● Мир слишком объемен для небольшого рассказа, поэтому вы смогли дать лишь его общие черты, которые в некоторой степени противоречивы. Вероятно, вы и сами не продумали его до конца, считая, что для рассказа это излишне. Но тогда не стоило давать и многочисленных намеков, которые не поясняются впоследствии. А в принципе, мир может получиться очень даже интересным, если вы его разовьете – конечно, не в рамках рассказа. Фантазия у вас действительно есть, не хватает проработки.
Герои пока что выглядят не слишком живыми, и развитие их описано только как изменение жизненных обстоятельств со временем. А для любого героя важно развитие характера. У вас оно, к сожалению, не просматривается. Многовато внимания уделено второстепенным персонажам, а ведь они должны являться лишь фоном для действий героев. И самое главное: а в чем вы сами видите идею своего рассказа? В дружбе, которая не меркнет с годами? Или которую можно возродить через годы? У вас идея выражена не очень четко, и это не есть хорошо. Точнее, так: если бы из текста читатель сам мог вывести эту идею, прочувствовать ее, всё было бы замечательно. Но у вас это не слишком получилось (текст не слишком живой и увлекательный), поэтому идею можно было бы и подчеркнуть.

● Фантазия есть (мир довольно интересный, хоть и хаотичный, но на это можно еще закрыть глаза все же не СФ), а остальное отсутствует. Проблемы и идеи нет. Все линии разорваны. Кучка роялей. История превратилась в банальный пересказ с невнятной логикой.

● Устройство цивилизации
У Вас всё в кучу: некое правительство, ульи, квадранты, "Великая война", фермионовый поток (что это, вы так и не объяснили). Стоило, наверное, остановиться на чём-то одном, но подробнее. Я так и не смог понять, в каком состоянии находится общество — какова общественная иерархия, кто главный. Вы упоминаете некоего командующего. Командующего чем? Взводом? Дивизией? Армией? Флотилией? Так-то и в роте есть командующий. Хотя, наверное, я утрирую — Вы намекнули, что командующий высокого ранга, раз пройти нужно кучу инстанций, но именно что намекнули. Далее — каковы основы государственности в мире? Раз заселены не только планеты, где находится правительство этого всего? Что из себя представляет столица? Это где-то между планетами? Совокупность нескольких станций? Вы, вероятно, придумали уникальный мир с фантастической проработкой, но не сумели всё вместить. Что ж, увы, в рассказ роман-эпопею не вместить.
Технологии
Снова всё вперемешку. У Вас одновременно существуют и нанотехнологии (нанороботы), и электроника, и механика, и телепортация. С одной стороны Вы рисуете высокотехнологичное общество, которое забыло, что такое люди-врачи, а с другой у Вас эти же люди допустили нахождение на борту штуки, которая способна в прямом смысле убить человека. Причём, она не где-то там в недрах корабля, а там, куда свободный доступ имеют люди. Пока писал, мне пришёл в голову такой образ: вы изобразили корабль с суперсовременным оснащением и технологиями будущего, который обслуживает сотня кочегаров, рискующих жизнями рядом с паровыми двигателями.
Социальная структура и люди как таковые
Тут самый большой кавардак. Вы написали, что главного героя зовут Джон Смит. Вопрос — с какого дуба на какой жёлудь упал явный англофон, чтобы начать переиначивать англоязычные же имена на русскоязычный манер? Кроме того, Вы написали, что Ванька дослужился до командующего и добраться до него можно через десятки инстанций... и именно поэтому его фактически похитили без каких либо проблем. Нестыковка? Она самая. Кроме того, речь персонажей неубедительна совершенно. Вы сами же написали, что события со Стивом происходят тогда, когда у персонажей "за плечами" была уже "сотня". Тогда почему они говорят так, как будто остались детьми из начала рассказа?

● Очень длинная предыстория–почему три друга сдружились и как оказались в космосе, но она в дальнейшем вообще "не выстреливает": её легко можно сократить до простого факта: три друга отправились отдохнуть. Далее–история взаимоотношений пострадавшего с женой, и она опять "не выстреливает". Затем – спасение пострадавшего и– внезапненько! –" Его под угрозой расправы над детьми заставили открыть тот злосчастный люк. Но он не знает кто". То есть, последовательность событий есть, но связаны они друг с другом формально; кульминации нет, развязки нет. А нет её потому, что не обозначены собственно предмет рассказа (о чём? О троих друзьях? О Стиве? О неизвестных диверсантах?) и проблема.

● Интересный мир, но до конца не продуманный. Слабая структура: растянутое вступление, слишком много внимания второстепенным персонажам. Слишком простой стиль.

● Ну невозможно в рассказ запихнуть все. А тут именно это и происходит. Отсюда слишком много пересказа, а по самой идее – с гулькин нос. Ну и ошибки разного рода.

● Это два недописанных рассказа, склеенных в одно целое. Первый–про похищение друга во имя детской мечты. Второй — детектив в космосе. Ни то, ни другое не написано. Первое вылилось в синопсис, второе–в сентиментальную лав-стори статистов с пожеланиями раскрыть преступение… кому-нибудь. Плохо.

● Слабенький пересказ. Много персонажей, в итоге никто толком не раскрыт. Автор даёт чувства и эмоции, выводы и какие-то размышления по факту, не проживая их через своих персонажей. Случайное стечение обстоятельств притянуто за уши. Чехарда с именами непонятна, зачем американские мешать с русскими, давать их, как прозвища.

● Надо отметить, что тема конкурса соблюдена отменно – терапия (правда, скорее, хирургия) во всей красе. И написано довольно ярко. Но, как и многие до меня, я не увидела в рассказе особой идеи. И меня тоже интересует вопрос: а зачем это надо было доктору Утробину? Ведь на самом-то деле он себя калечил. Ради чего? Ради науки? Это не просматривается. На это правда, намекает последняя фраза «А давайте напишем диссертацию. И будете вы доктор, а я профессор», но этого мало. Кстати, стать профессором (по крайней мере, нормальным, а не «холодным») нельзя, не став доктором наук, так что фраза ваша не совсем корректна. Но в целом виден потенциал автора и наличие фантазии.

● Затянутый анекдот.

● Вот насколько не люблю такую лексику, но... шикарный фельетон и сатира на нашу реальность. Наверняка, вдохновлялись Салтыковым-Щедриным с его головотяпами из города Глупова. Но именно что фельетон, увы. Рассказа я не вижу, ровно как и сюжета с проблемой и идеей.

● Мне, пока читала, было непонятно: зачем доктору больное пузо вместо головы понадобилось? У него-то в чём проблема была, у такого прозорливого? И мог ли он после пересадки лечить какие-либо другие болезни, кроме заболеваний ЖКТ? Из текста-то ведь непонятно: за больничным герой пошёл к кому? К терапевту? К гастроэнтерологу?

● Замечательный сюр. И стёб. Но не рассказ–анекдотическая зарисовка, упражнения по литературному осмыслению поговорки. Идеи как таковой нет. Написано отлично, с массой находок. Удовольствие получила. Но–не рассказ.

● Трудно читается. Много интонационных фраз, которые хорошо смотрелись бы в скетче, но о них спотыкаешься в рассказе. Вроде бы и словарный запас у автора есть, и совершенно не рисуется картинка. В целом, это сатирическая миниатюра с отсутствующим сюжетом.

● Я так думаю, первоначально замысел касался не брюха и головы, а другой части и головы. А потом автор постеснялся. И зря. Было бы куда острее и актуальнее. А так… получился неплохой рассказ-анекдот.

● Любопытные события, которые не привязаны к идее. Не ясно, для чего персонажам нужен был такой ход, что они получили и как изменились. Однако сам текст написан хорошо и юмор к месту.

● Мне как раз стиль не показался тяжелым, несколько сумбурным – да, и не из-за изложения от лица «умота», а из-за того, что отдельные части обособлены, и в каждой своё новое направление. А рассказ-то короткий, и не успел читатель разобраться, что происходит в одном отрывке, как уже следующий на подходе – и совсем о другом. В целом идея интересная, хотя реализация медицинских подробностей страдает многими погрешностями. Мне понравился герой, понравился его друг и категорически не понравился папаша. И это хорошо, что автор сумел вызвать различные эмоции по поводу различных персонажей. Правда, психология подростка (практически нам современного) выглядит не особо правдоподобно в рассказе. Открывающиеся перспективы в космонавтике, горячее желание парня попасть в проект – это хорошо, это надежда. Хотя на фоне описанных вами реалий выглядит слишком розово)
В целом, я считаю, что у автора большой потенциал.

● Жуткий мир, но весьма сумбурный и искусственный. Сопереживания не вызывает, только отвращение. Язык стилизован с перебором, что затрудняет восприятие. Начало не активное, желания продолжать чтение не вызывает. Логику происходящего понять трудно. Проблема поставлена поздно, а идея то в чем? Показать мерзость мира, отношение к людям, детям, как к расходному материалу и все? Кульминация слабая, развязка… слишком легкая. Персонажи не меняются. Картинку персонажей нарисовать невозможно, как и локации.

● Читать крайне тяжело. Не столько из-за самой идеи рассказа, сколько из-за его оформления. Прямую речь Вы оформляете чёрт знает как, где-то между прямой речью диалоговой Вы зачем-то вставляете прямую речь с авторскими репликами. В какой-то момент авторская речь и речь персонажей попросту сливаются. Одним словом, с этим нужно что-то делать, на мой скромный взгляд.
А вот теперь о самой идее. Она интересна. Не буду лукавить, название заинтересовало и полностью соответствует ожиданиям, но вот воплощение...
Судя по фразе "1947–2026. Больше десяти лет нет его", действие происходит в конце 2030-х годов. Вопрос — Вы не считаете, что 10 лет это катастрофически недостаточно для того, чтобы подобное узаконить? У нас сейчас официально на международном уровне запрещено даже клонирование, а Вы к 2040-му году не только "узаконили", но и поставили на конвейер выращивание полноценных людей для того, чтобы пустить их на убой.
Дальше больше — вопрос, зачем выращивать целого ребёнка, если можно вырастить отдельные органы в
пробирке. Даже сегодня это не фантастика, не говоря про будущее. А получается, что вместо нескольких месяцев работы, тратятся 15 драгоценных лет, пока оно "естественно" вырастет. Да и где гарантия, что за 15 лет оно не будет поражено какими-нибудь болезнями. В общем, мир проработан слабовато и оставляет больше вопросов, чем ответов.
Справедливо заметили про слабость ГГ. Честно, я его не заметил вообще. Ну... он был в самом начале. Дальше сюжет как-то обходится без него. Даже в кульминации и развязке его роль настолько мизерна, насколько вообще могла быть.
Ну, и присоединюсь — в чём посыл? Какова проблема? Отцов и детей? Гуманности? Обычно от проблемы, поднятой в рассказе, должен страдать главный герой, но... этого нет. Никто в рассказе не страдает из-за этого, и в принципе складывается впечатление, что все только за.
Во всяком случае желаю Вам успехов в творчестве!

● Фантдоп вызывает оторопь, но понравилось, как показаны подростки.

● Антиутопия и должна быть жестокой и даже вызывающей ужас и отвращение С этим-то как раз всё в порядке. Но вот розовый финал и из жанра, и из сюжета, и из характеров вышибает напрочь. Он представляется искусственным и неестественным. Все друг друга простили и поняли? Даже подросток, которого родители собирались угробить ради перспективной дочери?

● Текст грязноват, персонажи неприятные. Но Серый и Енька всё-таки оживают и меняются. Стилистика разговорная – нелёгкая для чтения.

● Хаотично и сумбурно. События перескакивают с одного на другое, много флэшбеков, мало – обоснования поступкам и решениям героев. При этом интересный мир, хороший главный герой и есть, куда двигаться дальше. Думается мне, что Серёжа с Енькой ещё всем покажут.

● Мне понравились герои, сеттинг, язык истории. Но это снова тот случай, когда автор постарался запихать в форму много всего. И рассказ разваливается, потому что слишком много персонажей, ситуаций, в которых теряются многочисленные идеи. А основная – интересная же, но на нее явно не хватило времени. В общем, задумка на роман.

● Рассказ неплохой, читается с интересом, но довольно много и претензий к нему. Много ошибок.
Часты неоправданные перескоки времен. Если говорить непосредственно о сюжете, то он, в общем-то, неплох, хотя и довольно предсказуем. Об имеющихся нелогичностях в нем вам уже написали, так что не буду повторяться – они действительно присутствуют. Однако я убеждена, что если над рассказом поработать – дотянуть логику, где-то добавить объяснений, вычистить ошибки, то он станет очень даже хорошим. Потому что есть и атмосфера, и события, и, что очень важно, доброта. И даже надежда на будущее.

● Ну, тут фантастика с первых строк)) Ректор-медик, даже не декан факультета, дает задание студенту историку… Полевая практика с металлоискателем… Чуть со стула не упала. И, да, подскажите вуз, где такое возможно. Ляпов, нестыковок и недостоверности очень много по всему тексту (в каждом дворе трактор, есть машина и все пьяные, скорую вызвать некому, а фельдшеру про девочку птички начирикали, ага). Однако, основа рассказа есть и с чем работать тоже.
Очень длинное начало. И дальше задумка интересная, а ее воплощение – нет. Автор не знает, что делать с перемещениями во времени, отсюда идея расплывается, возникает нелогичность, недостоверность – зачем все? Много ошибок, опечаток.

● Как человек, проходивший археологическую практику, скажу, что ничегошеньки Вы, батенька (или маменька), в этом не понимаете. Дать карту и сказать "Принеси всё, что найдёшь" будет стоить такому горе-руководителю не только места, но и имени в науке. Разрабатывается несколько планов местности на физической, топографической и кадастровой картах, затем очерчивается площадь раскопок. После каждого снятия слоя производится зарисовка дна шурфа и его стенок — и это уже не говоря о том, что каждую находку вносят на карту раскопа с точным указанием в каком квадрате и на какой глубине она найдена. Как любят говорить на "Дзене", не владеете матчастью. Соответственно, вопрос — кто мог доверить медику хоть как-то участвовать в археологической практике? Это что ж за чудо руководство такое, которое не профессиональному историку (даже не археологу), а человеку из другой науки вообще доверило сей момент? На историческом факультете все резко слегли с дрожанием гайморовых полостей, облысением губ и повышенным метаболизмом в ушах? В общем, весь сюжет рушится уже с первого абзаца. Я понимаю, что медик в этой истории нужен был для движения этого самого сюжета, но не находите, что это даже не рояль, а целый орган Собора Парижской Богоматери в кустах? О нестыковках в личности ректора, который ещё и фельдшером оказался, Вам уже сказали. Повторяться не буду. Во всяком случае желаю удачи в творчестве! Продолжайте писать!

● Требуется вычитка. Есть вопросы по логике происходящего.

● Хороший рассказ, добрый. Достаточно простой–развитие сюжета можно предсказать с половины текста. Финал–скороговоркой. Ни удивления у ГГ, ни восторга от соприкосновения с тайной. Если в начале он был вполне живой, то здесь–совсем картонный.
В целом–потенциал просматривается очень хороший. Тем более, что писать автор умеет.

● Стилистически приятный текст с нормальной структурой и действиями. Много править по логике.
Интересный рассказ с интересной временной петлёй. Немного недокручено, есть логические провалы. Также очень сомнительно, что где-то на практике в походных условиях студент будет пить в полях. Да и как бы зачем? И очень хочется какой-то выход из этого: ну, попал в петлю, ну, встретил девушку (девочку), которую помог спасти, и что? Для него что это изменило?

● У рассказчика образный, яркий язык. Ибо чувство омерзения, появившееся у меня в начале чтения рассказа, только усиливалось по мере чтения. Это надо уметь так настроить читателя, чтобы не отпускало.
Однако к самому сюжету возникло немало вопросов. Во-первых, а в чем здесь фантастика? То, что энергетические вампиры пьют силы окружающих, никто и не сомневается, это реальность. Никаких мистических действий ни со стороны Светы, ни с чьей-либо другой я не увидела. А вот малоправдоподобность описанного присутствует. Не могу поверить, чтобы во всей больнице никто, включая медперсонал, не решился поставить на место наглую, зажравшуюся бабу. Ведь ее «уродство» – лишь инструмент давления на окружающих. Вот подтверждение: «Светочка в отличии от нас энергично перемещается по коридору в общую столовую, садится за центральный столик и питается». И, кстати, тезис о «юродивости» Светы ничем не подтверждается, поэтому пафосные заявления в начале, призванные шокировать читателя, о нетолерантности к уродам – блеф. Света – не инвалид, которого общество должно бы жалеть и поддерживать, если она и урод, то только моральный (не путать с интеллектуальным). Кстати, в мягкотелую интеллигентность Даши я не верю хотя бы из-за фразы «На третий день слово устранить заменилось на убить, позже на уничтожить». Опять же совершенно невероятно, чтобы лежали в одной палате больные с онкологией, невралгией и астмой (да тем более на обследовании). А что за болезнь у самой Даши и вовсе непонятно: Крона – это намек на «корону», в смысле, коронавирус? Тогда она никак не могла лежать не в инфекционном отделении. Кличка «жиренок» (да еще и данная медперсоналом, который в силу специфики своей работы весьма циничен) кажется мне слишком ласковой и потому неудачной. Смерть старушки воспринимается как специальное слезовыдавливающее действие (типа покалеченного котенка). Вроде как это событие должно послужить триггером для решительных действий Даши, но по итогу во что они вылились? В то, что она сбежала в отдельную палату. Оставив остальных все так же мучиться. Собственно, эгоизм Даши опять же подтверждается ее фразой: «Мне плевать, скольких новых жертв заарканит невидимыми щупальцами Урсула». Героиня, что сказать. А ее якобы способ помочь всем избавиться от тирании Светы путем необращения на нее внимания… То есть по факту получился вовсе не фантастический рассказ, а реализм с уклоном в тошнотворность, простите. И уж так, попутно: ошибки режут глаз, текст явно нуждается в вычитке.

● Как уже отметили, Вы написали реализм. Увы, вероятно, слишком увлеклись медицинской тематикой конкурса и сделали её главной. Правда, в конце всё же вернулись в русло мистики и фантастики, обратив понятие "энергетических вампиров" в реальную концепцию. Вся ситуация, лично мне, напомнила ведьму пустошей из бессмертного "Ходячего замка" Хаяо Миядзаки. Понравилось, как Вы ненавязчиво подытожили всё сказанное. Прямо голливудская сцена из серии "Крутые парни не смотрят на взрывы". Но это, скорее, о хороших моментах. Я не совсем понял, а в чём проявляется разделение между "обычными" и "уродами". Вроде как, рассказ настраивает на то, что уроды это отбросы общества и т.д., но из повествования таких выводов не сделаешь. Кроме того, не ясно, что за чудо-больница кладёт всех пациентов в одну палату. У вас все герои должны лежать в разных отделениях: с астмой это в пульмонологию, с болезнью Крона это в гастроэнтерологию или в хирургию, для онкобольных выделено одноимённое отделение. Очень большие вопросы и к авторской речи, и к речи персонажей. Первая чрезвычайно эмоциональная. Как по мне, автор, даже если пишет от первого лица, должен быть рассудительным рассказчиком. Он уже это всё видел, всё пережил и теперь готов нам поведать, как оно всё было. А получается, что автор иногда ещё больше нервничает, чем его персонажи. Ну, и второй момент, непечатная лексика... Одно дело писать полноценную книгу, которую затянут плёнкой и поставят маркер "18+", а другое писать в сборник. В общем, обойтись можно было и более нейтральными ругательствами, благо наш великий и могучий позволяет выругаться в любой манере. После повторного ознакомления с текстом оценку снижаю — возможно, на фоне первых работ эта и смотрела неплохо, но сейчас, увы. Язык нужно править, со сравнениями тоже что-то делать. Одно «жирная баба с пузом-пенисом» чего стоит.

● Антагонист показан ярко, но идеи не вижу.

● Теме соответствует, но описание больницы ничего общего с реальностью не имеет. По ощущениям, и Светочка, и ГГ одинаково токсичны.

● Токсичный текст с противными персонажами. Мистическая составляющая очень слабая, не сыграла. Никого не жаль и, в целом, всё равно на них.

● Сложный неряшливый текст без идеи и каких-либо интересных персонажей. Стойкий негативный фон и скорее бытовуха, нежели хоть какой-то хоррор.

● Это не хоррор. Вообще странная история, непонятно для чего написанная. Главное – а где тут фантастика или фэнтези? Реализм, а это существенное невыполнение условий конкурса.
Что касается сюжета… Проблема ведь решается на счет раз. И, зная это, действия Даши выглядят как то же «уродство». А пишет автор хорошо – образы прямо «бррр».

● Рассказ неординарный. Тревожно, даже нервно. У автора получилось создать затягивающий ритм, создать напряжение. Героиня, в принципе, представляется, и эмоции её ощущаются, хотя конкретно оценочных мыслей её в тексте очень мало. Стас, честно говоря, представляется не очень, даже его отношение к Ли не особо понятно. Некоторые фразы кажутся неудачными. Например, «миелофон» – вызывает лишь улыбку при отсылке к Алисе Селезнёвой, а ведь это вряд ли та реакция, на которую рассчитывал автор. «Две капсулы, погружаются в единую околоплодную массу» – в околоплодную массу? Запятая, кстати, здесь лишняя. Про ошибки писать не буду, но их немало. Но не это, конечно, главное. Приём подачи небольшими фрагментами (которые, надо отдать вам должное, создают настроение) сработал бы, если бы итоговый смысл оказался более понятен. Вероятно, автор-то его понимает, но для читателя туманных намёков маловато. И итоговое непонимание вызывает разочарование. Возможно, и даже наверняка, читатели в большинстве своём не смогли прочувствовать авторский мир так тонко, как автор от них ожидали. Но что есть, то есть. Надо автору, похоже, больше ориентироваться на аудиторию, если хотите, чтобы ваше произведение было понято и принято читателями.

● Зарисовка, а жаль, цепляет. Переборщили с интригой, проблему скрыли, решение тоже. Память, ассоциативный ряд, аналогия, образы и множество вопросов: мир; степень близости, расстояние — опасность?  Необходимые воспоминания может выудить только один человек?

● Крайне интересный рассказ. Интрига и напряжение гнали вперёд дочитывать, чтобы поскорее узнать, что происходит. Что за "Проксима"? Почему Стас сначала то ли пытает, то ли ещё как-то мучает героиню, а потом любезничает с ней в воспоминаниях? Где они? Что опасного в "Проксиме"? Героиня жива? Стас злодей? Я думаю, Вы уже уловили мой посыл) Очень много недосказанности. Вы о-о-о-о-о-о-о-о-о-о- о-о-о-о-о-о-о-о-очен ь поторопились с отправкой рассказа на конкурс. Из 25 тысяч символов Вы истратили только 7, а из двух месяцев срока принятия заявок и вовсе неделю. Вы бы могли ещё поработать, дать ответы на все вопросы, сделать затравку на такое же прекрасное продолжение и... в общем, Вы поняли. Желаю Вам побольше терпения, чтобы радовать нас, своих читателей прекрасными и столь же интригующими рассказами. Ждём продолжение темы!

Неясно, какие именно изменения персонажей привели к описанному положению вещей.

● Понравился ритм, пронизывающий весь текст. Получилось красиво. Мало того, ритм сильно сглаживает шероховатости и текста, и сеттинга. Идея интересная, хотя от теорий Холла я не в восторге, как и многие её критики. Но как база для фантдопа–почему бы и нет? Хотя её воплощение в эксперименте выглядит немного примитивно.
Сам текст неровный, особенно в части согласования в сложных предложениях. И хотелось бы побольше деталей, которые могли бы избавить от мучительных попыток понять: кто, что и как.

● Маленький рассказ, практически, миниатюра. Самобытный и атмосферный, с циничным и контрастным финалом. Есть впечатления героини, но нет, собственно, самого предмета конфликта, из-за чего пропадает достоверность.

● Зарисовка. Слишком все скомкано, нераскрыто.

● Много ошибок и в основном рассказ сосредоточен на ощущениях главной героини. В итоге кусочки воспоминаний не сложились в цельную картину, не ясна идея, что героиня хотела вспомнить, зачем и что для неё изменилось.

● Хорошо созданная атмосфера и плохо описанный мир. Срез общества на примере судьбы отдельной личности. Правда, личность вроде бы претендует на некоторую исключительность, однако исключительность эта плохо объяснена. Собственно, и трансформация героини, хоть и констатируется, но истоки её тоже довольно смутны. Если бы прописать мир детальнее, а поступки девушки – логичнее, то мог бы выйти великолепный рассказ, поскольку с фантазией у автора очень неплохо.

● Плюс – создание атмосферы. Правда, отсутствие логики и сумбур (мира, мотивации и поведения персонажей) ломают картинку. Сравнение ржавчины (грибка) со слюной вызвало шок (речь о кровати или металлической периле в канализации?) Идея интересная, но, возможно, автор хотел показать совсем не то, что я увидела. Собственно, «лечения» то нет. Общественная терапия? Убийство гг ничего не изменило.
Что касается темы... а она не раскрыта от слова "совсем". То есть о медицине тут нет и звука, уж простите.
Кроме того, очень-очень много ошибок, рваное повествование, недосказанность, переброска с одной мысли на другую, недостатки в структуре рассказа. Вот если выстроить мысленно фабулу, то сразу их видно.
Проблема вечности определённых проблем вечна (да, да масло масляное из масла и сахарный сахар сладкий), но действительно не так популярна, как пресловутые "отцы и дети", например. Но доработка нужна серьёзная. Всё же, рассказ вращается вокруг читалок, но... кто это вообще? Кто их использует. Некая фирма, хорошо, но что за фирма? Это некая корпорация зла? Нечто, контролирующее общества, правительства и каждого отдельного человека? Тогда почему она не заботится о безопасности своих же работников. Причём, весьма ценных работников — Яю непрестанно хвалят. Если это фирма работает на правительство, то оно вообще никак себя не показывает. Не поймите неправильно, но за весь рассказ единственное "достижение" правительства это погружение общества в анархию путём отмены института семьи. Если фирма – это нечто из разряда масонства, то тогда чересчур уж она явно существует. В общем, не буду больше графоманить на эту тему. Отдельная дыра в сюжете — ловцы. Кто это? Зачем убивают людей? Какие ещё "элитки"? Почему убивают читалок? Только ли читалок? В общем, ничего непонятно. Вы, вероятно, решили сделать открытый конец, но он не удался — открытый конец по сути должен оставлять один единственный вопрос без ответа, но в Вашем случае вопросы громоздятся один на другой так, что им тоже в пору бы ограничивать рождаемость) Ну и не удержу своей "околовикторианской морали" и скажу, что без уточнения про энурез у соседа по кровати, можно было бы прекрасно обойтись. Тем более, что никакой функции оно не выполняет — и без того создаётся впечатление омерзительного места, а если уж нужно сделать эффект более сильным, можно добавить крыс, мышей, отсутствие отопления и прочие "прелести" менее биологического характера. Хотя не исключу, что энурез тут для соответствия тематике конкурса — всё же медицины здесь, увы, нет. Думаю, Вы уже поняли, каков вердикт. Кроме того, скажу, что Вы попросту поспешили — Ваш рассказ занимает 9 тысяч знаков. Вы не использовали даже половины допустимого объёма, а приём работ заканчивается только в конце января. Возможно, не торопись Вы, и вопросов было бы меньше, и мир был бы прописан лучше, и энуреза для связи с медициной можно было избежать.

● Очень хорошо переданная атмосфера, но мир показался непроработанным, повествование – рваное. Тема показалась не раскрытой.
Тема конкурса просматривается едва-едва. Есть огрехи в стилистике. Но рассказ зацепил идеей и сюжетом.

● Текст рваный и во многом непонятный. Несчастливый финал делает старания героини напрасными, разочаровывает.
Много ошибок, тема не раскрыта, смысловые функции читалок не даны, желание героини инфантильное. Текст сумбурный и неряшливый. В итоге остается много вопросов к тому, что происходит в этом мире и почему оно так происходит.

● Рассказ мне понравился легким стилем и грамотностью. Легкий (но не упрощенный) язык делает чтение приятным, во всём тексте чувствуется ненавязчивый налёт иронии. Тема конкурса соблюдена – есть и если не болезнь, то заражение, есть и метод (условно) лечения. Сам сюжет вполне логичен и закончен, хотя отдельные линии легко предугадываются. В целом сюжету, конечно, не хватает глубины и, как бы это выразиться, драматичности (несмотря на выбранный заведомо недраматичный подход).
Есть пара моментов, меня смутивших. Необъяснимым выглядит предательство сородичей Поля. Из чувства самосохранения расы (?) они бросили одноплеменника, нимало не интересуясь его дальнейшей судьбой (как и судьбой целой разумной расы – человечества, – которую он «заразил»), более того – угрожая уничтожить в случае приближения. Понятно, что «идеальность» в понимании человека и в понимании одората – вещи разные, но здесь мотивы поступка одоратов как-то вообще не понятны. Если они так не хотели контактов с чужаками, зачем вообще вышли в космос? Они настолько наивны, что не ожидали там встретить кого-то, отличного от них, или даже опасного? «Инопланетяне никак не ожидали, что контакт с первым разумным будет настолько легким, быстрым и эффективным». А почему не ожидали? Ведь их собственный опыт именно таков. Почему они хотя бы не предположили, что так же смогут контактировать и с другими? И момент нахождения нового дома – Араты – кажется несколько неправдоподобным. Быстро и беспроблемно нашлась практически идеальная планета. Ну, наверное, и такое может случиться, но, исходя из наших современных знаний (а ведь рассказ для современников?), не очень верится. В целом рассказ мне очень понравился, и особенное спасибо за финал: «А я так и сделала, Вольтер. Заключение учёных получила уже в космосе».  

● Мне понравился рассказ. Интересно как меняются персонажи, а они точно меняются. И восприятие мира изменяется, собственно, в этом рассказе развитию подвержено все и это здорово. Мелочи, которые зацепили глаз: «Патологоанатом Сидоров пил чай и читал книжку». Почему эта фраза вызвала образ пожилого человека не знаю, может, ассоциативно притянулось. Дальше, конечно, есть портрет ГГ, все встает на свои места. «плюхнулся в кресло перед сканером, положил говорящий «парик» на подставку» и «Лапка дотронулась до щеки Сидорова, погладила.», «Лапка скользнула к виску.» —  какой длинны лапка, растягивается или ГГ нагнулся? (Сидоров высокий, сидел же в кресле. Сканер на уровне глаз?) «От «ежика» тянуло пряностями. Печальные глаза тревожно распахнулась, запах стал травянистым» и «В воздухе запахло еловой смолой» — это когда Поль говорит на своем языке или воздействие на человека, отключающее способность критически воспринимать действительность? Далее, Поль под колпаком. Просит чай и пьет. Когда Гг его выпустил, с чего доверие возникло (тут я не совсем поняла, может акцентировать)? «Розовая ладошка дотронулась до руки Сидорова, погладила». «Поль ткнул лапкой в точку на экране. – Может, сюда? LJ-117, планета земного типа, найдена в конце двадцать первого века, названа Аратой в честь открывателя Арата Хундырбеева, колония не планируется из-за пояса астероидов. 0ни не позволяют проложить трассы для грузопотоков.» — откуда у Поля инфа — земная, карта с подсказкой? Со Светочкой, в начале, мало химии, может показать реакцию ГГ на звонок?
В тексте две проблемы, и обе мной любимы (да, минутка субъективности): проблема искусственного идеала и реального недостатка и проблема неприятия уникальной личности. Что ж, обе раскрыты хорошо — первая тема буквально на ладони (от познания, что такое неидеал, до его принятия), вторая чуть меньше освещена, но подозреваю, что Вы немного устали к концу от этой истории, и это смазало концовку. Всё же прилёт Оли — рояль в кустах, а то, что герои стали достоянием для двух межпланетных рас — целый орган на баобабе. Рассказ добрый и простой. Позабавили метаморфозы с именами. Как человек, лично знавший Клеопатру Ивановну, могу предположить, что то-то похожее на ситуацию в рассказе ждёт нас уже довольно скоро. Хорошо прописан Поль, который одновременно умиляет и интригует. Для меня в принципе отсутствие отрицательных эмоций объясняется столетиями прогресса и постепенным "отвыканием" общества от всего плохого. Может, авторская идея другая, но я вижу это так. Но вот кое-чего всё же не хватает — развития персонажей. Если Поль немного развивается, привыкает к отрицательным эмоциям и в целом очеловечивается, то Вольт статичен. Он не поменялся вообще. Всё же он позиционируется как главный герой, а потому фокус внимания должен быть направлен на него, а по итогу получается, что это не так. Кроме того, у Вас ведь в конце чёрным по белому написано, что Вольт и Поль друг друга "опылили", но по Вольту этого не видно. Может быть, сделать его изначально отрицательным персонажем, который только и делает, что ворчит и злится, а к концу становится вполне себе сносным малым? Просто как был он в начале неплохим человеком, так таким и остался — только и всего. Отдельно задаюсь вопросом относительно статуса роботов. Вы пишете, что их нужно "обманывать", и это порождает два вопроса. Первый — насколько эти роботы "разумны", чтобы иметь собственное мышление. Второй — если они выполняют строго механические действия, то почему их вообще нужно "обманывать"? Не думаю, что роботу-погрузчику нужно программировать целый искусственный интеллект, чтобы он ездил и поднимал грузы.
Рассказ очень интересный, герои – живые и очень по-человечески тёплые. Мне показалось, что можно усилить концовку. Однако ситуация – интересная, характеры персонажей выдержаны, и «самоизоляция» ГГ порадовала )) Решение вполне в духе медика-профессионала.

● Рассказ достойный, с интересной идеей. Но спорный и противоречивый. Например, не могу согласиться с возожностью существования расы, не испытывающей отрицательных эмоций. Но написано достойно.

● Милейшая добрая история с интригой, прикольным пришельцем, но со слишком гладким финалом. Проблема решилась вдруг и сразу, герои дурачки))))

● Умный и интересный рассказ. Немного довыписать романтическую линию, пока отношения героев между собой ровные, не хватает глубины.

● Позвольте задать вопрос по названию: «человека и…» кого? Кого вы имели в виду? Никакой другой функции, роли и т.п. у Михалыча в рассказе вроде бы нет. Или это просто приём привлечения внимания читателя известной фразой? Он разочаровывает, поскольку не оправдывает поданных вами (автором) надежд. У вас сатирический рассказ, в котором чувствуется довольно сильная писательская жилка. Но, к сожалению, за иронией просматривается некая (абсолютно излишняя) злобность. Ну, к примеру, зачем пинать бомжа? Это смешно? Сомневаюсь. Это характеризует Михалыча как хорошего человека, героя, которому стоит симпатизировать? Опять же нет. В этом один из минусов вашего рассказа. Ваш герой не вызывает ни сочувствия, ни симпатии, ни уважения. Многие действия его не умны и не добры. И не смешны. Да и процедура сдачи анализов описана совершенно неправдоподобно – как организационно, так и технологически. То есть при весьма приличном писательском уровне большая проблема с содержанием.

● Сатира. А идея в чем? Второй анекдот на конкурсе

● Главный недостаток Вашего рассказа — это отсутствие проблемы. Всё-таки любой, даже самый крошечный, опус читаешь в первую очередь ради сюжета, а во вторую — ради посыла, который он несёт. Это сугубо моё мнение, за него любой может закидать меня тапками, но всё же проблема не на последнем месте, и это факт. Быть может, было бы лучше, если бы Михалыч устал быть дегустатором, решил перейти на работу получше, для этого бы совершил ужасную подмену анализов, которая привела бы к смерти неизвестного ему неповинного человека, и понял, что своё счастье нужно ковать честно? Ну, слишком уж утрированный пример, соглашусь, но всё же появляется проблема. Как только у Вас появится проблема, исчезнут остальные недостатки. Сразу уберётся лишняя информация (не обижайтесь, но весь текст до фразы "В комнатке никого не было..." можно ужать до одного предложения, а всё остальное действие вплоть до диалога с Яковом Александровичем безболезненно уместится в две строки), Вы тут же выстроите сюжет по тривиальной схеме "завязка-развитие-ку льминация-спад-развя зка", и у Вас получится прекрасный рассказ, которому будет не грех поставить и 8, и 9. Очень обидно за Ваш стиль — пишете неплохо, грамотно, живо. Но за это ведь не поставишь большие баллы, верно?

● Затянутое начало, есть нестыковки, неясна идея.

● Растянутый пересказ анекдота. Гигантские абзацы.  

● А смысл в чем? Я его не нашел.

● Рассказ похож скорее на анекдот с гиперболизированными и глупыми ситуациями. Герой вызывает антипатию практически сразу же, и уже особо не интересно, чем для него закончится история

● Милая зарисовка для периодического издания. Собственно, ни о чём, просто развлекательная. Слог бодрый и весёлый, читать легко, но для книги это не годится.

● Фантастика есть, терапия тоже, тема конкурса соблюдена. К сожалению, позитив на этом закончился. Едкое описание их быта (двухчасовые приёмы пищи (зачем-то с подробным описанием рациона каждый раз), чтение новостей, посещение врачей – и всё, кстати? они вообще не работают?), видимо, претендует на сатиру, но никакой, даже саркастической и злой, улыбки не вызывает. Многие детали не только неправдоподобны, но и нелогичны. Даже якобы идеальная моногамность семьи не подтверждается: после утрированно-постоянных обращений «дорогой» и «дорогая» следует «дура», после чего опять «дорогая».
Намёк на то, что люди, не желающие мыслить, готовы вколоть себе всё, что угодно, слишком толст; вывод о том, что это приводит к печальным последствиям – слишком прямолинеен и тяжеловесен. К тому же не подталкивает читателя к мысли о необходимости жить своим умом, ибо читатель никак не ассоциирует себя с такими откровенными дебилами, которые описаны в качестве героев.   

● Сатира, а по сути, стёб (плоско). Как Сф рассказ не сложился.

● Честно скажу, что желание читать рассказ пропадает уже при виде первого абзаца. Вы, конечно, тщательно рассказали о том, что за фантасмагория происходит дальше, но не лучше ли было не рассказать, а показать? Например, в коротеньком диалоге или в реплике некоего диктора из телевизора, вещающего 24/7 о здоровье и правильном питании? Хотя, что-то это как-то экраны Оруэлла на меня влияют) Касательно воплощения идеи повторяться не буду, но скажу кое-что новое. Невероятно нервирует манера речи героев. Их реплики не то что неправдивые, они отдают наигранностью. Ну, не говорят в повседневной жизни герои, как актёры погорелого театра на сцене. Чтобы не быть голословным:
Не забудь сделать зарядку для глаз! Я уже сделала по десять подходов на каждую сторону. Это очень полезно: продлевает молодость глаз и избавляет от отеков и морщин. Кстати, я уже была на этой неделе у окулиста. А у тебя, когда назначен прием?
Вот хоть убейте, но ощущение, что сейчас она прорекламирует какую-то частную офтальмологическую клинику. И таких мест много. Понятно, что Вы изображаете зомбированных людей, которые помешаны на своём здоровье, но грань между гротеском и карикатурой очень тонка. Вы её переходите чересчур часто.
Кроме того, непонятно зачем понадобилась смена пола. Ну, то есть кому она нужна? На момент вакцинации у нас была одна женщина и один мужчина, после вакцинации — та же картина. Зачем это? Не логичнее ли было вакцинировать только женщин, чтобы они превращались в мужчин и увеличивали размер армии? А то получается не рояль, а орган Нотр-Дам-де-Пари в кустах. Ну и из таких же органов взрыв ядерной бомбы в самом конце — да, красивое завершение, но чересчур комичное.
К слову, как любитель не использовать привычные человеческие имена не могу не затронуть тему этих М1 и Ж1 — почему? Почему вместо обычных имён людям дали какие-то полуномера? Тема не раскрыта совсем, ну и я не говорю о том, что это тоже нереалистично — на Земле теперь уже примерно по 4 миллиарда мужчин и женщин. Представьте себе человека с именем М3214500142 или Ж657124. Непрактично.
Резюмируя, скажу, что идея интересна. В купе с вакцинацией даже свежа для нашего ещё пандемийного времени, но вопросы остались.

● Стиль тяжёлый, и, на мой взгляд, не получился гротеск: происходящее не увязывается в единую схему, словно каждая деталь гипертрофирована – но сама по себе, без связи с остальным.

● Вечная тема о манипулировании общественным сознанием с забавным раскрытием. К сожалению, сатира к финалу превращается в фарс. Стиль тяжёлый.

● Сатира, но с преувеличениями уже нелепыми, но ещё не гротескными. Нудный канцелярский стиль, возможно, должен был подчеркнуть атмосферу, но вышло боком читателю. Впрочем, криво составленные сложные предложения дают основания подозревать, что это так не задумано. Здесь собраны самые затёртые ЗОЖные глупости, разве что ошибка в цвете кожи М и Ж, в человеческой прислуге, абьюзивном поведении и металлических зубах. В общем, этот фарс чересчур наигран и длиннён.
Мир абсурда, созданного руками самих людей. В рассказе есть популярные приметы абсурда: оксюмороны, перевертыши, игра со временем. Понятен сатирический взгляд, вещи и явления, которые взяты из реальности. Я не назову героев картонными, они вполне резиновые, как и задумывал, видимо, автор. Как ни странно, мне не хватило… абсурда – его актуальности, заостренности, глубины смыслов. Не хватило связи между реальностью и ее гиперболизированным абсурдным пониманием. Понял я это тогда, когда появился третий персонаж, который как бы противоположен, а по сути – одинаков. Я бы посоветовал автору все же создать антагониста (персонаж, мир…), тогда бы идея обрела смыслы. Ну и над языком стоит поработать.

● Сухой текст и описания, герои картонные. Вероятно, это попытка в пародию, но неудачная. Героям не сочувствуешь, да и в целом продираться через массивные пояснения к абсурдным диалогам и обратно тяжело.

● На мой взгляд, скучноватый и практически бессобытийный рассказ. Ни разговоры, ни размышления героев не показались мне ни оригинальными, ни глубокими, ни, что главное, приводящими к чему-либо. Описание технологий тоже не вдохновило. В такой реальности вообще непонятно, зачем нужны живые доктора. Особенно такие, которые ставят диагноз «умер от старости».

● Персонажи говорят известные им истины только для читателя. Изменение персонажа есть, но выхода нет. И доктор Поклонски, проявив сочувствие к больному, больше себя не проявила. Развитее темы пошло через Джейн. Доктора, как роботы. Много деталей, не сыгравших на сюжет. Мир дается повествованием в диалогах: слишком пресный, мертвый, односторонний.  Если в обществе что-то исчезает, появляется замена, а тут этого нет. Чем кроме программирования занято население? Причем, все так сильно заняты (роботов вагон и тележка), что дети и внуки не могут прийти к старику. Обоснуя нет. и т.д.

● Рассказ интересен, хотя и очевиден. Проблема, как Вы сами наверняка понимаете, избитая до такой степени, что говорить об этом уже избитая тема. Незаменимость человека роботом кажется очевидной, и... Вы об этом и говорите. Быть может, стоило повернуть рассказ в другом ключе? Есть приём (кажется в математике) доказательство через обратное. То есть, можно ведь попробовать наоборот описать мир, где люди полностью заменены роботами на всей обслуживающей работе, и показать всю обречённость такого общества. Показав, как прекрасна жизнь с роботами, доказать, что она же и ужасна. А так получается избитая мораль, о которой все слышат ещё со времён Азимова. Но это придирки — проблема есть, и это хорошо. Что касается сюжета, то он слабый. Честно скажу, то, что старик в итоге умрёт, было понятно ещё с первого его появления. Сюжетная линия здесь одна, и это очень хорошо для рассказа, но она проста как правда. Да, Вы нетривиально показали, что он не был готов бросаться в объятия к первому же человеку, который с ним бедным несчастным заговорил, но этого мало для хоть какой-то интриги. Что, если бы уже умершего старика "навестили" родственники и наконец поняли, что работа не на первом месте в жизни? Да, это бы никак не отменило предсказуемости сюжета, но хотя бы его встряхнуло. Как по мне, врача Вы показали чересчур уж эмоциональным. Робот обращается к главной героине как к доктору, значит она полноценный специалист, но почему она такая впечатлительная? Да, быть может, молодой врач и не должен быть прожжённым циником, но чтоб настолько эмоции били через край... Умер человек, которого Джейн видела через камеру и с которым один раз поговорила, но и руки у неё трясутся, и сердце подскакивает. Может, для контраста лучше добавить смерть некоего больного, которого обслуживали только роботы и с которым она не общалась? Тогда показав отсутствие реакции на смерть такого больного, Вы бы объяснили столь бурные эмоции из-за смерти мистера Этана. Но это бы не влезло в рамки конкурсных ограничений. А почему? Очень много лишнего. Описана возня с влажностью воздуха, подробнейшая сцена с переодеваниями, сцена у мониторов, потом отдельный намёт на сюжет с отправлением МедСес на ремонт (который, к слову, так и не продвинул сюжет), а ведь всё это съело драгоценные символы, которые помогли бы лучше объяснить мир и его реальность.
Необходимо добавить живости описаниям. Можно было бы даже сыграть на контрасте – показать, например, врачей как живой функционал на фоне характерных описаний интерьеров или пейзажа за окном; внести нотку настроения в эти описания. Пока получилось суховато. При этом тема – очень актуальная. Удачное название подчёркивает идею рассказа.

● Тема практически вечная. И поэтому до конца не истоптанная–невозможно это из-за многообразия мира и бесконечных вариантов внедрения роботов. Сама история достаточно интересная, но недостатки текста и сеттинга высокую оценку поставить не позволяют.

● Неприятный котраст имён и названий медагрегатов. Неубедительные диалоги «на публику». Тут есть задел на драматическую историю, но он не реализован. Сомневаюсь, что автор потянул бы: стиль и язык довольно бедны.
Наивный какой-то детский текст. Герои рассказывают друг другу то, о чем и так знают. Проблема не в ситуации выражается, а в бесконечных разговорах. Не очень понятно – а за стенами клиники мир весь такой? Если да – то как так получилось? Это же важно, это же ключ, все объясняющий. Про некую Этику – лишь упоминается, но нормального объяснения тоже нет. Еще надо бы определиться с главным героем. Гг не может быть просто для рассказа об одиночестве старика. По языку: много ошибок, особенно грамматических.

● Неплохой текст, однако у рассказа нет, как такового сюжета, почти статичный момент с обозначением проблемы – и всё. Может быть, главная героиня о чём-то задумалась, а может быть нет. Так же не очень понятно, почему то, что касается работы, переносится на всё остальное. Исправить или снизить процент врачебной ошибки не то же самое, что полностью убрать человеческое общение с пациентами (что способствует выздоровлению, и это тоже медицинский факт). Диагноза «старость» тоже не существует.

● Рассказ написан хорошим языком, легко читается. И идея в нем просматривается. Но, честно говоря, как ни странно, послевкусие остаётся неприятное, несмотря на возвышенный финал. Впечатление, что весь мир состоит из подонков. Хотя статистическая выборка из семи пациентов, конечно, мала. С учётом немалой цены терапии, на прием к доктору попадали люди лишь из определённой прослойки. Так что общие выводы делать неправомерно, странно, что Брунс этого не понимает. И действительно, почему профессор не лечил, к примеру, больных детей? Да просто не применял терапию не только к богатым? Почему его служба безопасности не искала людей, которые могли бы быть не исключительно корыстными? Почему опять же в его службе безопасности не было психолога, который наверняка сумел бы распознать признаки корыстности в потенциальных пациентах доктора? И почему служба безопасности не воспрепятствовала (или хотя бы не предупредила доктора) появлению Роберта?
В общем, как-то так получается, что никто из героев рассказа не вызывает ни симпатии, ни сочувствия.
А ещё – наверное, невольно – как резюме вашего рассказа просится мысль: бескорыстным может быть только умственно неполноценный человек. И эта мысль тоже не вызывает вдохновения.

● У меня много вопросов по логике и поведению персонажей. Финал двусмысленный.

● Рассказ очень понравился. Тут сразу несколько проблем (и человеческая алчность, и эгоизм, и разочарование в жизни), и это интересно. Хотя, признаюсь, как по мне своеобразное предательство Оскара выглядит натянутым. Слишком уж искренне Вы описали его эмоции при согласии профессора. Но тем не менее, рассказ хорош. Почему просто хорош? А вот...
Фразу про "кости обрастут мясом и мускулами" убрать целиком и полностью. Простите, но "мясо" это и есть мускулы, да и без этого эпитета внешность Оскара описана красочно. Кроме того, затянули с описанием предыдущих пациентов профессора. Предшественники Роберта, открывшие клинику пластической хирургии, сюжету не нужны вообще, но Вы выделили им целых 2 абзаца "экранного времени", если позволите так выразиться. От этого с одной стороны нет предвкушения антагониста, который оказывается неожиданным (это плюс), но с другой — сбивает с общего ритма повествования. Хотя всё же Роберт очевиден как злодей, учитывая особенности его "прощания" с профессором.
И потом, как тщательно собирая досье, служба безопасности не заподозрила ничего относительно "лягушонка"? Роберт вроде бы подкупил (или переманил, как угодно) только Бастера, а не всю службу. Или Бастер приказал всей службе закрыть глаза на то, что он делал, и никто не донёс профессору? Момент очень спорный, его бы раскрыть как-то иначе.
Да и сам "лягушонок" с чего вдруг полез помогать Роберту? Он ему должен? Он с ним заодно? В общем, отношения тоже нужно прояснить, иначе мотива для столь искренней игры и столь гнусного предательства со стороны 20-летнего юноши выглядят странно. Ну вот сделайте со мной всё, что хотите, но не может ровесник студента 3 курса театрального института играть так убедительно, чтобы обдурить всю службу безопасности и ни разу себя не то что не выдать, но даже вызвать чувство жалости уже при личной встрече с профессором.

● Текст легко читается, но, к событиям и технологии много вопросов. В итоге, видимо, суть сводится к тому, что искусство без мозгов может причинить людям счастье, а с мозгами уже нет.

● В чём посыл? Текст нуждается в вычитке.
Он осматривал свой кабинет: обвел взглядом по корешкам книг (обвел что? корешки книг), заполнившим (заполнившими) большой настенный (а какой еще?) стеллаж; спустился (взгляд обычно перемещается) на массивный дубовый рабочий стол, любуясь (деепричастный оборот тут не связан с глаголом) декоративной резьбой на фасадах ящичков и (на, пропущен предлог) изогнутых пузатых ножках; переместился на мебельный (а стол и стеллаж сюда не входят? Может, мягкий?) гарнитур — (двоеточие вместо тире, и снова предлог «на» нужен) пару бежевых диванчиков, стоящих друг напротив друга; скользнул взглядом по торшеру с красным абажуром и, наконец, остановился на рисунке восточного гобелена — единственном украшении в строгом классическом интерьере. Много ошибок. Скачут времена глаголов.
Как только они получают знания и способности, то обращают их на личное обогащение, а не на благо общества. – почему вдруг бизнес не несет блага обществу?
Сам рассказ – эдакий перефраз «Собачьего сердца». Много противоречий и недоговоренностей: шлем в единственном экземпляре? С чего вдруг забота о благе общества? Доктору же не пять лет. Опять же – он тоже обогащается, беря деньги за терапию. Что такого плохого сделал Роберт, открыв банки? Почему доктор ему отказал, если мог загрузить в мозг пациента что угодно? Где штат? Почему возле один охранник? Много вопросов по тексту.

● Богатая идея, красивый финал. Вечные идеи “осчастливить мир” и “кое-что задаром”. Некоторые логические дыры в сюжете.

● Несколько старомодный текст с вялой динамикой. Нуждается в вычитке, но чтобы сделать его живее — это только полностью переписывать.

● Задумка действительно интересная по поводу четкой градации социальных слоев. Собственно, она привлекает многих, но описания градации обычно бывают гораздо более структурированными. Вам стоило бы обратить на это внимание, поскольку кроме собственно поэтажного разделения общество практически не описано. Например, такой важный вопрос: а чем, собственно, это общество живет? Про работу – малопонятно. Из слов Бессмертного следует, что бедняки вообще не могут заработать.
Однако самый главный вопрос возникает такой: что мешало Бессмертному подарить формулу вечной жизни так любимым им беднякам? Если же вакцину технологически невозможно произвести в условиях «первого этажа» (хотя что-то же там есть, раз люди живут), то, значит, технологи с более высоких этажей эту формулу должны знать (поскольку из текста очевидно, что Бессмертный) не стоял, колдуя, над каждой новой дозой вакцины. Это очевидное несоответствие, к сожалению, разрушает всю постановку вашей драмы. Думаю, стиль написания выправится с опытом, потому что пока текст тяжеловат. Тема конкурса соблюдена: фантастика есть, медицина есть. Ну а над остальным нужно работать.

● Проблема поставлена, но решение то... Начали про Фому, закончили про Ерему. Смерть персонажа ничего не меняет. Логика действий, мотивы персонажей провалены.

● Тема проста и понятна, она раскрыта, хотя и не полностью. У Вас получилась хорошая зарисовка, претендующая на звание рассказа. Увы, не более. Вы не смогли раскрыть идеи. Чудная проблема бессмертия не соприкасается с такой же чудной идеей. Собственно, что с того, что люди стали бессмертными и постарели? Это наказание или благословение? Это назидание людям? Попытка природы восстановить баланс жизни и смерти? Чей-то заговор по возвращению старых порядков? В общем, хочется интересной идеи и авторского видения. Повествование, как по мне, сумбурно. Вы достаточно много посвятили девушке с красной сумочкой, но в итоге это "ружьё" так и не "выстрелило". Внимание переключается на старика, а бывшая вроде бы главная героиня растворяется. Работу нужно править, править и ещё раз править.

● Непонятно, почему смерть изобретателя стала катастрофой для мира: ведь на производстве должна была остаться документация.

● Вечная тема бессмертия, подана с интересного ракурса. Но до конца не продумана, не понятна позиция автора. Сеттинг местами не очень логичен. Стиль тяжеловат.

● Даже не рассказ. Метафоричность и неестественность мира дают чувство, что этот наивный неглубокий текст — проба пера новичка.

● Интересная идея, обыгрывающая бессмертие. К сожалению, автор поторопился и кратко пересказал события, а не реализовал их. Сценка в больнице и весьма странный порыв создателя вакцины, непродуманный и глупый, вроде бы в итоге привели к благу, но явно не решили все проблемы.

● Интересный мир, интересная идея, начало тоже нормальное. А вот как только старик вошел в кабинет, автор начал сливать все. Разговоры, разговоры… А зачем он пришел? Чтобы застрелиться на глазах у доктора? И в чем смысл? Не хватило мне сюжета.

● Этот рассказ – из тех, что необходимо читать дважды. С первого раза текст представляется фрагментами не то чтобы разрозненными, но малопонятными из-за обилия нюансов, которые объясняются позже. Со второго раза, когда суть уже известна, текст представляется гораздо более цельным, логичным и понятным. Однако неплохо бы, чтобы читатель понимал суть с первого прочтения. Кстати, даже со второго раза я не очень поняла смысл следующего абзаца: Есть несколько моментов, которые я так для себя и не прояснила. ««Рискнуть собой» — звучит, как что-то молниеносное. Вроде как живёшь себе, живёшь, а потом — хо-ба! — рискнул. Удачно или нет, жив ли остался в итоге или не совсем — вопрос вторичный. В глазах всех ты уже герой, подарил людям шанс». О каком риске здесь идёт речь? Об испытании нового препарата на Солво? Зачем отловили мутанта Райза? «Обрастёт мутант — обрастут и все остальные» – сказала Кордич. Но если «кожа впитала радиацию, и фолликулы погибли. Нельзя активировать то, что уже давно мертво», то и люди из-под Купола не могут этого не понимать. Далее. Люди постепенно превращаются в собак, подсаживая себе части их кожи, насколько я поняла. Но тогда почему эту операцию не испробовали на Солво? Это как раз кажется логичным – другие-то и так могли обрастать с помощью реактиваций, а вот его «трудный случай» как раз и годился бы для испытаний. Или там иная ситуация, и люди превращались в собак просто со временем, без дополнительных подсадок?
Солво не захотел стать похожими на своих родных. Но ведь и к мутантам он относился с явным предубеждением, однако предпочёл сбежать. Момент выбора и колебаний, которые неизбежно должны были быть у подростка, не показан. Есть несколько стилистических огрехов. Что ещё несколько утяжеляет чтение – то, что всё повествование даётся как бы через мысли подростка, практически без авторских описаний и, что хуже, без эмоций этого самого подростка. Закольцовка мне понравилась. В целом текст, безусловно, интересный. И, в общем-то, автор справился с поставленной задачей показать постапокалиптическое общество. Другое дело, что вопрос: а чем и кому поможет уход Солво на другую сторону (кроме него самого – хотя бы тем, что остался жив) остался без ответа. Хотелось бы прояснения тех вопросов, которые возникли при чтении рассказа. Думаю, автор вполне мог бы справиться с ними, поскольку пишет явно неплохо.

● Интересно. Многоидейность мешает, надо выбрать что-то одно и раскрыть полностью. Это же не роман.

● Кто-то из комментаторов нашёл проблему, кто-то обнаружил целых три, а от меня все почему-то ускользнули. Хоть убейте, но проблемы я не вижу. Вроде как тут проблема противостояния личности социуму, но насколько персонал клиники вообще можно считать социумом. Проблема свободы? Она ещё более расплывчата. В общем, посыл неясен. Раз проблему вычленить проблематично, так же проблематично вычленить и идею. А что Вы сами вложили в рассказ? Какую идею развиваете? Могу заметить идею из серии "оставайся самим собой", "сопротивляйся ярлыкам", но именно, что заметить.
Не добавляет баллов рассказу и повествование. Есть один замечательный принцип в литературе — "показывай, а не рассказывай". Вот всю первую половину первой части (до первых ***) можно прекрасно поместить в живенький диалог, а не давать читателю просто кучу авторского текста в описанием по кому там "девки сохнут", а у кого шерсть длиннее. Рассказ занимает 21 тысячу символов, и это повод совершенно справедливо заметить, что эти диалоги просто бы не поместились. И вот ещё одна проблема текста — он перегружен.
Давайте вычленим отдельные намётки на сюжет. У нас тут есть:
1. Некая катастрофа, вынудившая построить купол
2. Околобесчеловечные опыты над животными и мутантами
3. Отношения главного героя и отца
4. Отношения главного героя и мутанта
5. Побег главного героя и мутанта
6. Моральный выбор главного героя, выпустившего беглецов
7. Схождение с ума безумного доктора
Это семь полноценных сюжетов для семи полноценных рассказов. Впрочем, это Вам уже неоднократно написали, повторяться не буду.

● Яркое начало, но скомканный финал. В конце – «перевёртыш», который мог бы заиграть очень хорошо, но из-за этой скомканности выглядит неподготовленным. Не очень понятно, почему «переродились» поселенцы: ведь практика стимуляции фолликулов, насколько я поняла, используется давно? Хотелось бы больше понять о мире.

● Понравилось. Традиционный сеттинг с замкнутым миром в приспособлении и противостоянии внешнему миру, плюс фанатичный учёный/управленец в противостоянии с молодым героем. Очень интересный вариант. Основной недостаток – скороговорка, не раскрытые детали и характеры.
Неплохой слог и местами весьма приятные и яркие описания. Обстоятельность и размеренность быта создают атмосферу, но безбожно крадут объём. Потому финал скомканный. Самые важные элементы и помощь брата (в таком виде рояльная) — всё слеплено в короткие, почти бесцветные комки. Именно та кульминация, к которой вы со вкусом и пояснениями нас готовили — оказалась фальшивой. И всё же. Тут есть логичная история, есть динамичный сюжет. История трогает.
Тот случай, когда каждый абзац можно развернуть в главу и в итоге написать роман.
Главный минус: вы запихали в рассказ все, что было можно. А в результате мало что понятно. В общем, очень и очень запутанная история, которую хочется распутать. Мне кажется, стоит рассказ доработать, сократить, убрать ненужное, сосредоточившись на одной идее, продумать кульминацию, логику развязки. У вас интересный мир, интересная задумка, хороший язык и есть яркие эмоциональные образы, которые запоминаются, а уберете хаос – и будет здорово.

● Интересный рассказ и автор хорошо пишет. Но вместе с тем есть провалы в логике, вопросы к устройству мира, и главное – не ясно, к чему стремится главный герой и почему.

● У вас, безусловно, получилась, научная фантастика и притом стопроцентно соответствующая теме.
Однако, на мой взгляд, написано суховато. Временами у меня появлялось ощущение, что я читаю энциклопедию. Хорошо, что хоть во второй части появился герой, но, раскрыт он явно недостаточно. В частности, странновато выглядит его решение бросить работу и переселиться подальше. Во-первых, это что, первый сбой? Нет, конечно. Во-вторых, это никак не решает проблему. Если бы герой остался и приложил силы к исправлению недостатков системы, смысл был бы. А так – он сбежал, сбои будут происходить и дальше. Только он освободил себя от тяжкого зрелища: по принципу «с глаз долой – из сердца вон». Кроме того, на мой взгляд, недостаточно раскрыта суть инцидента. Так что же там все-таки произошло? Это не предусмотренные и не просчитанные программой действия пациентки привели к трагедии? Или таки сбой цикла? Это ведь разные вещи. Авторский потенциал в вас явно виден. Но именно этот текст мог бы быть гораздо лучше, если бы поставленная проблема решалась, а не вуалировалась отбытием героя. Ну и чисто читательски: хотелось бы поживее. Хотя, возможно, это ваш авторский стиль, который кому-то наверняка понравится. Но не всем.

● Весь рассказ с позиции рассказчика. Получилось нудно, как научная статья (хотя, и они бывают захватывающими). Обезличенность не дает показать живые эмоции. Персонаж переживает, но остается статистом. Внутренний конфликт намечен, но не решен. ГГ просто убегает.

● Потрясающее описание цикла медицинских роботов с подробными (иногда чрезмерно) разъяснениями что и как. Однако у Вашего произведения есть большая проблема — сюжета в нём нет. Ну, как — есть задел. Да, у нас появляется герой, который вроде как сталкивается с проблемой, но он её не решает. Он не эволюционирует, он не развивается, он бесцветен, если так можно сказать. При всём уважении к Вашему таланту описывать — лучше бы первую часть сократили в угоду действию и сюжету. Да даже без сокращений — у Вас всего 14 тысяч знаков при верхней границе около 25 тысяч. У Вас есть ещё "место" на почти такой же по объёму кусок текста.
Один из комментаторов подметил, что отсутствие диалогов – это субъективный минус. Как по мне, это очень даже объективный критерий. Текст с диалогами и воспринимается легче и выглядит не таким монструозным. Сказать, что у Вас очень большие абзацы, я не могу, но воспринимается в общем рассказ очень загромождённым.
Давно перестал придираться к отдельным фразам, но мимо пройти не могу. Вы как себе представляете отрицательный угол? Это значение по умолчанию не может быть отрицательным, просто потому что угол — это, по сути, расстояние между лучами угла. Видели стену длиной -90 метров? В общем, фраза "развернулись в противоположную сторону" подошла бы лучше.

● Много канцеляризмов. Есть перекосы в структуре: примерно половина текста – введение в ситуацию, описание технологического процесса; и половина – собственно то, что происходит с главным героем. Поэтому, вероятно, он и получился нераскрытым; кроме того, «о чём бы ни была история – это история о людях» (С), а о человеке тут слишком мало. Только то, что он пробовал исправить ситуацию и сломался. Возможно, мысль как раз и состояла в том, что, если человек сохраняет человечность, то машинный мир его сломает, но мы слишком мало знаем о герое, чтобы принять это как обобщение.

● Полностью в теме конкурса. Интересный сеттинг. Слишком много технической информации в ущерб личности ГГ. Медицинская часть не до конца проработана, что необходимо при такой детализации. Есть претензии к стилю и орфографии.

● Нехороший, перегруженный стиль. Простыня описаний слишком длинна и утомительна, а финал не случился.

● Интересный рассказ. В языке есть огрехи, но читать было интересно. Другой разговор, что описания вышли на первый план, а проблема и ее решение (в данном случае – НЕрешение) ушли на задний. Вот если бы автор сосредоточился сразу на герое, на его трудностях, на его эмоциях – это было бы здорово. А так есть ощущение незаконченности всего.

● Хорошая описательная часть, в целом неплохая тема, но абсолютно нет сюжета. Есть наметившаяся проблема, но её надо раскрывать глубже и, конечно, искать решение через героя, который пока просто думает и созерцает.

● Идея действительно интересная, однако вопросов к тексту также немало, особенно по концовке.
Джозеф очень туманно объясняет Айзеку, почему Эрбион столь ужасен. Только потому, что в нем хочет править Хил? Но ведь в этой удивительной больнице между мирами реально спасают жизни. А осуществлять организаторские функции все равно кто-то должен. Как легко Айзек соглашается на убийство Хила! И, собственно, за что? В глазах читателя преступником становится именно Айзек (с сообщником), а вовсе не Хил. Кроме того, вызывает удивление, как легко потенциальные убийцы прошли в больницу, да ещё с оружием. И как легко ушли оттуда. И, кстати, действительно непонятно, почему через 5 лет Айзек ещё не в коме, хотя именно это ему пророчил Джозеф? Ещё вопрос: зачем создавать новый Эрбион? Модернизировать уже созданный было бы намного проще. Цели и мотивы – особенно Айзека – здесь непонятны. Предположим, Джозеф хотел отомстить Хилу, но Айзеку-то мстить совершенно не за что. Эрбион дал ему то, чего он сам хотел, а он взял и разрушил его.
Возможно, автор понимает обоснование всех ходов в тексте, но до читателя, к сожалению, их не донес.
В общем, идея замечательная, но требует колоссальной проработки.

● Интересно, но есть сюжетные дыры. Не хватает мотивации и обоснуев для действий Хила и Джозефа. Иногда прямо хочется сказать – не верю. Почему все так просто?  Айзек как коза на веревочке, следует за каждым и верит всему, а сомнения? Или может он сам в коме, а это все сон про не сон или сон про сон? Тогда будет понятно, что отключить человека от системы не составило труда. Или, может, этот человек был сам Айзек?

● Превосходная проблема из разряда "благими намерениями дорога в ад выстлана". Нетривиальная тема, редко освещаемая в литературе (по крайней мере, реже "отцов и детей" или "добра и зла"). Сюжет очень крепкий. Он последователен, достаточно внятен. Не возникает желание отмотать назад и посмотреть, кем является какой-то забытый персонаж. Их тут минимум — 3 действующих лица запоминаются, что очень удобно. В общем, рассказ был бы определённо у меня в фаворе, если бы не сам сюжет. А с ним ой как много проблем. Начнём с очевидного — концовку Вы слили. У Вас прекрасный пролог с Хилом и Джозефом, затем умопомрачительная завязка в библиотеке, интересное развитие действия, неожиданная и ожидаемая одновременно кульминация в виде откровения от Джозефа, а дальше... а дальше мрак. Спада действия нет вообще. То есть совсем. За кульминацией следует сразу развязка, и лучше бы её вообще не было. Очень расстроил конец произведения. Оно читалось с искренним желанием узнать, что же будет в конце, а тут такое... Возможно, оборви Вы рассказ на признании Джозефа и оставь Айзека на распутье, это было бы сносно, но такой конец разочаровал. А какой язык! Вы пишете очень хорошо, очень плавно, нанизываете слова как бусины на нитку, и... и вдруг после скольжения по глади Вашего рассказа спотыкаешься об это: домой добрался на автопилоте, лязгнуло окно, вялый пучок с одной редиской и т.д.

● Здесь есть оригинальная придумка и хороший сюжет, но есть и серьёзные недочёты. Прежде всего, примерно с середины текст скатывается в пересказ, и особенно это чувствуется к концу. Подробно описано, как герой попадает в Эрбион, потом быстренько – как он там работает, потом со слов другого человека узнаёт, что «всё не так» (то есть, это постулируется, а не показывается) – и опа! Промелькнули несколько лет поисков, злодей уничтожен. Думаю, тут задел на повесть, и замыслу тесно в рамках рассказа.

● Богатая идея больницы, созданной в снах. Но до конца не проработана, есть логические дыры. Стиль с массой излишних красивостей.

● Цветноглазые герои и ореолы колышащихся волос. Отсутствие мотивации, картон и слитый в скороговорку финал.

● Начало затянули. Интересная идея о больнице во сне – такая мечта о лечении того, что невозможно вылечить в реальности. Вот бы на этом остановилась – есть где развернуться. Но появляется еще идея, и еще… а в результате что-то не довели до логического завершения, а что-то скомкали.

● Интересная идея, но процесс лечения опять опущен. Не ясно, зачем погружать людей в кому, и как доктор это проворачивает, будучи сам в коме. Причём тут владычество, чем всё закончилось. Точнее, ясно чем – отключением человека, какого бы ни было, от аппаратов. Не этично, с какой стороны не посмотри. Главный герой и одному верит, и другому верит, такое ощущение, что собственного мнения у него нет, куда ведут, то и делает.

● Определяющая характеристика рассказа – романтизм. На мой взгляд, история и не требует продолжения, здесь показан лишь ключевой момент. Это как в сказке «они поженились и стали жить-поживать», а как конкретно – это уже совсем другая история. То есть сойдутся или нет герои рассказа не так уж важно, здесь лишь показано, что герой – волею судьбы ли, случайностью или ещё чем – получил осуществление своей мечты. Терапия здесь, конечно, очень опосредованно. Ну и одного романтизма недостаточно для того, чтобы рассказ цеплял широкую аудиторию, хотя поклонники такого жанра, безусловно, найдутся.

● Зарисовка. Лакуны. Мотивы, правдоподобность. Любить и искать смазанный, случайно увиденный образ? Чем она его так зацепила то? Кульминация?

● Увы, конкурс рассказов, а Вы написали зарисовку, пусть и добротную. Сюжета в ней нет, есть лишь какая-то ситуация из жизни персонажей, которая может в теории быть, например, кульминацией в рассказе. Идеи и проблемы тоже — о чём Вы хотели рассказать? О вечной любви? О том, что прошлое нужно отпустить? Если так, то она не раскрыта. Других идей не могу разглядеть, возможно, просто слеп. В общем, мой посыл понятен.

● Зарисовка.

● История простенькая, но эмоциональная. Заметной фантастики не увидела. Думаю, если прописать и персонажи, и их чувства подробнее, получилось бы интереснее.

● Рояль цукатный, сладенький. Никакой драмки, никакого напряжения. Искал-искал, и вот она, сладким апельсинчиком сама упала в руки.

● Идея неплохая, образность на высоте, текст вообще хорошо написан. Но сюжета нет, итога нет, решения проблемы нет, всё подвисло в пустоте. Не ясно, что дальше будет с героями и вообще, как герой с манией вдруг отреагирует на живое воплощение своей мании. Реальность и фантазия редко сходятся.

● В рассказе придуман интересный мир и, вероятно, автор довольно глубоко проработал (для себя) его устройство и роль отдельных классов. Однако для читателя это подано тяжеловато. Кажется слишком подробным (и излишним) описание деталей (например, загрузка машины), которые потом нигде не используются, не работают на дальнейший сюжет. Странное (и опять же излишне подробно описанное) поведение инспектора. Непонятно зачем введенные персонажи (профессор и его ассистентки) – зачем они вообще ехали, зачем они в сюжете? Странные места действия: проверка наличия недуга в холле университета – с какой стати, в университете полно помещений, которые так подобострастно относящийся к инспектору декан незамедлительно предоставит. Последний фрагмент запутывает. У меня сложилось впечатление, что Павел сам – виталист, а то и идейный лидер движения. Но это именно впечатление, поскольку намек слишком расплывчат. А, может, и вовсе привел меня к неверному выводу.
В общем, при том, что с фантазией здесь хорошо, подачу текста надо совершенствовать.

● Ох, со стилем работать и работать.  Диалоги, авторская речь, а вот перевертыши вышли удачно. Присутствие доктора наук и практиканток, конечно, нужно автору для раскрытия образа Павла, но сюжетно не обоснованно (зачем они на выезде скорой? Тем более, что их потом просто бросили)

● Присоединюсь к мнению Януша: много болтают. Текст откровенно перегружен подробностями, начиная длиннейшим описанием подгрузки в машину и заканчивая размышлениями про императора и церковь. К чему был нужен этот пассаж, я не понял вообще. Из-зая всего этого размазывается основная сюжетная линия, становится толком не понятно, кто главный герой. И это ещё один минус: их слишком много. В одном рассказе у нас действующие лица: главный герой, Януш, Нина, профессор, ассистентки, декан, студент, и это только те, кто постоянно на виду. Интересно смешение вроде как дореволюционной и современной ситуации, но исполнение подкачало. Обращение "Ваше высокопревосходитель ство" это обращение уже к канцлеру Российской империи, либо генералу/адмиралу в военной системе. Это то, что бросилось в глаза. Остальное в принципе объяснимо тем самым смешением, поэтому не буду ничего говорить.

● Текст перегружен мелкими деталями, при этом неясно всё же, что такое витализм и чем он опасен в описанном обществе.

● Необычный и интересный сеттинг в альтернативном мире. Но сюжет тонет во многолюдье и массе деталей, никак к сюжету не привязанных. Не могу сказать, что уловила идею.

● Ужас как скучно. Никогда не стал бы добровольно читать вс ю эту болтовню и телодвижения. Не дочитал.  

● Ошибки в прямой речи, пунктуация. Персонажей много, все они представлены читателю не сразу, потому в начале вообще не понимаешь ху их ху и что вообще происходит. Скорая помощь и ученые, девушки зачем-то, парень – кто это? Водитель, ну слава те, выяснили, что Януш. Какой-то Бокин, какой-то Семен – ох, кажется, это один и тот же… В общем, с системой персонажей полнейший хаос. А еще – стилевой хаос, хаос идей и даже композиционный.
Насчет идеи… вы взяли учение, которое давно развенчано и похоронено. По крайне мере, надо было дать хоть какие-то объяснения, что такое «витализм», чем он опасен и как его нужно лечить.

● Перегруженный деталями и описаниями текст, в котором спрятана идея. При мельтешении персонажей ни описаний толком, ни противостояния, видимо, двух сил, ни каких-то изменений.

● Славный и милый рассказ. Безусловно добрый подход насчёт «компенсировать» и «подружиться». Сам по себе рассказ, конечно, не несёт особой смысловой нагрузки, а за счёт того, что там мало что развёрнуто (например, даже глава рода, пришедший на выручку младшему члену, никак не сыграл – посмотрел и ушёл фактически), рассказ смотрится не самостоятельным произведением, а, скорее, прологом к истории юного специалиста. Тем более, что именно на это намекает финальная фраза: «Мне предстояло невероятное приключение!». В общем, было бы интересно почитать расширенную версию похождений героя, поскольку рассказ вызвал приятные чувства. Это не отменяет, безусловно, всех тех претензий, которые уже были озвучены комментаторами. Но всё исправляется. А большее мастерство приходит с опытом.

● Абсолютно добрый текст и милые, интересные существа. Тварюшки мне особенно понравились, как и умение ГГ договариваться. Увы, присутствуют слабое знание матчасти и множество ляпов. Отсутствуют конфликт — предпосылки есть, но надо его показать, кульминация и финал (продолжение следует, конечно можно, но в формате рассказа должно быть завершение) Отметила плюсом. Очень уж тварюшки понравились. Надеюсь, автор перепишет и сделает текст полноценным рассказом.

● Не могут авторы почему-то обойтись без описания работы выделительной системы. То энурез, то ящерица (простите, галерка) метит. Спасибо, что выслушали)
А вот с чего начинать стоит критику, так это с сюжета. Он есть! Да, но проблема в том, что он не имеет структуры. Нашего любимого треугольника "завязка-кульминация -развязка". Дочитываешь рассказ и нет желания сказать, вот ради этого момента всё и писалось. Вот он, корень всех проблем и сама суть сюжета! Всё как-то размеренно, спокойно. Герои все просты как пять копеек, сеттинг тоже (хотя соглашусь, с ним Вы как-то очень уж беспечно обошлись).
В целом получилась затравка для какой-нибудь истории о том, как межпланетный ветеринар вылечил какое-нибудь великое чудовище и спас весь мир (к слову, была бы хорошая кульминация). История добрая, простая и размеренная.
Задумка очень милая, герои и мир могут оказаться симпатичными. Пока что – требуется доработка: как по матчасти, так и по языку и вычитке.

● Стилистически текст грязноват. Ощущение, что это не рассказ, а часть более крупного произведения. Можно качественно отредактировать этот текст, превратить его в рассказ. А можно написать ещё несколько–о похождениях молодого ветеринара, чтобы получился более крупный формат.
Симпатичный герой, симпатичная история о том, как начинающий ветеринар блестяще справился с первым сложным пациентом. Сюжет кажется отрывком из чего-то более объёмного, началом приключений героя, которым еще только предстоит быть.
Все кажется, я бы сказал, наивным. Отчасти из-за исполнения.
Единственно хорошего — тварючки. А так-то и структуры рассказной нет, и опмсания работы недостоверные. В целом, весьма наивное и сырое начало произведения.

● Очень симпатичный герой и мир, жаль, что скорее начало крупной формы, чем самостоятельный рассказ. Текст нуждается в тщательной вычитке, а также в продумывании исследовательских работ, которые сейчас на каком-то любительском уровне.

● Идея интересная. Лечение звёзд – редко встречающаяся задумка. Однако по сюжету возникает довольно много вопросов.
1. То, что разум звезды очень уж похож на человеческий, наверное, можно списать на фантдоп. В конце концов, что мы знаем о разуме звезд? Наверное, и такое возможно. Но как-то ожидаешь от столь отличного от человека существа и иного уровня и реализации мышления. Но вот то, что это разумное существо не лечит себя самостоятельно или с помощью «товарищей» – это странно. Оно, судя по тексту, явно чувствует себя не лучшим образом. Оно коммуницирует с себе подобными, т.е. их сообщество как минимум может ставить задачи и, вероятно, их решать. А тут прилетают какие-то инопланетяне, и звезда безропотно позволяет им себя лечить. А они хоть знают ее биологию, ее природу? Никаких доказательств этого не приводится. Более того, создается полное ощущение, что у нее и не спросили, согласна ли она, хочет ли она такого лечения. Да и сам процесс лечения выглядит тяп-ляписто. Посмотрели, немедленно всё поняли, метод тут же придумали и реализовали поспешно. Ни изучения, ни анализа, ни проверок. Даже если не смотреть с точки зрения ответственности и гуманности, это непродуманно хотя бы с тех позиций, что если человеческое лечение окажется неверным, то и колонии возле такой звезды будет несдобровать.
2. Личность героя. Жикс представляется как только что отучившийся (или даже еще продолжающий учиться) студент-отличник, победитель юношеской олимпиады. Но совершенно точно не состоявшийся ученый и не практик с многолетним опытом. И вдруг именно его берут в очень ответственную экспедицию. С чего, почему? Нет массы научных сотрудников (с учеными степенями, кстати), занимающихся этой проблематикой? Его роль на станции МИВС вообще не ясна. Его посылают общаться с пациентом-звездой. Вообще говоря, сбор анамнеза – один из важнейших этапов лечения, а тут юноша, не имеющий ни профессионального, ни собственно жизненного опыта. Но самое главное, что результаты его переговоров как будто никому не нужны, нет реального вклада его работы в общее дело. Он мог рассказывать о своих переговорах со звездой, а мог и не рассказывать – впечатление, что разницы никакой. Зачем его вообще взяли? «Чтобы под ногами не мешался сопляк»? Вот так обоснование!
3. Угрозы Жикса руководству вообще выглядят нелепо. Не говоря уже о том, что руководство это выглядит крайне, мягко скажем, недальновидным (типа сделали минимум по прооколу, а на реальный результат наплевать), так еще и на шантаж юнца поддается.
4. Название не соответствует изложению. У болей звезды, насколько я понимаю, вполне реальные причины, совсем не фантомные. Привязать название к одной, заведомо неверной фразе руководителя – не лучшая идея. К тому же искажающая смысл происходящего.
При этом хочется отметить довольно легкий и живой слог, читать довольно интересно. На мой чисто личный взгляд, фрагменты от имени звезды – лишние. Также нельзя не поприветствовать зачетную попытку написать именно научную фантастику, с терминами и обоснованиями. То есть в целом, рассказ неплох, однако и недочетов немало. С другой стороны, явно виден писательский потенциал, так что, думаю, при более тщательном продумывании логики сюжета у вас будут получаться действительно великолепные вещи.

● Фандоп необычный, интересны. Но проблема в том, что я совершенно не вижу локаций и персонажей. Пересказ, терминология, а закрепа портретов нет. Избыток терминологии — затрудняет восприятие. Персонажи перестают быть живыми. Если дали фрагмент от имени звезды, надо продолжать, показывать двухстороннюю связь. По сюжету. Почему нужна именно эта звезда, что за Земля -17?
Буду краток — понравилось, свежо, интересно. Тему лечения одушевлённых звёзд вообще вижу в первый раз, но... Есть два минуса: в рассказе нет проблемы и у сюжета нет структуры. 1. Проблема всего этого действия в чём заключается? Помогать ближним, лечить звёзды, учиться хорошо, быть отзывчивым? Хороший рассказ несёт какой-то посыл. Возможно, он слишком ненавязчивый, почти незаметный. У меня его заметить не получилось, увы. 2. У Вас есть сюжет, он последователен, хронология и действие понятно, но проблема в том, что он монотонен. То есть нет места, ради которого всё затевалось, нет кульминации. На роль таковой вроде как претендует момент понимания, что всему виной крохотная чёрная дыра, но слишком уж спокойная получается кульминация, хотя, наверное, она имеет право на жизнь и такой. В целом язык хороший, написано грамотно, без явных перлов, но вот описание героев лучше бы как-то изменить. Хоть убейте, но перед глазами после описания, по сути ограниченного подвижными ушами, только Лунтики из знаменитого мультсериала. Резюмируя, скажу, что работа крепкая. Есть сюжет, есть авторское видение проблемы, у персонажей есть характеры (все герои и повально положительные).

● Интересный фантдоп: разумная форма жизни – звезда, и у неё тоже могут быть болезни. Мне не хватило понимания того, что конкретно происходило со звездой, в чём была причина беды: в тексте герой нашёл причину, но – правильна ли она? То есть, решение проблемы не было показано для меня убедительно. В какой-то момент показалось, что «червячки» как раз были нормой, а «фантомные боли»–вызваны тем, что их удалили. Что мне кажется неудачным: похожие имена персонажей – Жикс, Зокс, Акс; перегруженность деталями, в том числе, относящимися к внешности персонажей–получается пёстро.

● Интересная н/ф идея. Лечение звёзд пока не встречала. Атмосфера старой советской н/ф, в том числе и из-за того, что все персонажи – крайне положительные. Финал не впечатлил, показался мелковатым.

● Косматые волосы. Иллюминаторы. Антисингулярность. Салатовые точки на звезде. Здесь только одно «анти»–антинаучная фантастика. Наивные и, не побоюсь этогго слова, глупые диалоги. Наивные и глупые персонажи. Я надеялся, что за основу идеи взят какой-то звёздный процесс, описанный как болезнь. Но нет. Автор нафантазировал банальных паразитов. Стиль написания плох.
Сюжет несколько затянут. Основные события разворачиваются ближе к концу. Кульминацию я так и не смог отыскать. Наверное, потому что главная проблема не выражена четко. Концовка меня разочаровала. Смысл об одном – о лечении звезды – подменяется на другое – на протест Жикса, на его желание помогать дальше.

● Классная идея про лечение звезды. Но текст перегружен лишними подробностями, несущественными деталями, а вот важного как раз нет – вероятно, дать взгляд со стороны звезды было бы уместно и решило бы сразу несколько задач.

● Всё не так уж плохо) В рассказе я вижу если и не сложившийся авторский стиль, то уж точно его предпосылки. Есть и предварительная теоретическая проработка материала, и чувство юмора. Мне особенно понравилось вот это место:
«– …Зови меня Зяма, Колеодор.
– Хорошо, Зяма, а ты зови меня Колян, – сказал врач, и мы рассмеялись».
Но в свой рассказ вы вместили как минимум две большие темы, не говоря уже о намёках на ещё несколькие, о чём вам уже писали предыдущие комментаторы. Война с роботами и жизнь после смерти у вас выглядят, к сожалению, как две плохо пересекающиеся плоскости. Связка между ними очень средненькая. Хотя понятно, что она могла бы действительно соединить две эти глобальные проблемы.
Мне показалась неудачной идея взаимных рассказов о снах доктора и пациента – скучновато читать в такой подаче.
Но в целом, конечно, можно поприветствовать глобальность авторского подхода к литературе.

● И что это было? Жуть. Я сдохла, пока читала.

● Начало: сон, о фантастике, об империи… Какой-то хаос. А дальше… Ощущение, что каждое предложение существует отдельно, живет своей жизнью, поток мыслей, порой абсурдных. На мой взгляд, это черновик, которому еще только предстоит стать рассказом.

● Средняя, крепкая зарисовка, но никак не рассказ. Сюжета нет, проблем в тексте затронуто столько, что их считать замучаешься: и метеориты, и рождаемость, и сны, и плохая фантастика, и витамины — только убийства царевича Дмитрия, сына Ивана Грозного, не хватает. В общем винегрет из всего подряд. Второй абзац Вашего текста монструозен, его читать не хочется даже на широком мониторе, а представьте какой объём он займёт на книжном листе А5? Это страница, а то и все две.

● К сожалению, не вырисовывается ни единого сюжета, ни главной мысли.

● “Смешались в кучу” астероиды, терминаторы, наследники и всё-всё-всё. Фантазия у автора бурная, но для рассказа её оказалось многовато.

● Сократить описания снов. Добавить графичности-действий. И затравка для романа о поколениях и войне с роботами готова. По крайней мере, из-за неплохого стиля и хорошего кругозора автора, читать это было даже неплохо.

● Хорошие темы, но поданы сухо и несколько нудно.

● Насколько я поняла, главная сюжетная линия вашего рассказа – о незаконных экспериментах на людях. Морально нечистоплотная фирма заманивает добровольцев, обещая небесные кренделя, а в итоге ставит на них опыты. Тема очень серьёзная и, можно сказать, драматичная.
Однако здесь, к сожалению, не слишком получилось показать ни масштаб, ни драматичность, ни, собственно, решение проблемы. Героиня выглядит совершенно пустоголовой особой, не желающей вникать ни во что и не понимающей, что с ней же происходит. Ей вообще не удаётся посочувствовать.
Да и весь процесс нахождения героини в разных клиниках описан малоподробно и малодостоверно. Есть фрагменты, удивляющие свой нелогичностью. Ну, например: «Но время от времени случались сбои и тогда на выходе получались рептилоиды. Ничем, кроме хвоста, похвастаться они не могли». Прямо скажем, хвост – не единственное и далеко не главное отличие рептилоидов от людей. Там вся физиология (и внешность, если уж на то пошло) другая.
В общем, у автоа хорошая фантазия и наверняка с наращиванием опыта он будет писать очень хорошо. Но этот текст требует серьёзных правок.

● Идея — так и не… линии брошены. Что хотел сказать автор? Про ляпы даже не говорю.

● Во-первых, спасибо за расширение словарного запаса — Вы подарили мне слово "гипокрит". Во-вторых, неплохой абсурдный рассказ, лёгкий, даже слишком. Здесь есть и идея (не ведись на замануху/старей естественно), и сюжет хорошо выстроен, но исполнение хромает. У Вас лёгкий хороший слог, но с лексикой и синтаксисом надо работать. Простите, но с фразы "в проёме показалось испуганное человеческое лицо" я выпал в осадок и так и остался в таком виде. Не понял, к чему нужен был пассаж про Эсмеральда. Он попросту не нужен сюжету. Напишите, что героиня выходила в сад и общалась с другими пациентами, и рассказ не потеряет никакой нити повествования.

● Много вопросов к миру и матчасти. Неясна идея произведения.

● Лёгкая сатира без внятной идеи. Хотя героиня в сеттинг великолепно вписывается. Некоторое количество логических нестыковок. И хвост, и рептилоиды порадовали.

● Попытка написать фантастику автором любовных романов. Хвосты – прикольно. Сам текст жидкий и невкусный. Сюжета, в обще-то, и нет. Эмоций тоже. Героиня дура.

● «Истории успеха обычно начинаются одинаково, а вот истории падения у всех разные. Я не помню, кто это сказал, да это и неважно» – весьма сомнительное искажение фразы Толстого о счастье. А кроме этой клиники нет никого, кто бы занимался этим делом? Это странно. А не судьба поинтересоваться, что же может пойти не так? Концовку нужно готовить, а так – опачки! – а дело-то в психушке происходит. Героиня – ее пациентка. И что? Вопросы так и остались вопросами. И много смысловых ляпов.

● Очередная глупенькая героиня, которая не читает сноски в договоре. Процедура омоложения под большим вопросом, в чём суть хвоста и что не так с его удалением, для чего это всё было нужно и какой итог – вопросов больше, чем ответов.

● В принципе, в рассказе поднята интересная тема – колонизаторство, адаптация, моральные дилеммы, всплывшие внезапно.
Всё это замечательно, если бы не множество логических несостыковок. Первая из которых – почему андроид именно сейчас и именно Леблану выдал на гора информацию, которую скрывали много лет?
Почему Леблан вдруг впал в такое беспокойство, обнаружив не вполне типичные осложнения после коронавируса? Тем более, всего у двух пациентов. Реакция доктора кажется преувеличенной: «Может, мы должны предупредить власти колонии? Или даже отправить сообщение на Землю?».
Устройство выращивания детей тоже не выдерживает критики. Главное – зачем так? Что значит «Люди, выращенные без замены воспоминаний, были чересчур нестабильны, мы потеряли так два поколения и не могли рисковать». И потом, этих детей всё равно должен был кто-то воспитывать, учить и т.п.
Почему людям не внушалась мысль о сохранении человечества как о первостепенной задаче? Ведь мораль поколений закладывается предками (в частности, и через программы в андроидах). Почему же для Леблана и иже с ним это становится таким шоком?
Вероятно, если в самом деле расширить рассказ хотя бы до повести, то все психологические моменты, которые здесь практически слиты, найдут своё отражение.

● Необычно. Получается 500 лет андроиды занимались терраформированием. Две попытки вырастить людей провалились. А живущих память обманывает, все кто старше 35 лет андроиды? Неплохой шок для доктора и пациентов. Еще и сделай выбор между собственным существованием и местными жителями. Это, конечно, не для рассказа 25 т.з. Тут даже из воспоминаний можно отдельный рассказ написать.

● Тот редкий случай, когда удалось одинаково хорошо раскрыть все проблемы, затронутые в тексте. Вы не побоялись поговорить и о лжи во благо, и о принципе "либо ты, либо тебя", и даже о законах робототехники. Иными словами, одна сюжетная линия отлично раскрывает сразу несколько проблем и идей. Это дорогого стоит, за это можно ставить сразу 10, но есть пара нестыковок, которые можно легко устранить. Во-первых, как местные аборигены (очевидно) могли приходить на уже терраформированную территорию, где нечем дышать. У них уже было снаряжение и соответствующие средства поддержания жизни? Тогда каким образом кучка земных роботов-колонистов смогла поработить целую высокоразвитую планету. Если же это действительно аборигены, вопрос о способе посещения ангаров открыт.
Во-вторых, не совсем понятно, как вирусы смогли перенестись вместе с людьми. Вирус не живёт без носителя, тем более сотни тысяч лет. Да и как дело обстоит с другими болезнями, чисто земного происхождения? Или образцы специально привозили, чтобы и болеть по-земному? Тогда и туземцев было бы гораздо эффективнее выкосить обычной земной оспой, от которой у людей есть вакцина, а у них нет иммунитета. В общем, этот момент не продумали.
В-третьих, как роботам удавалось поддерживать эту ложь аж 500 лет? И почему только через 500 лет они созрели передать бразды людям? Куда в конце-концов девались "старички", которые умирали? Их отключали и хоронили? Не очень осмотрительно для роботов, но если так, то это объясняет многие моменты.

● Здесь задел на роман, а не на рассказ. Поэтому – много линий, ни одна из которых не раскрыта по-настоящему.

● В целом–получила удовольствие. В том числе и от "вотэтоповорота". Для рассказа удачно, что условия противостояния не размазаны, а выданы сразу: очнулось человечество от наведённых воспоминаний–получите моральную дилемму. Но над сеттингом хорошо бы ещё поработать, особенно с временными аспектами.

● Над рассказом надо работать и работать во всех отношениях.

● Любопытный замысел и интересная проблема. К сожалению, в рамках рассказа ей тесно, поэтому возникает много вопросов. Если планета подходит не идеально и её всё равно нужно переделывать, почему не выбрать какую-то другую? Без разумной жизни? Почему разумная жизнь не уничтожила захватчиков? Их ведь не так много против целой планеты. К чему отключать андроида, если он не мешает претворять в замысел противоположный план? К чему размножаться, в конце концов, если для этого пока нет места?

● Рассказ необычен, как идеологически, так и стилистически. И красив.
Есть поразительно красивые и ёмкие фразы: «золотистый свет уходящего дня ударил в нее, съедая хрупкий контур силуэта»; «то, что звалось болью, еще крепко сжимало ее тело в кулаке».
Идея самопожертвования ради любви в данном случае обретает некий новый смысл: Джи ведь знала, что с вероятностью 99,9% погибнет. Мне вот интересно, а она – долго знающая Литтла – не понимала, что её жертва бессмысленна? Или понимала и шла на рискованный шаг индивидуализации не только ради него, но и для себя?
Вообще Джи показана как абсолютно живой человек, уже обладающий индивидуальностью. Недаром же сканирование показывает множество отличий от материнской матрицы.  В этом плане необходимость такой сложной и опасной медицинской процедуры становится сомнительной. Джи не устраивает шаблонное лицо? Наверное, гораздо проще было бы сделать небольшую пластику.
Вообще технический момент в рассказе меня сильно смущает – начиная от создания настолько человеческих реплик и обладания ими всего спектра человеческих чувств до процедуры индивидуализации. Но не хочется углубляться в эти вопросы, потому что рассказ явно не об этом – не о технических достижениях.
Сфера чувств показана с разных ракурсов и, на мой взгляд, показана лаконично-умело. Меня покорил Марк. Несколькими штрихами автор умело создал его (эмоциональный – не телесный) портрет, очень живой и берущий за сердце. Мне очень понравились эти моменты с черникой («контейнер с черникой обязательно ждет в уголке своего часа»; «Это называется забота») – они очень ярко проявляют отношение Марка к Джи, притом, что замечательно, без ненужных здесь отвлекающих описаний. Это мастерский штрих.
Конечно, есть и претензии к тексту. То, что надо вычитывать, уже говорили, не буду повторяться.
А вот пару вопросов задам.
Я не очень поняла, зачем введена сцена с бездомными. Она что-то символизирует или просто показывает момент принятия Джи решения?
И ещё. Фраза: «Мне это помогло, — добавил Марк с явным смущением, не желая вдаваться в подробности своего неудачного психоделического опыта». Это намёк на то, что Марк – тоже реплик? Или что она значит?
Резюмируя: рассказ, безусловно, требует вычитки, какие-то моменты хотелось бы прояснить поподробнее. Но в целом рассказ написан красиво и в нём присутствует не тривиальная идея.

● Треугольничек. Знаете, я почти поверила, что Джи стала лужицей и ее не спасти. Характеры выписаны здорово. В начале небольшая путаница и скачки по локациям — я немного потерялась кто и где. Ну и вычитать. А финальная черничность и лоточек в холодильнике — м-м-м…

● Идея того, что робот рано или поздно очеловечивается, безусловно интересна. Итак, рассказ состоялся. Сюжет и проблема есть, они прямо кричат через Ваши строки. Проблем, возможно, многовато, но это не такой критичных грех — главная достаточно хорошо раскрыта, и это прекрасно.
Что касается минусов, меня не покидает стойкое ощущение, что эти роботы изначально проектировались как варианты развлечения для взрослых. Других причин делать их корпуса полностью схожими с человеческими телами я попросту не вижу. Масла в огонь в этом плане подливают и главные герои. Сложилось впечатление, что и Литтл, и Марк хотели просто переспать с роботом, и из-за этого случился сюжет (к слову, даже эпизодических героев настойчиво интересует только то, что у робота находится между ног)..Может быть, дело в том, что в центре сюжета роман между гг и роботом, но всё равно создаётся странное впечатление от прочтения.
Кроме того, как по по мне, Вы слишком очеловечили андроида под конец. И я говорю не о его восприятии мира, тут уж может быть всё, что угодно. Я говорю о том, что у робота могут появиться инфекционные заболевания. Это как? Бактерии, разъедающие металл? Но в тексте прямо сказано про кишечные инфекции... у робота есть кишечник? Откуда его взяли? Зачем он роботу? Если я что-то неправильно понимаю, прошу меня простить.

● Вот тот случай, когда яркий рассказ нуждается в небольшой доработке – но без неё у читателей возникает множество вопросов.

● Вечная тема андроидов и их места в мире. Некоторые “андроидные” подробности вызывают вопросы, но это не особенно мешает. Хорошо прописаны герои, а при чтении даже возникает картинка, что есть хорошо.

● Невычитанная, но чудесная история. Красивые свежие образы соседствуют с корявыми невычитанностями) А сама история любовного треугольника и жертвенности зацепила. Очень хорошо, и авансом – девять.  

● Героиня – реплика. Не робот, не андроид, и не человек. Все же ИИ, но с такими возможностями. Прекрасный рассказ, с интересными образами как смысловыми, так и языковыми, эмоциональный, грамотно построенный, автору удалось передать не только драму самой героини, но и еще двух сторон любовного треугольника. Все характерные, выполняющие свою роль. Блин, и вроде ничего ужасного не произошло (ну не стала человеком, и пусть), но Джи ужасно жалко, как и Марка. Пока это единственный рассказ, когда я почувствовал сопереживание. Нужна вычитка, но и только. По смыслу ничего менять не нужно!

● Красивая работа, многослойная. Некоторые моменты хочется прояснить подробнее, например, с этими экспериментами, я думала, это Марк помогает в индивидуальном порядке, а это некая серия – для чего? И зачем? И почему камень преткновения в итоге любовь?

● Взята интересная тема, даже вдвойне: повреждение процессора экспериментального робота и раздвоение (и даже растроение) его личности – фактически, искусственную шизофрению и внедрение среднего пола у андроидов. Вероятно, из каждой из этих тем можно было бы создать отдельный прекрасный рассказ, но, слитые воедино в одном повествовании, они нивелировали друг друга – так, что проблема, которую рассказ должен бы поднимать, становится просто непонятной.
Особенной «психологичности» в рассуждениях робота я не увидела. Скорее, сменяющие друг друга наложения матриц с их стереотипами без выводов.
Некоторые места показались мне скучыми. Особенно немаленький кусок критика, в котором он рассуждает (весьма банально) о чужих мнениях. Неужели такой текст мог вызвать фурор в среде сетевиков? Сомнительно. К тому же там ещё и фактологические ошибки: Маяковский как раз был представителем тех самых ««поэтов-патриотов», что писали заказные стихи, прославляя партию и ее дело».
Непонятно, почему доктора спрашивают робота о том, когда он в последний раз чувствовал себя человеком, если они точно знают, что он робот и потом ему постоянно тыкают именно этим в нос. Непонятно, чем так досадила роботу Варианна. Финальный, довольно кровожадный, пассаж тоже не особенно понятен.
В общем, при интересной идее в реализации присутствуют значимые пробелы.

● В чем идея? В чем противоречие между критиком (модератором) и писателем? Это просто смешно. Есть реальные примеры совмещения, в том числе сущностей))) далеко ходить не надо))). Ну перенесли сознание в ИИ, и что?  Кстати, кульминации я не заметила.

● Рассказ очень понравился. Удивительное сочетание наличия сюжета и отсутствия действия просто подкупило уже на середине. Кульминация с раскрытием причин такого поведения робота неожиданна и действительно впечатлила — до самого конца я был свято уверен в том, что по сюжету роботы начали обретать сознание и поднимать восстания против людей (привет всем известному "Detroit:To Become Human"), но Вы вывернули этот момент так, как никто, пожалуй, вывернуть не смог.
Рассказ заслужил бы даже десятку. Если бы не одно "но": проблема. Её нет. Получается восхитительный рассказ, но он ради рассказа. Что Вы хотели этим сказать? Роботы не могут быть третьего пола? Роботы – это результат заговора консервативных сил? Во всём виноваты либералы? Политический подтекст тоже дополнительных баллов тексту не добавляет. Есть стойкое впечатление, что текст писал либо ярый консерватор, либо либерал, высмеивающий консерваторов. Стоит ли это втягивать в литературу? Спорный момент. И это не всего лишь мнение героя. Авторский текст в этом случае молчит, а значит ставим знак равенства между автором и героем. Что в итоге? Яркий и интересный рассказ, который сгубило отсутствие какой-либо проблемы. В остальном же претензий нет, разве что кроме финала. Уж извините, но поставить робота перед выбором между брутальным критиком и рыжеволосой блогершей, это очень забавно, если не сказать иначе.

● Необходимо выбрать главную мысль произведения и усилить её.

● Редкий жанр психологического поединка-триллера, да ещё и в диалогах. Вечная тема андроид vs человек, с весьма удачным вариантом андроида. Но основную идею не осознала.

● Нет действий. Одни разговоры. В рассказе много очень интересных мыслей, но собрать их в единство автору не удалось.

● Какое отношение множественность личности имеет к гендерной самоидентификации? Что за бред? И какое отношение имеет финал к задекларированной бессмысленной задаче?
Любопытная идея, любопытный эксперимент. Не совсем ясно, для чего. И какая в итоге идея закладывалась в рассказ. Про третий пол? Но не думаю, что это просто синтез мужского и женского сознания. Про права ИИ? Про конфликт сущностей?

● Очень хороший литературный язык, добрая и тёплая идея. Но достаточно большое число нелогичностей (или необъяснённостей) в рассказе. 1. Мысли мальчика, как кажется, принадлежат не десятилетнему, а гораздо более старшему человеку. 2. Описанные симптомы не соответствуют диагнозу. 3. Почему, жалея других людей, мальчик не подумал о своих страдающих родителях? 4. Недостаточно описана сама способность к чудесам. 5. Малоэмоциональное повествование, не соответствующее накалу ситуации.
Всё это, при исходно очень красивой идее и прекрасном умении писать, не даёт поверить в происходящее.

● Несколько параллельных линий, которые не обрели единства. Переживания родителей, переживания мальчика, противостояние доктору и т.д. Каждая из них не получила завершения. Событийности нет, Кульминация, финал – ничего этого нет.

● Честно сказать, больные дети как персонажи – это грязный приём) Тексту рука не поднимается поставить плохой балл, однако есть проблемы, на которые глаза не закрыть. Взять хотя бы то, что это не рассказ. Зарисовка, этюд, но не рассказ. В нём нет сюжета, а лишь его зачаток. Снова наш любимый треугольник "завязка-кульминация -развязка" не работает. Главный герой просто наблюдает за миром, просто смотрит на происходящее, подмечая мелочи и давая всему оценку. Да, необязательно главный герой должен спасать мир или побеждать злодея в неравном бою, но хотя бы развитие героя должно быть. Да, это рождественский рассказ, но тем не менее. Как по мне немного затянуто начало, хотя оно и сочетается с остальным текстом.

● Я бы не назвал историю полноценным рассказом. Она, скорее, между зарисовкой и рассказом. Причина простая: нет ярко выраженной проблемы, нет жгучего желания мальчика стать нормальным, нет никакой борьбы, так сказать, «затрачивания» сил. Отсюда и ощущение излишней приторности, общей недосказанности. Язык, бесспорно, хорош.

● Возможно, главная мысль – в том, что внутри человека (в данном случае – ребёнка-инвалида) есть нечто неведомое и способное творить чудеса. Да, в конце концов, просто – способность любить и переживать, этого уже было бы достаточно. Но есть некие нарушения внутренней логики: понятно, что для того, чтобы показать отношение к ребёнку родителей, он в рамках рассказа должен оставаться неспособным выразить себя; но, если он свои силы и способности знает давно (как получается из текста) – почему не помог в первую очередь именно родителям?

● Чудесный новогодний рассказ, хотя и излишне (чуть-чуть) сладковатый. Но впечатляет. Варианты исцеления могут показаться банальными, так и вся жизнь – сплошная банальность. Финал то очень “рождественский”, а хотелось бы менее морализаторского и более оригинального.  

● Истории-то и нет. Я бы простил даже героя – ребёнка -инвалида, которого не понимают и который страдает от одиночества и ограничений. Но истории нет.

● Видимо, описан просто один из синдромов. Однако при этом есть ещё некие чудесные проявления в этом состоянии, которые воздействуют на реальность. Несмотря даже на ссору родителей, все персонажи получились правильно хорошими, человечными. Однако к финалу много вопросов.

● Совмещение темы о давней мечте человечества – воскрешении из мёртвых – и моральных терзаний исследователя. К сожалению, симбиоз не очень удачен: ни раскрытия темы воскрешения, ни всей глубины этического и личного решения в рассказе не проявилось в должной мере. Суть проводимых экспериментов раскрывается очень слабо. Если речь идёт о воскрешении, то почему всё время говорится о страдающих живых людях? Если лейкемия лечится таблетками из ближайшей аптеки, то почему жена доктора не была излечена?
Открытый финал в данном случае, может быть, и неплох – призывает читателя задуматься, поставить себя на место профессора, решить моральную дилемму. Однако, поскольку дилемма прописана недостаточно (например, не слишком понятно, считает ли сам герой эти исследования играющими настолько важную роль в развитии человечества, что ради этого можно и нужно идти на жертвы), то и решение от имени героя принять не получается.

● Доктор У – доктор убийца? В общем не смотря на отсутствие портретов характеры персонажей прописаны. Диалог с дочерью (мышонком) вполне себе вызывает чувства. Спор про награды и работу, ну, пафосно. Жаль, что автор все же не дал даже намеком выбор — оставив его читателю. И да с лейкемией допущен ляп про лекарства или что?
Из-за неясности – что именно делают с пациентами и что это всё-таки за пациенты – пропадает то, в чём, вероятно, смысл произведения: выбор профессора. Так между чем и чем тот выбирает и что мучает его в прошлом?
Тема морально-нравственного выбора обозначена и частично раскрыта. Местами – излишне многословно и с не очень убедительными аргументами. Не совсем поняла суть эксперимента.

● Так какой выбор сделал профессор? Нужна ли здесь открытая концовка? Думаю – нет, потому что его выбор – это и есть решение заявленной проблемы. Очень интересной, кстати. Она не нова, но из вечных.  Что важнее, когда занимаешься подобным делом: искать спасение для всех, жертвуя многим, или же сохранить душевное равновесие и человечность? Однако почему так полярно? Для этого нужны основания. Вот именно их мне не хватило. Кроме того, много разговоров, пафоса, но мало действий, сюжета как такового. Герои прописаны слабо.

● Оживление людей, это интересная тема. Конфликт тоже раскрывается довольно нетипично. С одной стороны, скорбящий профессор, с другой стороны, упорный учёный. В рассказе не хватает конкретики, не хватает цели и всё же более ярких аргументов.

● Рассказ изобилует аллегориями, не всегда понятными читателю. Как раз Бегемота с Левиафаном, вынесенных в название, не упомянуты ни разу, видимо, читателю предлагается догадываться о том, кого под какой личиной автор имел в виду.
Но, честно говоря, авторские ассоциации далеко не вполне очевидны. Исходный Лукас вовсе не был богом, как его клон не стал автоматически дьяволом.
Механизм процесса объяснён очень смутно: «Я сделаю укол, вы уснёте, а вскоре проснётесь уже в новом теле».
Беспредельная жестокость по отношению к изначальному Лукасу описана, как кажется, только ради этой самой жестокости. Никакого отношения к истинному положению вещей она не имеет. То есть когда Лукас-копия говорит: «Мне любопытно посмотреть, как бы я вёл себя в подобной ситуации, как бы выдерживал боль...», очевидно же, что боль-то испытывает вовсе не он. Поэтому в финале мы видим просто двух садистов.
Насчет «Я победил смерть» такое же абсолютное фарисейство. Новое тело тоже смертно.
И возникает вопрос: а в чём, собственно, смысл рассказа? В соединении в одной личности двух начал: светлого и тёмного? Так нет тут этого. Нет тут той философии, на которую, видимо, текст претендует.
Получается, в описании кошмара?

● Перебор отсылок. Что изменится если их убрать? Ничего, начало станет малость приятнее. А дальше мерзость ради мерзости?

● И вот уже третий рассказ не обходится без темы про "пи-пи", на этот раз даже с невероятно художественным уточнением про катетер. Причём это уточнение вообще никак не влияет на сюжет, не тянет за собой диалог, не дополняет какой-либо картины. Это просто гадость ради гадости, которой вполне могло и не быть.
Впрочем, закончу с морализаторством и перейду к сути. Рассказ есть. В нём есть сюжет, который даже разбит на отдельные сюжеты. Это хорошо, это облегчает чтение, но вот остальное...
Претенциозность
Вы эрудированный человек и не боитесь об этом заявить. Это хорошо. Однако переборщили. У нас и эпиграф из Евангелия, и Юнг, и Бах, и Ктулху, и "Звёздный путь". Толстого верхом на Конфуции разве что не хватает. Это подробности сбивают, отвлекают, да и на сюжет не работают. Но это полбеды и в полне простительно, дальше же больше.
Персонажи
Вам удалось невероятное — вы создали настолько омерзительных персонажей, что им не то что сочувствовать, за ними наблюдать неприятно. По началу это ещё не так чувствуется, хотя то, что и у доктора, и у Лукаса проблемы с головой, прослеживается. Фрагмент про сдавленный стон заставляет немного смутиться от догадок о происходящем, но не более. Конец же просто убил. Простите за мой французский, но вы создали психопата, который просто так издевается над своим некогда почитателем. Касательно копии этого почитателя, скажу, что это картон. Скажете, что это издержки хоррора? Издержками хоррора это бы было, если бы не тот факт, что Штраус с Лукасом братались, играли в шахматы и травили байки про херес, а в конце первый превратился в маньяка.
Сеттинг
Здесь тоже есть проблемы. Вы описываете вроде бы наше время, даже упоминаете 2017 год. Неужели при современном уровне развития технологий слежения, когда даже телефон может выдать хозяина, целый Европейский Союз не смог бы найти одного единственного человек в самом своём сердце? Тем более, что буквально десятилетие он мучает несчастного Лукаса в своих подвалах. В общем, слабые условия действия.

● Рассказ написан хорошим языком, детали играют на атмосферу, персонажи хорошо показаны. Что касается идеи–я разделила для себя происходящее на две части: а) доктор неким образом переселяет сознание умирающего друга в новое тело-клон. б) Со старым телом он и в процессе эксперимента, и позже обходится по-варварски. И я не вижу связи между пунктами а и б. Но текст их каким-то образом связывает! Можно было обходиться в обращении со старым телом без циркулярной пилы и образцов костного мозга без анестезии? Не только можно, но и нужно: если бы пациент скончался от болевого шока (а шансы на это были немаленькие, особенно с учётом возраста)–эксперимент на этом закончился бы. Имела отношение склонность доктора к жестокости–к самому факту эксперимента? Да вроде, нет. Тогда в чём главная мысль? И в чём связь между двумя составляющими?
Вечно интересная тема “копия vs оригинал”. К сожалению, затерялась в “дьявольски-божественном”. Многовато знаменитостей для того, чтобы была видна позиция автора.

● Интересный рассказ, история чем-то напомнила Хайнлайна – его теории о бессмертии. Однако… Слишком много разговоров. Понятно, что нужно объяснить то, что происходит. Но сплошные диалоги – это скучно. Выигрышно, когда герой вызывает симпатию, но в хорроре этого может и не быть – как тут. Но тогда идея должна быть супер, а она… даже не она, а то, как ее воплощают герои – действительно больше похоже на шизу, чем на науку. К тому же здесь на одна идея. К сожалению, они сливаются, а в результате нет четкости, достоверности.

● Ну и что?

● С одной стороны, идея бессмертия и его влияния на человека – это очень интересно. С другой стороны, автор свёл всё к психопатическим наклонностям и жестокости, не ясно, зачем, потому что идея в этом потерялась. Да и достоверности не много.

● Очень романтичный рассказ, в котором в реальное воплощение выведены чувства. Однако нелогичностей очень много даже в рамках вашего фандопа.
Само появление цветов. Даже не о технологии сейчас речь. Они появились у всех, и люди решили, что это «наглядное доказательство того, что любит каждый, даже самый отвратительный и страшный человек». Любит или способен полюбить? Или ему суждено полюбить? Если «любит», то нестыковка. Младенец ещё по определению не любит свою будущую вторую половину. Ведь в рассказе речь идёт именно о взрослой, так сказать, любви, а не о любви к родным, близким или к родине. Если «способен полюбить» – опять же нестыковка. Не все способны. Во-первых, практически все в своей жизни встречали людей, которые не любят никого, кроме себя. Да и себя-то с трудом. Но даже не о моральных качествах речь. Есть ведь интеллектуальные инвалиды, физически лишённые этой возможности. Если «суждено полюбить», то нестыковка ещё большая. Вы же сами пишете: «Но в таком случае цветов могло быть столько, сколько будет у человека отношений. Наверное, у кого-то был бы целый сад. Один цветок – одна любовь, всё логично». Тогда откуда такой ажиотаж вокруг двух цветков? Как раз в случае немоногамности два цветка было бы в этом обществе наиболее частым случаем. И уж если «суждено», так зачем спорить с природой?
Все испугались именно потому, что цветки – гвоздики? Положим, но это требует пояснений. У вас про феномен цветов практически ничего не сказано. Разные их виды означают разное что?
После удаления цветов то говорится, что «человек по большей степени продолжал жить той же жизнью: и выбирал он себе одного человека и был с ним счастлив», а то говорится, что «никто после этого в живых не остался».
В общем, при интересной задумке очень многое не выстраивается в рассказе. По крайней мере так, чтобы погрузиться в переживания за героев и мир и не замечать нестыковок. К сожалению, одного романтизма мало.

● «Романтика, романтика, романтика, молчи!
Горластая, ощипанная птица...
Да лучше уж расплакаться в тропической ночи,
И тем за наши бредни расплатиться» (Н. Носков)
Романтика — это замечательно, метания, выбор. Но, позвольте, а что такое цветы? Общество не моногамное. Цветы появляются с рождения обрекая человека на муки — они же с шипами. Т.е. получается, если человек сильно любит, цветок разрастается и окутывает внутренние органы, причиняя боль. Цветок-то у нас симбионт, паразит. Но почему-то это никого не смущает, но и один цветок может убить. А дети бедные почему мучаются, они еще и чувств не успели испытать. Два цветка — катастрофа. Но человек может испытывать чувства не единожды. Далее в рассказе второй м.ч девушки на самом деле был первым. Но цветок появился позднее и не при появлении другого парня. Что-то не складывается. Линия симпатии врача – зачем? Проекция с девушки на отношения врачей? И да, разные цветы имеют значение?
Рассказ написан хорошим лёгким языком, ни обо что не споткнулся при прочтении. Сюжетная линия логична и последовательна, однако у неё есть недуг — она не имеет чёткой структуры. Завязка (появление пациентки и постановка диагноза) ясна, а вот остальные части сюжета размыты. Кроме того, персонажи не развиваются. Не изменяются отношения между ними, сами они не изменяют мировоззрения, у них не открываются новые черты.  Пациентка не борется, не встречает проблемы. Рассказ вроде бы о трагедии, но как таковой её здесь нет. Единственное, что здесь может попасть под разряд трагедии, это судьба детей, умерших из-за второго цветка, но это всего лишь эпизод. Конечные размышления рассказчицы неубедительны — переживания за пациентку выглядят убедительными, но почему врач, который всё-таки немного, но циник, вдруг начинает переживать за всех на свете? Сам рассказ достаточно лёгкий, и тяжеловесные размышления с ним плохо увязываются.
Нет введения персонажа. Недостаточно раскрыт мир. Мысль про цветы красивая, но непонятно, почему две привязанности вместо одной – убивают. Тем более, что вторая привязанность подаётся в тексте как дружба (?) То есть, мне тут видится некая попытка подогнать всех людей под один шаблон со строгой моногамностью под страхом смерти, а эта идея лично у меня сочувствия никак не вызывает. Люди ведь разные – в том числе, в смысле репродуктивных стратегий.

● Замечательный рассказ. С чудесным, не истоптанным фантдопом, и с интересной, очень доброй идеей. Слегка затянутые диалоги, не очень понятное обращение врача к пациенту на “ты”.

● Стоило ли городить огород ради нищщасных окололюбовных страданий в конце? Рассказ не вычитан, структурно раздроблен, финал стягивается к псевдоответу, чем разочаровывает.

● Диалоги, диалоги… А сюжета: прием, операция ну и после. Все. Герои – а кто из них? Ну это же беда, когда невозможно выделить главного героя. Из-за этого идея не реализуется до конца. Потому что решает ее (или пытается) автор, а не герой. Сама по себе идея знакомая и интересная: материальное воплощение чувств. При этом «материя» еще как-то влияет на людей. Но в том-то и дело, что воплощена она слабо, поскольку герои сами не представляют, что происходит, что нужно делать, что исследовать и т.д. Очень сыро. Нужна серьезная доработка. Ну и над языком поработать тоже нужно.

● Переиначили тему соулмейтов: вместо рисунка выросли настоящие цветы, которые…. Которые непонятно, чем мешают. Если это индикатор чувств, почему он убивает? Если это индикатор физического состояния, то опять же, почему он сам убивает? Тема зациклилась на партнёрах, но ведь любовь, как состояние, гораздо шире. Автор не определился, чего хочет от этой функции, поэтому рассказ получился невнятным.

● Мне понравился стиль написания рассказа. Правда, я назвала бы это не эпосом, а песней. Хотя столь долгую песню (по крайней мере, от менестреля) не всякий бы дослушал. Однако я как начала улыбаться на первых строках, так и улыбалась до конца. Очень необычно, примите мои поздравления)
Правда, улыбка моя относилась только к форме подачи, а не к содержанию. Не то чтобы оно плохо, но, как уже отмечали и до меня, достаточно бессмысленно. От бесплодных приключений (почти в духе Ходжи Насреддина) уже к середине рассказа утомляешься. И, в отличие от того же Насреддина, здесь не вырисовывается мораль (смысл, идея). И это обидно. Поскольку герой побывал во множестве разных интересных мест, встречался со многими занятными существами, то мог бы вынести из своих похождений что-нибудь полезное – если не для дела, то хотя бы для души. А так у него, как у персонажа, вообще не видно развития по ходу сюжета.
Лично мне не мешали и не запутывали многочисленные новые названия рас и мест, как и имён. Автор вполне грамотно вводит их по мере повествования, так что понять смысл несложно.
За шебду я рада, за дэва, в общем, тоже. Но осмысленности действий (поставленных и решённых задач, достигнутых героем целей) хотелось бы больше – это всё-таки ключевой элемент рассказа.

● Ой, как перегружено. Читается тяжко и по ритму, и по содержанию. Во-первых, вы не объясняете значение слов. Во-вторых, фразы хочется переиначить. А читать устаешь, потому что смысл половины текста: «поди туда — не знаю куда, принеси то — не знаю что», — квест, но ладно бы веселый, так нет — скучный. А самое главное, результат этого квеста кому был нужен? «Возьми, убоже, что нам негоже!

● Стиль поэмы/легенды/мифа/э поса необычен и интересен. Пожалуй, первое такое явление на конкурсе. Однако перегружено. Прочитаем первые 4 строки и найдём в них: Пагдже́по, асу́ров, чам-ла́м, Драженный Шибтучо́па. Очень тяжёлые для восприятия слова, это первый момент, и второй — они просто вывернуты на читателя. Есть стойкое впечатление, что это продолжение чего-то, что существует предшествующая часть. О пагубности инверсии уже всё сказали. Действительно читается тяжело, воспринимается ещё тяжелее. Кроме того, сюжет смазан. И это проблема не самого сюжета как такового, а... стиля. Всё произведение читается на таком подъёме, как будто каждое слово предшествует кульминации. Это сбивает, что в итоге выливается в незаметность самого главного момента с выздоровлением.

● Прекрасная идея – о целебности внимания к творчеству и творцу – к сожалению, утонула в тяжеловатом стиле. Нет кульминации.

Интересный эпический стиль, который немного портят вкрапления современной лексики.  Добрая идея простого человеческого счастья. Незнакомые названия и термины хорошо легли в текст, хотя им не помешала бы картинка, хотя бы парой слов. А вот ГГ показался статичным – это после стольких-то приключений.

● Переутяжелённая стилизация. А жаль, ведь за ней, мне кажется, скрывается прикольная история, которую я не рассмотрел.

● Стилизация кажется несколько нарочитой. Много новояза, потому становится тяжело читать. Не только новояз «делает» мир. Да и мир тут не один, но Гг сливается со всеми. Идея, проблема погребены под «красивостями».

● Интересная идея. И даже стиль, если с ним поработать, можно уложить легко для восприятия. Но пока очень сыровато. Нужно работать и над героями, и над описаниями, и над финалом.

● Я проассоциировала этот рассказ с «Бегемотом и Левиафаном», и не только из-за имени главного героя, но и, так сказать, из-за направленности.
Хотя здесь и не бессмысленная жестокость, но явно безумный (в социальном плане) доктор-садист. Сказать, что было смешно прочитать про обезглавленных «жителей соседних коттеджей, хоть тела и одеты в пижамы», никак не получается, хотя вы, похоже, пытались внести некую юмористическую нотку в повествование.
Некоторые фразы действительно вызывают улыбку. Мне, к примеру, понравилось: «- Что мне нужно делать? – спросила она тоном солдата, спрашивающего разрешение накрыть своим телом гранату». Однако большинство других, на мой вкус, смешны очень относительно.
Довольно много неряшливостей в оформлении, а это отвлекает от восприятия сюжета. Неправильно оформленные диалоги. Ну а самое главное – в рассказе совершенно не понятная идея и нет ни одного героя, который бы вызвал симпатию и которому хотелось бы сопереживать. Поэтому возникает какое-то общее неприятное ощущение. И жанр непонятен тоже: для хоррора слишком легковесное повествование, для юмора – слишком жестокое. Иронический хоррор? Вы, похоже, основатель нового жанра))

● И в чем глобальная идея, ради чего все? Глупость, непрофессионализм. Саспенса нет. Глупо. Структура перекошена, скачки фокала. Недостоверность.

● Логика мира проработана плохо. Почему жена писателя от "Да как вы смеете?!" к принятию идеи профессора пришла за одну авторскую реплику? Почему сам писатель так охотно согласился на эксперимент? Почему за семь дней окровавленные бинты по углам и трупы не напомнили себе Камилле "ароматами"? Где в конце концов полиция, которая обязана была как минимум опросить соседей по поводу пропажи? В общем, хлипкая получается конструкция. Да и конструкция эта перекошена, о чём уже сказали. Более того, перекошена и её структура. В рассказе кульминация и развязка как-то срослись вместе, хотя возможно развязки просто нет, а действие обрывается на кульминации. Спорный приём. Явно имело место стремление сделать открытый финал, но получилось не совсем то. Кроме того, первая часть явно более детальна и насыщенна, чем вторая, хотя ожидаешь обратного.

● Сюжет мне показался вторичным. Некоторый сумбур в том, какое же описывается время; не ясна идея.

● Явный вариант “Головы профессора Доуэля”. Многовато кровищи, что отвлекает от идеи и размывает жанр.

● Ну и что? – 2

● Структура перекошена, герои шаблонные, логика хромает на обе ноги.

● Так… знакомый доктор Штраус и его шиза. И снова доктор проводит эксперимент, совершает ошибку… Может, будет третий рассказ, где появится кто-то, кто его нейтрализует? А то эдак он весь мир истребит. Вот интересны у автора герои, но… они как-то сами по себе, вне рассказа. А в рассказе сложно вычленить идею, проблему, определить жанр. Возможно, это отрывки из чего-то большого?

● Рассказ повеселил. Много смешных словечек и выражений: врач-деньгицист, финуролог, клятва Диогена, хронический недотрат))).
В рассказе проведено несколько явных параллелей. «Повесить красные трусики на люстру» – отсылка к Гурангову и Долохову (отдельный респект); ДИЧ и синдром приобретённого деньгефицита – ироничная калька с ВИЧ и СПИД.
То есть с иронией у вас сложилось, да и сюжет, на мой взгляд, весьма свежий.
Но, к сожалению, всё, что писали предыдущие комментаторы – верно. Идея не просматривается. Это не рассказ – юмористическая зарисовка. Если бы автор выделил, в чём, собственно, проблема от избыточности денег и, что ещё лучше, показал бы, к каким последствиям приводит её лечение, текст смотрелся бы совсем по-другому. Заставлял бы не только улыбнуться, но и, возможно, задуматься.

● Зарисовка. Абсурд. Юмореска. Деньги — зло, а идеи нет.

● Написано легко, живо. Жаргон и просторечия к месту, хотя без темы про трусы не обошлись. Однако, это не рассказ. Здесь нет сюжета (вся зарисовка посвящена просто обзору одного рабочего дня), идеи/проблемы нет, либо они незначительны, героев как таковых тоже нет, в общем вы понимаете, о чём я. Желаю продолжать работать, превратить эту зарисовку в сатирический рассказ и никогда не прекращать писать!

● Отменное хулиганство на тему «Деньги – зло». Однако непонятно, от каких последствий «заболевания» избавляет пациентов доктор. Без чётко обозначенной проблемы и её решения текст скорее – зарисовка.

● Блестящий язык, замечательный юмор. К сожалению, основная идея выражена не очень внятно.

● Поделие, безделица, которая не годится для книги. В виде заметки в юмористическую рубрику отраслевого издания – да. В виде постика в соцсети – да. Но не в печать.

● Юмористическая зарисовка без идеи.
Это анекдот, а не рассказ. Ну сатира, да. Скучная, надуманная, недостоверная, простите, автор. Много болтологии.

● В рассказе изложено несколько направлений. К сожалению, они не слились воедино, образовав логическую связку, цельный сюжет или общую идею, а существуют как бы независимо, ничем друг от друга не дополняя. Мне так и не удалось понять смысл вашего рассказа.
Герои прописаны очень штрихообразно, поэтому представляются плохо. Даже если есть какие-то черты внешности, то что они за люди, чем отличаются – не понятно.
Инопланетянин описан как плод галлюциногенной фантазии. Вероятно, это привет Кастанеде? Но в чём суть опять же?
Текст пестрит ошибками, как орфографическими, так и пунктуационными, из-за чего читать его становится ещё сложнее. Довольно большое количество фраз, написанных с логическим вывертом, граничащим с ошибочностью. Возможно, это проявление оригинальности авторского стиля, но читается это тяжело.
В тексте на читателя вываливается множество фактов и имён, несомненно свидетельствующих о вашей эрудированности, но имеющих очень опосредованное отношение к сюжету.

● Что это было? Бред какой-то.

● Получилась зарисовка о лоре и сеттинге мира, о котором Вы пишете. Однако ни сам лор, ни сюжет не удались. Да, в тексте есть события, и их даже много, но сюжет это всё же общая линия этих событий. Ни завязки, ни кульминации, ни развязки толком не случилось, проблемы то ли нет совсем, то ли их слишком много, чтобы вычленить одну. Логику мира тоже можно исправлять. Например, в 2027 году уже нужно отправлять мусор на солнце, потому что планетарные полигоны переполнились. То есть, за 4 года люди загадили всю планету и не нашли никакого выхода, кроме многомиллиардных проектов по транспортировке мусора даже не на околоземную орбиту, а сразу за полторы сотни миллионов километров? Весьма сомнительно. Об остальном уже сказали.

● Сюжета нет: начало – об одном, конец – о другом. Возможно, текст удастся привести в порядок, выбрав главное и отрезав лишнее.

● Не просматривается идея. Сумбурный переход с темы на тему. Забавный эпизод со слухо-вкусовыми ощущениями. Но рассказа как такового нет.

● Автор страдает многовекторностью и полиидейностью. Но сюжета по-прежнему нет.  

● Зачем в рассказ запихали так много анекдотов? Чтобы что? Читать тяжело, есть ошибки. Герои невнятные, сюжет «виляет» туда-сюда, многое притянуто за уши или попросту ненужно. Заявленная проблема раскрывается как-то очень уж «по верхам». Видимо, предполагалась ирония, но не вышло.

● Сюжета нет, идей несколько, но они потерялись, потому что ни одна не раскрывается. Очень много пояснений, при этом парадоксально, что ничего не понятно. Особенно в части логики: зачем мусор транспортировать к солнцу сразу и почему с ним нельзя справиться на Земле? Ведь уже даже в реальности есть проекты, которые то перерабатывают, то расщепляют мусор.

● Рассказ обладает рядом как положительных, так и отрицательных черт. Из положительных – довольно живой язык и достаточная грамотность.
Из отрицательного – в первую очередь, несбалансированность действия и пояснений. Активные действия занимают меньше половины объёма рассказа, скорее, треть. Остальное – пространные и, на мой взгляд, во многом лишние отступления. Вся середина рассказа практически может быть убрана без потери качества.
Довольно много для такого небольшого рассказа сомнительных с лексической точки зрения фраз.
Кроме того, есть и просто ошибки.
И, честно говоря, вызывает недоумение: искусственно созданный корабль способен забеременеть без оплодотворения? Воистину смелый фандоп. К сожалению, именно его вы и не раскрываете.
Но в целом, конечно, написано достаточно живо и интересно.

● Беременный квазикорабль. Ружье подвешено, ага, рояля нет. Тест сам по себе не вычищенный от повторов.  Начало затянутое. С персонажами надо еще работать.

Весьма нетривиальная идея, которую можно было бы развить дальше, показать путешествие по внутренностям корабля, может быть какие-то жизненные системы (всё-таки какие-то органы у него быть должны), в конце-концов, подготовить читателя к тому, что это не опухоль, а зародыш, какими-нибудь намёками на нетипичность течения болезни. Но имеем, что имеем. О плюсах и минусах уже сказали достаточно подробно, поэтому повторяться не вижу совершенно никакого смысла. Скажу лишь, что начальный диалог можно вполне успешно убрать и посвятить освободившиеся символы изучению корабля и его особенностей. Рассказ хорошо написан, тема уникальная, хотя проблемы всё же нет — рассказ ради рассказа, хотя такое тоже имеет право на существование.

● Требуется вычитка. Беременность у корабля без оплодотворения – рискну предположить, что партеногенез )) Не хватило напряжения в середине.

● Достойный рассказ. Твёрдая НФ с достаточно оригинальной идеей. В значительной мере испорчен безликим и картонным персонажем “сопровождающий”.  

● Хобб вам в помощь. Вот уж кого живые корабли – реальные герои историй. Вы же пишете о космосе, а суть та же.. Странно, что случай воспринимается некоторыми участниками с таким недоумением? Это в первый раз, что ли? Барков как герой обрисован очень схематично. В целом все нормально, но рассказу нужна вычитка

● Идея интересная, антураж, опять же, выбран хорошо. Можно было развернуться, но, увы, автор не стал. Уникальный случай озвучили и бросили. Нет ни проблемы, ни решения. Надо дописывать.

● В целом хороший рассказ. Достоверно прописаны отношения мальчишек. Некоторые фразы, на мой взгляд, просто мастерски-лаконично передают ситуацию. Например: «Рон уже летел наверх, представляя, как Пит и остальные одноклассники сдохнут от зависти, когда он расскажет им про ночного волка.   К обеду Рон поклялся никогда больше не разговаривать с этими кретинами, поднявшими его на смех». Правда, кое-что кажется затянутым, а окончание – и вовсе лишним. Я понимаю, что автор хотел показать решение проблемы с бывшим другом, но это как раз удалось не очень.

● Классная история, ее бы доработать. Вычитка нужна, конечно. По-хорошему, тут задел на повесть, серию. «— Тогда зови меня Дик Холланд, приятель! – свободной рукой старик подхватил волчонка и притянул к себе.» — финал. Далее другой рассказ. Пит и Рон были друзьями? На мой взгляд, надо это показать, более отчетливо, как и причину разлада. Лечение призраков — интересная тема, только условия и принципы пока не показаны (зачем лечить, почему разные стаи? Рон не первый целитель — есть какая-то легенда, предыстория? А призрачные тварюшки — про них тоже надо раскрывать подробнее.

● Историю о детях, но для взрослых писать крайне тяжело. Все сложности детского восприятия мира ложатся целиком на плечи автора, который сам уже давно не ребёнок. У Вас, впрочем, частично получилось показать ребёнка. Он немного идеалист, немного нигилист, его бросает от желания помочь всему миру к желанию отомстить за обиду. В общем, реалистично. А вот с чем начинаются проблемы, так это с мотивацией. Старшеклассники плохие, просто потому что плохие, Пит поступает плохо... потому что поступает плохо. Весьма натянуто выглядит то, что Пита приняли в свои ряды хулиганы. Согласитесь, чтобы мальчику для битья "войти в стаю" в тех, кто его бил, нужно приложить чуть больше усилий, чем просто начать обижать друга. Не добавляет рассказу баллов и вынесение истории Пита за скобки — мы о ней слышим, но за весь сюжет кроме нескольких фраз Пит о себе знать никак не даёт. Далее. Неясна логика мистической составляющей сюжета. Учитывая англоязычные имена и упоминание соседнего штата, можно предположить, что место действия США. Возникает вопрос, что делает персонаж скандинавской мифологии в Штатах? Да, можно было бы сказать, что Фенрир он Фенрир только у викингов, а у других народов у него много имён, но в тексте этого нет. Непонятно также каким образом получил ранения призрачный волк, которого очевидно оружие мира живых не берёт. Где-то идёт война? Минирагнарёк? Текст вновь молчит об этом, как и молчит о том, кто подавил бедных пищалок. И потом, почему лесник не додумался просто взять и механически вылечить рану, а принялся сразу читать заклинания? Финал, будем честны, натянут до невозможности. Не то что сову на глобус натянули — воробья на шар-бабу. Как они пришли к открытию лавки? Откуда эта идея? Кого они лечат? Живых? Мёртвых? Всех сразу? Почему дело вроде как приносит "неплохой доход", но Холланд только планирует брать плату? Судя по происходящему, Рон уже взрослый человек, пьющий виски, куда делись 10–15 лет сюжета? Вопросов очень много, к концу ещё и появляются сюжетные дыры. В целом, можно было закончить на фразе "Зови меня Дик Холланд, приятель!" и избежать появления этих самых вопросов. Тем не менее, рассказ крепок. В нём есть выстроенный сюжет, который, впрочем, можно ещё править, персонажей мало, они запоминаются.

● История запоминающаяся и яркая. На мой взгляд, надо более плавно подвести к последней сцене, сделать её более обоснованной. Показать изменения не только во внешности, но и в мироощущении героя.

● Хорошая добрая почти сказка. Достойный стиль, соответствующий сюжету. Многовато сюжетных линий и персонажей, о которых хотелось бы больше подробностей.

● Янг-эдалт, стандартная затравка с изгоем, которого буллят, и который избранный. Впрочем, написано неплохо, хотя по мне так – я уже вырос из жанра)) Финальное решение недокручено, именно путь к нему мог бы поднять рассказ и для взрослой аудитории.
Хороший язык. Живые герои. Для рассказа – всего слишком много, как бы несколько разных историй. Не успеваешь вклиниться в одну, как начинается другая. Надо все же разделить истории.

● Интересная идея и рассказ. Есть некоторое количество вопросов к технической части, также, думается мне, что лучше бы подробно проработать принятие (или нет) своего призвания лечить призраков, нежели внешние конфликты.

● В рассказе присутствует интересная идея о генерации алкоголя в организме инопланетян и об их углеводном алкоголизме. Идея, правда, сильно перекликается с реальной историей о спаивании американских индейцев хотя и не впрямую.
С биологической точки зрения механизм углеводного алкоголизма и, тем более, излечения от него кажутся крайне сомнительными. То есть о научной фантастике я бы здесь не говорила.
Кажутся сомнительными и некоторые моменты другие моменты. Например, вынос Туром мусора на чужую планету. Кстати, я тоже не поняла, зачем герою два имени. Из пояснений в начале может создаться впечатление, что каждый второй, если не первый, космолётчик носит имя Анатолия Ковалева.
Самым, однако, недостоверным мне показались в рассказе взаимоотношения героев. Тур, оказывается, не догадывался о проблеме. Но тут пришла девушка-активистка, наехала на него, и он, вместо того, чтобы хотя бы обидеться (или, что гораздо реальнее по жизни возмутиться) немедленно с ней соглашается, обещает исправиться сам и исправить всю ситуацию. Сначала я подумала, что это его хитрый ход – на самом деле он злодей и просто пускает пыль в глаза. Но когда выяснилось, что он на самом деле такой положительный (и наивный), то была разочарована: рассказ потерял всю глубину. Главные герои оказались правильными до приторности, да ещё и полюбились в конце (шаблонно и тоже приторно). Единственный антагонист – Игнат Стерхов – вообще никакой, не раскрыт никак. Несколько протокольных слов о его мотивах никак не тянут на описание персонажа. Собственно, если честно, все герои не особенно живые – как будто нарисованы штрихами в книжке-раскраске.
В общем, если делать из рассказа достойный текст, то над ним стоит ещё серьёзно поработать. Усилить интригу, усилить героев, убрать канцеляризмы, внести разнообразие в мотивы и поведение персонажей. Однако фантазия у автора присутствует и пишет он довольно бойко.

● С именами какая-то путаница. Зачем из Анатолия делать Тура, путать с братом Артуром? И зачем нужен брат если по сюжету он вообще не играет. Расследование быстро скомкалось, практически и не показано. Юля слишком быстро переходит на строну Тура. Пересказа многовато.

● Рассказ условно можно разделить на две части: сюжет о туземцах Азарики и любовная линия главного героя.
Туземцы
В общем и целом, линия вышла слабой. Вернее, неубедительной. Неубедительно всё от должности главного героя до поведения Юлии. Кто же всё-таки главный герой? Он руководитель, тогда почему совершает опасные разведывательные полёты? Концерн влиятельный гегемон в определённой отрасли экономики и вот так рискует своим руководителем? Да и потом, за десять лет от космолётчика до руководителя межпланетного концерна чересчур уж быстрый карьерный рост, как думается. Почему толпа разъярённых активистов не только в один момент замолкает, но и послушно расходится? Это возбуждённая-то толпа пойдёт по домам, когда им ненавистный космолётчик лапшу по ушам развесит? Почему главному герою никто не мешает открывать фонды, центры и так далее? Почему Стерхов видя, что главный герой активно пытается ему помешать, ничего не предпринимает? Он в самом конце что-то там расспросил в больнице и всё — а дальше? Он явно не один махинациями занимается, явно в доле много влиятельных персон, так где же? В общем мир нужно прорабатывать, "очеловечивать" и прочее.
Любовная линия
Если сюжет с главным героем просто плохо проработан, то у любовной линии другая проблема — она лишняя. Она не вплетена в общую канву, она никак не влияет на развитие персонажа. Если её убрать не изменится ровным счётом ничего. Да и, честно говоря, сама любовь между героями как-то притянута.
Что в сухом остатке? В основе лежит хорошая проблема, в нём есть сюжет, он строен, последователен, но ещё многое нужно править и дополнять.

● Хороший сюжет. Хотелось бы сделать персонажей более яркими. При первом прочтении показалось даже, что в тексте много рассказа, а не показа, но нет: не хватает именно штрихов, жестов, того, что привнести в текст автору, я думаю, будет вполне по силам.

● Немного наивная космо-детективная фантастика. Вроде бы даже юмористическая, но закручивание сюжета смешит не очень. Хотя сюжет и вызывает определённый интерес, но финал скороговоркой несколько портит впечатление.

● Хороший классический околокосмический рассказ с элементами детектива. Стиль несколько старомоден, неспешен. Персонажи ему соответствуют. Всё вполне стильно и гармонично, сюжет ясен, фантдоп забавен. Нужно облегчить начало разве что.

● Довольно любопытная раса, интересно переложено взаимодействие людей с инопланетянами на какие-то похожие случаи в прошлом. Однако рассказ ровный, без эмоций, хоть и даже конфликт есть. Много событий подано кратко, надо расписывать. Не очень ясно, в чём заключалась идея, кроме пресловутого, что опять люди – негодяи.

● Мне кажется, тут нужно было поставить что-то на первое место: или поиск негодяя или поиск излечения.
Это, конечно, не научная фантастика, но это хороший легкий фантастический рассказ, в котором есть чуток юмора. Герои живые, прямо просится цикл рассказов о Туре (если уже не существует).  История сама по себе юмористическая, но почему и нет? Рассуждения в комментариях о «научности» мне кажутся надуманными, они из-за неудачно указанного жанра. Есть что почистить по языку, но в целом жутких ошибок нет. Композиционно я уже сказал, что часть о поиске преступника претендует на новую главу чего-то большего, а тут просто скомкана.

● Если честно не ожидала, что «однажды рыцарь» снова появится на конкурсе. Присущий автору юмор и стихи, конечно, сдают его с головой. Но дело не в этом. Легкость текста, стройность сюжета — все здорово. Про Дракоспас продолжение будет? Жду дальнейшего раскрытия фэнтезийного мира.

● Крайне сбивает с повествования обилие современных понятий и фраз. Вроде бы средневековый сеттинг, но тут и категории лекарей, и латифундии, и оклады, и «Атака с воздуха!». Это напрочь убивает атмосферу. Происходящее несколько мультяшно, проблема про «геройствовать не только в бою» выглядит натянуто. В остальном отлично.

● Пожалуй, только одно «но»: дракон – вероятно, собственность барона? И тот так легко отпустит рыцаря и дракона обучаться новой профессии? Этот вопрос смазал для меня финал. А читается рассказ очень легко и с интересом.

● Замечательная драконья сказка. С идеей, не натужной моралью и с юмором. И рассказана лихо. Нашла маааленькую дырочку в сеттинге: если придерживать его логики, то Дракоспас может быть только королевским!

● Ну вылечили дракона – все действие на рассказ. Да и вообще это проповедь, замаскированная под рассказ. Язык хороший, образы чудесные, а рассказа-то и нет. Все сводится к тому, чтобы раскрыть глаза Жоржу. А он, видимо, до встречи с ведуньей был слепоглухонемым? Мысль ведуньи о ненужности войн повторяется много раз в разных вариантах. При этом за много лет она занимается лишь лечением драконов, а драконы все воюют, а «избы горят и горят». Во многих фэнтези дракон – грозная боевая единица. Оно так, но вот зачем тогда рыцарь? Почему ведунья «уничтожает» рвение Жоржа. Рыцари не нужны? Рискую просто так? Или все же они являются направляющими для дракона? Не являются, ок, хотя сама Люсинда называет их напарниками дракона. Но сами этого в упор не видят – дураки все. Ну как так?
В общем, идея невнятная, а отсюда нет яркой кульминации, нет истории как таковой. Не вижу ничего интересного, кроме языка.
Многовато нравоучений, слишком ровная и скучная основа. Кульминации вообще нет (разве что когда овца плащ обгадила). Стилизация под бабо-ягинские истории милая, но финал не выгорел. Простите.

● Яркий, приятный, добрый рассказ. Главному герою не хватает самостоятельности в принятии решений. От этого немного теряется идея в нравоучениях.

● Рассказ написан хорошим литературных языком и является вполне законченным сюжетом.
Однако вот как раз подача от первого лица пожилой госпожи, как мне кажется, предопределила некую скучноватость рассказа. Мы знаем множество произведений, написанных от первого лица, но при этом активных и захватывающих. И дел не в сюжете – сюжет у вас как раз вполне насыщенный и драматический, – а именно в подаче. Очень мемуарный тон, в котором (помимо сожалений) не просматривается бурных эмоций, соответствующих событиям, которые вы описываете. Да, дама много раз повторяет, что она уже со всем смирилась и это оправдывает чрезмерную ровность изложения. Но не добавляет живости и интереса. Получается вместо показа событий один сплошной рассказ о нём – усталым, смирившимся тоном.
Есть несколько моментов, которыми автор поманил читателя, но бросил. Вот, например. «Я добилась чего хотела, хотя нажила этим себе врага. Бронт был хитрым, жестоким и набирал силу». И в чём выразилась враждебность Бронта? По рассказу – ни в чём.
Или вот.  «Я коснулась трагедии не давнего романа, а совсем другой». Какой? Если вы не собирались о ней рассказывать, зачем вообще было упоминать о ней?
Вот ещё довольно странное рассуждение. «Я могла все остановить, понимаете? Если б князь не почувствовал себя безнаказанным, не было бы всей этой тирании, войн, смертей. Не было бы пыток, крови и ограблений. Этого страха, висящего над городами как дым». Впечатление, что дама говорит о том, что она могла бы остановить тиранию, войны и смерти. Если вы именно это имели в виду (в чём я сомневаюсь), то каким образом? Если вы подразумевали под «остановить» спасение мальчика от князя, то стоило бы сказать именно это.
Ещё. «Если бы Аймор тихо жил у меня, он мог бы долго не узнать о самом страшном своем даре – передавать жизнь от одного к другому». А каким образом он узнал о нём? И, самое главное, как об этом даре узнал князь? Аймор сам раскрыл это кому-то (а иначе откуда)? Но ведь ему было «совсем некому довериться там», он был «так одинок, жил в непрерывном кошмаре».
Возможно, автор понимает для себя все эти детали, но в виде рассказа пожилой дамы для меня, как для читателя, эти моменты выглядят дырами.
И ещё вопрос напоследок. Кто же пришёл к рассказчице? Судя по заключительным словам, кто-то от Аймора. Так неужели этот кто-то не знает того, что рассказывает дама?

● Вы придумали интересную историю, персонажей. Но как же жалко, автор ошибается с формой подачи. Первое лицо не предполагает только пересказ. Пересказ без показа характеров, реакций убивают все эмоции и сопереживание. Мне хотелось бы увидеть сюжетные сцены и пережить ее вместе с персонажами. Например, эту: «Отец, если его можно так назвать, готов был силой вытащить мальчика. Для него имело значение только одно – деньги и слава, которые может обеспечить сын. Я усомнилась в их кровном родстве – это хоть как-то могло объяснить такую хладнокровную ненависть. Я выкупила у отца два дня отдыха больного сына. Мы торговались словно вор с продажной девкой. Бронт лез к своему вожделенному богатству, не оглядываясь по сторонам.»–покажите это. Это важно, важнее растянутой истории болезни дочери. По рассказу много растянутого и лишнего, не играющего на сюжет. А самые важные для сопереживания моменты слиты, как и финал.

● Интересные герои, идея-трагедия мальчика-целителя, но все убивает монотонный пересказ-повествование от первого лица. Из-за этого и главный герой несколько «скомкан», не очень понятно, что там за измена, и роль повествователя смазана.
Рассказ состоит из двух частей: истории Эннид и истории взросления Аймора. Можно было бы разобрать их отдельно, но лучше вместе. Итак, сюжет, увы, перегружен и перекошен. Рассказ начинался интересно и весьма динамично, за героями интересно наблюдать, есть чёткие завязка, кульминация и развязка в виде волевого решения главной героини оставить мальчика у себя на попечении, да даже небольшой эпилог в виде размышлений о мстительности Бронта имеется. Все герои характерные, происходящему веришь и видишь его. Закончи вы на этом, можно было ставить 9 баллов, сняв один за пунктуационные недочёты. Но вы решили продолжить, и это рассказ похоронило. Вы решили добавить драмы, которая настолько сумбурна и скомкана, насколько возможно. Начнём с путаницы в слугах, потом продолжим появлением жестокого князя, о котором речи не было вообще, затем непонятно, с кем живёт Аймор в итоге, вроде гг взяла его на воспитание, но почему-то отец его куда-то там продал, появилась откуда-то мать Аймора, о которой даже намёка не было, ещё и впридачу старшая сестра, с которой гг ещё и переписывалась, оказалось, что у Аймора есть дар убивать и передавать жизнь другим, в итоге его обвинили в измене и казнили. Не хочется быть желчным, но... что это было? Всё так хорошо начиналось, но вы от по-своему доброй и счастливой истории ударились в философию о ценности жизнь, сопротивлению тирании и выборе смерти, а не убийства. Зачем? Разрушили стройный сюжет, добавили кучу персонажей-картонок и получили значительный перекос.
Нужна вычитка. Автор взял трудную форму – рассказчик излагает историю собеседнику; сама история показалась мне в чём-то очень актуальной и задела за живое. Однако хотелось бы больше ясности в том, что произошло с мальчиком до его побега.

● Отличный рассказ. Вернее, два рассказа в одном: о принятии на себя чужой болезни и о обмене одной жизни на другую. И вот эта вторая тема прозвучала скороговоркой. Может, расширить до повести?

● Как ужать роман в малую форму? А пересказать устами персонажа.

● Довольно живой рассказ, и хоть он подан в пересказе, автор всё равно через прямую речь сделал его лёгким. К сожалению, финал смазался, потому что во второй части события стали наслаиваться друг на друга.

● В принципе, здесь придумана интересная идея о том, что способности можно прокачать (развить) и пользоваться ими. Но чего вы не показано, так это того, для чего будет использоваться та же интуиция вашим героем. Вначале он мечтал использовать её для удовлетворения собственных желаний, потом внезапно решил, что надо лететь на Эпсилон. При этом какого-то морального перерождения в тексте не описано. А зачем, собственно, он хочет лететь на этот Эпсилон? «Мы там нужны». Кому, зачем? Из текста совершенно не понятно, встал ли он, условно говоря, на сторону добра или на сторону зла. А, может, он летит туда помогать тирану, устроившему кровавую баню для недовольных подчинённых?
Вообще все поступки Инбула выглядят какими-то случайными. И, в первую очередь, это оттого, что суть героя не раскрыта. Даже о внешности читатель узнаёт очень мало: «сбитый крепыш» и «мапканин». А чем мапкане отличаются от землян? Вообще в тексте довольно много разнообразных словечек, определяющих, другие виды или вещи, но ни одному из них не придаётся полноценного описания, так что читателю не на что сориентироваться. Например, кто такой кармилон и почему нельзя тянуть его за глаз?
Продолжая о герое. Как он думает, что он чувствует, что для него является ценностью в этой жизни – не понятно совершенно. А отсюда и равнодушие читателя к нему.
Текст сориентирован на событиях. Однако они не должны затмевать героя. Кроме того, неплохо бы выделять ключевые события и второстепенные. Здесь они все описаны в одном ключе и примерно одинаково подробно.
Кроме того, в тексте много ошибок. Даже имя героя где-то Инбол, а где-то Инбул.
Надо отметить, что фантазия у автора, безусловно, есть, но надо учиться работать над структурой рассказа. И, конечно, выделять главную мысль (идею).

● Кто эти люди, не люди? Что происходит – ничего не понятно. Завязки нет, конфликта нет.
Сюжет есть, но он слишком пресный. Нет никакой остринки, нет действительно кульминации действия. У героя всё получается. Случилась авария, гг не может найти спасательный костюм? Ну вот же, перчинка... а нет, костюм он всё-таки нашёл. ГГ обследовался, у него выявили онкологию? Вот препятствие, неизлечимое заболевание... а нет, излечимое. ГГ пришёл на лечение и узнал стоимость развития интуиции? Ну, вот он конфликт — что важнее, интуиция или лечение опухоли... а нет, ему хватило и на то, и на то. Прошу простить за ёрничество, но читался для меня рассказ именно так. К слову о конфликтах, их нет вообще, и вот тут мы перейдём к самому слабому месту рассказа — к персонажам. Простите, но картон, и он однообразен. Вы так старательно вводили Лисхана в самом начале. Я даже не сразу понял, кто главный герой, как вы описали его, а в итоге где-то в середине гг просто решил забыть о нём, и всё. Вофоор ещё более блеклый персонаж, который кроме лекции об интуиции сюжету не даёт вообще ничего. С Тидивом та же история — сюжету он даёт пассаж про пиратов, которые вообще никак себя больше не проявят. А из этой проблемы вытекает следующая — диалоги. Они неестественные, им не веришь.

● В начале сложно разобраться: мапканин, сбитый крепыш, Инбул – оказывается, это всё одно и то же лицо. Текст недовычитан, много пропущенных запятых. Неясна проблема. Одно действие сменяет другое, но не получается выделить главную мысль. А ведь обретение интуиции и использование полученных возможностей, изменение героя из-за новых способностей – это очень интересная тема. Жаль, но она оказалась не раскрыта.

● Какая интересная история с татуировкой. Напомнила похожую у героя Фостера. В какой-то момент я запутался в героях, перестал понимать ху из ху. Идея расплывчата, а ситуации иногда логически не соединены.

● Космическая фантастика, но достаточно незатейливая. Хотя покупка способностей – отдельная тема, и могла бы стать весьма интригующей и выигрышной.

● Прекрасная идея про интуицию, столько возможностей это использовать, но автор потерялся в событиях и в итоге всё остальное осталось за кадром – герой, его цели, изменения и так далее.

● Неплохой живой стиль, задающий темп, хотя короткие рубленые фразы, на мой взгляд, не слишком подходят к любовной истории. Сюжет, когда обманутая девушка забывается в объятиях новой любви, безусловно, банален, но дело даже не в этом. Нетривиальный поворот с попаданием на небеса (наверное, претендующий на юмористичность?) обыгран плоховато. Нет обоснования, почему книги, почему Яндекс. Если бы хоть Марина эта была любительницей чтения, а то выглядит это просто как первая попавшаяся авторская фантазия. Да и она не развита. Можно было бы возвращение увязать с книгами, с каким-то классическим (раз уж шаблоним) сюжетом.
Да, и, между прочим, а где здесь терапия?
Очень странные второстепенные герои – Влад и Маша. Анекдотичные какие-то. Что жених, что подруга Маша –«хороши», нечего сказать. Да и Марина, кстати, выглядит какой-то истеричкой.
Ну и, кстати, ошибки встречаются.

● Шаблонно. Идея — ну, нет ее. Сцена с «Помощником Бога» не подготовлена.

● Рассказ яркий и динамичный, сюжет выстроен понятно и просто, пусть и напоминает серию какой-нибудь латиноамериканской комедии из 90-х, причём и в плохом смысле тоже. Во-первых, здесь нет проблемы. Опять же рассказ ради рассказа, который не несёт в себе цели донести что-то до читателя (разве что то, что пить за рулём и изменять вредно). Далее. Об отсутствии связи между книгами и происходящим уже сказали, но а что это вообще было-то? Временная петля, когда героиня умерла, а потом воскресла? Или это был именно что сон? Не вполне понятна и реакция самой Марины на такой поворот событий. Она отнеслась к новости о том, что погибла, так, как будто умирает по 7 раз утром и по 6 вечером. На фоне тяжёлых переживаний из-за измены такое лёгкое принятие смерти меркнет. В целом хорошая работа, но всё же логику нужно доработать, вплести как-то книги в повествование, внедрить развитие персонажа (а затем появится и проблема).

● «Рай у нас закрыт на карантин, а ад – на проветривание»–это прекрасно. И возвращение в мир живых из-за нелюбви к Пелевину. Но сюжету не хватает целостности: почему (за что) героине был дан второй шанс? Не из-за литературных пристрастий ведь? Из-за того, что она наугад нажала «ту самую» кнопку? Кульминация, на мой взгляд, пропала. Тем не менее, рассказ можно доработать.

● Милая история для женского журнала. Или стилизация под неё, не поняла. С некоторым юмором. Медицина не особо видна. А вот посмертная жизнь в книгах – это богатая идея. Жаль, что скороговоркой.
Исключительно за лёгкость слога и ад в книгах.

● Мда, знакомая некоторым ситуация с самого начала. Марину жалко. А дальше все предсказуемо, но тоже понятно – почему все так. Разговор с «распределителями» вызвал улыбку. Интересная идея с размещением душ в книжных историях (Ффорде напомнили). Потом героиня очнулась и… встретила другого. Все. Жалко, автор, что вы не раскрыли тему. Герои получились, история интересная, язык хороший, но при невыполнении главного условия – раскрытие темы – я не могу поставить высокую оценку.

● Милая героиня и в целом неплохая идея. К сожалению, есть провалы в логике, нет проблемы и нет изменений в героине. Как бы все события привели в никуда.

● Попытка свести в одном рассказе социальную фантастику и мистику.
Однако к тексту возникает довольно много вопросов.
Жена главного героя (то ли Настя, то ли Наташа))) – доктор медицинских наук, при этом практикующий врач, работающий в клинике. Такой человек (и работающие с ней коллеги) никак не мог бы пропустить рак, тем более дошедший до стадии метастазирования.
И, кстати, в таком состоянии она ещё и работала сутками?
А уж то, что зав. инфекционным отделением, куда легла Наташа (а так произойти не могло на самом деле), не понимает, что видит – вообще невероятно.
Далее. Очень странные отношения между мужем и женой. Ну вот совсем не похоже на любовь и взаимопонимание в семье. Она настолько не доверяет ему, что резко просит не лезть к ней. Это она так любовь свою проявляет и не хочет его волновать?
Герой выглядит, мягко говоря, совсем необразованным. Не распознать у жены серьёзную болезнь, не настаивать хотя бы на обследовании, а лишь «беспокоиться» – тоже вряд ли признак любви.
Очень большие вопросы вызывает эпизод, в котором Резников похищает героя. Он 15 лет не был у прабабушки, а тут такая проницательность и такая удача! Понятно, вы хотели показать, что Резников следил за героем. Но тут дыра: откуда он узнал, что его разыскивают (Лена продала или Лиля? Так они, вроде, у вас совсем не такими описаны)? Зачем он позволил герою прийти к прабабушке? Хотя она всё равно ничего полезного не сказала, так что эта сцена в принципе лишняя.
Последние разделы, к сожалению, добавляют непонятностей. Похоже, Резников – гений, к тому же у него «многолетние разработки в области биоинженерии». Ему место в научном центре, где предоставили бы ему все возможности для экспериментов. А он, по всей видимости, пробавляется в психушке. Почему? Его эксперименты какие-то незаконные? За гранью жестокости? Почему время для обнародования открытия ещё не пришло? Прискорбно мало о самом важном в понимании этого персонажа. Вы пытаетесь рисовать его как доктора Зло, жестокого и отчасти безумного. Но в чём это самое зло, не поясняете.
И, на мой взгляд, название для рассказа подобрано не самое удачное. Оно и слишком общее, и вообще-то не соответствует содержанию. Не про жизнь этот рассказ.

● Картон. Рояль. Идея?

● К сожалению, рассказ страдает рядом недугов, которые наносят фатальный по нему урон. Во-первых, в нём нет проблемы. Да, есть сюжет, есть развитие действия, но ради чего это действие? Что Вы хотите сказать? Что нужно следить за своим здоровьем? Не надо доверять сумасшедшим врачам? В общем, получился рассказ ради рассказа без какой-либо явной проблемы и, соответственно, без авторского взгляда на эту проблему (хотя повествование от первого лица, казалось бы, наоборот должно показывать взгляд автора во всей красе). Далее. Персонажи — картон. Об этом уже сказали, но я всё же остановлюсь, потому что кое-что ещё не освещено. У персонажей нет мотивации, причём ни у одного. Почему Настя/Наташа не пошла лечиться? Почему потом согласилась на сомнительные эксперименты сомнительного коллеги? Почему главный герой забил тревогу, только когда ему уже под нос сунули письмо? Да, он несколько раз пытается разузнать у супруги, что с ней, но бросает, едва получает самую глупую отмазку. Настолько он её любит, что готов просто наблюдать за тем, как та разваливается на части. Но это всё придирки большей частью. Действительно есть люди, готовые умирать, но работать; как есть и те, кто готов молчать, лишь бы не "навязываться" (правда всё равно странно, как такие типажи сошлись). Вот у кого здесь самые большие проблемы с мотивацией, так это у Резникова.Он злодей, потому что злодей. И всё тут. В чём его мотивация? Пока что получается клишированный сумасшедший учёный, который мучает людей и злодействует ради мучения людей и злодейства. К слову, откуда взялась воскресшая прабабка не вполне ясно — если герои сами в средних годах, то во сколько же должна была умереть прабабка, чтобы процедуру успели провести. Однако только о минусах нельзя. Рассказ очень яркий, написан языком, которому действительно веришь. Да, так действительно мог рассказать слесарь.

● 1) Неясна проблема. 2) «Отговорки» жены не выглядят речью врача. И – её неестественное поведение как-то слишком поздно замечается мужем. 3) И заканчивается всё обычной страшилкой о ходячем трупе.
История вроде бы и бодрая, но идеи особой не увидела. Да и логика сюжета удивила. Начиная с супружеской пары доктор наук/слесарь и кардиохирурга, который оперирует с диким кашлем. В мистической составляющей логики тоже не увидела.
Весь объём автор подкрадывался к проблеме, а потом тупо всё слил, не объяснив толком. Но хотя бы половину текста держит напряжение, уже хорошо.

● Эх, автор, ну что же вы так слили рассказ. Концовка разочаровала. В персонажах не хватило… жизни. Надо бы им сопереживать, а не получается, потому что вы сделали их неприятными. Идея интересная, а исполнение оставляет желать лучшего. Многое нужно доработать, вычитать текст.

● Нет идеи, хаотичные действия, не логичные герои. Семейная пара будто бы просто соседи по квартире, которые ничем друг с другом не делятся. Решение проблем тоже топорное. Не ясно, что читатель должен вынести для себя.

● У автора хороший слог и хорошая фантазия. И грамотность на высоте (хотя пару огрехов я заметила).
Интересный, загадочный сюжет. Но загадок слишком много. Поскольку действий в рассказе практически нет, в основном разговоры, хотелось бы, чтобы – ну пусть хоть через разговоры или инсайт – какое-то понимание пришло. А оно, к сожалению, не пришло – даже к героине рассказа, что уж говорить про читателя.

● Интересно написанный текст, интрига держится до конца, но!.. Зачем интригу не раскрывая, заканчивать ещё одной? Расстановка сделана слишком поздно – через 3 месяца от начала работы. У меня не связывается бабочка, стрекоза и глаза. Что Алиса вспомнила Зацепок в тексте нет. Хрипы Пенки – намек на что? Далее, Королева, подарок ·— это новая линия. Если женские хм «особи» имеют сильное влияние в рое, то отдать подарок матери, даже в благодарность не думаю, что приемлемо (Денис назвал Алису Королевой — всех подряд так не называют) Возможно, это кусок большего текста?

● Очень неоднозначная работа. Научной фантастики почти нет, сюжет то ли есть, то ли его нет; загадок больше, чем ответов на них. В итоге читатель не узнаёт ни кто такой этот Денис, ни что за рой — даже для открытого финала слишком. Акцент на психотерапии, а не на персонажах тоже сбивает с толка.
Всё же неясно, что именно сделала врач, хотя и кажется, что вот-вот ухватишь суть происходящего. Это какая-то цивилизация, где символизм места имеет значение? Врач сняла какой-то блок – какой? Ведь, если у пациента нет реального старшего брата, в реальности некому будет занять его место. Запрос королеве – то есть, в «рою» есть коллективное сознание, постоянная связь? Возможно, не хватает какой-то мелочи, которая всё поставила бы на места, и Автор её знает. А читатель – нет. И всё же – очень понравилось, как автор описал работу героини, понравились атмосфера, хорошо вписанные намёки на неземное происхождение пациента.

● Психотерапия на высоком уровне. Профессионализм автора чувствуется, что сказывается на восприятии рассказа. Хорошая интрига, отличный слог. Не понравилось название – с каких пор пациенты стали “клиентами”?
Очень долго ничего непонятно: кто Алиса и чем она занимается? Что делает у нее клиент? Как раз в начале важен был бы эпизод неудавшегося сеанса, где главным героем была бы Алиса и важными именно ее эмоции.
– Он регулярно приходит. Опозданий нет. Деньги платит. От вопросов не уходит, – загибая пальцы, проговорил Аркадий. – так почему читатель не понимает, какие вопросы она задает и для чего? Кстати, зачем в рассказе Аркадий? Чтобы дать совет Алисе?
В итоге одна идея сменилась другой, все смешалось, героя нет, а история клиента осталась хаотичной, нелогичной, непонятной. Само решение… что-то типа матрицы, но с чего вдруг расстановка фигур открыла ему знание о близнеце? Это осталось загадкой. А ведь это ключ. В общем, незаконченность, недотянутость налицо.

● Язык… много шаблонного, вроде бы правильного, но приевшегося. Много ненужного, деталей, которые ничего не дают тексту.

● Достаточно достоверно описана работа психолога и достаточно чужд – её пациент. Хорошо разворачивается история «болезни», но, как мне кажется, автор сорвался и не отточил кульминацию и финал. Они вялые и скомканные.

● Написано довольно любопытно, но, к сожалению, за всем этим психоанализом потерялась история. Не ясно, кто здесь главный герой и какую проблему автор пытается решить. В финале вопросы только добавляются к личности (или сущности) пациента.

● Мне понравился певучий, неспешный ритм рассказанной легенды. Стиль очень подходящий к такого рода рассказу.
Написано, кстати, вполне грамотно, хотя пара опечаток всё же есть.
Зере показана недоброй женщиной, хотя и беззаветно любящей свою дочь. Честно говоря, неоправданная жестокость по отношению к той, что раньше помогла спасти её дочери жизнь. «Не понравилось» – вот так основание обречь на смерть. Поэтому если в начале рассказа Зере сочувствуешь, то в конце вся жалость исчезает.
Да, конечно, легенда и не предполагает приукрашивания героя, лишь повествует о произошедших событиях. Но всё равно подсознательно ищется кто-то, кому можно симпатизировать, за кого можно переживать. А у вас получилось так, что характер Зере на протяжении всего рассказа практически не раскрывается, потому что её предательство в конце становится неожиданным. Дочь её и вовсе раскрыта плохо в этом плане. Мы так и не знаем, какая она, что ей нравилось, что не нравилось, в конце концов, добрая она или себялюбивая и избалованная?
Собственно, если смотреть через призму характеристических черт, только ведьма описана достаточно полно – по крайней мере, её характер представляется. И, кстати, очень интересно, чем закончилась история для Акылжан.
Малопонятен конец, это уже отмечали многие.

● Если я правильно поняла, Зере стала жезтырнак ещё тогда, когда убивали Айгуль. Но как? Ведьмина дочь прокляла её? То есть физический контакт не нужен? Зачем тогда всадница царапала Айгуль? И как насчёт вашего эпиграфа: «Жезтырнак — злой демон в казахской мифологии, который является в облике молодой красивой женщины». Зере, может, и красивая (этого мы из текста не узнали), но уж точно вряд ли молодая.
И, кстати, а зачем всаднице Айгуль? Она тоже сделает её демоном – и что дальше? В тексте не описано, что вообще творят демоны и чем, собственно, они так страшны.
Ну и кроме того, если они все теперь – жезтырнак (и всадница, и мать, и дочь) и у них у всех чёрные злобные души, то, наверное, они и держаться дальше будут вместе? То есть, собственно говоря, мать получает то, чего и хотела – не расставаться с дочерью. А насколько демоны страдают от своей природы, вы, автор, нам не раскрыли. Может, они счастливы. Во всяком случае, всадница несчастной не выглядит.
Тем не менее, написан хорошо. И, в общем-то, многие непонятки можно списать именно на то, что это легенда, а в них часто не приводится объяснений. Так что в этом плане стиль выбран очень правильно.
Но поскольку это всё-таки рассказ – ваш рассказ, а не просо пересказ этнического сказания, – непонятные вещи стоило бы всё-таки осветить чуть подробнее.

● Падеж скота — болезнь — не равно пить кровь животных.  – это у меня вызвало недоумение. Наказание за предательство — превращение, но как тогда рана яд? Демон Жезтырнак ищет овец. Ну, по итогу, Айгуль и Зара стали демонами (овцами). Дочь Акылжан  (способная видеть демона) погибла.  Сама Алыкжан, что с ней стало? — тут недодумано. Мне не хватило стройности. Это, конечно, не легенда. И мистическое начало распалось.
Сюжет динамичен и интересен. Повествование выстроено как сказка/легенда, а оттого диалоги неживые, персонажи слишком замудрённые и т.д. Не знаешь, как к этому относиться. Для сказки это нормально, но для рассказа не совсем. Из общего колорита выбиваются некоторые детали типа двери или кровати в юрте. Почему гг в демона в итоге превратилась непонятно.

● Рассказ читается с интересом. Есть атмосфера. Очень понятное поведение героини, хороший посыл. Однако героев (и линий, к сожалению) оказывается многовато; надеюсь, автору удастся сделать рассказ более стройным. Не очень ясны и изменения, произошедшие с дочерью, и отношение дочери колдуньи с миром духов.
Вот хорошо, что сразу все начинается с проблемы, с действия, но зачем потом так все затянуто, разговоры-разговоры? С одной стороны, Зере тут главная героиня, которая в итоге наказана за предательство. С другой, и ведьма тоже главная, и Айгуль. И снова я не почувствовал сопереживания. Возможно, потому что автор не показал того, что бы их вызвало.  Все заканчивается весьма плачевно. И вот это мне не нравится, ну хоть бы лучик надежды. Впрочем, это только мое мнение. А вот другие проблемы рассказа налицо: нет объяснения важным вещам. Особенно непонятна концовка.

● Очень этнографично. Простой сюжет, плавное течение сюжета. Есть некоторые вопросы к логике, но впечатление очень хорошее.
Этника, в которой я ничего не понимаю. На мой взгляд, стилизация достоверная, а таинственность финала соответствует притчевости. У меня вызывает сомнение жанр, но почему нет.

● Неплохой стиль, красивая история. Не хватает некоторых пояснений по устройству мира и по взаимоотношениям героев, не ясно, тяготятся они своей судьбой или нет, вообще эмоций и развития не хватает.

● В первую очередь хочу отметить прекрасный, лёгкий стиль. Благодаря ему, рассказ читается на одном дыхании. Прекрасно прописаны персонажи – как главные, так и второстепенные. Написано очень грамотно, что добавляет плюсов рассказу.
Есть только пара моментов, которые показались мне не слишком хорошими.
Первый – объективный. «У него руки зеленые и гнутся», – говорит Светка. Но когда Никитский лечит детей, он же, вероятно, должен проявлять свою сущность? Ведь именно она помогает ему исцелять. Неужели никто до сих пор не заметил такой странности, как зелёные руки?
Или его мимикрия не мешает ему нормально работать и жить? Тогда с чего он позеленел при Светке? Так сильно испугался?
Второй момент – субъективный.
Финальная фраза Алёны: «При чем тут дети, Ром?». Вот эта закольцовка лично мне не понравилась. Она прочиталась так, словно Алёне дети безразличны. А ведь, судя по тексту, это не так. Если бы вместо этого она сказала что-то вроде: «Зато наши приёмные дети будут всегда здоровы», это гораздо больше легло бы мне на душу.

● Вроде все прекрасно, но о чем рассказ: о неравном выборе между детьми и статистикой, бюрократией;–о проблеме взаимоотношений медсестры и доктора-инопланетянина;–о самой возможности работы инопланетянина-целителя в детской поликлинике;–и т.д? ГГ Алена (Алька) – молодеет, боится за себя и доктора, но разве проблема(ы) решаются? Нет. Ничего не изменилось, персонажи тоже не изменились. Убежать –— не решение проблем. Чувства прописаны хорошо, но в остальном проблемы с логикой и достоверностью. Один из самых неоднозначных рассказов конкурса. Кажется, что всё бы ничего, но... нет толком никакой структуры. Действие есть, что-то происходит, появляются герои, вроде бы кульминация есть, но насколько же всё смазанное и размытое. По порядку. Линию с омолаживанием не понял вообще — главной героине 40, почему окружающие так удивляются её "молодости"? Вы так заостряете внимание на руках, что кажется, будто там шагреневая кожа должна быть уже и морщины с Марианские впадины, но это ведь не так. Да и к чему это всё? Её лечил тот же доктор-инопланетянин ? Не совсем понятно. Далее в сюжете нет завязки. Вообще нет — действие неуклюже идёт и идёт, плавно перетекает от регистратуры (или где происходит первый диалог) в кабинет. К слову, позабавил закуток два на три метра, предполагавшийся изначально под архив — архив на один шкаф? Хороший архив, не поспорить. Кульминация очень слабая и размытая. То ли пиком действия является реакция матери на "лечение", то ли то, что Светка раскрыла инопланетянина, то ли то, что тот решает уехать — слишком много моментов, которые пытаются быть ключевыми. О том, что пришелец как-то слишком не беспокоится о своей маскировке, уже написали (серьёзно, не додуматься ставить хотя бы ширму как-то странно для существа с медицинскими сверхспособностями). Да и к самим героям много вопросов, главный из которых их штампованность. Влюблённая в доктора медсестра, её соперница-вертихвост ка, непонятый гений, которого ущемляет начальство; молодящаяся мадам "далеко за", знающая все сплетни и слухи — набор мыльной оперы, одним словом.
Персонажи получились живыми. Однако по сюжету у меня возник ряд вопросов. Медсестра, как опытный работник детского учреждения, могла бы просветить доктора по поводу «техники безопасности» при обращении с родителями; можно было бы и продумать, как именно проводить «процедуру», не вызывая ненужных вопросов. Непонятно и то, что доктор сразу (не дожидаясь результатов жалобы, которой, к слову, ещё вообще нет) решает бежать: для детских учреждений и вышестоящих инстанций необоснованные жалобы – будни, и варианты развития событий тут могут быть разные, вплоть до спускания на тормозах. Неясна и проблема: трудности встраивания непохожего в общество? Но доктор не пытается встроиться. Он сперва совершает непродуманные действия, потом бежит, не дождавшись результата. Поэтому сюжет не завершён, и текст больше похож на зарисовку.

● Интересная идея при лёгком стиле. Достаточно широкий сред общества, но ощущения многолюдности не возникает. И даже романтика без лишней сладости.

● Модно сейчас писать рассказы с невнятным сюжетом и открытой концовкой. Этот – именно такой случай. По сути – сюжета-то и нет. В больнице работает некий доктор, который, видимо, инопланетянин, но это лишь догадки, он мгновенно вылечивает детей, в него влюблены две женщины. Все. И что? Интересные герои? А где они? Что Алена, что Света – типичны до зубовного скрежета, как и прием разглядывания себя в зеркале. Доктор… ну тут вообще заготовка, а не герой. О нем ничего непонятно. В чем идея? В чем проблема? Конфликт? Все обстоятельства притянуты за уши к тому, что вот он вылечивает зеленым светом. Все выдается «на гора́» сходу, без раздумий: что вылечивание мальчика с обязательным вниманием мамы (никуда ж не уйти, ага), что светкино «избавиться» (а почему?), что идиотизм начальницы (ну вот так задумал автор), что решение уехать.

● Затянутое начало, смещение героев (герой- Алена, а в чем ее «героизм»?), отсутствие сюжета, открытость, а скорее, незаконченность всего. Язык неплохой, но меня напрягали некоторые выражения: запах, в котором витал скандал, шершавые глаза.

● Незаконченный рассказ, в котором всё сводится к бытовухе на рабочем месте, к любовным интрижкам и сплетням, и это всё так клишированно и отдаёт сетевыми любовными романами (разве что доктора просто ради жанра сделали деканом магического факультета то ли магом, то ли пришельцем) – что тошно. Смысл текста мизерный. Тётка, которую омолаживает её поклонник, готова всё бросить и ехать с ним скрываться. Всё.

● Поверхностный рассказ с инфантильными героями. Поступки не то, что не логичные, они попросту глупые. Финал слит.

● Рассказ похож, скорее, на сказку. Интересную, местами жутковатую. Но читается легко – слог хороший.
К явным не то чтобы недостаткам, а моментам неприятия отнесу лишь то, что отношение Таира к Таю изменяется слишком быстро. На самом деле Тай ведь действительно убил множество людей – и далеко не все из них были виноваты в его личном горе. Это, вообще-то, характеризует его как реального злодея. Он ведь много лет занимался убийствами. Таир готов это не только простить одномоментно, но и не задумывается, а только ли из-за горя Тай такой?
Ещё не очень понятен момент, как колдун проглядел, что чёрную воду из кувшина выпила Величка. Он «столько лет к цели шёл», как он кувшин вообще из рук выпустил?
Да, и с запятыми, конечно, неладно.
Но в целом потенциал у автора точно есть.

● Тай и Таир – отношения изменяются кардинально, но не слишком ли просто прощение на фоне зверств совершенных (тут или степень вины убирать или серьезнее предпосылки, а то сразу мир, дружба, жвачка)? С какого у Велички способности просыпаются? Да и выпила то она из кувшинчика, как-то очень резко. А в обучение, наверное, магией не один некромант владеет.
Рассказ пестрит штампами: и проклятая сталь, и чёрная аура, и заговорённая верёвка, и тёмный ритуал, и т.д. Кроме того, сильно намешано мифологий: и кикиморы, и гули, и лисицы-оборотни (видимо, кицунэ). Сюжет простой, роли персонажей странные (то ли злодей, то ли друг; то ли герой, но ли подонок).

● Рассказ обладает запоминающейся атмосферой, и герой мне очень понравился. Думаю, вопросы комментаторов помогут автору доработать рассказ. Текст нуждается в вычитке.

● Жестокая сказка для взрослых. Хотя собственно сражений маловато. Написано достойно, но картинка то возникает, то исчезает за скороговоркой.  
Есть проблемы с запятыми. Разве мудрено тут спятить? – «не»? Точно ли фэнтези, а не хоррор?

● Первая часть какая-то странная: убийца наказывает главного героя. Зачем ему это надо? Тут нужно какое-то объяснение. А оно так конкретно и не прозвучало. Мне не хватило роли главного героя. Слишком легко берет в плен пацана, слишком быстро сдается у губернатора – почему? Пригодился в селении и проклятым… Ладно, уродство пусть им и не помеха, но не верится только в их нужду в лекаре. А про добрые поступки почти ничего не сказано. То есть «светлость» Таира ничем особенным не доказывается. Роялем кажется черная вода именно там, где теперь живет Таир. С чего вдруг он решает стать другом убийце? То есть «светлый» Таир простил за такое? И то, что девушка стала злом – тоже? А он сам кто теперь? История с черной водой практически не касается главного героя, он выступает статистом. Многие важные вещи в рассказе просто брошены без объяснений – с черной водой, с решением сестры. Развязка невнятная – четверо уходят в закат. Честно говоря, я не понял до конца то, что хотел донести автор.

● Хорошая тема и интересная трансформация отношений. Правда, в рассказе ей немного тесно. Вместо действий нужно местами вписывать проживание эмоций. Мир тоже нуждается в доработке.

● Слог неплох, читается довольно легко. Хотя, конечно, одни диалоги – это странно, но примем, что вы задумывали такую интересную форму.
Описана довольно необычная идея – создание специальных роботов для лечения психологических проблем у людей. То есть физических ещё можно представить, а вот психологических… на мой взгляд, это действительно новая идея.
Однако с её реализацией вы не справились. Два момента.
Первый. Робот не знает, что он робот? То есть в его прошивке всё настолько очеловечено, что он вообще не осознаёт себя машиной? Ну ладно, предположим (в конце концов, его специально таким создавали). Но и физически он, похоже, неотличим от человека. Когда он теряет руку – он теряет такую руку, которая в точности как у человека? Тогда чем он отличается от человека? Физически – такой же, психически – вроде как полноценная личность, с самоосознанием, интеллектом и даже слабостями человека. Здесь возникает тонкий вопрос: а где у вас грань между человеком и роботом? Искусственное создание? Но даже этого не пояснено.
Второй момент, более важный. Роберт создан для того. чтобы на нём отрабатывалось разрешение личностных человеческих психологических проблем – той же педиофобии. И вот он с этой проблемой приходит к доктору. И что? Вместо того, чтобы (как задумывалось) учиться лечить (разрешать такие проблемы) Найджел просто стопорит Роберта. То есть заведомо не делает того, что был должен. В чем смысл? Он потерялся. То есть создание Роберта оказалось совершенно бессмысленным. И ради чего Найджел это сделал? Чего он этим добился?
Мне кажется, автор от смысла им же поставленной проблемы ушел в разворачивание сюжета-перевёртыша, когда неожиданность затмевает смысл. Они, оказывается, все роботы – а остальное уже неважно. А получилось, что как раз самое важное вы и выкинули. Кстати, о том, что по крайней мере Роберт – робот догадка появляется уже к середине (просто потому, что от фантастического рассказа ждёшь какого-то поворота, а этот – самый очевидный, который напрашивается).
Да, автор сумел удивить тем, что и доктора – роботы, и это хорошо, но, к сожалению, идею не спасает.

● Роботы- психологи, пациент (испытуемый) – робот. Ну допустим, а идея в чем? Роберт думает, что он человек, но теряет руку, что он не заметил, отсутствие крови (все настолько реалистично), как новую крепили то? Робот пьет виски- зачем ему это, как и записи в блокноте? Как-то с логикой не очень. Да и зачем нужен абсурд с имитацией сердечного приступа? А если у робота- психолога произойдет сбой программы, и он начнет отрабатывать приемы на живых людях?
Действия нет вообще. Непонятно, как робот потерял руку и не увидел, что он робот. Плохо проработан мир: зачем вообще заменять психологов роботами? Куда в этой истории делись люди? Спорно и мало.
Доктор с блокнотом… это уже так устарело, даже для аутентичности. Бар с виски в кабинете врача – мечта прямо). Зачем роботам все это? Героя нет, смысл лечения непонятен, сплошные разговоры, статика.

● С самого начала возникает ощущение недостоверности: «настоящий» психотерапевт не отпустил бы пациента только лишь познакомившись с ним. К сожалению, неясно и то, откуда у Роберта педиофобия. Она вызвана искусственно, для отработки методик? Зачем отрабатывать методики лечения людей на роботах? Ведь такого робота-пациента самого надо сперва тестировать. Или это делается для тестирования врача? Тогда тест провален. Идея неясна.

● Рассказ-диалог. Психология, и даже с некоторой интригой, за развитием которой интересно следить. Финал достаточно предсказуем, и читатель радуется, что угадал.

● Это даже не рассказ. Миниатюра, причём с абсолютно предсказуемым финалом и потому скучный.
С самого начала, конечно, подозреваешь подвох. И ожидаешь, что кто-то будет роботом. Проблема, в общем-то, не в этом, а в том, что не ясно, зачем так издеваться. Что хотят этим проверить? Вроде бы от психологической поддержки и её отработки ожидаешь помощи, но как раз помочь они и не смогли.

● Хороший подростковый рассказ, который, при ориентации на дружбу и взаимопомощь, не снимает вопросов о тяжёлых сторонах жизни. Идея о том, что не надо сдаваться, что в любом состоянии можно пробовать помочь не только себе, но и другим (например, установить ловцы молний во всех деревнях) – это здорово. Хотя не обойден вниманием и момент отчаяния молодой льветессы. И действительно удачным решением было уйти от сказочного конца, если бы Вис выздоровела. Это добавляет реальности истории, миру и, кроме того, задаёт дальнейшее направление.
По стилистике простовато и не всегда удачно выверено. Но на самом деле, это – дело опыта.
И по поводу мира. Мир чудесен, льветы очень интересны (и название – льветы – очень удачное, притягательное), однако действительно описан очень похоже на мир человеческий. Но суть-то в данном случае как раз в различиях! Если сосредоточиться на этом, мир заиграет неповторимыми красками.

● И зачем было менять лицо? Автор поменял лицо и сам того не заметил (и не один раз). В этом рассказе мир мало показан (у читателей на конкурсе возникли вопросы). Может что-то из описаний мира добавить, предыдущие рассказы они не читали. И вычитать!

● Очень хорошие проблема и идея. Персонажи живые, им веришь, хотя кое-где проскакивает притянутость. Всё-таки начать кидаться грязью посреди смертельно опасной грозы глупо даже для ребёнка. Местами хромает логика (например, ноги ничего не чувстуют, а пальцы на ногах чувствуют). Нужна серьёзная вычитка.

● В рассказе поднята сильная проблема: преодоление своего увечья и своего отчаянья – и через это – помощь другим. И сюжет сложился, и кульминация на месте. «Подростковость», отмеченная некоторыми комментаторами, на мой взгляд, не является недостатком. Уверена, что стилистическая правка может изменить впечатление некоторой наивности, также отмеченное рядом комментаторов – и получится отличный, сильный рассказ.

● История детская, добрая, с некоторым излишком назидательности. Хороший, “правильный” финал. Написано неплохо, но с системными орфографическими ошибками.

● Достаточно крепкий рассказ, правда, с вагоном ошибок. Хорошо: у героини не получилось починить ноги. Это было бы лишним. Плохо: недостаточно продуманы детали стилизации мира.

● Кому герой рассказывает в начале о себе? Читателю? Надо вам что-то делать с льветами… Пока они у вас ничем особым от людей не отличаются. Попробуйте взглянуть на них как на инопланетян.
Что касается ситуаций, то многие совершаются по воле автора, а не по воле героев. Но в целом милая детская сказка. Текст нужно вычитать.

● Простенький текст и такая же идея. Очень понравились живые герои, у которых есть страхи, есть цели. Но, в любом случае, это надо углублять.

● Первое, что мне понравилось – это название. Необычно, интригующе, привлекательно. И в целом рассказ, безусловно, интересный и драматичный. Более того, он многослойный.
Если рассматривать первый слой, т.е. фантастический рассказ из серии постапокалипсиса, то вопросов к тексту возникает довольно много.
Идея, я бы сказала, даже слишком глубокая для рассказа. Их, скорее, даже две здесь.
1) Расслоение постапокалиптического общества и жестокое обращение с «изгоями» (идея осуждения). 2) Передача судьбы человечества на откуп машины и изменение мировоззрения этой машины (идея возрождения).
И всё это показано на фоне трагедии. Причём трагедии не только (и не столько) детей, сколько доктора.
Однако этой истории явно тесно в рамках рассказа. Поэтому слишком многое осталось за скобками.
Вы, вероятно, продумали мир и очень хорошо его себе представляете.
Но ощущение, что вы, вживясь в мир, считаете, что все его нюансы уже понятны и пояснять ничего особо не нужно – ясно из антуража и описываемого момента. Но для читателя это не так. Он-то впервые сталкивается с этим миром, ему в нем ничего не известно. А поскольку описаний недостаточно, то часто и непонятно.
В этом плане у меня назрели два наиболее важных вопроса.
1. А действительно: для чего Качинский возился с детьми? «Только для того, чтобы непрерывно возвращаться и переживать смерть своего ребенка, для этого он проводил последние дни с каждым из попадавших в Шеол деформированных?» Это он так себя наказывает? Это мазохизм такой?
Если так, то главное чудовище в рассказе – именно Качинский. Ради самоудовлетворения он обрекал на мучительную жизнь в течение какого-то времени и на мучительную смерть после множество детей. Ведь он мог хотя бы давать им быстродействующий яд – наверняка это менее мучительная смерть, чем расщепитель.
А если он таки действительно мог их спасти (допустим, научив любить и прощать – хотя не представляю себе этого в описанных условиях), то почему вёл партию за партией по безнадёжной дороге? Ну и, кстати, в мире этих детей – кого они должны любить и прощать? Бездушное человечество? Сотворённую этим человечеством машину убийства?
2. «…профессор Качинский прошептал код доступа к операционной системе». То есть он и раньше в любой момент мог всё прекратить?! Он не хотел? Я не понимаю.
Для рассмотрения второго (более глубокого) слоя рассказа в тексте, на мой взгляд, не хватает параллелей, сделавших бы более очевидными ваши мысли.
Однако в целом я вижу в рассказе – и в авторе – большой потенциал.

● Море крови и сумбур. Куча проблем, которые решаются роялем с нарушением логики (Создатель не знал, что представляет собой его робот? Он не мог дать команду раньше?). Игра за счет детей. А что, собственно, произошло, почему такое глобальное грязное «ням-ням»?

● Драма о детях приём грязный, что ни говори, а тем более драма, в которой детей столь варварски лишают жизни. Как по мне, много недосказанности. Мир описан плохо, его себе не представляешь. Хотя бы взять саму станцию, где происходит действие — что это, где это, как оно выглядит? Однако рассказ подкупает аналогией между Петро и Петром. Как только возникли цифра двенадцать и Петро, в голове только одна известная всем ассоциация. Честно скажу, ждал, когда Петро отречётся от своего лекаря, как и известный персонаж, но вроде бы этого не произошло, хотя определённый конфликт у них возник. Аллюзия вышла неполной, и если действительно подразумевали Евангелие, стоило обойтись с ним аккуратнее, тем более что в роли Бога выступает вроде бы нечто рукотворное. Весьма тривиальна также и идея. О бесчеловечности роботов и незаменимости человека говорят уже столетие, и ваш рассказ ничего нового в эту тему не вносит. Роботы вновь бесчеловечны, люди вновь на грани гибели. Вероятно, это всё субъективно, но чем необычней тема и сеттинг, тем лучше. Увы, рассказ вышел предсказуемым, а оттого менее интересным. Нераскрытым остался приём с завариванием чая. Обычно, когда вводят такое очевидное ружьё в повествование, оно должно выстрелить. Например, профессор в конце, уже после всего этого ужаса, заваривает тот же самый чай как символ попытки начать всё сначала. В итоге же получилось просто затянутое начало.

● Начало – по-настоящему красивое. И очень удачное введение персонажа: сразу показано, как именно – через ритуал, через отрешённость – он настраивается на текущую работу. По развитию действия возникли вопросы: почему искусственный интеллект не задал свои вопросы раньше, почему сперва препятствовал герою вплоть до убийства людей – когда оказалось, что приказы героя для него в приоритете? Мне здесь чудится некая нелогичность, из-за которой недостоверным начинает выглядеть даже то, что, вероятно, автор сможет объяснить. В действии есть лакуны: они небольшие, но переходы между эпизодами, возможно, тоже сделали бы впечатление от текста более цельным.

● Интересный постап. Но размах темы – не для рассказа. Машинная тема подана хорошо, но скороговоркой, поэтому возникают вопросы к сеттингу. Там, где картинка есть, она хороша. С удовольствием прочитаю в более крупном формате.

● Ошибки, опечатки. Запутано все до основания. Нелогичности многого. А еще – скучно. Герой не вызывает каких-то эмоций. Простите, автор, но я не понял, о чем это все.

● Рассказ сырой, часто непонятно, что именно происходит (красочно при этом), некоторые блоки затянуты, некоторые – слишком коротки и неконкретны. Атмосфера соблюдена прекрасно, но финал мне лично непонятен – наверное, из-за невычитанности и неясных формулировок. Объяснение, что Шеол следил за профессором через маленького робота – преждевременно. Ружья на стене не вышло.

● Любопытная антиутопия. Не хватило раскрытия мира, чтобы понять противодействие одного и другого. Автор ввёл много ниточек, но мало раскрыл.

● Описана довольно интересная идея лечения с помощью подмены времени жизни одного индивида на время другого. Идея не новая, но достойная.
К сожалению, сам механизм обмена описан очень неконкретно и от этого кажется неправдоподобным. Кстати, странно, что такой дар не был поставлен на Земле на поток – не созданы клиники, действующие на постоянной основе фирмы. И почему земляне не изучают этот «дополнительный орган восприятия», воспроизводя его технически? Ведь раз у вас в разгаре эпоха межпланетных перелётов, то и медицинская техника должна была шагнуть далеко вперёд?
Впрочем, главная мысль, просматривающаяся в рассказе, не об этом. Эта история получилась историей о любви. О незавершённой и трагической любви. И здесь, конечно, главный вопрос, на который вы не дали ответа: почему Просперо не может остаться на Земле? Ответ дал бы и лучшее понимание и, вероятнее всего, ещё добавил бы драматичности истории.
Кстати, а зачем инопланетянину имя Просперо? Или зачем указывать, что это не его реальное имя? Возможно, вы вкладывали в имя особый смысл – но какой?
Порыв Просперо отдать время незнакомой девочке мне очень понятен. Ему уже не нужны стали ни Ран, ни Дали-И. В этом свете ещё более непонятным выглядит его нежелание остаться на Земле с Линой.
И ещё. Если «ничего, кроме Лины не казалось мне важным сейчас», то почему герой не оплатил сразу обучение сестры? Потому что именно эта цель держала Лину в жизни?
В общем, вопросы остались.
По грамотности. Очень много моментов, где проставлены лишние пробелы перед знаками препинания – нужно вычитывать и править.

● Внятный посыл, хорошая идея, интересное фантастическое допущение. С другой стороны, события даются скорее в пересказе; впечатление ослабляется и тем, что проблема вообще не выглядит для меня убедительной. Понятно, почему Лина не захотела лечиться за счёт чужих лет жизни, но почему Просперо не мог оплатить её лечение обычными методами и (или) почему она не могла принять деньги?

● Пересказ. Логические нестыковки. Если Просперо эмпат, почему он чувствует только физическое состояние Лика, а не эмоциональное? Меня смущает, что не прописаны механизмы защиты. Из рассказа я поняла, что существует центр миграции, визы, но в этом обществе будущего, до сих пор нет организованной структуры предоставления помощи от инопланетян? Деятельность не облагается налогами и т.д. Как-то все слишком просто. Да и земная медицина должна быть на уровне, технологии не стоят на месте. «Врачи уставились на меня в недоумении–если Лина моя клиентка, то почему я ее не спасаю сам?»–а почему такой вопрос возникает у врачей? Жертвовать своей жизнью или нет — не обязанность. Пока текст очень наивный, плохо оформленный, структурно разболанированный.

● Передача своего времени жизни другому – знакомая уже идея. Может, я чего-то не понял, но почему Лина заявила, что ей ничего не нужно, уже после того, как Просперо отдал ей лет 40-50? Зачем история о сестре? Да и почему? Объяснения какие-то детские.  
Герой, по сути, покончил с собой из-за любви – это и кульминация, и развязка. Интересные эгирианцы. К тому же умеющие делать скачок в космосе. На мой взгляд, стоит почистить текст от ненужных деталей. Много пересказа. И нужно вычитать текст
Уже не первый рассказ с обменом силой или здоровьем между врачом и пациентом. Вариант с временем очень интересный. Неожиданная любовная история оказалась очень к месту. Есть некоторые вопросы к логике, но на фоне самой истории они обойдутся и без ответа.

● Пересказ плюс безграмотность. НО. Авторша очень благодарила за комменты и умчалась переписывать. Вот прям не знаю. Поставлю 5

● Интересная идея, но при этом есть провалы в логике, штампы. Пересказ. Драма провисает, потому что герои не могут отчего-то
нормально поговорить друг с другом.

● Много штампов: умирающая сильная девушка, оплачивающая учёбу сестры; богач, решивший в какой-то момент, что избранница «такая же, как все» и т.д. Сюжет предсказуем, но он есть, драмы достаточно, она не переходит в попытки давить на эмоции. Нуждается в серьёзной вычитке.

● Рассказ хорош.
Сразу виден хорошо проработанный автором мир и его герои. Жаль, что в малом объёме не умещается более подробное описание мира эльфов – это ужасно интересно, и здесь бы очень хотелось хоть несколько намёков, нюансов, моментов.
Но поскольку сразу видно, что это рассказ не новичка, а мастера, то и спрос с него выше. Поэтому то, что прошло бы незамеченным в рассказе новичка, здесь уже вызывает ну не претензии, пусть будет «придирки»)
Стиль изложения – размеренный, подробный – также говорит об устойчивой картине мира, сложившейся у автора. И это, вероятно, хорошо для цикла историй об описываемых героях. А в небольшом рассказе, возможно, несколько излишне. Например, абзац про то, как выглядит дом Хель. Есть какая-то особенность именно в том, что часть стен обложена спрессованным торфом, а пол хижины ниже уровня земли? Или это как-то играет на сюжет?
Также частые упоминания о дожде. Всё ожидалось, что дождь сыграет какую-то роль в истории, но нет.
После применения правильной мази Таррин говорит варгу:
«– И представляешь, Аррых, Хель действительно пошла на поправку, – говорила она три дня спустя. – Уже передвигается по дому, а Йохан собирается вернуться в город».
Если я правильно понимаю, Аррых – её постоянный спутник. Так неужели он этого не знает?
Надо отметить, что текст очень выверенный – слова тщательно подобраны и точно соответствуют описываемому моменту. Очень хорошо показано различие речи простолюдинов и высокородных. Лишь в фразе «стукнула кулачком по раскрытой ладони другой руки» мне кажется лишним слово «раскрытой» – это и так понятно, раз по ладони.
С удовольствием отмечаю отменную грамотность. В одном только месте съехал абзац:
«– Сейчас станет тепло и будет покалывать, – предупредила она, готовясь снять боль, и, спохватившись, добавила:
– Ты ведь не против, если я немного полечу тебя по-нашему?»
Рассказ не богат событиями, но полностью описывает историю. И мне показалось весьма подкупающим, что эльфийка не чурается людских знаний и даже признаёт их превосходство в некоторых моментах. Да и вообще отсутствие чванливости в ней очень симпатично.
Ещё мне очень понравились финальные ироничные фразы:
«–Да ни один перворождённый никогда не сочинит такую галиматью!
«Вот потому-то вы и сидите без лучших мазей!»
В целом – очень хорошо.

● Мне понравилось, но немного побурчу. Предыдущие рассказы знают не все, это создаёт сложности при упоминании локаций (мир) и вводе персонажей. Придется повторить то, что было ранее. В этом рассказе одновременно введены сразу несколько персонажей: Леранад, Хель и племянник. Может стоит дозорного убрать? Он же на сюжет не влияет. Зачем закольцована упрямством первая часть? Имхо, достаточно было один раз показать. Мне кажется, начало надо перевернуть. "Таррин твердила их так и эдак, пытаясь уловить гармонию Струн, но нет: никакой магии она не ощущала. Равно как и в остальных действиях знахарки,"–может повторяла, а не твердила. Далее же смысловое продолжение, а твердить действия... Ну, и вопрос для раздумий. А что будет если Таррин не сможет сделать мазь вовремя? Немного напряжения можно было бы добавить.

● Начало читается тяжело. Сюжет без излишков, но неплохой. В тексте нет проблемы, героиня хоть и развивается, меняет свою точку зрения, но в корне это на неё саму не влияет. Нежелание тётки лечиться магией никак не объяснено, что оставляет недосказанность.
А откуда варг знает подробности рецепта Сильды? Он лишний в рассказе. Пересказ в начале из-за того, что много героев. Мне кажется, без «посредннков» вполне можно было обойтись. Больше глава, чем рассказ. Героиня гордится своим лекарским искусством (Значит, у нее есть практика?), но почему-то решает учиться у деревенской знахарки (с чего бы? Значит, Тар недостаточно обучена). Я пытался вычленить идею. Она точно не о плацебо, скорее, о доверии между расами. Ведь магия эльфийки существует на самом деле. Мне кажется, именно это в рассказе нужно доработать, конкретизировать. То есть дать героине не только ситуацию и роль в ней, но и цель, силу, значимость открытия. Вывести героиню на первый план.

● Замечательный мир, тщательно проработанный. И даже набившие оскомину эльфы не раздражают, а вызывают интерес.

● Очаровательная идея о смысле заклинания без магии. Мне было очень интересно узнать, в чём же разгадка. И она оказалась элегантной. Да, варг здесь не играет – лишь как собеседник. Мне сложно отвязаться от смысла цикла про этих героев. Но если счесть этот дисбаланс за минус, то как-то так.

● Нужно доработать упрямство женщины, а также снизить градус нравоучений самой главной героини, в остальном интересная идея лечения, где даже не магические слова нужны и важны.

● Весёлая сказка без претензий на мораль. Некоторые фразы порадовали (например, «по классике жанра так положено». А некоторые в угоду лёгкости стиля автор сделал абсурдными (например, смешение агрокибернетики и семи классов церковно-приходской школы). Полученный от старушки дар сваливается Васе, кажется, соершенно незаслуженно, без усилий с его стороны. Объяснением того, почему он достался именно ему, чем он его заслужил, могла бы стать фраза «с детских лет мечтал Вася помогать людям», но она появляется в самом конце, а не вводится в тексте так, чтобы сыграть. А ведь этот момент довольно легко поправить – мечтания не про женские прелести показать (ну или хотя бы не только про них), а именно как он бескорыстно людям помогает и радость от этого получает. Надеюсь, автор и поправит. На мой взгляд, рассказ сразу обретёт больше логики.

● Закос под абсурдную сказку без логики. Нарушение структуры, пересказ.

● Бесконечные противоречия. Молодые люди бездельничают – а почему в деревне не нужны такие спецы? Зачем тогда вообще в деревню возвращаться? Церковно-приходская школа? Какая-то странная смесь стилей, деталей, которые ну никак не дают понимания о времени. Это сказка, не фэнтези. При этом очень примитивная сказка, где герой непонятно за какие заслуги получает дар целителя. Если сказка, то она все же должна строиться по своим законам.

● Сюжет есть, но составлен как-то неправильно: завязку выделить тяжело, кульминацию и развязку ещё сложнее. Написано как абсурд, но на это попытались натянуть глубокую философию о поисках себя, в итоге проблема не раскрыта вообще. Очень нуждается в вычитке.

● Есть некоторые нестыковки, есть подмена понятий (мечта помогать людям превращается в мечту быть врачом). Герой понравился.

● Забавно. Но больше похоже не на рассказ, а на растянутый анекдот.

● Пересказ. Довольно лёгкий, но всё же пересказ событий. Также смешение двух целей: лечить людей и искать в людях (женщинах) настоящее. Герой ничего не преодолевает и не растёт над собой.

● Понятно, что мир это не наш. От души посмеялась и попереживала за лечение. «Варварский» эскулап хорош! «вредные последствия вашего долгого пребывания в столь далёком прошлом», — тут возникает вопрос: что в прошлом оказывает негативное воздействие на организм или это разлом, в чем его опасность?

● Повествование лёгкое и увлекательное, действие в меру жестокое, «жесть» заканчивается вовремя, с ней нет перегиба. Непроработана предыстория (зачем для георазведки нужен мешок золота и почему герой вообще этим занимается), а также хронология (вроде бы «далёкое прошлое» это где-то в средневековье, однако откуда-то появляются камзол и вполне современная медицинская терминология). Нуждается в вычитке и работе со стилизацией.

● Непонятно, о каком времени идёт речь: противочумной костюм, инъекции, витамины, глюкоза – и всё это в речи и облике одного и того же врача. Я подумала даже, что «разлом», о котором шла речь в конце, как раз и привёл к подобному положению вещей и более современные (20 век?) люди скатились в средневековье. Но если эта догадка верна – такое положение вещей подано слишком невнятно и текст вызывает скорее ощущение неаккуратного смешения анахронизмов. Костюм и мысли о вирусах от ГГ намекают на то, что он не из этого времени или не из этой реальности, но, на мой взгляд, автор сохранял интригу слишком тщательно, и про этот самый «разлом» (не нарушая интриги) стоило бы намекнуть раньше, а в конце пояснить.

● Местами страшно, местами смешно, местами страшно смешно. Качественный финал. Некоторые хронологические накладки, если только автор не ввёл их специально.
Немного не хватило обоснования того, куда отправлялся герой. В средневековье… но ведь оно фэнтезийное. И это создает проблему восприятия. Мне кажется, проще сделать другую планету.

● Разрозненные части рассказа болтаются сами по себе. Как лечащие связаны с ситуацией и откуда у них рецепты лечения этого пришельца? Почему он оказался именно у них? Это два сюжетообразующих рояля, которые вкупе с не-пояснением в финале испортили, в целом, бойкий и захватывающий рассказ.

● Нужно дать большую картину мира, а также описать последствия выполненной работы, иначе она – просто предлог для всего остального, а это снижает достоверность. В целом же рассказ и описательная часть очень хороши.

● Приятный, весёлый рассказ. Но ситуация с поимкой домового и правда объяснена не лучшим образом. А зачем, собственно, он превращался в кота? Почему ему сразу в доме Тамары Степановны было не принять облик домового, раз он потом всё равно расконспирировался? На что домовой собрался жаловаться в профсоюз? Он ведь сам виноват – не успел применить чары невидимости. То, что доктор –оборотень, мне понравилось. Только тогда уж надо было дать еще несколько намёков на то, что он сталкивается (и лечит) магических пациентов, иначе роль его сущности теряется. И ещё, на мой взгляд, несколько переборщили с эканьем и упоминанием полотенца. Но в целом рассказ очень неплох.

● Здорово и очень задорная мини. Но почему оборотень не узнал домового, а домовой не учуял оборотня? «ошарашенный, повторил Виктор Владимирович. – Как Кузя?» — оборотень то должен быть в курсе, что представляют из себя домовые. Что Кошечкин оборотень, не подготовлено.

● Рассказ, балансирующий на грани с зарисовкой. Проблемы нет, какого-либо посыла тоже. Структура сюжета худо-бедно представлена. Больше похоже на фельетон.

● «(Гансом, мужем Тамары Степановной, прим. Кошечкина) «–лучше не в виде примечания, а ремаркой в тексте. Очень живая и запоминающаяся история.  Яркие персонажи. Не хватает, как мне кажется, идеи, и не совсем ясно, в чём решаемая проблема; скорее, история выглядит как описание забавного недоразумения. Тем не менее, есть потенциал.

● Забавно-хулиганская байка. Великолепные персонажи, лёгкий стиль практически без сбоев.

● Текст нужно вычитывать. Милый смешной рассказ с массой роялей и неожиданной развязкой. Без претензий на какую-то суперидею, просто история из жизни Кошечкина.

● Чудный мир, но описан автором поверхностно. По сути, ради рецепта на молоко притянуто всё остальное, а сущность ветеринара вообще не сыграла.

● Действительно интересная тема проклятия и воздействия через зеркала. Однако слишком много осталось малопрояснённым. Да и структура рассказа, на мой взгляд, могла бы быть более выверенной.
Даже внешность героев практически не описывается, и они долгое время выглядят для читателей как «двое в чёрных пальто», один постарше, другой помладше. То, что бывший гувернёр питает к своему воспитаннику привязанность до самопожертвования тоже написано только в самом конце – т.е. ни героев, ни их отношений толком не видно.

● С самого начала прослеживается недостоверность. Они стучатся в двери: «Именем королевы Виктории, откройте же!». Они что, представители закона, официальные лица? До объяснения миссис О’Каллаган не понятно, почему местные не хотят отвечать на вопросы героев. Ситуация, в которой Драмли и Льюис десять лет ищут по всей стране доктора Койрела, тоже выглядит абсурдной. Они наудачу во все дома страны стучались? А потом – как следует из текста – случайно набрели на дом его вдовы. Которая непонятно с чего пригласила их пожить у себя. Странное отсутствие объяснений про зеркала, многократно упоминающееся желание побриться, зачем-то горничные, не понимающие английского. Роль вдовы доктора непонятна. Ей всё это зачем? И чего она столько ждала? А люди, ранее ставшие отражениями – как они, что они? Это очень интересный аспект, но он совсем пропущен.
В общем, к исполнению интересной мистической задумки много вопросов.

● Получилась хорошая работа в жанре готического романа (Льюис, конечно, не девица, но в данном случае это не важно). Саспенс на уровне. На мой взгляд, не хватает обоснуя, почему миссис Койрел (а ранее ее муж) согласна на убийство. Один из потомком лорда Хартфорта сам Койрел или его жена, в тексте нет акцента. Мотив (обоснуй) нужен.
Нужна вычитка на повторы. Здесь, вероятно, не хватает совсем немного для того, чтобы получился отличный текст. Сейчас некоторые обстоятельства выглядят как бы не связанными – точнее, связанными недостаточно: преданность воспитателя воспитаннику, например, до его ухода в зазеркалье постулируется, а не показана. Хотелось бы точнее обозначить время действия: возможно, не все читатели помнят, когда именно был ирландский голод.

● Текст создаёт великолепную картинку с потрясающей атмосферой. Хорошо прозвучала тема самопожертвования. К логике сюжета есть некоторые вопросы, иногда даже нарушающие мистическую атмосферу.
требовательно проговорил, раздосадовано вздохнул – лучше избавлять от глаголов с атрибуцией. Ошибки пунктуационные, тавтология. Много лишнего. Например, длинное начало о стучании в двери можно заменить одним предложением. Зачем тут о противостоянии ирландцев и англичан? Одна идея заменилась другой.

● С чего вдруг рассказывать все случайной женщине, если им нужен конкретный человек? Кто является главным героем? Лично мне не хватает портретов. Автор сознательно сам распределяет роли. Персонажи действуют по его воле. Много случайностей, то есть роялей.

● А хороший рассказ. Стилихованный под 19, пожалуй, век – и стилизованный весьма удачно. Мистика, загадка – и разгадка. Готичненько, атмосферно. Только нужно поправить и почистить – ровторы слов, лишняя атрибуция и т.д. А так-то выбранный жанр выдержан прекрасно.

● Интересная мысль про проклятье, как болезнь, и самопожертвование, как защиту. Нужно чётче прописать мир и героев, их взаимоотношения, а также по каким условиям вдова вдруг предлагает помощь, зачем бы ей это надо.

● Очень лёгкий, приятный рассказ. Да, в нём нет обоснований произошедшего «искривления пространства» (и неужели из-за бабкиных слов?), но, в принципе стиль рассказа и не предполагает научности.
Написано грамотно, хотя несколько помарок есть.
В целом добрый, ироничный текст, без особых претензий на глобальные идеи, но дарящий хорошее настроение.

● Глобальной идеи не вижу. Тест ироничный, вполне отвечает заявленному жанру. Конфликта, как такового нет, персонаж воспринимает изменения слишком спокойно.

● Рассказ-фантосмогория, в котором нет проблемы, сюжет не имеет структуры: ни кульминации, ни развязки нет. Персонажи неестественно спокойной реагируют на творящуюся магию (писатель с музой ещё ладно, но насколько без эмоций мужчина принимает факт того, что у него в животе живёт рыба, удивляет). Нуждается в вычитке.

● Лёгкий, живой текст. На мой взгляд, есть провисание в середине. Требуется вычитка.

● Хороший рассказ, отличные персонажи. Но не уверена, что они друг с другом идеально компонуются, очень уж из разных сказочных пластов. А вот сквозные коты композиционно очень удачно получились. Стилистические огрехи. От названия–не в восторге. Не посетители, а пациенты.

● В какой-то мере все пациенты – проблемные. Наверное, речь о странных, необычных. Сам по себе набор вполне симпатичных историй на грани анекдота. Только что их объединяет? Рассказа-то нет.

● Главный герой получил новую способность, но так и не понял, нужна она ему или нет, или что с этим делать. Сам мир тоже довольно хаотичный. И в итоге не ясно, какую идею автор заложил. Хотя безусловно текст симпатичный.

●  У рассказа очень своеобразный, мастерский, романтичный стиль. Возможно, романтика – не самое подходящее слово, но другого не подберу. Есть что-то в напевности написания и от легенды, и от стихов, и от драмы. Изумительно красивые выражения («видится, за окном собираются тяжёлые тучи. Свинец и кобальт перетекают друг в друга»), необычные характеристики («Он всегда напоминал Ань-хэ ветку эбенового дерева»). При этом присутствуют и мимолётно-иронические фразы, очень порадовавшие («– Я по тебе не скучал, так и знай!   – Скорблю»;  «– Как это вылечить?   – Без дурных вопросов, желательно»).

●  Вообще говоря, впечатление такое, что рассказ этот – часть чего-то большего, целого мира, который автором явно выстроен и продуман. Об этом, кстати, говорят и, казалось бы, ненужные вступительные абзацы в рассказе, и нерассказанная история причин запустения как болезни. «Что-то где-то пошло не так» кажется просто опущенной частью: как-то не верится, что Ань-хэ не задумывался о причинах. Просто в этом рассказе другая история – про исцеление. А вообще-то интересно было бы прочитать и предысторию.

●  Очень понравился мне пассаж про то, что стадии проживания горя – не лестница. Если подумать, это и вправду лабиринт, который каждый проходит как может.
В целом читается легко и интересно, хотя по ходу повествования были и не совсем понятные моменты. К сожалению, я толком не уяснила для себя самого главного: что есть воплощение для города? Это непонимание оставило во мне некое чувство неудовлетворённости.
И, опять же – насколько я понимаю, перерождению Ань-хэ в итоге поспособствовал вовсе не Канта Оман, а Лорел с Фрэнком: она вынудила город перерождаться, Фрэнк помог. Роль лекаря (в лечении) заключалась лишь в том, что он показал Ань-хэ причину его недомоганий. В чём здесь проявляется роль Канты Омана, так это в заключительных словах, дающих Ань-хэ надежду и направление, и это, конечно, здорово.
В общем, моё недопонимание, видимо, кроется в глубинных корнях этой истории или героя, которые здесь опущены. А жаль. На самом деле с удовольствием бы почитала про этот мир и этих героев поподробнее.
Но, по большому счету, написано, конечно, мастерски.

●  Очень интересный фандоп. Хочется сказать, автор несите полный текст, в котором связаны все брошенные ниточки и нет сюжетных лакун. Про многое уже сказали, возможно повторюсь. В настоящий момент брошены: — Нен-ы (Ненрох); — " Чёртов фейский лабиринт", — в этом мире есть феи? — Сиятельный друг (Канта Оман? – если это он, то назовите, а то потом очень резкий ввод, а у них есть предыстория, которую читатель не знает. И почему сиятельный?); — «кровь на своих руках: горстка людей стала отличной жертвой для будущего города»–создание города требует жертвы, как этап перерождения? — элексир помогающий людям не стареть — зачем его сделал Ань-хэ? — «На твоём месте я был бы уже на полпути к порталам» — это о мире, которого читатель не видит. — после нападения, Лорел испарилась, куда, прыгнула за Френком? Само перерождение, которое не показано, как Ань-хэ его пережил? Выхода из затяжной депрессии (запустения) связанной со страхом потери: "Почему все меня… оставляют?", — нет. Финал, а где он? История об «отсутствии сердца» не получила завершения.
Стиль тяжёлый, некоторые места пришлось перечитывать несколько раз. Тема с жертвой для перерождения не раскрыта, есть проблемы с локализацией происходящего и периодом, когда происходит действие.
Язык, атмосфера, герои – на высоте. Не хватило объяснения поступкам Лорел

●  Идея с воплощением города в человека–великолепна и оригинальная. Как и идея больных городов. Текст завораживает, и вопросы по логике и мотивации персонажей исчезают, не успев возникнуть. Но хотелось бы, чтобы они и не возникали, чтобы автор добавил чуть-чуть подробностей. Некоторые недочёты в стилистике.

●  Затянуто, героев представить трудно, много персонажей, много лишнего. Это повесть почти, а не рассказ. При этом удивительно мало действий для объема. А еще разнобой в стилях. Для меня не случилось города ни с сердцем, ни без него.

●  Хорошая, годная фэнтези, напоминающая картинками что-то от Миядзаки. Эдакий европеизированный аниме-стиль с эмоциональными героями, сложными отношениями и колокольчиками в волосах. При всём при том текст грязен. Мне лично было бы трудно его править–у автора сильный индивидуальный стиль. Но тут действттельно много лишнего, включая часть предыстории, например.

●  Здесь получилась настоящая сказка. И, как многим сказкам, ей простительна некоторая недосказанность, хотя хотелось бы понять, как реализуются некоторые моменты. Например, ранее сгоревшие крылья Лики выросли вновь?
Меня смутил момент возраста героинь. Если Женька не поступила в архитектурный, то, значит, школу уже закончила, т.е. ей не меньше 17-ти, а, скорее, 18-ти лет. Остальные героини – её ровесницы, как подразумевается из текста. Они не взрослые, конечно, но уже и не девочки, как называются в тексте.

●  Событий в рассказе немного, и все они представлены, чтобы высветить главную мысль: веру в чудо. И, собственно, свершающееся чудо. Правда, у меня осталось ощущение, что это чудо действительно слишком уж чудесное – ну откровенная сказка. Хотя начинался рассказ в добротном реалистическом стиле.
Текст грамотный, хотя некоторые помарки всё же есть.
А в целом рассказ производит, конечно, приятное впечатление.

Почему «подошёл бы любой цвет, кроме серого»? – потому что серый беспросветен — депрессия, а затяжная — отсутствие мотивации, целей и просто не желание двигаться. Женя тоже потеряла свои крылья. «крылья в каком-то смысле продолжение внутреннего огня» — точно! Хочется отметить, что автор показал прогресс Жени, маленькими шажками с проявления участия и интереса. Да и Аня не останется прежней. Немного не хватило портретов Ани, Жени и доктора. Характеры показаны, но портрет есть только у Лики. Возможно, это сделано намеренно, чтобы на бесцветном выделить фею? «Лика, если тебе нужна помощь: телефон, интернет, поискать кого в соцсетях или сообщить о себе — скажи» — вот тут засомневалась. Как правило у пациентов отбирают телефоны и ограничивают внешнее воздействие (интернет), ограничены и посещения родственников.

●  Интересный рассказ, написан хорошо. Герои живые и интересные. Единственный недостаток — гг в итоге не изменился, либо же это было вынесено за скобки, а потому идея упорства (поступления в институт не с первой попытки) не раскрыта до конца. Хорошо написанная сказка. Главного конфликта и проблемы нет, внятной развязки тоже, герой ничем не жертвует и особенно не развивается. Проблема самопожертвования не до конца раскрыта, поскольку гг просто мирно доживает до старости.

●  Хороший текст. Понравилось, как показаны герои. Из того, что, как мне кажется, стоит поправить: сделать чётче ощущение, что речь не о детях-подростках всё же, а о чуть более старшем возрасте.
Удачный вариант рассказа “янг эдалт”. И персонажи, и диалоги достоверны. Есть некоторые вопросы к сеттингу, но они не критичны.
Милейший янг-эжалт. Викнимная слабая мечтательница, агрессивная материалистка и настоящая феечка, ставшая невольно эпицентром конфликта. Мне кажется, что полезно было и Женьке и Аньке пережить подобный опыт. Но не хватило финала. Не хватило волшебства для Женьки. История просто закончилась–и всё.

●  Симпатично. Идея хорошая. Но у меня много вопросов к тексту. Кто главный герой? От этого зависит распределение задачи. Пока же явление чудо в жизнь обыкновенных девушек кажется специальным, случившемся по воле автора, а проблемы феечки так никто и не решил.

●  Автор описал несколько конфликтов, но ни один толком не довёл до конца.

●  История-сказка, история-легенда. Начинает легенда читаться с большим интересом, который потом несколько снижается. Про то, что в ней нет конфликта и преодоления, вам уже писали. И, на мой взгляд, именно это делает повествование немного затянутым, однообразным.
Не буду повторять уже заданные вопросы, спрошу о другом. Дед – это Итун. Рассказывая мальцу свою историю, он заканчивает её так: «И решил он пойти большие города повидать, сыграть там своих песен и сложить новых, посмотреть, где мир кончается, а после, может, и к фейри вернуться». Но раз он оказался в местах своего детства, значит, у него это не вышло? Более того, раз есть внук, значит, была и жена, и дети.  Тогда почему он говорит: «Поговаривают, и сейчас ходит Итун между двумя мирами, на лютне играет да приключений на рыжую голову ищет» – обман ведь, зачем? Ладно бы ещё он таким образом внука предостерегал, а то ведь практически наоборот. И из его рассказа так и не понятно, а почему, собственно, нельзя за холмы.

●  В рассказе много синтаксических ошибок. Постоянно перепутаны «не» и «ни», есть перескоки времён в рамках одного абзаца. Причём, чем дальше от начала текста, тем больше ошибок.
Тем не менее, легенда интересная и написана подходящим для неё языком. И, конечно, очень подкупает, что сын готов отдать фактически жизнь за мать.

●  Я не буду говорить про обычные ошибки, текст, конечно, надо вычитать. Я о рассказе (сказке) и кратко, потому что сама частенько получала "тумаки" за подобные ошибки.
Уточните в чем главная идея? Слушаться взрослых, любить мать или иное. Сейчас в тексте слишком много всего намешано. Дед не пускает мальчика за холмы. В данном смысле, читателю не важно является Итун родственником или нет. Если, да, родственник, то почему бы и не сказать об этом? Над началом советую подумать. Далее, матрешка требует главной проблемы, о которую раскрывает внутренний сюжет. Т.е. в чем главный конфликт? А во внутренней истории его опять нет. Итун жертвует собой ради матери. Собственно, возвращение не награда, а выполнение одного из условий. Про похождения Итуна за холмом, можно отдельно много историй написать. А в данном случае акцент необходим. Насколько я понимаю, автор не смог четко определить жанр, в котором писал историю, от сюда и проблемы. По-хорошему, надо резать текст, убрать лишние линии, оставить главное и "танцевать" вокруг него. Или же, как вариант, отбрасывать канву и подробнее раскрывать историю Итуна. Сайман, Сансера (почти сансара, зачем так усложнять?). Про стихи: ямб перекошенный, ритм сломанный.

●  Хорошо написанная сказка. Главного конфликта и проблемы нет, внятной развязки тоже, герой ничем не жертвует и особенно не развивается. Проблема самопожертвования не до конца раскрыта, поскольку гг просто мирно доживает до старости.
Несмотря на то, что в тексте не выделена главная мысль, повествование яркое и атмосферное.
Вроде все нормально, но… Не впечатлило. Никак.

●  Замечательная сказка. Жаль, что уж слишком бесконфликтная. Хороший стиль, органичный для жанра и сюжета.

●  Пересказ и много вопросов к тому, что преодолел главный герой. Пока кажется, что ничего, потому что с какой стороны не посмотри, он везде в выигрыше.

●  Путешествия во времени – это всегда интересная тема, особенно если речь идёт об исправлении каких-то ситуаций.
Но здесь получилась какая-то странная закольцовка: герой сам создал анахронизм, который потом вынужден нивелировать. По идее, так быть не должно.
Само повествование получилось довольно сухим. При том, что вы описываете довольно много драматических событий. Эмоциональность в рассказе видна плохо, знаете, как будто отчёт читаешь. Поэтому герою трудно сопереживать. Ну и внутренний мир героя раскрыт недостаточно, поэтому трудно понять логику многих его поступков.
Дополнительно меня по ходу повествования удивляли капканы. Сначала герой видит девушку, у которой «нога чуть ниже колена в пасти большого медвежьего капкана». Ну, возможно, это действительно очень большой капкан. Потом: «зубы капкана сломали берцовые кости». Но берцовые кости выше колена.
Кроме того, раз капканы кто-то ставил, то он должен их проверять. А герой их «собирал по лесу», потому что «можно было использовать материал для изготовления инструментов, нужных в быту». Те, кто ставили, должны были изумиться исчезновению капканов. То есть героя вместе с Ясиней непременно должны были обнаружить рано или поздно, тем более, что не ушла она далеко от собственной деревни.
Ещё вопрос: откуда изначально взялся «Травник»? Собственно, это дополнение к первому вопросу – созданию анахронизма из ничего.
Да и вообще остаётся какое-то ощущение безысходности и даже бессмысленности всего описанного в рассказе. Действительно, а кого герой сделал счастливым? Даже сам удовлетворения, похоже, не получал от выполняемого человеческого долга. Да, и так тоже может быть, и тогда можно было бы продвигать мысль: «делай, что должен, нравится или нет», но проникнуться такой мыслью здесь не очень получается потому, что герой ваш её не высказывает, да и другими событиями она не акцентируется.
И на предмет опечаток надо бы текст тоже вычитать.

●  Преобладание пересказа. Логика событий, действий, мотивация персонажей — требует доработки. Так ли необходима смерть персонажа?

●  Диалогов нет, проблемы тоже. Мотивации героя спасать незнакомую женщину и ломать из-за этого весь временной континуум не хватает. Мир тоже непродуман: получается, что институт занят тем, что исправляет собственные ошибки и вмешательства в жизнь людей.

●  С середины повествование скомкано и больше напоминает пересказ.

●  Масса событий и довольно тяжёлый стиль. Лечение средствами из будущего – тема богатая и достаточно свежая. Для рассказа слишком уж всего много, а вот для романа сюжетных линий будет в самый раз.

●  Многое просто начато, но не закончено.

●  Снова пересказ романа. Но очень муторный и угнетающий, бррр.

●  Неплохая попытка заглянуть в прошлое, но парадокс получился странным, потому что сам главный герой его и вызывает, и продлевает. Не понравилось, что у него нет цели, нет желаний и вообще как будто всё шло к тому, чтобы он самоубился.

●  Самое начало рассказа понравилось. А дальше – сразу вопросы. В чём была необходимость прерывать лекцию? Ни в чём. Зачем описывается противостояние двух роботехнических компаний? Оно впоследствии никак не играет.
Реакции врача надуманные. В разговоре с Сато он только что самодовольно ухмылялся и наверняка бы ещё послушал дифирамбы, но вместо этого вдруг злится из-за затянувшегося разговора.

●  Сцена в кабинете затянута. Как, впрочем, и сцена с предварительным осмотром робота.
Ключевой момент: робот ошибся. А в чём? Автор не говорит этого, но это очень важно. А сцена борьбы с отказывающимся подчиняться роботом уж точно требует объяснений: с чего робот перестал подчиняться? Это уже не только медицинская, но и техническая, если не этическая проблема.
И главный вопрос: а в чём идея рассказа?
Кроме того, много ошибок, текст требует вычитки.

●  Брошенные ниточки и персонажи. Избыточность деталей. Не складываются мотивы к действию. Сами действия противоречивы. Достоверность? «− Я сделаю всё, что в моих силах чтобы такого больше не повторилось. Комиссия, которую я возглавил нашла ряд неточностей в работе машины. К сожалению, их не удалось обнаружить при первых проверках, которые проводились до операции. Именно они и стали причиной… того, что случилось. Я советую вам подать иск против компании производителя.»–чьи это слова? Хаммонд не проводил до операционную проверку (он не тестировал машину на живых организмах)
Сюжет и проблема есть. Много штампов, даже высокотехнологичная корпорация. Герой картонный: он толком не проявляет эмоций, не развивается, за ним не чувствуется истории. Кульминация слабая, очень предсказуемая, а главное — она не влечёт за собой ничего.
Текст нуждается в вычитке. Есть и вопросы по логике происходящего: почему компания начинает испытания своего устройства с обкатки такой сложной операции, и что именно пошло не так во время операции? В то же время, главный герой – яркий, его мотивации хорошо показаны.

●  Все начало – сплошные разговоры. А далее хочется больших объяснений того, что произошло. Я вот понял так, что главный герой – просто сволочь, и именно он во всем виноват. Но я не уверен, что понял правильно. Нужна вычитка.
Сеттинг с нестыковками, но очередное прочтение замены врачей “машинами” достаточно интересное. Стиль хороший, а вот повороты сюжета не мешало бы доработать.

●  Что именно «не то» делал робот? Автор не показал. Ревнивый доктор, похоже, обрадовался, что робот ошибся, что человек оказался под угрозой. Ну окей, — робота усовершенствуют, а доктор так и останется дураком, который не радуется новому инструменту, а ревнует. Мы, писатели – разве ревнуем к роботам? Дурак, как есть дурак. Кульминация – драка доктора и робота. Не работа мысли и сознания, а драка. Я бы поставил оценку выше, может быть. Но рассказ отвратительный по задумке.

●  Нужно чётче прописать мотивацию главного героя, пока его кидает из стороны в сторону. Все поломки навороченной машины, это рояль. Финал скомканный.

● Мне очень понравился рассказ. Несмотря на, казалось бы, абсолютно юмористический тон, всё самое главное сказано: и локации показаны, и герои описаны, причём так, что с самого начала проникаешься интересом. Очень живо представляется и старый доктор, и сам Аркадий, и все местные жители.

● Замечательная история о местных жителях, которые, конечно, люди, но очень своеобразные. Сцена родов потрясает)) Единственное, что не совсем осталось понятно, почему на Земле не знают об этих аборигенах?

● Сцена родов прекрасная, шокирующая — я испугалась. Отлично вытроенный рассказ. Юмор, абсурд. И все же распределение на неограниченный срок, пожизненно?

● Всё на месте: сюжет, персонажи, развитие главного героя. Отсутствует только проблема. Рассказ не несёт в себе никакого посыла. Нераскрытой остаётся суть «коренных жителей», которые в итоге то ли люди, то ли мутанты со ртами на животе. Хотя, это снова несколько абсурд, простительно.

● Я потерялся в куче персонажей. И есть вопрос: Аркадий же знал куда ехал, почему он кажется таким удивленным? И в чем тут проблема? Ну приехал, ну не люди, ну вот случай для медика… И что?
Не вполне понятно: аборигенов осталось так мало?
Сеттинг не до конца проработан, к мотивации героев тоже есть вопросы. Но интересный  рассказ состоялся. Финал бы ещё немного доработать.

● Симпатичная и стильная планетарная фантастичка с элементом хоррора – но в целом славная. Мне прям понравилось. Немного шероховатлстей убрать – я в комментарии указал, что. И отлично вообще.

● Яркий мир, сочные описания. Не очень понятно, в чём идея. Отсутствие людей? Или их замена?

● Мне понравился слог рассказа. Вообще с самого начала читать было очень интересно – так образно поданы и герои, и место действия. К сожалению, дальше появляющиеся непонятности несколько затмили хороший язык.
На мой взгляд, высказана прекрасная идея о том, что именно дети побеждают пьянство в деревне. Но из всех детей только Сашке даны силы что-то реально сделать. Почему именно ей? С какого момента? Что послужило катализатором? При чём тут физкультурник? А бесы?
То есть вы показали некую интересную цепочку, но даже намёков развёрнутых не дали, чтобы прояснить причинно-следственные связи. Здесь получилось слишком много белых пятен, чтобы читатель смог достоверно достроить картину. Если читателю придётся самому всё придумывать, то это будет уже его рассказ, а не ваш. Поэтому хотелось бы больше подробностей.
Но в целом рассказ очень неплох.

● Плюсы: – показ эмоционального фона и реакций персонажа–"с трудом отрывается от стола, опирается одной рукой об угол, собирая в гармошку скатерть"; – есть неплохие образные находки–"снег хрустит, точно хлеб в жерновах";–стилизации речи. А дальше есть вопросы (проблемы). Надеюсь, дам полезные ссылки для дальнейшей работы. Почему ситуация возникла здесь и сейчас? Пили давно и долго. Обоснование отсутствует. Временная и локационная неопределенность вызывает вопросы у читателя. Зачем выбрано первое лицо с вплетением с всевидящего ока? Структура произведения не проработана, цепочка событий тоже Ролевая система персонажей не проработана. Сюда же добавлю ввод персонажей О способах выхода из ситуации. В рассказе выход не подготовлен. О скачках времен, снах, чертях и прочем уже упомянули. Добавлю о портретах персонажей, сейчас они отсутствуют. Рядом с отцом сидела (о) два –опечатка.

● Язык очень хороший, образный. Героев слишком много, из-за этого многие нераскрыты: из всей оравы детей показаны только Сашка и Андроник (речь Андроника периодически неестественаня). Логика мира непродуманна: почему взрослые в один день перестали пить, если это зависимость, непонятно.

● Хорошо переданные атмосфера и особенности поведения подростков понравились. Здесь, тем не менее, есть неясности: непонятна роль священника и учителя. Непонятно, откуда взялась такая напасть – причём, судя по деталям повествования, недавно. Дети помнят ряд знакомых и родственников совсем другими, то есть, деревня спилась и развалилась за несколько лет, внезапно.

● Удачная стилизация. Есть анахронизмы. Медицинская тема едва просматривается, но увидеть в алкоголизме её можно. Очень хорошая атмосфера, с необходимым и достаточным количеством тепла и доброты, чтобы не выглядеть слащавой.

● Всё случилось просто так. Вообще всё. И пьянство, и видения, и избавление. Как бы ни о чём. Текст стилистически интересный, но грязный. Стиль – пожалуй, единственное, что заставляет читать этот путанный опус.
Много лишних сущностей, лечение жителей не доведено до конца, но в целом в тексте есть своё очарование.