Доброго время суток, автор. Мы с вами уже встречались на просторах этого сайта.
Я могу попробовать объяснить, почему этот рассказ никуда не прошел, несмотря на интересную идею и задумку.
Сама идея межкосмических миражей довольно-таки романтична и лично меня вдохновляет. Но, к сожалению, в рассказе очень много проблем. Не знаю, захотите ли вы опять переписать рассказ, но возможно мои замечания пригодятся вам при написании дальнейших рассказов.

Начнем с языка и стилистики.

Во-первых, имена героев. Как только вы их ни называете. И Анатолий Николаевич, и Лунин, и Анатолий, и Толик. То же с Михаилом. В коротком рассказе не есть хорошо постоянно менять имена. Для чего, к примеру, вы даете отчеству Анатолию? Причем упоминаете только один раз, а у Михаила отчества нет. Я решила, что Анатолий Николаевич – капитан в летах. Но тут же выяснилось, что он так же молод, как и Михаил. Так зачем же было вводить читателя в заблуждение?
Для такого короткого рассказа достаточно называть героев так, как они зовут друг друга: Толик и Миша, а так же по фамилии (Лунин и Сомов) и по роду их деятельности (капитан, помощник, ученый и т.д.). Вы как раз не используете эту третью возможность. А ведь читателю было бы интересно знать, какая у них профессия и роль на корабле.
Другая проблема в том, что у вас много ненужных слов и повторов. Из-за чего язык выглядит бедным и корявым. Кроме того, часто страдает смысл. Даже если у вас будет супер-пупер идея и интересный сюжет, с такой стилистикой вряд ли ваши рассказ будут иметь большой успех. Но это дело наживное. Уверена, что вы сможете усовершенствоваться.

Далее пойдем по конкретным фразам.

1. «Он и Михаил, мужчины лет двадцати пяти на вид, одетые в скафандры, вышли из корабля, чтобы осмотреться и проверить корпус.»
Тут сначала вообще не понятно, что мужчины – это Анатолий и Михаил. Кажется, что у вас перечисление и это кто-то новый вышел из корабля. Да и вообще, зачем упоминать, что они мужчины? Ясно по именам, что не женщины. Не нужно здесь это слово.
«лет двадцати пяти на вид» - звучит очень странно в данному контексте. Если бы автор вел повествование со стороны и начал рассказ так: …корабль приземлился. Из него вышло двое мужчин лет 25», то было бы норм. А тут в начале мы явно видим все глазами Анатолия. А Анатолий знает, сколько ему лет, зачем это «на вид». Кроме того, «на вид» вообще лишнее слово. Можно было сказать: «мужчины лет двадцати пяти». А сути тут вообще не важно, сколько им лет. Можно где-то упомянуть, что молодые и все. Лучше бы после Михаила шло пояснение, кто это такой. Например: «он и Михаил, главный инженер…»
На этом беды с фразой не кончаются.
«…чтобы осмотреться и проверить корпус» - это объяснение от автора. И таких объяснений лучше избегать. Автор как бы поясняет читателям, что же происходит. Как будто мы вместе смотрим фильм, там что-то непонятное, а автор в теме и поясняет: это они вышли, чтобы осмотреть и проверить корпус. Из-за таких пояснений читатель не может погрузиться в атмосферу рассказа, не может представить себе, что происходит. Автор вырывает его изнутри и заставляет быть просто слушателем. Я могу себе представить, как мужчины выходят из корабля, но «чтобы осмотреться и проверить корпус» я представить не могу. И ведь дальше вы даете нужную картинку:
«Анатолий осмотрел корму и нос звездолёта, обошёл его и направился к Сомову.
– Миша, всё в порядке. Внешних повреждений нет.»
Значит фразу с «чтобы» вообще можно убрать.
2. «Затем они вернулись к шлюзу и зашли внутрь.» - тут какие-то ненужные телодвтижения. Зачем нам представлять, как они сначала вернулись к шлюзу, а потом только зашли внутрь? Так уж важна эта последовательность? Можно было оставить «вернулись к шлюзу». Или: «вернулись на корабль». Кратко и по сути.
3. «Поднявшись с кровати, Лунин встал у иллюминатора и продолжил смотреть на пейзаж.» Опять много ненужных телодвижений, который не обязательно разжевывать. Понятно, что если он поднялся с кровати, то стоит, а не лежит. И понятно, что он у иллюминатора, если видит пейзаж. «Продолжил смотреть» опять лишнее. Нам ясно, что его заинтересовал пейзаж и далее есть описание того, чего он видит. Достаточно было бы написать: «Лунин поднялся с кровати, подошел ближе. Над горизонтом…»
4. «Над горизонтом он увидел великолепный парк, и посреди парка стоял причудливой, включающей элементы разных восточных архитектур, конструкции дворец.»
«он увидел» - лишнее (думаю понятно почему). «…и посреди парка стоял» - лишнее. Слово «конструкции» выглядит не согласованным с другими словами. До меня только с пятого прочтения дошло, что оно относится к слову «причудливой».
Более содержательно предложение могло бы выглядеть: «Над горизонтом простирался великолепный парк с дворцом причудливой конструкции…» Далее можно было бы описать более детально элементы восточной архитектуры. Почему эти детали важны. Просто сказать «элементы восточной конструкции» - это ничего не сказать. Какие именно? Я не смогла себе представить.
5.«Посреди этого великолепия стояли одетые в тоги синекожие люди – двое юношей, по виду о чём-то спорящих, и девушка, не то с тревогой, не то с грустью смотревшая на них.»
Что мы видим? Повторы слов. Опять «посреди», «стояли», «великолепие», как и в предыдущих предложениях. Можно посмотреть в список синонимов и обнаружить множество иных хороших слов. «Люди» - лишнее. Можно просто: «двое синекожих юношей». Опять «по виду». Можно без этого пояснения. «Они о чем-то спорили» и все.
6.«Перепалка между юношами разгоралась... Один из них достал шпагу, второй повторил за ним.»
Можно убрать «между юношами», ведь и так понятно, что о них речь. «Второй повторил за ним» - это очень коряво. Возникает ощущение, что он специально повторил движения первого точь-в-точь. Но тут же иной смысл: второй тоже достал шпагу. Наверняка сделал это несколько иначе. Можно было так описать: «Один из них достал шпагу, второй так же обнажи свою.» Или еще лаконичнее.
7. «Картина оказалась перед ним, но оказалось, что она висит в воздухе, подобно голограмме, но свет струился не снизу из какой-нибудь коробочки или щели,»
«Оказалось» два раза подряд. Два раза «но». Про коробочку и щель я не поняла.
8. «Одна из женщин подошла к дому слева». Зачем нам знать, что именно слева?
9. «…и дыша глубоко широко открытым ртом.»
Получается такой смысл: он глубоко и одновременно широко открыл рот. Можно было хотя бы переставить слова: …и глубоко дыша широко открытым ртом».

Теперь о логических проблемах.

1. Сначала выходит, что они приземлились, чтобы проверить обшивку, а в конце все так выгляди, что из-за ноги врача. Возможно, что есть две причины. Но тогда надо сразу о них заявлять, а не преподносить вторую в самом конце.
2. С третьим героям у вас реально проблемы. По сути он не нужен. Вы его используете только чтобы объяснить, почему они задержались на планете. При этом он никакой иной роли не играет. Но ведь тогда можно просто придумать другую причину: поломка и нужно 2 недели, чтобы ее починить.
3. Из-за врача так же портится финал, вылезают глупые объяснения:
«– Да, но вспомни, что третий – бортовой врач, у которого травма ноги. Мы сюда прилетели, потому что здесь есть нормальная гравитация. В невесомости нога не зажила бы как следует. Но нога не проходит, его надо вести на Землю. Он дальше, чем до рубки, ковылять не может.»
Герой так говорит, будто второй ничего не знает о проблеме с врачом и кто вообще третий. Эти фразы искусственно вставлены для читателя, чтобы он был в теме. Этот момент очень портит рассказ.
4. «– Надейся, что у него не перелом и не порванная связка.»
А они не знают, что у врача? Тот сам себе не смог диагноз поставить? Они в космос летают, а врачи не умеют такие просты вещи определять?
5. «– Миша, я тоже вижу пейзаж, но этого не может быть! Мы осматривали планету с орбиты. Тут нет растительности.»
А как они осматривали планету с орбиты, что могли углядеть все про растительность? Фраза так звучит, точно они смотрели в иллюминатор и все разглядели глазами. Стоило бы пояснить, что сканеры показали и т.д.
6. Больше всего меня удивило, почему Лунину так не интересны эти миражи изначально? Его не удивило, откуда они, если на планете нет жизни? И странно, что Михаилу стали они не интересны в конце. Мол, что тут смотреть. Это же уникальный феномен! По ним можно столько всего узнать про космос, можно изучать их самих. А Михаил похоже такое уже сто раз видел. Уверена, что эта планета должна очень заинтересовать ученых Земли. И не только ученых. Но про то, что ребята сделали настоящее открытие, в тексте ничего нет. Михаил уверяет, что они провалились в изначальном задании. Но они же такое чудо обнаружили, почему он этого не понимает?! А почему Лунин не может ему втолковать? Михаил настолько тупой?
7. Как именно и что Лунин рассчитал про миражи? Нельзя кинуть эту фразу читателю и не пояснить. Лучше тогда вообще не говорить, что он что-то рассчитал.
8. Очень неправдоподобно выглядит заявление Лунина: «отправляемся туда немедленно». У них же есть раненый на борту, есть задание. Они что, могу так запросто лететь куда хотят? А запасы еды, энергии? А служба? Лунин тоже такой тупой, что не понимает простых организационных моментов? Да и зачем лететь прямо сейчас? Что они там собрались делать? Просто глазеть?

Надеюсь, что мой труд не пропадет даром и замечания вам пригодятся.