Комментарий инквизитора

Доброго дня, автор.

Вы знаете, мне нравятся ваши произведения, вы определённо талантливы.
И нравится форма, в которую вы облекаете свои творения. Читается легко, таким речитативом, словно человек идёт своим путём и проговаривает про себя мысли, которые рождает этот путь, облекает в слова образы, возникающие перед внутренним взором или перед глазами. Цепляет, действительно цепляет то, как вы видите этот мир и делитесь своим видением. Не знаю, возможно, если уложить всё это в правильные, общепринятые формы, будет читаться и восприниматься легче, но мне, повторюсь, нравится и так.

Однако есть и недоумения и вопросы. Насколько уже поняла, вы не любите отвечать на них (сужу по другим комментариям) и это жаль. Возможно, вам не нужен диалог с читателем и это ваше право. Но пишете-то вы всё-таки не только для себя, верно? Поэтому вопросы всё же озвучу.
Вот в данном произведении мне осталось непонятным, о ком оно? В графе "Персонажи" стоит "Ж". Гм... надо полагать, это означает "женщина". Но хотелось бы всё-таки узнать, а кто же она, ваша героиня? Возможно, не поняла просто аллюзии, содержащейся, быть может (предположение) в этом предложении?
Сильней ты была солдат, но все же слабей, чем Зевс.

Произведение очень образное, много замечательных метафор, сравнений. Вот например это:
скрестила свои мечи вокруг тишина небес.
и лес, что весной одет в зеленую шаль ветров,
Бог выткал цветной узор из таинств, чудес и зла — замечательные образы.

Отлично прописаны эмоции, чувствуется и напор и страсть и стремление вперёд и горечь и боль и ещё целый спектр чувств. Но вот сам образ героини как-то ускользает, размывается. Или так было задумано? Возможно, вы описывали не конкретную женщину, а вообще — женское начало в природе. Если так, то многое становится понятнее, тем более, что не зря, видимо, вы объединили два эти произведения, "Вставай" и "Сердце моей Земли".
Во втором неявно присутствует герой, кстати. Героиня обращается к кому-то ещё, помимо сердца Земли. К кому? Или это такой своеобразный разговор с самой собой и с собеседником, который занимает мысли на данный момент. Делаю вывод из этого предложения:
Память моя мертва, только вот бьет под дых, что ж ты хотел? — исполненного горечи и усталости. Такой брошенный через плечо вопрос, не требующий ответа. Вопрос кому-то, кто был раньше рядом, но остался в прошлом, потерялся среди бесчисленных путей-дорог, пройденных героиней.

Сердце моей Земли — Кстати, интересный, ёмкий, но несколько туманный образ для меня. Почему-то кажется (сугубо личное восприятие), что ключевое слово для автора здесь "моей".

Хочу ещё сказать несколько слов об образе весны и особенно мая в ваших стихах. Они настолько своеобразны и наполнены именно вашим смыслом, что трудно обойти молчанием. Ваша весна — жадна, жестока, несёт боль и, часто, смерть. Я раздумывала довольно долго над этим образом и, знаете, увидела его вашими глазами. И согласилась: да, эта весна действительно не рождение нового, а похороны прошедшего и уже сквозь тело прорастают новые травы и цветы, чтобы тоже принести боль. Безнадёжность. Безнадёжность, несмотря на то, что вроде бы — Снова отступит смерть, дождь перестанет лить, свет упадет с небес.

Тапки.
но кровь – золотой песок, он тоже, увы, не смог, тебя погасить/ примять, — вот тут смыслом явно пожертвовано ради красивости. Кровь, как золотой песок — красиво, но каким образом он мог её погасить/примять? Встаёт в воображении пожарный щит с ящиком для песка, используемом при тушении пожаров, уж извините.
А сердце – когда-то сталь, впитало в себя Грааль, — ну, всё же, Грааль, это чаша. Не представляю, как её можно впитать.Кроме того, я заметила, что вы любите смешивать библейские образы с образами языческих верований. Ничего предосудительного не вижу, но и в греческой мифологии, к которой у вас есть отсылка, Грааль был рогом изобилия. По Вольфраму фон Эшенбаху — камнем. То есть, как ни крути, "впитать/вобрать" в себя Грааль не представляется мне возможным даже метафорически. Вот стать Граалем, это да.
Впрочем, возможно, вы приверженец того, что Грааль это "святая кровь". Одним словом, автору виднее, конечно, но тема спорная и интересная, потому и уделила ей внимание.)

"Пригнись, умерь неуемный пыл, твой голос давно простыл, смола не течет в костях, твой двигатель – вечный страх, тебе не дано лететь, полет означает смерть, но стоит ступить на мост, окажется слишком прост твой пройденный ныне путь, не сможешь с него свернуть, теперь пред тобой рассвет, и лес, что весной одет в зеленую шаль ветров, как жаль, что его покров начнет увядать в ночи, ты хочешь молчать? — вот это обращение, на мой взгляд, стоит разбить на два предложения. Понятно, что слова льются рекой, оттого выбрана такая форма, но в конце, вот это : ты хочешь молчать? смотрится немного чужеродно и словно с разбегу спотыкаешься о камень в бегучей воде. Возможно, стоит обособить его в отдельное предложение? Или уж тогда всё последующее включить в этот речитатив.

Страх смерти – пугливый зверь, он кроется под корой, он сам для себя изгой, но тебя изнутри сожрет. В крови застывает лёд, так было, но не пойдет, так шло, и теперь уйдет, а ты остаешься здесь, что движет тобою? — и здесь, смотрите: по отдельности каждый образ — хорош. И страх — пугливый зверь, который кроется под корой. И то, что он сам для себя — изгой, т.е. не принимает своей сути. И то, что может сожрать изнутри, как червь, не смеющий показаться солнцу. Лёд, застывающий в крови, так же, как смола вместо костей на мой взгляд не совсем удачные образы, но это имхо. Но главное, что всё это по отдельности звучит, а объединённое вами превращается в невнятную кашу и образы нивелируются, увы.

Повторюсь, возможно, просто не поняла вашего произведения. Или поняла очень по своему. Но зацепило, а значит автор смог передать что-то читателю, а это уже немало.

Успехов в творчестве.