Что раньше: произведение или жанр? Дискуссия
/ 7
ЧТО РАНЬШЕ: ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИЛИ ЖАНР?
У многих из нас бывает так, что задумываешь писать произведение, а потом обнаруживаешь, что то ли сам изменился, то ли сюжет стал ближе и видится иначе — но в итоге жанр получается вовсе не тот, что планировался изначально.
Вот и писательница закончила седьмой том нетленки, показала рукопись собрату по перу. Писатель объяснил ей, что это не сказка вышла, а чистая фэнтези, с магами и драконами.
Писатель:
– Ты говорила, что пишешь сказку, а получилось фэнтези. Разве ты не видишь, что схема у твоих историй совсем не сказочная?
Писательница:
– Я и писала сказку. Пока писала — сочинились элементы детектива. А еще история вдруг — бац! — и превратилась сама в самый настоящий киберпанк. Приходится даже в справочниках рыться, чтобы самой понять, что вышло.
Писатель:
– Жанр определить легко, ведь у каждого есть признаки, правила и условия. Главное, их придерживаться.
Писательница:
– А я не планирую сюжет строго в жанре. Мне так интереснее писать. Жанр сам получается по результату.
Писатель:
– Но это же неправильно и неудобно. Ждут, например, читатели и редактор крепкий ужастик, а у тебя случайно получился водевиль. Жанр нужно держать в голове с самого начала.
Писательница:
– Нужный жанр можно подладить потом. Строгое планирование ограничивает мысль и мешает ей лететь.
Писатель:
– Наоборот — поддерживает. Жанр — он как дорога, не дает полету мысли сбиться с курса.
Долго ещё искали верный способ писать эти два автора.
А как пишете вы? Планируете жанр перед написанием или потом определяете, глядя на готовый текст? Бывали ли у вас случаи, что в итоге жанр не совпадал с замыслом? Испытываете ли вы трудности с определением жанров своих произведений? Всегда ли строго придерживаетесь законов жанра?
Давайте поделимся мыслями, опытом и всё же разберёмся, что появляется сначала: жанр или произведение.
Комментарии
Приглашаем, будет интересно!
А что касается вопроса, что первичнее курица или яйцо :) мне кажется, что важнее текст. Попытки "влезть" в жанр обычно печально сказываются на произведении: получается искусственно и натужно. Например, пишет автор фэнтези, а текст не клеится под этот жанр. Автор вспоминает "Блин, я ж фэнтези пишу!", и начинает выдумывать элементы мира, которые потом мешают. А брось он вовремя этот фэнтези мир и перемести сюжет в современную прозу, вышло бы реалистичнее и эффектнее.
Ведь изображённый вами автор просто не выполнил поставленную перед собой же задачу.
Но ведь случается, что автор изначально выбрал неудачный жанр для своего сюжета, например, погнавшись за модой. Сейчас наиболее актуальна фантастика/фэнтези, и он думает: " Напишу-ка фантастику, чтоб читали". Пишет, а выходит фигня. Тут уж лучше получить качественный продукт другого жанра, чем криво-косую, тяжеловесную, но фантастику.
Как мне кажется, все зависит от того, какую цель поставил автор, чего он хочет. Историю можно рассказать разными способами, нужно просто твердо решить, каким именно, создать себе базис, на который хочешь опираться. Во что завернется сюжет, что будет основным, а что проскользнет, разбавив? Лично я в большинстве случаев подбираю жанр уже после оформившейся идеи и с обозначенным сюжетом )
Хотя никто не говорит, что наоборот нельзя. Конкурсы, задания, серии - там нужно уместиться в канву. Это тоже интересно и тоже имеет место быть.
В любом случае, просто нужно знать меру, не хвататься за все и сразу и не списывать неумение на порывы творческой непонятой души.
То есть если ты, любитель фэнтези, сел писать реализм, то вполне можешь наваять магический реализм.
Или вот, например, киберпанковские принцессы и драконы или дварфы в космосе, ага)))
Да и если пишу на конкурс, где жанр не обозначен, а есть только тема.
Потому, наверное, половину своих текстов маркировал приблизительно. Те же «Половина Вечности» или «Ключ от бессмертия» - вроде фантастика и фэнтези, но не уверен. А «Пирожки с котятами» и «Одна, человеческая» - ээээ... не знаю)
"Пирожки с котятами" - романтика есть, фантастики элементы тоже. А по духу еще на сказку похоже)
"Одна, человеческая" - психология есть, фэнтези присутствует. Возможно, также приключения.
У меня вот "Что за стеклом?" до сих пор непонятное существо =) Обозначила жанр как "повседневность", но не думаю, что это правда. Назвала бы как-то "рассказ-метафора".
А вообще хорошо, что у нас на сайте есть обязательная графа "жанр", заставляет авторов задуматься над этим и в процессе поиска жанра узнавать новое))
А нам, вольным птицам, это не обязательно.
Но, в самых широких рамках, надо, конечно, представлять, что ты пишешь: фэнтези, фантастику, для подростков.
А если фэнтези потом выльется в детектив - так она все равно фэнтези останется. А если фэнтези для подростков уйдет в 18+ - значит подросткам не повезло.
Я люблю, когда у меня или других авторов жанр меняется по ходу произведения. Мне интересно посмотреть на превращения. Хотя не всегда получается гармоничное произведение. Можно в результате и монстра родить (((
Согласна, интересно наблюдать) А еще здорово смотреть на гармоничное переплетения жанров, в больших текстах особенно - когда не все сразу видны с первой главы, а по ходу развития сюжета проявляются. Например, началось просто мистикой, а дальше и детектив, и приключения добавились.
О, вот у тебя как раз мистика с детективом сплелись в истории про Нила))
Сейчас выложу, для примера.
Upd. Выложил. Можно сказать, ответил с цитатой.
Вот когда приходилось готовый текст менять, и жанрово в том числе - было. Отвратительное занятие, я тебе скажу.
1) Когда просто пишу что-то, чтобы выложить на сайте вне конкурса. Тогда о жанре вспоминаю только тогда, когда заполняю шапку.
Однако чаще всего я выкладываю вне конкурса фандомные вещи, а там жанр заранее определён и финты вправо-влево не сильно влияют на общую картину.
2) Когда пишу на конкурс. Но на конкурс всегда требуется что-то определённое. И хоть я и читаю всегда сначала определение жанра (фантастика, фэнтези, детектив) всё равно по итогу долго сомневаюсь, уложилась ли я в рамки.
Потому, наверное, я сначала думаю о произведении (о идее, сюжете или сценке, с которой хочется начать или которой закончить), а потом о жанре, хотя стараюсь крутиться где-то около него.
С фандомными вещами действительно просто-сложно. Какой смысл думать о жанре, если уже всё решено? Есть эксперименты, конечно, но большая часть текстов всегда в одной плоскости с оригиналом. Правда, это потом мешает в собственных текстах... Если о жанре не задумываешься сразу, то потом приходиться включаться в более серьёзный процесс. Впрочем, это применительно ко всему. Как писать рассказ? А роман? А новеллу? В фандоме думаешь не об этом. А в оригинальных произведениях понимаешь, как на самом деле всё сложно.
Прихожу к выводу, что (чтобы не вспугнуть вдохновение) нужно обо всём подумать заранее, примерно на той же волне, откуда идёт процесс. Хотя бы приблизительно. Иначе получится не рассказ, а роман и герой не тот, и все погибли.
Ну, смотри, если ты пишешь про мага - условно - уже какое-никакое фэнтези. Если ты пишешь про Василису Премудрую, ну, здрасьте, сказка, как она есть. Если у тебя некий роботизированный человек, то явно не первое и не второе, а фантастика или киберпанк.
Потому, вероятно, ещё и по герою можно приблизительно представлять, что ты пишешь.
Не скажу, что первостепеннее, что правильнее - наверное, это индивидуально.
но что касается меня. У меня рулит ни идея, ни жанр. Начинается всё с сюжета - сцена, которая задаст жанр. Бывало так, что хотелось попробовать определённый жанр - стимпанк, киберпанк, НФ... Тогда с подачи источников, вырисовывались рамки, в которых впихивался сюжет, из которого вырастала (или нет) идея.
Выходит - и так и эдак получалось творить. И от жанра плясать, и наоборот. Ох, тема интересная, сразу так и не ответишь. Я подумаю и почитаю ответы, и ещё чё-нить брякну)
И жанр, и план, и синопсис нужны, чтобы не заблудиться, а прийти в нужное место.
То есть, выдать готовый продукт с заранее заданными характеристиками.
Лучше ли, хуже ли, зависит уже от способностей и навыков, как и в любой профессии.
Другое дело, если никуда не идешь, а так, погулять вышел.
Тогда действительно - гуляй, душа, без оглядки на потенциальных читателей.
Но не обижайся, что такое читать захотят очень немногие.
Вот мы и пришли к главной развилке.
Зачем мы пишем?
Не отчего, это и так понятно.
А - зачем, вот эту, конкретную вещь.
Ответ на этот главный вопрос определяет все остальное, в том числе жанр и его законы.
Мне кажется, все очень просто: писатель-профи, пишущий, скажем, для серии, прекрасно знает законы того жанра, в котором пишет. Ведь жанр, если следовать французскому синониму "порода" , задает четкие правила.
Как вот на собачьей выставке - высота холки меньше нормы, и следует выбраковка.
Беда сетевых авторов в том, что они пишут, как дышат (см. Окуджаву). Да только это не похвала выбросу искренних чувств. Они в большинстве своем не знают писательских основ, способов, приемов. Литературоведения тоже. Многие ли учились по этому профилю? Нет.
И многим кажется - да чего там знать-то, про тот же жанр. В результате частенько они сами не знают, что у них вышло. Это в лучшем случае.
В худшем - воинственные авторы кричат о моде на смешение жанров (мол, на западе так, а чем мы хуже) и троллят тех, кто пишет в жанре.
Жанр, он как шланг, по которому бежит вода текста. Ну, конечно, автор может к центральному шлангу присоединить кучу меленьких - был бы в этом смысл. Пара ответвлений иногда даже оживляют жанр - почему нет? Женщины с удовольствием читают боевики, в которых есть хорошая линия мелодрамы. Вполне себе приемлемы детективные элементы в фентези или фантастических жанрах. Только все ли понимают, что эти маленькие трубочки не должны быть такими же огромными или равными центральному шлангу, иначе система выйдет из строя.
Теперь о том, с чего начинать.
Ни с того, ни с другого. Одновременно.
Смотрите, пустите воду без, прости господи, шланга, будет потоп. И вы долго будете собирать тряпочкой свои мысли, а когда соберете, водичка будет мутной. А фильтровать, сиречь переписывать, куда как сложнее.
Да и надевать на струю воды шланг как-то неудобно.
С другой стороны - соберем шланг (структуру жанра), но если его нечем заполнить, то... сами понимаете. А напишу-ка я сказку! Так, что ли?
Форма определяет содержание, как содержание определяет форму.
И о себе, любимом.
Я не задумываюсь ни о том, ни о другом. Оно как-то все само приходит. Если рождается идея, то она сама как-то укладывается в ту форму, в которой ей комфортно.
Бывает ли, что не совпадает с замыслом? Да. Но на готовом тексте это не должно отражаться, на мой взгляд. Это все рабочие моменты.
Иногда интересно экспериментировать, но это уже другой разговор.
Но тут же ещё и, пардон, более биологичное сравнение - как когда эээ... ну предположим человек писает. Это бывает же не по заказу, и потому он писает, как может, и кренделя при этом вырисовывать нетренированному не выйдет))))))))
Потому вот сто тыщ плюсов замечанию про то, что у авторов нет образования.
Только вот... Блин, ну а что, образование гарантирует умение или хотя бы системное знание?
Если серьезно. Я бы сказал, дело не в образовании, а в истинных знаниях.
ты же знаешь, что куча неглупых людей делает с теорией писательства, уводит её в мистику и область духовных практик? Ну так это же жёстко как раз мешает конструктивно работать. Всё уходит в «потребности души» и «читатель найдётся, у Роулинг же нашёлся».
А еще заметила, что проблемы с определением жанра бывают тогда, когда он мало знаком и автором не опробован. Например, я часто читаю фантастику и в этом жанре пишу наиболее, поэтому именно ее определяю сразу и знаю уж наверняка, какие там особенности жанра.
Другое дело, романтика - с ней я меньше знакома, если сяду писать, то постоянно в голове будет вопрос "А это точно романтика получается? Или пародия на романтику?" Вот тогда и приходит момент, когда нужно обратиться к специальной литературе, изучить жанр, а также прочитать несколько романтических текстов, чтобы и на практике пропуск в знаниях закрыть.
Есть идея. Есть жанр, который я желаю видеть. И всё внимание уходит на создание конфликта в жанре, который проявит идею, то есть вывалит на бумагу то, что я хочу.
А потом же нужно конфликт решить, как-то развязать то, что завязано. И вот тут сюжет начинает мочить кони - то есть я не знаю изначально, как решится конфликт. И, надо сказать, что жанр может и уползти.
С одной стороны, мне так интересно писать. А читателю интересно читать. Читатель не может знать, чем всё закончится, если этого не знаю даже я. А ружья я же развешиваю опосля довольно незаметно (ну стараюсь).
А с другой стороны редактор ругает то, что получается - потому что ему всегда не хватает истории, какого-то чёткого и совсемконечного элемента. Но это не точно, потому что осознать окончательно что не так я не могу((
Приходится потом сидеть и доделывать, а это скучно и получается не то, что я хотел((
Нужен ли жанр, как рельсы? Конечно нужен.
Согласен. Но иногда стоит спрыгнуть с поезда, чтобы полетать или пройтись пешочком.
Годное сравнение. Платить приходится за все. Вопрос в том, хватает ли у тебя
денехспособностей и умений, чтобы увязать все эти уходы в сторону и возвращения.1. Примордиальный (от латинского primordialis - изначальный, исконный).
2. Инструментализм.
3. Конструктивизм.
4. Анархизм.
Всё зависит от того, какой путь ты выбираешь.
Итак первый путь - примордиальный. Здесь, ничего не планируется, нет чёткой схемы и даже чёткого сюжета, есть только идея, которая зрела в голове, иногда многие годы и ты её постепенно реализуешь. Здесь не жанр тянет тебя за поводок, а ты его. Такие виды произведений обычно пишутся годами и часто меняются и перерабатываются. В том числе и жанры могут меняться. Толстой, например.
Второй путь - Инструментализм. От слова инструмент. Как там у классика? Не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать. Тут произведение лишь инструмент. Ты строго следуешь заказчику, как правило это издатель. Здесь жанр задаётся часто ещё даже до рождения идеи. И ты вынужден следовать за ним на поводке. Стивен Кинг.
Третий путь - Конструктивизм. От слова конструктор. Писатель буквально конструирует сюжет и жанр на ходу, в зависимости от поворотов сюжета, от конъюнктуры рынка, от замечаний критиков,редакторов, коллег и просто читателей. Здесь ничего прогнозировать невозможно, здесь всё зависит от ситуации. Достоевский.
Четвёртый путь - Анархизм. Этот путь свойственен творческим и неорганизованным натурам. Они чаще всего и сами не знают чего хотят. Здесь вообще нет никаких правил и балом правит озаренье. Автор часто начинает только с начальной идеи, в надежде, что дальше всё само сложится. У таких часто произведения бывают оригинальные, не лишенные очарования, но бесструктурные и сумбурные. Потом им приходится чуть ли не всё переделывать и многое выбрасывать, а многое дописывать. Обычно все с этого пути начинают, его любят новички. Он по понятным причинам самый неэффективный. Хотя Феллини вполне обходился своим анархизмом))).
Осталось только поразмыслить, к какому типу себя отнести.
Интересно, а по статистике какой тип людей становится успешными писателями при жизни?
Три источника и четыре составных части
«Я затмил бы небо
И, спасаясь от одиночества,
Открыл бы научным методом
Три источника творчества»
Однако же ж видел тексты «ужас корректора», и как-то не очаровался.
Или вот помнишь мы недавно одного автора вспоминали? Как его?
Ну модного такого.
Мне, наверное, ближе примордиальный, так как в принципе с заказчиками пока не работала и насчет 2-3 варианта не могу ничего сказать. Но все равно не совсем мое... Есть идея, которая постепенно реализуется, да, но есть и схема, и план сюжета, и намечен какой-то итог. Не всегда жанр известен сходу, но примерное направление всегда знаю.
Четвертый звучит слишком сложно)) Мне кажется, проще изначально думать над тем, что пишешь, а не надеяться на внезапное озаренье, а потом по десять раз переписывать.
Поэтому жанр определяю потом, по результату. Иногда сомневаюсь в определении, но чаще нет.
В процессе писания помню, конечно, о жанре, как об общей тональности в музыке.
Как сказал уже раньше, первой появляется главная мысль, идея. А жанр для меня только способ наиболее полно ее выразить.
Интересный поворот мысли. Сам себе шкипер, сам себе капитан.
Да, может и получиться. Но не у каждого. Моральная ответственность не испортить собственную вещь.
Завести себе шляпы с надписями на тульях - Автор, Заказчик, Редактор, Корректор. И менять время от времени.
Я иногда мучаюсь от вида недописанных "нетленок".
Они лежат на совести тяжким грузом.
И не легче оттого, что про них никто не знает.
Когда дискуссию объявили, подумала - а что такого сложного, у меня все просто!
Оказалось, нет.
Я бы выделила два момента. Первый. Когда автор пишет по своему желанию.
То есть. Я пишу то, что хочу - и во главе угла герои, сюжет. То, как они себя ведут, определяет жанр. Когда я писала фанфики по пиратам - это была морская романтика, видимо, жанр приключения, когда по Алисе - мягкий сюр и лирика, любовный роман)) но и то и то с элементами мистики.
Когда Среди прочих равных - любовный роман (роман о любви! Не путать с чтивом в мягких обложках со всякими смешными подробностями))), реальность, Трессомниум - драму и ужасы (психологические), реальность, но... всегда главенствует сюжет и герои. Нет такого - а напишу-ка я юмор! Что там смешного было? Или - а напишу-ка я ужасы! Так, какой там можно подходящий сюжет и героев каких...
так не умею) у меня не главенствует жанр, я пишу о том, что хочу на данный момент сказать и что меня волнует - какая тема, история, герои.
Но. Жанр обычно выстраивается сам, параллельно. Другое дело потом точно его определить - у меня, если так задуматься, основные жанры - мистика, любовный роман, фэнтези. Но все так перемешано... теоретически,
есликогда будет дописан роман, и если все будет в порядке и я отдам его в издательство, и даже если он будет хорош, уверена, будет проблема с определением жанра.Но иначе я не могу!
Другое дело, второй вариант, когда есть конкурс и есть строгие рамки - пишем легенду, мистику, эротику... тогда да, надо написать такую историю, которая была бы в рамках указанного жанра. Тогда как бы герои не требовали - все таки главенствует жанр, мы от него отталкиваемся и сразу ставим героев в такие сюжетные положения, которые в рамках жанра. Когда я писала на конкурс легенд - старалась, чтобы получилось хоть что-то близкое к легенде, на фэнтези - фэнтези... Но это именно если, грубо говоря, кто то другой задает мне рамки - определенный жанр)) я сама - нет. Я сама обычно пишу по первому варианту)
Так что можно писать и так и этак... и сначала произведение, а потом определяем жанр, и сначала жанр, и пишем.
Наверное, так.
С интересом послушаю мнения, очень любопытно, кто как пишет)))
Конкурсы обычно ставят определенные условия, рамки - так что тут нужно держаться в жанре изначально. Однако именно точные условия могут вдохновить на занимательную историю)
Для мня жанр это как внешняя ситуация, обрамление для истории. Тарелка, в которой еда. Если написала суп - то нужна глубокая тарелка, иначе он разольется. Если кексик - то достаточно маленького блюдца, на большой обеденной тарелке он будет выглядеть пустовато)) И с жанрами так - магия в мире науки неуместна, она оттуда сбежит, а сказка не должна расползаться из своих законов, иначе будет уже совсем другое блюдо с иной подачей.
Потому что псевдофилософия бесит
RSS лента комментариев этой записи