Неудобное чтиво. Почему бы и не?.. Дискуссия: оформление ничто – идея всё?
Каждый раз, открывая новую страницу, приходится задерживать дыханье: что ждёт читателя?
– Ты погляди, снова «красота»: дефисы вместо тире, нет красной строки, еще и разноцветный фон – как читать? Открываю – и руки опускаются.
– Тоже мне, тире, строка. При чём они тут вообще? Была б идея! Сюжет.
– Хуже минуса вместо тире только двойной минус вместо тире. Чтобы увидеть идею, нужно прочитать. А как читать, когда хочется плакать?
– Что за глупости? Берёшь – и читаешь. Буквы все знают.
– Буквы – все. А про уважение к читателю, похоже, нет. Ну как можно: то чуть не падаешь со стула, то зубами чечётку отбиваешь, прыгая по невыравниванию. То щуришься, пытаясь разглядеть, что написано, то прячешься от КАПСА.
– Не вижу проблем. И вообще: неприлично зажимать в рамки стереотипов. Творчество – полёт, энергия. Кто захочет – прочитает. А не захочет – найдёт тысячу причин.
А что думаете вы, уважаемые читатели, о внешнем виде текста?
Открывая опубликованный в сети текст, обращаете ли вы внимание, как он оформлен? Оформление ничто – идея всё? Или вас отпугивает текст без оформления?
Поделитесь своими предпочтениями, а так же расскажите, что именно вас может оттолкнуть от чтения.
Добавить комментарий
Комментарии
После прочтения чудесного, качественного по сюжету произведения, у меня остается впечатление от истории, от персонажей, от диалогов, а не от несчастных опечаток.
По поводу оформления текста:
Еще с тех времен, когда появились первые телефоны с сенсорным экраном, то есть лет 10 уже, читаю книги с экрана. Не потому, что я весь такой продвинутый и отказавшийся от "старомодных" вещей типа бумажных книг. Нет, просто удобно, что телефон всегда в кармане, а в телефоне всегда книга. Так вот, о чем это я? Да, точно. Это в последние годы стали появляться понемногу приятно оформленные электронные издания книг, да и программы для их чтения и самое ужасное оформление могут сделать более-менее удобоваримым. А первые лет 7-8 даже изначально качественная литература попадала в сеть в сканированном виде - тире либо слишком большие, либо слишком маленькие; пропущенные возвраты каретки либо конец абзаца после каждой строки; три-четыре пробела вместо одного; английское "r" вместо русского "г" и постоянное "липа" вместо "лица" (не знаю, по каким причинам, но это наиболее часто встречавшаяся опечатка).
Но, знаете, я читал. Не обращая внимания ни на что. "1984", "Братья Карамазовы", "Доктор Живаго", "Мы", весь Айзек Азимов, и многое другое из истинно качественного по содержанию - все это было прочитано именно в таком вот виде "неудобного" по форме чтива. И, надо сказать, с наслаждением прочитано, ибо когда читаешь ТАКУЮ литературу, мозг абстрагируется как-то, что ли, и сам вместо "r" видит "г", тире уменьшает или увеличивает до нужного размера, добавляет потерянные возвраты каретки и т.п., не прилагая при этом осознанных усилий.
Так что, могу сказать, нет, даже утверждать могу, что качество содержания превыше удобства формы в данном случае.
Другой вопрос, если речь не о сканах, а об авторах, которые изначально и с завидной, тыскызыть, перманентностью, пишут текст и размещают его в сети через сами-знаете-что. Не знаю. Думаю, что если содержание достойно, то я читать - буду, Хотя, осадок, может, и останется.
Короче, для меня первично содержание. Я это осознал с явственностью, к концу написания этого коммента))). Некрасивое оформление - это неуважение автором в первую очередь самого себя. Как-то так.
Ваша Фито.
Есть альтернативное и андеграундное написание, но там и авторы - гении, им точно можно. Тем более что такое оформление - не баг, а фича.
Но ведь и хобби - это всегда занятие, которое приносит удовольствие, что-то, что хочется сделать здорово - красиво, качественно, чтобы душа радовалась. А когда создаётся полуфабрикат и предъявляется окружающим, мол, смотрите, что я придумал - в этом есть что-то ужасно детское. Ну вот как дети рисуют палка-палка-огуречик и к маме: "Ма, я нарисовал!" - "Ой, молодец какой, красивая собачка!" - "Ма, это машинка..." - "Машинка? Молодец, красота!".
Но читатели - не мама, да и автор уже вроде не дитя.
Хобби может быть любым, но результаты его, если хочется ими поделиться с кем-то, всё-таки стоит оценивать потрезвее. Найдутся ли хотя бы два-пять-десять читателя при условии, что в сети полно и других текстов, оформленных аккуратно, по правилам, а по содержанию не менее интересных?
Косой пирог домашней выпечки родные-то похвалят, им главное вкус. А вот чтобы такой пирог оценили на выставке или даже взяли на продажу - вкус его должен быть поистине божественным, тогда и внешний вид неважен.
Что касается меня-читателя, я существо балованное. Привыкла с детства к книгам, которые проходили через руки редакторов и корректоров. Попалась как-то книжка, изданная небольшим тиражом одним из некрупных издательств, книжка была с опечатками - ну так я впредь вообще больше книги этого издательства не покупала. Искала тех же авторов в другом издании.
Потому что зачем поддерживать издательство, которому плевать на свою продукцию?
Сетевая литература, конечно, не издательство, а самиздат своего рода.
Но всё равно, если автору плевать на результат до степени плохо читабельного оформления - значит, ему было плевать при написании и на интересный сюжет, и на самих героев. Зачем я такое буду читать?
Бывают, конечно, исключения. Увлеклась однажды сетевым романом, даже жалела, что не в бумаге... Оригинальное городское фэнтези с элементами детектива, не встречала похожего. Жалела до тех пор, пока не начали в середине первой части попадаться "не те" слова. Первый раз решила - бывает, опечатка, второй раз - уже хихикала, уж больно смысл там сломался, в третий - поняла, что это закономерность, и просто у автора русский явно... слегка проблемный, а беты-корректора под рукой не оказалось. Хотела написать ему, чтоб поправил, но там две тыщи читателей с хвалебными (и весьма по делу хвалебными, кстати!) отзывами, и все эти читатели почему-то косяков не заметили.
Ну, кто я такая, чтоб лезть поучать?
Это я к тому, что, конечно, на что угодно читатели найдутся. А лично я читать не стану тогда, когда читать просто неудобно.
В понятие неудобства для меня входит чехарда с запятыми и прочей пунктуацией (интонации и сам смысл написанного сразу сбиваются), странно построенные фразы (которые смешат или просто непонятны), отсутствие красной строки, когда всё по левому краю, как по линеечке, а также оформление "простынёй", когда ни абзацев, ничего, и текст сливается в нечитабельное нечто.
А вот дефисы и двойные дефисы вместо тире мешают не всегда, как и отсутствие выравнивания по правому краю.
Ещё не стану читать, если в первом же или втором абзаце уже опечатки. Куча опечаток. Для меня это значит, что текст писался, видимо, на скорую руку, вряд ли перечитывался хоть раз и потому является черновиком, который читать возьмётся, может быть, только корректор. Платный. Ну, или личные фанаты автора.
О фанатстве, кстати. Предпочитаю быть читателем-почитателе м грамотных (помимо всего остального) авторов, заботящихся в том числе о том, чтоб у читателей глазки в кучку не сходились. А если эти авторы заботиться о том перестанут - то и я из почитателей сбегу, потому что свои глазки - они ближе к телу. И нервы тоже.
Синий -- единственный сайт из тех, на которых я побывал, где практикуетсятам две тыщи читателей с хвалебными (и весьма по делу хвалебными, кстати!) отзывами, и все эти читатели почему-то косяков не заметили.
Не сойдет. Надо двигаться. Вперед))
С Синим приятно расти)) и полезно. Очень. И вообще здорово и даже весело) что немаловажно с учетом многих трабблов в реальности)
Вот кстати в формальном шаблоне автозамены «новая строка - дефис» воспринимается как начало списка.
Я иногда вижу тексты, в которых диалоги сделаны списком и понимаю, что ворд тупо делает автозамену, а автор в этом не разбирается. Куда уж отключить шаблон!
зато я не ошибаюсь в ться и тся. Наверное, поэтому меня именно в этих моментах сильно расстраивает, когда неправильно)
Учись, пока я живой!
В сервисе в «параметрах автозамены»
Вкладка «параметры». Запрети ты ему распознавать маркированные списки.
И ещё «применять нумерацию» чуть выше.
-----------------------
Это никак не помешает видеть эти самые списки документах, но зато не станет умничать, распознавая их на месте диалогов.
- Ну я то положим протрезвею, а ты так и останешься страшной стервой.
Это я к тому, что одёжка вещь поправимая, в отличие от отсутствия таланта.
Но для меня оформление всё же играет немалую роль. Не потому, что по одёжке встречают, а потому что предложение в сети превышает спрос, и мне проще найти что-то в интересующем жанре, оформленное по-человечески, чем испытывать неудобства, продираясь сквозь вырвиглазное оформление, чтобы понять, насколько хорош сюжет и есть ли он.
Тем более, подметила, что, когда автор машет рукой на то, чтобы нажать перед выкладкой в файле три-четыре кнопки в текстовом редакторе, чтобы текст удобно читался - то он и о сюжете, достоверности, героях нередко не особо заботится. Так, пишет себе и пишет, как придётся, по принципу "кто захочет - и такое слопает".
Исключения есть, но их немного, а перебирать кучу камешков в поисках алмаза - ну уж нет, время дорого. Разве что автор уже знакомый.
-- зря уверены)) Откуда у вас такое мнение? Как можно назвать талантливым токаря, который не владеет токарным станком? В чём вообще выражается талант, если не в результате деятельности? А если результат безграмотен, неоформлен... где грань между "талантливой, но безграмотной" и "графоманской" вообще? Все мы гениальны, знаете ли, но вот в лидеры выбиваются не те, кто с пивом на диване оттачивает мастерство сказочника перед восхищёнными женой и тёщей, а те, кто свою гениальность умеет "вытаскивать", умеет воспитывать, умеет учиться, умеет работать с современным оборудованием, умеет (применимо к литературе) не только написать гениальный текст, но и сделать его удобочитаемым. Иначе его обойдут другие гении, более трудолюбивые. А ещё чаще -- просто трудолюбивые, потому что пока гений бегает по редакциям с неопрятной рукописью, трудолюбивый напишет 10 романов, каждый из которых, может, и будет чуть ниже гениального, но в сумме-то, в сумме! -- и все будут изданы.Уверен, что многие очень талантливые современные писатели вообще не владеют Вордом
(Вообще, добавлю, удобочитаемость входит компонентом в понятие "хорошая рукопись". Иначе выходит примерно так: "А знаете, Вася Пупкин гениальный музыкант! Правда, слуха нет, зато громко играет!".)
Сейчас время не талантливых, уважаемый Dj_taisauti, а профессионалов.
А про писателей, которые не владеют Вордом, странно, что Вы об этом не знали. Перечислю лишь некоторые имена: Квентин Тарантино (пишет чернильной ручкой), Джордж Мартин (пишет в старом DOS, в WordStar 4), Джордж Клуни (сценарии пишет тоже от руки), Патрик О'Рурк (пишет на печатной машинке). Это только некоторые имена.
Повторяю и подчёркиваю: современному молодому писателю, который хочет хоть чего-то добиться, без Ворда не обойтись. Так же, как современному математику не обойтись без инженерного калькулятора... кому будет нужен такой современный математик, который в совершенстве освоил счёт на логарифмической линейке? Только всяким фрик-шоу.
Отвечу Вам как профессионал в данной области (я культуролог), всё с точностью до наоборот. Время профессионалов уходит, мы живём в постмодерне. Это ещё в 1967 году провозгласил Ролан Барт в своём знаменитом тезисе "Смерть автора". Сейчас писатель уже не отождествляется с профессионалом. В кино нарочитая стилизация под любительскую камеру, к изобразительном искусстве нарочитый примитивизм, в писательском искусстве тоже, слэнг, иногда подчёркнуто безграмотная речь и умышленная ломка стилистики, у того же Хармса или Веньки Ерофеева, в поэзии Олега Григорьева. Все эти процессы протекают в рамках стирания граней между художником и зрителем. Не уверен, возможно этот деструктивизм временное явление, но пока так.
Сейчас время не талантливых, уважаемый Dj_taisauti, а профессионалов.
Совсем рядом со всем этим вялотекущим артхаусом кипит иная жизнь, в том числе литературная. Жизнь, в которой призовые места занимают жёсткие профи. Абсолютно безразлично, кого с кем отождествляет читатель -- это работа пиар-отделов издательств, создающих у читателя то или иное ощущение. А издательству нужны те, кто пишет оригинально, грамотно, с нормальным оформлением... то есть то, что легко сразу бросить в работу, а потом продать максимальным тиражом.
И не стоит ссылаться на то, что "мы сейчас живём в постмодерне"... кто -- мы? Культурологи? Писатели, во всяком случае, живут вообще в некотором роде вне какой-то эпохи. Более того -- именно писатели (как и другие деятели культуры) создают то, что культурологи потом разложат на схемы и проименуют: была вот такая эпоха.
То есть с точки зрения меня-читателя я хочу читать удобно. С точки зрения издателя-читателя он тоже хочет читать удобно.
Если уверен, что затраты на нормировщика окупятся - нет проблем. Но признанных гениев мало, а непризнанным мешает уверенность, что чтобы стать Биллом Гейтсом, надо бросить универ.
. Вот я и привёл вам в качестве примера персоналии, которых по вашему мнению не существует). Кстати, признавать свои ошибки - это тоже элемент профессионализма.Цитата:-- зря уверены)) Откуда у вас такое мнение?.Уверен, что многие очень талантливые современные писатели вообще не владеют Вордом
Касательно Рахманинова -- хотелось бы пруфов, а то я-то, старый дурак, уже больше десятка лет его творчеством увлекаюсь и биографией интересуюсь (в ряду других композиторов), а вот данных про "непризнавание игры без помарок" что-то не припомню.
Насчёт "трясти образованием" -- это когда оппонент в дискуссии вместо толковой аргументации начинает злоупотреблять узкоспециализированн ой терминологией, упоминает, что у него пять высших и три докторские степени и поэтому, подразумевается, он носитель истины в последней инстанции. (Хотя по опыту общения скажу, что чем человек действительно образованнее, тем доступнее объясняет и вообще не прибегает к аргументации "а я вот, профессионал, открою щас вам всем глаза на истину".)
Ну и в-четвёртых:
Цитата:
неумение пользоваться инструментарием форума, на котором ведёте дискуссию -- невежливо.quote name="Лост"
Спасибо за уроки ведения дискуссии! И столько много интересного про себя узнал, оказывается у меня 5 дипломов и три докторских степени))).Во-первых, вы уже второй раз демонстрируете неумение вести себя адекватно в дискуссии.
Таланта может у человека не быть, но упорная практика приведёт к тому, что он будет надёжным сотрудником или хорошим «средним» писателем. Профессионалом.
А вот талант, который не хочет нарабатывать навыки - никем не станет, разве что случайно.
Если бы вы дочитали мой комментарий до конца, вы бы сэкономили время, задавая вопрос, о чём мы говорим.
А говорим мы с вами, что учиться делать работу профессионально нужно всем, кто хочет стать профессионалом либо мастером. Прилагающийся талант - хорошо, но это не главное. А вот обретение навыков - очень важно.
Ворд - инструмент. Если ваша деятельность требует использования инструмента, вам его нужно освоить.
Тем более, что он рассчитан на очень средний уровень интеллекта.
Это знаете, как у Довлатова: "Заговорили мы в одной эмигрантской компании про наших детей. Кто-то сказал:
- Наши дети становятся американцами. Они не читают по-русски. Это ужасно. Они не читают Достоевского. Как они смогут жить без Достоевского?
На что художник Бахчанян заметил:
- Пушкин жил, и ничего."
Или вам надо как Пушкину и Достоевскому?
Если вам не нравится Ворд, пользуйтесь Либрой офисом, Опен офисом и т.д.
Но рукописи принимаются в формате .doc
Не понимаю, кстати, вашей ненависти и отвращения к Ворду.
Давайте на самом деле не подменять понятия.
Существуют здесь и сейчас ГОСТы на еду, которые не отменяют исчезновение качества, если ГОСТы похерить. Существует метрическая система, которая не отменяет, что без неё талантливый творец не сотворит красивый глиняный горшок.
Здесь и сейчас автору Ворд нужен, потому что это - часть стандарта, который делает продукт нормированным к потребителю. Это - часть цивилизации.
Сейчас вы полагаете, что Ворд необязателен для писателя, завтра окажется, что он не обязан уметь прорабатывать героев -- на то негры есть -- послезавтра выяснится, что и с сюжетом ему париться не надо -- соавторы придумают... Был тут на форуме один перец, на замечания касательно ошибок в пунктуации выдал, буквально, такой перл: "какие-то писаки учат меня правописанию, однако я занимаюсь сочинением произведений, а всю остальную черновую работу делают профессионалы в области корректуры". Писатель -- профессия сложная и многогранная; это даже не профессия, а стиль жизни. И уметь он должен всё, что нужно ему в работе. Иначе это не писатель, а калека.
К сожалению, большую часть упреков ваших я могу отнести к себе.
Уважаемый Лост попробовал объяснить мне правила форматирования текста, но мой дебилизм не позволил мне его до конца понять. Ни ваш встроенный на сайте редактор, ни свой в домашнем компьютере ворд я так и не смог настроить правильно. Да что там формат? Я до сих пор не знаю, где у меня на клавиатуре находится тире!..
Чтобы меньше оскорблять эстетические чувства читающих, в последнем выложенном на сайте тексте (Ангел Вася) просто копипастом повставлял тире вместо дефисов. Брал их, кстати, из исправленного Лостом текста (Собрание). Так что буду рад и доволен, если дадите мне готовые шаблоны оформления, типа - Возьми эту штуку и засунь её вон туда!..
Просто копипастом можно и в Ворде сделать:
- главная панель (первая вкладка "Главная", крайний правый блок, кнопка "Заменить";
- функция "Найти" (дефис-пробел (- )), функция "Заменить на" (тире-пробел (– )
- кнопка "Заменить всё".
А вообще вот:
ficwriter.info/.../...
Отличная статья по этим функциям с картинками. Я сама по ней училась делать многие вещи.
Но в конце концов, если на второй-третий-десяты й раз автор не хочет учиться и исправлять это, то выводы получаются сами собой (если уж это поправить нет сил или желания, то об ошибках в содержании самого текста говорить и нечего, скорее всего это так же бесполезно).
А никто не любит бесполезную работу, тем более, что и редакторы, и инквизиторы тратят на работу с авторами своё личное время.
Серьёзно же – пока проблема не вырастет перед самим автором, лишив его плюшек и отдав первенство менее талантливым, но тем, с кем работать удобно и уверенно - до тех пор же большинство народу не станет трудиться. Поклёванный жареным петухом зад - самый лучший учитель для нашего народу)))
И всё же - что делать-то с неряшливым изложением?
Что делать с неряшливой подачей?
Что делать с моднявыми деструктивными посылами?
ОДИН раз написал - как надо оформлять текст, ОДИН раз показал пример, ОДИН раз сел и с автором по шагам разобрался. Всё.
Дальше уже или автор научится, или забьёт на тебя и выйдет пустая трата времени.
Вот интересно, как это происходит в издательстве. Представляешь, отправил автор работу и сидит ждёт... а его завернули сразу, споткнувшись об оформление... а ведь автор об этом не думает, наверное, он-то ждёт реакцию на содержание.
P.S. Чтобы не забыть! Скоро 17 и я хочу этот вопрос зафиксировать для Александра Александровича: что делают с текстами, которые неряшливо оформлены - сразу в корзину?
И пишет автор потом в бложЫках, мол, издатели козлы, гения обидели))))
Например, про себя скажу - я бы никому не рекомендовал без таблетки от стресса читать мои бумажные черновики, но если надо куда-то текст представлять (на листочке, а не в сети), то пишу нормально.
Но большие сценки или полностью рассказ - не могу. Я начинаю вычёркивать слова, переправлять предложения, и этот беспорядок начинает раздражать и на этом всё заканчивается. Потому пишу сразу в Ворде, чтобы сразу разглаживать текст так, как мне надо.
Вообще творить на бумаге не умею.
Надо сказать, когда пишу, постоянно прыгаю на абзац-другой назад и корректирую. Потом что-то вношу, меняю. Потом переставляю местами и вырезаю одно - приписываю другое.
Как люди раньше руками работали?.. Ума не приложу.
Максимум могу начеркать схему - кто куда пошёл. Или вот писала морской бой - рисовала корабли и их движение. Или карту схематично магу набросать, чтобы разобраться с какой стороны света подошёл герой, куда пойдёт дальше.
То есть я фиксирую графические моменты. А текст - нет.
Достаточно представить, что в сети (на любом сайте, в любом блоге, ином источнике, где вы хотите что-то почитать) вы берёте с полки не книгу - с красивыми чистыми листами, приятным оформлением, а кусок салфетки, на которой автор что-то нацарапал, так сразу всё встаёт на свои места. Ну уж нет. Пусть автор сначала красиво оформит своё творение, потом поговорим о содержании.
За весь опыт писательства и работы со множеством авторов понимаешь вот что: историй в сети великое множество, столько же авторов, если я не стану тратить время не некоего гения, который не удосужился привести свой текст в порядок, я - да и любой другой читатель - не потеряют ровным счётом ничего. Вот честно. Я пойду дальше и найду другого гения, который ко всем прочим достоинствам, научился пользоваться Вордом.
И это - нормально. Потому что никто не станет есть сырые вареники в ресторане, где полным полно готовых блюд.
Я не буду читать небрежно оформленный текст. С разрывами строк, с не пойми каким шрифтом, разноцветным фоном, без абзацев. Зачем? Мне дорого моё время. И зрение. Вообще в наше время, когда ошибки выискивают в рекламных листовках и везде ратуют за грамотность, считать, что можно написать текст как попало и так сойдёт - это странно. Писательство - это работа. Если автор плохо делает свою работу, видимо, ему надо найти себе другую. Как можно требовать от читателей внимания и отзывов, если сам автор не хочет потратить время и красиво себя презентовать?
Я соглашусь, что наш редактор на сайте очень нежный. Но тем временем на форуме лежит подробнейшая инструкция со скринами примеров - куда зайти, что нажать, как выделить и добавить... Достаточно выложить текст по инструкции пару раз. Сколько это? Полчаса времени? И всё - никаких проблем. На других ресурсах времени нужно потратить ещё меньше.
И сама вот пишу и самой смешно. Это А что думаете вы, уважаемые читатели, о внешнем виде текста? вообще не должно быть вопросом в среде писателей, редакторов и читателей. Текст должен оформляться по правилам. Никто не должен выискивать некую искру таланта в луже грязи.
И знаешь что вспомнилось... как я правила первые свои выкладки. И как я начинала тут - у нас - редактором))
Было ли сложно? Наверное))) но... тут еще точно есть момент ответственности - когда начинаешь, учишься, когда еще не научился работать так чтоб совсем-совсем самостоятельно, то очень страшно что-то испортить в общем деле и принести лишние хлопоты))
Сейчас у меня больше уверености в себе и... и еще у нас классная команда, и я точно знаю, что если моих знаний не хватит или я забыла - всегда помогут с оформлением, даже с самым сложным.
Но, черт возьми, какое потрясающее чувство, когда закончил публикацию и видишь свой текст фантастически красивым, шикарным! Визуальное наслаждение, не меньше) одно дело написать. И еще одно невероятно важное дело - опубликовать красиво, оформить, подобрать и красиво вставить илюстрации.
Вот тогда понимаешь, что твоя работа живет!
Меня до сих пор удивляет, что на некоторых других ресурсах нет возможности минимально отформатировать текст...
Текст должен оформляться по правилам.
Да.
Вот в школе точно учат с красной строки писать... странно, куда потом это умение пропадает?
Многие же любят оправдывать плохое оформление/плоский сюжет/картонных героев (нужное подчеркнуть) тем, что это хобби такое и вообще они пишут для себя. Или для ограниченного круга доверенных лиц. Другой вопрос, зачем тогда это выкладывать на литературных сайтах.
Или пример, с какой девушкой мужчина пойдёт на светскую вечеринку? Наверное со стильной, красивой и ухоженной, пусть и тупой. А не с умной замарашкой в платье-балахоне, которые носила её бабушка, и в бифокальных очках.
Так что, действительно, встречают по одёжке.
Но вы вряд ли купите телефон с хорошими характеристиками, если он будет "рвать" вам глаза)
Совершенно верно. Грамматика тоже важна, я этого никогда и не отрицал.
Так же и с текстом. И пример с одеждой именно об этом и говорит. Вы же скорее обратите внимание на опрятно одетого человека, а не на бездомного, одетого в лохмотья. Оформление текста это - его одежда. И я скорее буду читать аккуратный текст, пусть и с ошибками. Чем сделанный криво и косо.
Надоело ежедневно править тексты даже не дурно отредактированные, а вытащенные из ж...пы чужих сайтов. И читать эти тексты в таком виде надоело. Так что рассуждениями о судьбах пост-модерна и пятидесятилетней выдержки цитатами козырять - это здорово, но проблема-то в том, что у наших юных дарований руки не просто из какого-то потустороннего места растут, а в том, что их это всецело устраивает. Как написала одна девочка, "я знаю, что тут полно ошибок и нет начала и конца, но мне так хотелось поделиться с вами своей любовью к персонажам, что вот даже невтерпёж стало".
А вылизанных текстов я давно не вижу, даже в печатном виде, с тех самых пор, как в начале девяностых разогнали корпорацию профессиональных корректоров, а нынешние новые - это в массе своей недоучки, которым нужны лёгкие бабки. И неинтересные, бесталанные, ни на что не годные произведения я не читаю - ни с экрана, ни с бумаги. Проблема с теми, которые чем-то привлекают, заманивают, а потом - ну что такое? - неужели такой умный человек может писать так криво? Блошки-дефисы, тараканы-абзацы, кусачие клопики -ться/-тся, тучи лишних запятых. Если у вас, дорогой Dj_taisauti, выработался иммунитет к безграмотным текстам, то это не значит, что он есть у всех)))) Качество, увы, тоже страдает, в а главное - утрачивается доверие. Если умный автор - а мы об умных людях, прежде всего, рассуждаем - знает за собой склонность к повторяющимся ошибкам и помаркам - ну пусть он даст вычитать текст кому угодно, хоть своей бабушке. Она, скорее всего, восхитится гениальности внука, но нужно сказать, что это - для газеты. Она вычитает, поверьте, потому что ей будет стыдно за ошибки гениального внука. Но это все лирика.
И еще. Ну не приходилось - тут я соглашусь с Лостом - совершенно безграмотных текстов читать, чтоб прямо такие увлекательные были. Неграмотность (речь не о дисграфии) - признак отсутствия критического читательского навыка. Это значит, у пишущего невелик культурный опыт, он не умеет оформить свои мысли в приемлемой форме. У талантливого человека ошибки единичны и, главное, талантливый человек способен к обучению. Если он почивать на лаврах предпочитает, вместо того, чтобы ошибки в своих текстах исправлять - ну какой он талант, так, вундеркинд)). У поговорки "талантливый человек талантлив во всём" совершенно прозрачный смысл - природная одаренность нуждается во всесторонней шлифовке и огранке.
Сравнивать пастухов и докторов в данном контексте не требуется - и так с ними всё понятно))))
1. Я всякий раз подчёркивал, что писать не грамотно недопустимо, но в ответ слышу лишь реплики "Нет, ты не прав, не грамотно писать недопустимо". Это как в анекдоте про глухого прохожего и глухого рыбака:
– Ты что рыбу ловишь?
– Нет, я рыбу ловлю.
- А-а-а, а я думал ты рыбу ловишь.
2. Да, я и сейчас уверен, что если талантливый текст, то можно простить некоторую безграмотность, но на то должны быть особые обстоятельства, о них ниже напишу.
3. Цитирую Serpens_Subtruncius:
. Тут есть одно существенное НО. Всё верно написали, но при одном условии, если этот грамотей, является не просто грамотеем, а рецидивистом грамотеем. А я нигде не писал, что можно простить безграмотность человеку, даже после многочисленных попыток наставить его на путь истинный. Но новичку можно иногда простить.Неграмотность (речь не о дисграфии) - признак отсутствия критического читательского навыка. Это значит, у пишущего невелик культурный опыт, он не умеет оформить свои мысли в приемлемой форме. У талантливого человека ошибки единичны и, главное, талантливый человек способен к обучению. Если он почивать на лаврах предпочитает, вместо того, чтобы ошибки в своих текстах исправлять - ну какой он талант, так, вундеркинд)). У поговорки "талантливый человек талантлив во всём" совершенно прозрачный смысл - природная одаренность нуждается во всесторонней шлифовке и огранке.
Сравнивать пастухов и докторов в данном контексте не требуется - и так с ними всё понятно))))
4. Про Хармса - это не моё мнение, это мнение специалистов, что он допускал много грамматических ошибок, здесь нельзя давать ссылки, а то бы привёл. И такие примеры есть ещё и их не так уж и мало.
Но, на всякий случай, всё же повторюсь, грамматика и знание ворда - это конечно наше всё))), но не отправляйте погулять новичка, если он по незнанию, где-то допустит ляп. Надо помнить правило, как хорошо сказал Бельмондо в одном фильме: "– Знаете чем отличается вор от дурака? Вор не всегда вор, а дурак - это навечно". Не спешите записывать в дураки новичка, может быть он просто вор. Хм, шутка))).
Дело в том, что хорошие, как вы говорите, тексты попросту не прочитаются. Вот и все. Может, приведете пример хреново оформленного текста, но чтобы не оторваться?
Правда слышал, что это не Рождественский, а какой-то молдавский поэт.
Что касается авторства - совершенно не помню у Рождественского таких стихов. Это какой-то подражатель Асадова скорее уж. И по содержанию.... ну не знаю, если вам не оторваться от этой банальщины с шантажом и выклянчиванием признаний, у меня слов нет. Я уже молчу о потрясающих рифмах.
Я гений пламенных речей.
Я господин свободных мыслей.
Я царь бесcмысленных красот.
Я Бог исчезнувших высот.
Я господин свободных мыслей.
Я светлой радости ручей.
Когда в толпу метну свой взор,
Толпа как птица замирает
И вкруг меня, как вкруг столба,
Стоит безмолвная толпа.
Толпа как птица замирает,
И я толпу мету как сор.
Это оригинальная версия.
По поводу второго: а что вас смущает в Хармсе? Это для него вполне нормально)))) И точки, заметим, на месте. И даже запятые: "как птица замирает" относится к сказуемому, поэтому допускается отсутствие запятой (иногда, ну например, в выражении "играет как Бог" она не нужна вообще)))), а "как вкруг столба" относится к дополнению "меня", запятая необходима всегда.
Я могу простить человеку незнание ворда. Что ж, бывает действительно люди, которым сие даётся тяжело. Регулярно сталкиваюсь. Тут сложно что-то поделать. Разве что сесть и заниматься с человеком. Но этого сделать практически никогда нельзя - по разным причинам.
Ну пусть человек не знает ворд. Пусть он набирает текст одним пальцем по слову в минуту. НО хотя бы не наворачивает от своей безграмотности таких финтелей, что в пору за голову хвататься с криком "КАК?! Ну как умудрился?!"
Эти ужасные отступы пробелами вместо красной строки - кровь-из-глаз. Страх и ужас мой. Особенно правки работы в ~200 страниц, где в каждой "красной строке" было разное количество пробелов. Неужели человеку было не лень выщёлкивать с десяток раз по клавише пробела, чем разок щёлкнуть по клавише табуляции? В идеале, конечно, должен быть заданный отступ первой строки.
Пусть уж будет текст "чистым", без форматирования вообще, чем с непонятной фигнёй, к которой непонятно с какой стороны подходить.
Может быть я чересчур предвзята, но плохо отнесусь к тексту неаккуратному, там, где намешано лишнего, ненужного, неадекватного. Когда ты спрашиваешь автора "зачем?" а он и сам не знает и руками разводит. Когда в тексте не просто знак минуса стоит вместо тире, а два минуса. Так возьми разок настрой автозамену двойного минуса на тире - дело двух кликов. (кому нужно будет, могу научить, показать в картинках). У меня самой так сделано, потому что даже черновики у меня начинаются с форматирования текста.
Согласна с Алем
Цитата:
Думаю, что такие авторы, что не задумываются о форматировании, так же попустительски относятся и собиранию информативной базы для произведений. Возможно, я ошибаюсь, нареку сей момент ИМХОй.Ворда бояться - текст в нем не писать. Захочешь - научишься, я так думаю.
Вот такой упс.
Но по-любому голый текст форматировать - раз плюнуть, двумя кнопками. задать отступ-абзац и другой - шрифт.
Абсолютное большинство сетевых авторов (думаю, процентов 90 по оптимистичному сценарию) не знают, зачем в ворде есть функции форматирования абзацев.
И знаешь... Мне даже не жалко особо авторов, рукописи которых ГлавРед издательства читать отказывается. Люди наивно верят, что редакция сделает всё что надо, а что? Текст-то гениален!
А этот текст и в работу не возьмут, потому что от него глаза болят. Это же элементарно. Научиться оформлению текста в стандарт - это обязательное умение, если собрался пообщаться с издателем.
Так что вы, реды, благое дело делаете, заставляя авторов учиться. Хотя знаю, что они ворчат и ругаются даже иногда.
Дефисы вместо тире я могу выдержать, но вот отсутствие красных строк, когда текст идёт сплошным "кирпичом" читать нет сил. то же относится и к выравниванию, когда весь текст идёт нормально с одной стороны и "ёлкой" с другой.
С нашим редактором помню, воевала сложно и долго, но потом разобралась и всё теперь делаю в Ворде. Здесь только пару кнопок нажать надо. Опять же, если захотеть и постараться, то можно научиться многому. На всё не замахиваюсь, уметь всё невозможно. А вот многое - да. Ну и потом в наш век, не иметь компьютерной грамотности, пусть на уровне пользователя, это не уважать других. Мало того, некоторые ещё и учиться этому не хотят.
А вот начинающие отчего-то часто приносят блоговую запись с кривым оформлением - легко...
Признаюсь, не очень хорошо я думал о таких авторах.
Хм, не очень хорошо я думаю о них и сейчас. Только теперь я стал замечать, что чаще всего плохое оформление говорит о безграмотности автора во всех отношениях. Человек работает в ворде и не знает возможностей ворда (любого другого редактора), даже не помышляет заглянуть за "значки", в упор не видит подчеркиваний и прочего.
Я не понимаю, как это сейчас возможно?
Больше всего бесит, когда автор не понимает назначения абзацев - а зачем? Да? Если сообщения на телефоне, по всей сети тексты без абзацев? Можно отделить визуально. Как бы можно... Представляете себе такие бумажные книги?
Я не думаю, что позаботиться об оформлении - это тяжкий и непонятный труд. Это нормально. Это уважать себя и читателя.
И знаете, я скорее прочту не очень сильную вещь, но которую можно читать, а не гениальную с дефисами, кучей "интеров" и прочими вещами, которые я определяю как "вы разберетесь читатели, а мне страшно некогда". А мне, блин, тоже.
Еще... мне не нравится, когда авторы начинают бить себя в грудь и доказывать, что до выкладки в сеть было все просто идеально, а у вас, мол, редактор сложный. Это тоже безграмотность - проверить, а как было у автора - легче легкого.
Другой разговор, что-то может не получаться, а чего-то действительно не знаешь - в чем проблема спросить? (На нашем сайте - у тех же редакторов. Они всегда помогут). Это и честнее и сразу видно, что автор действительно заботится о своем произведении.
Но блин. Это же закон такой - когда предполагаешь ОБЛЕГЧИТЬ работу автора - бери текст из ворда и копируй - оказалось, что не всё так просто! Мало кто умеет работать в Ворде, не говоря уже о том, что тексты копируют с каких-то бложиков.
Слушай, ну... на самом деле же бывают люди, которые с техникой обращаться боятся и Ворд их просто пугает. Меньше жмёшь кнопки - крепче спишь, как-то так.
Потом некоторые сидят и правят, ага...
Кстати, показательно когда приносишь текст в издательство. Я там некоторые тексты редактировала сама - требовали убрать все, до единого случайного пробела! При правке.
А вот как если принесут текст набранный вот "просто так" - это ж кому-то с ним работать... ужас.
Ну... все-таки я консервативна, и текст должен внешним видом напоминать книгу.
Элементарно свободное место слева, справа, сверху и внизу. Поля то бишь. Между логически обособленными блоками должна быть отбивка. Текст, который напоминает монолит или простыню - просто читать неудобно.
Абзацы. Текст должен иметь красную строку. Буквы должны быть черными. фон - белым.
Не исключается красивое художественное оформление текста)
Если есть картинки (рисунки, иллюстрации) и если они в тему - буду автору благодарна, я во многом и визуал тоже, поэтому эстетическое начало значит много. Для меня.
Ну, думаю, понятно. что красиво оформленный текст я буду читать с бОльшим удовольствием - кстати. не надо так выделять О как я, капсом - для этого есть о с черточкой сверху) сейчас просто трудно найти этот знак.
Да и вообще... я вообще хочу читать интересный текст и красиво оформленный, вот! Все-таки читаем мы для души.
Я много читаю, у меня мало свободного времени. Конечно, если нужно что-то прочитать по работе - я буду читать любой текст. Тут уже порой не выбираешь.
Но если это случайный текст в сети... если автор не знакомый - то 90 процентов вероятность что я закрою криво оформленный текст. Увы, я могу не узнать о его гениальности... но что делать.
Да. еще.
Элементарная проверка вордом.
Опечатки бывают у всех, но ворд правит многое! Хотя бы с большего.
Текст с орфографическими ошибками я просто не воспринимаю.
Это еще хуже, чем кривое оформление.
Я, наверное, сильно много требую?..
Скажем прямо - там чаще можно увидеть блоговые нормы без отступа абзаца, с буквами без засечек и с забором справа. Однако же... читабельно! раз продают.
Интересно, в чём же дело?
Но опять-таки такое форматирование сразу настраивает на восприятие информационного текста. Как приём, я думаю, можно использовать (и используют) в художке.
Если мнение на страничке соцсети (либо если хочется собственное эссе постить в соцсети) - пиши как пишется, чегоуж... там никак по ширине даже выравнивание не сделать, хоть убейся)
Может, есть какие-то методы и там публиковать прилично, но я не искала)
Знаешь, а вот если открыть любую беллетристику - от бесплатных брошюрок до глянца - то можно обратить внимание, что там тексты как-то не сильно книжно выглядят.
Скажем прямо - там чаще можно увидеть блоговые нормы без отступа абзаца, с буквами без засечек и с забором справа. Однако же... читабельно! раз продают.
Интересно, в чём же дело?
ага... ты меня даже удивил в некоторой степени. А ведь ты прав!
Я о таких материалах даже не подумала когда писала - видимо, я не считаю это чем-то книжным) книга - это то, что у меня на полке, нерушимое и монументальное, как Библиотека приключений. вот...
Я наверное страшное скажу - это расходный материал что ли... реклама, которой после прочтения место в макулатуре? Может, так?
В книгах так нельзя, нини...
Я как-то и блоги (ни в коей мере не хочу сказать плохого) воспринимаю иначе.
Литература - это одно, книга - это одно.
А блог - это аналог рукописного дневника, для потока мыслей (порой шикарных, не спорю).
Там можно и без абзаца - да хоть поперек листа))
Я когда-то писала дневники - в детстве)) в тинейджерстве))
Так и то - вспоминаю - там было с абзацами, хотя порой могла и без него и вкривь и вкось, как душе пожелается.
Содержание важно, с этим не поспоришь. Но почему-то все забывают, что сначала человек видит внешний вид. Это все равно что поставить рядом двух, предположим, девочек. Только одну нарядить в платьице, а другую вывалять в грязи. Пожать руку явно захочется первой, даже если вторая на самом деле умница и красавица - этого просто не видно. И, как я уже говорила, читать неотформатированный текст просто трудно.
Аста, трудно не то слово. Порой невозможно совершенно. Теряешь нить, смысл. Пожалейте наши глаза - кстати, всегда это хочется сказать авторам, которые не уделяют должного внимания оформлению - ну просто минимально позаботьтесь о комфорте читателя! Это элементарная вежливость. Не так трудно, но читатель скажет спасибо. И его глаза.Скажут спасибо)) Физически тяжко. реально. Глаза-то устают еще - гораздо больше. когда спотыкаешься на ошибках. Тут уже не до наслаждения текстом и не до погружения в него, когда руки тянутся поправить опечатки или форматирование.
Как думаешь - это из-за смены «антуража»?
А если просто выложить текст другим шрифтом - сохранится ли эффект?
Интересно! Я попробую, проведу эксперимент - и правда. если поменять в документе шрифт, может, будешь иначе смотреть на текст? Это очень важно для пишуших людей - когда глаз "замылен" уже и текст. кажется, знаешь наизусть.
Обязательно надо попробовать.
Да, я регулярно так делаю. Меняю таймс на ариал, увеличиваю размер. И общая картинка - когда уже перед глазами не текст, а массив слов, привычных по место-положению - меняется. Текст становится словно новым, свежим - тогда и огрехи новые, незамеченные видны.А если просто выложить текст другим шрифтом - сохранится ли эффект?
А напечатанный текст читать не могу - не могу с формата А4. Не знаю, почему, но не могу такой текст читать. Наверное привыкла к книжному формату. Даже всякие инструкции для себя - для игр или подобное - печатаю в виде брошюрки. Мне так удобнее.
Свои тексты на предфинальной стадии редактирования читаю с читалки.
Сейчас, к сожалению, лично у меня такой темп жизни. что на это времени не хватает. Искренне жаль. Это всегда на пользу тексту.
Уважаемый читатель!
При конкурсном голосовании просим оценить текст, поставив оценку от 0 до 10 (только целое число) с обоснованием этой оценки.
Помним: 0 — 2: работа слабая, не соответствует теме, идея не заявлена или не раскрыта, герои картонные, сюжета нет;
3 — 4: работа, требующая серьезной правки, достаточно ошибок, имеет значительные недочеты в раскрытии темы, идеи, героев, в построении рассказа;
5 — 6: работа средняя, есть ошибки, есть, что править, но виден потенциал;
7 — 8: хорошая интересная работа, тема и идея достаточно раскрыты, в сюжете нет значительных перекосов, ошибки и недочеты легко устранимы;
9 — 10: отличная работа по всем критериям, могут быть незначительные ошибки, недочеты