Синий сайт

Чат

Вкл/Выкл Звук Смайлы История Легенда Kide Chat
Fitomorfolog_t: Dreamer :) Я волновалась - дочка должна была на учёбу ехать, но когда она поехала, уже всё кончилось! А деревьев-то сколько выворотило! Страсть!
Dreamer: Fitomorfolog_t ура! :)
Fitomorfolog_t: И солнышко - будто не было ничего! Но наломало знатно, пробки везде, кое-где машины во дворах покалечило, в общем шквальчик был.
Fitomorfolog_t: Всё нормально! Я дома.
Bazz: :O
Bazz: И не в сказке сказать,
Ни пером описать,
Как решили дожди дождевать,
Нам урок преподать,
А деревья ломать,
Светофоры валять,
И людей поливать,
Чтобы выросли, знать.
И машины помять,
В гаражи загонять,
Где попало бы чтоб не стоять,
Где же пафос? Его не унять.
Пыль не надо теперь убирать
Слава, слава дождям. Благодать?
Dreamer: Fitomorfolog_t Всю эту погоду нам обещали на вчера, но она без остановок умчалась к вам... Держись, Фито! :(
Alizeskis: Fitomorfolog_t, Фиточка, ты главное отпишись, как домой вернёшься, чтобы мы не волновались. :_(
Fitomorfolog_t: два дерева во дворе повалило, и ещё два неподалёку
Alizeskis: Fitomorfolog_t o_O
Fitomorfolog_t: похоже, я застряла на работе: на улице такие погоды, что даже в дождевике не выйти (( Шквал и ливень как во Владивостоке ))
Dreamer: Вернусь через часок, Fitomorfolog_t
Fitomorfolog_t: пока! Эх, поздно я вылезла!
Dreamer: И я убегаю, было весело! :biggrin
Fitomorfolog_t: Ура )() рассказ про животного хочу!
Thinnad: пока)
Юлия: Almond, удачи! Я тоже уйду))) нужно собираться))) Аль, про тебя я помню)
Thinnad: Almond, ага)))) Минут четыреста-пятьсяот)
Dreamer: Almond Пока!
Almond: Люди, я уже пойду) напишу рассказ про животного) :lapki :lapki :lapki
Юлия: вы таких животных берете! Я не знаю, что для них может быть адом или раем. Совершенно(
Thinnad: укушенный в водолазку водолаз
Thinnad: Almond, это ад для водолаза!
Dreamer: Медузка, ад - загар на бережку, рай - жалить туристов
Almond: Медуза: рай - обрести кости, ад - стать шапочкой для водолаза
Юлия: Almond, я тоже серьезно ответила. Просто сейчас сходу не вспомню. До завтра попробую вспомнить, если что, завтра напишу.
Thinnad: медузка: рай - быть медузкой. Ад - не быть медузкой
Almond: Юлия я серьезно, аж два куска в холодильнике валяются
Thinnad: Зверь: медузка
Юлия: Thinnad :pinked даже не знаю
Юлия: Almond, я подумаю, напишу.
Thinnad: ну вот, почему Юля заставляет меня пускать слюнки, а?
Almond: Юлия а я случайно купил говядину и теперь не знаю. что с ней делать. Напиши мну рецепт
Dreamer: Корова...
Юлия: ВЫ МЕНЯ ЗАРАЗИЛИ!!!
Dreamer: Thinnad корва, таки, герл...
Юлия: только сначала приготовлю
Thinnad: Юлия, вот уж нееет! Говяжий суп чили - не отдам
Юлия: :nyam
Юлия: Thinnad ыыы, если бояться говядину, то отдавайте мне - я все съем)
Thinnad: Dreamer, каукау - это типа корова-ковбой
Thinnad: но вообще коровы в реале - довольно большие звери
Dreamer: Thinnad ммм... триллер. Корова с оружием...
Fitomorfolog_t: ))
Thinnad: Юлия, особенно говядины)
Юлия: А у нас кто-то боится коров... да или я путаю?
Thinnad: Dreamer, потому что у них нет пистолетов
Dreamer: Thinnad коровы -милашки
Almond: Thinnad :lol
Юлия: Thinnad :umora
Thinnad: Almond, корова: рай - пистолет на хвосте. Ад - зеркало
Alizeskis: Alizeskis, угу, ладошки :fasepalm
Dreamer: Корова рай тирольские луга. Ад - бабка проспала дойку.
Юлия: Almond рай - Я не могу, у меня одна только мысля лезет в голову, я лучше промолчу.
Almond: Alizeskis ладошкиии)
Alizeskis: Корова - Ад - холодные лодошки доярки. Рай - бык
Almond: Dreamer :lol :lol
Thinnad: Dreamer :umora
Dreamer: Крокодил рай - Чебурашка уехал в Африку. Ад - не навсегда.
Юлия: крот - ад - наличие зрения, рай? Я не знаю, серьезно. Даже ничего в голову не приходит.

Только зарегистрированые пользователи могут отправлять сообщения, Регистрация и Вход
Всего на линии: 393
Гостей: 381
Пользователей онлайн: 14

Пользователи онлайн
Лост
Bazz
HopeWell
Бормотограф
Dj_taisauti
Kit varkit
Dreamer
Anastasia-2345
yin-yang
Fitomorfolog_t
L_R_K
Нерея
Alizeskis
Огненная Леди

Последние 3 пользователя
Jokern
Ermiod FIsher
София

Сегодня родились
Shiae Hagall Serpent Яна_тюльпан

 

«Есть такой жанр – жуткая бытовуха?» Круглый стол онлайн с А.А. Прокоповичем главным редактором издательства «Астрель-Спб»

  Рейтинг:   / 10
ПлохоОтлично 

    zhutkaja bytovuha

    

Название«Есть такой жанр – жуткая бытовуха?»

Круглый стол онлайн с А.А. Прокоповичем –главным редактором издательства «Астрель-Спб», холдинга АСТ, сооснователем литературных курсов «Мастер текста»

          

   

   

1-ый читатель:

   

   

   

2-ой читатель:

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

   

1-ый читатель:

К другу книгочей пришел

И спросил с подвохом:

«Если в книге только быт,

Разве это плохо?»

   

Друг затылок почесал:

«Если нет интриги,

Автор быт лишь наклепал,  

Это дрянь – не книги.

   

Если сто страниц подряд

Пишет он про трактор,

Хором люди говорят:

Плоховатый автор!

   

А вот этот написал

Хорроры про рожи.

Он, быть может, и наврал,

Но рассказ – хороший!»

   

«Фентези и звездный мир,

Космос и кометы,

Эльфы, зомби, маг, вампир –

Низкопробно это.

   

Выкрутасы языка,

Выдумка идеи,

Тропы, доля юморка –

Это все затеи!

   

Чтобы пищу дать уму,

Чтоб читался бложик,

Нужно правду – как в «Муму»,

Вот сюжет хороший!

   

Общий жизненный трагизм

В бытовушной сценке.

Наш кондовый реализм –

Золото «нетленки»!»

   

Помолчали, разошлись,

Не решив задачи:

Бытовуха – зашибись?

Или все иначе?

   

   

          

А если серьезно…

Слово «бытовуха» объясняется в словарях просто: это «повседневная жизнь человека, совокупность условий, в которых она проходит; установившийся порядок жизни, быт».

Только зачем читать про то, что мы и так видим каждый день? Книга же – это двери в другой мир, там бывает то, чего в жизни никогда не приключится!

Или же кому-то интересны эротические похождения Петровича в отоларингологическом отделении областной поликлиники, потому что сам читатель переживал подобное? Да и хорошая книга – это путь к себе, а значит, не о феях и марсианах.

    

А вы как думаете?

Напишите ваше мнение в комментарии.

  

Александр Александрович участвует в обсуждении под ником Editor.

       

Итоги дискуссии и ответы на вопросы


e-max.it: your social media marketing partner

Добавить комментарий

Комментарии, содержащие только смайлы и скобки, недопустимы.

Защитный код
Обновить

Комментарии   

 
# Kat 04.02.2017 20:40
Издательство работает для того, чтобы книги покупали, а потом уже все остальное. Если по мнению автора его нетленка уникальна и содержит в себе высокую художественную ценность, но ее мало кто покупает - издательство в большинстве случаев не станет публиковать. Не покупают - значит неинтересно.
Вообще, конечно, интерес - это главный критерий в выборе книги для издательства (как и для меня), а не грамотность и художественность. Это вещи поправимые - любой интересный текст можно исправить, сделать лучше. А вот неинтересный сделать интересным сложнее, чем править опечатки. Вот я недавно посмотрела фильм (мюзикл) Ла-ла Ленд, собравший кучу наград. Да, режиссерская и операторская работа на высоте. Много интересных приемов, сцены поставлены красиво и талантливо, но... скучно. Настолько, что даже жаль потраченного времени. Приемы построения сюжета (видеоряда) сложны и профессионально выполнены, но сценарий по своему смыслу - на очень избитую тему. Ничего нового история не показывает - все абсолютно предсказуемо. Это как очень красивая коробка для обычных конфет, которые уже давно приелись. Художественная ценность высокая, коммерческая тоже за счет маркетинга и внимания со стороны критиков, но по смыслу сюжет ничего нового не раскрывает. Красиво, грамотно, но банально.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 20:42
Я думаю, что художественная ценность не только в профессионализме построения, но всё же в содержании. ))
Возвращаясь к фильмам: иначе, скажем, "Расёмон" со временем потеряет художественную ценность - ну что за спецэффекты! И чёрно-белый же! Мрак :sarkasm
Хотя - как обитатель того самого дома, где расположен тот самый кинотеатр, в котором показывают фильмы Госфильмфонда - вынуждена признать, что это сейчас "не продаётся".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 04.02.2017 20:44
Ну вот :lol: Это означает, что люди не готовы платить деньги за то, что им неинтересно. Хотя наличие художественной ценности в фильме никто не оспаривает))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 04.02.2017 20:44
Наоборот, Катя, как видишь, готовы платить за то, что неинтересно, но красиво и смотрела соседка.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 04.02.2017 20:46
Текст может быть написан очень грамотно и иметь высокую лит.-худ. ценность, но он неинтересен, поэтому не продается. Издательства же зарабатывают на продажах, а не на худ.-лит. ценности отдельных текстов)) как раз таки худ.-лит. ценность - это просто составляющая репутации издательства, его имиджа, которая также работает в маркетинге на увеличение "продаваемости" (окупаемости) книг. Читатель же не может оценить интересно/неинтересн о до того, как прочел книгу, поэтому покупается на имя автора или название издательства. И если читателю неинтересно читать, текст не вызвал новые мысли или эмоции, то это работает против издательства даже если текст очень грамотный и много редакторов его просмотрели
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 04.02.2017 20:47
Катя, но текст с высокой литературной ценностью не может быть неинтересен.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 04.02.2017 20:53
Высокая лит. ценность - тоже субъективно и относительно. Сейчас рынок книг построен таким образом, что главные критерии - интересность и новизна. Интервью нашего гостя эту мысль лишь подтвердила. Худ.-лит. ценность для рядового читателя второстепенна. А для автора и критика на первом месте. Издательства ориентируются на читателя (покупателя), а потом уже на автора (работника, создающего текст). *Была бы аудитория, а что продать ей мы придумаем и начнем серии выпускать*
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 20:48
Если текст не вызывает мысли - то в чём его ценность?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 20:49
Он вызывает побуждение! Спрятаться под кроватью, купить йогурт или стать как известная личность
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 20:49
Текст может вызывать чувства))

И низкие тоже)) на этом заработать легче.
Все упирается в то, что у нас три вида потребностей)) А не только духовные))
Это приятно читать, ибо не заставляет думать. Думать страшно))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 20:51
Ну да. Духовные, физические и умственные
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 20:51
Потребность физическая: надавать автору по шеям
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 20:52
Социальные, вместо последних)) мы хотим общаться, хотим найти понимание))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 04.02.2017 20:55
Но мировая литература как раз вызывает это самое - которое "катарсис" - и высшая точка возбуждения и страха описывается именно этим понятием
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 20:56
Возбуждение и страх - базовые))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 04.02.2017 20:57
Я имею в виду, что так называемая "неленка" - это то, что вызывает самое сильно сопереживание
и страх, и возбуждение, и сострадание, и собственное чувство значимости.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 20:57
Да, сильные эмоции хорошо продаются. А еще есть понятие "моды" - ненавижу его. Даже, если носят то, что модно. А уж если читают то, что модно... Не должны читать по велению моды.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 20:58
Если читатель вознёсся в лучах собственного величия - он вернётся.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 04.02.2017 20:58
Тин, то, что вызовет у тебя чувство отвращения к себе, скорее сподвигнет на суицид.
Хотя в высших проявлениях - на желание раздать всё и уйти от мира
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 04.02.2017 20:59
Вопрос лишь в том - у кого? у самого автора или у читателя? Если у читателя, то издательство наверняка опубликует. А если нетленка вызывает бурные эмоции лишь у автора и его близких, узкого круга знакомых, то издательство не возьмется. Им жаль денег и времени... и бумаги. Хотя может быть и так, что спустя некоторое время автор принесет свою нетленку в следующее издательство, а по ней снимут фильм типа "Гарри Поттера". Однако мне не верится, что здесь работает одна лишь худ.-лит. ценность. Связи с издательствами, со студиями и т.д. - тоже немаловажные факторы коммерческого успеха в продажах.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 04.02.2017 21:01
Чуть ли не основные, хех

НО! Это не повод не учиться и позорить свой коллектив)))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Serpens_Subtruncius 04.02.2017 21:01
Тин, очень хочется быть хорошим для себя))) А издатель сделает тебя ХОРОШИМ ДЛЯ ВСЕХ
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 04.02.2017 21:02
Катя, словом нетленка обозначают не актуально опубликованные вещи., а так наз. классику.
"А если нетленка вызывает бурные эмоции лишь у автора и его близких, узкого круга знакомых, то издательство не возьмется." - это вообще не про то
Уже не вызовет. "Все мои герои мертвы" (с)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 04.02.2017 21:04
Цитата:
Катя, словом нетленка обозначают не актуально опубликованные вещи., а так наз. классику.
А я назвала текст, который написал автор и САМ считает его верхом литературного искусства (разве мало таковых у порога издательств?), поэтому сразу же бежит в издательство. Нельзя так назвать, да?)) Ведь для него это нетленка, а для издательства - просто графомания.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 04.02.2017 21:04
Ну я имела в виду под нетленкой нетленку, а не графоманию. см выше про катарсис.

Грубо говоря, если тетя Шура из прачечной, профессор математики Петров и шестиклассник Петя одновременно расплачутся над чем-то одним - независимо от того, каким боком их это задело (а скорее всего, заденет по-разному) - это скорее всего окажется нетленкой)))) Вопрос для автора - где найти слова, которые окажутся важными для всех. Скорее всего, сюжет будет прост. Скорее всего, язык не будет слишком цветаст. Но будет НЕЧТО, оказывающее сильное эмоциональное воздействие, и то, что запомнится, заставляя перечитвывать
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 04.02.2017 21:09
Только текст станет не "нетленкой" в своем прямом значении, а товаром, который будет продан.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Serpens_Subtruncius 04.02.2017 21:10
Ненепрягающие тексты могут продаваться, но необязательно их воздействие на целые поколения вырастит достойные плоды.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 04.02.2017 21:11
Потому что он дает читателю(покупателю) то, что он сейчас хочет
А издательство продает сейчас и ему все равно сколько лет книга будет храниться на полке...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Serpens_Subtruncius 04.02.2017 21:12
Сегодня он хочет это, завтра мы под той же обложкой в той же серии заставим его захотеть чего-то другого.
Послезавтра напишем роман про подгузники памперс, и он съест их вместе с повидлом сюжета
Не только толпа манипулирует авторами, они могут манипулировать толпой vice versa.

Главное - воспитать стойкий интерес к чему-то, не сильно грузящему мозги, а потом в эту обёртку можно заворачивать любые ценности в виде молочного коктейля.
Питательной смеси, точнее.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 04.02.2017 21:14
Вот этим они и занимаются... а надо бы вкладывать в текст еще духовно-нравственную (воспитательную) ценность. Чего сейчас и вправду мало, увы. Лично мне нравятся такие тексты. Их можно прочесть и согласиться, поделиться мыслями с автором-единомышленн иком, а можно не согласиться и написать автору свои мысли против. Короче, развести полемику))) это как политические и религиозные споры, столкновение разных мнений на тему "А правильно ли поступил герой?" и все такое...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 04.02.2017 21:15
Катя, это возможно, если это произведение моделирует действительность.

Русская литература XIX века является выдающейся только благодаря тому, что каждое поколение литераторов создавало "героя времени", которому начинала подражать молодежь. Писатели не описывали явления, скорее, программировали их - и на улицах появлялись Онегины. Лермонтов написал "ГНВ" - и появилась толпа одетой в шинели золотой молодежи, которым приспичило стреляться и ехать на Кавказ. Тургенев писал роман про Павла Петровича - а оттуда Базаров вылез, совершенно не нравящийся автору - но он тоже стал героем своего десятилетия. Потом такого влияния литературы на жизнь уже не было/
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Amidas 04.02.2017 21:16
Спрос рождает предложения - это факт. раз так много низкопробных текстов, значит и читатель такой. Не спорю, есть много хороших текстов.
Вот если вернуться к бытовухе. Я не так давно давала отзыв о книге "Акулы из стали". Армейский юмор, довольно грубый, истории из жизни, как было в боевой части подводных лодок. Но вместе с тем видны реальные переживания, реальные судьбы. Это подкупило и заставило пойти и купить книгу, когда она вышла в бумаге. Хотя казалось бы - бытовуха, бытовухой
Сейчас вот набрела на "Записки психиатра", тоже бытовуха-бытовухой. Но вместе с тем реальные переживания, реальные казусы из жизни и работы самого автора и его коллег. Язык простейший, юмор медицинский, который тоже не все поймут и оченят, но вместе с тем страшновато читать, когда понимаешь из-за какой фигни люди могут сойти с ума
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 05.02.2017 10:54
А разве Александр Александрович об этом в видео не говорил? Когда аристократия решила прочитать про быт простых людей. Это же шок, другие условия - так и в этом случае.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Amidas 04.02.2017 21:15
Я об этом и говорю. Издательство - это бизнес, всё-таки. И издатель рассматривает любую книгу не с позиции "а вдруг она станет нетленкой", а с позиции "принесёт ли она мне сейчас книгу". Я вспоминаю банальный пример, но это уже из киношного мира. Вот есть такой фильм "Эквиллибриум", фильм классный, хороший, по мне заставляющий иносказательно задуматься о многом. Хотя сюжет там и правда довольно простенький. Но проблемы, которые там поднимаются очень серьёзны.
В своё время он не имел коммерческого успеха, поскольку его показывали одновременно с Матрицей второй. Только через несколько лет, когда эйфория от Матрицы схлынула, зрители смогли оценить этот фильм по достоинству. А так он вышел убыточным
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Serpens_Subtruncius 04.02.2017 21:17
Ну так история про реальную жизнь людей и бытовуха - это не одно и то же))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 04.02.2017 21:18
даже фэнтези и фантастика, где много выдуманного есть поступки героев или какие-то их действия, которым человек мог бы или захотел бы научиться. Ну например, летать. Или перемещаться во времени. Да, это не моделирует действительность, в которой мы живем, но со временем какой-нибудь гений все же создаст "самолет-телепорт", и человек полетит. Ну не сам... а на самолете :)))) Литературы, вдохновляющей ученых на изобретения среди, например, фантастики - разве мало? Мне кажется мораль можно везде вставить - вопрос лишь в том, насколько она уместна и рациональна, не приведет ли нудное нравоучение к проблеме...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 04.02.2017 21:20
Нет, ну описывается же быт подводников, правльно? То как они живут там, как ходят в плавания, стоят на вахтах. И т.д. То есть обычная их жизнь, в которую вплетаются казусные и смешные события.

По мне не важно в каком антураже ты пишешь, ведь проблемы общечеловеческие остаются одни и те же. И не важно описываешь ты Васю Пупкина с Геной Симоновым. Или эльфа с гномом.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Serpens_Subtruncius 04.02.2017 21:21
Мы все сходимся в одном, оформляя разными словами - есть литература, которую должно быть интересно читать, и есть некие "тексты", которые выдаются ремесленниками для поглощения массами ленивых читателей с невоспитанным вкусом.
Задача издателя - и его главная проблема - чтобы первых было больше без ущерба для коммерции.
dixi
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 04.02.2017 21:22
Большинство мультиков для детей - это истории о животных, которые разговаривают как люди и поступают как люди (в соответствии с человеческими понятиями о нравственности). Тоже самое про эльфов, орков, пришельцев, гномов и т.д.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 21:03
Совершенно согласна)
Моя подруга говорит: "Не стоит путать туризм с миграцией". Пока я пишу для себя и узкого круга читателей - это одно, а издаваться - это совсем другое (((
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Amidas 04.02.2017 21:07
Такое жаркое обсуждение прям даже не знаю что сказать.
Но Катя права, наш гость говорил именно о ценности коммерческой, а не о ценности духовной. Это нормально для издательства, ведь оно зарабатывает на этом деньги.
Одно дело писать для себя, когда тобой восхищается небольшая аудитория, другое дело писать для масс, которые, в большинстве своём, не сильно-то любят напрягать мозги. Вы же сами видите его много на прилавках, действительно качественных текстов, где всего достаточно и худ. ценности и новизны и грамотной речи, богатого языка - немного. Зато чего много - туповатых боевичков из разряда "подстрелил монстра, собрал трофеи, пошёл оттрахал тёлку" и бесконечные Академии, где девочки влюбляют в себя просто так ректоров, демонов, вампиров.
Это продаётся массово, потому это всё и выпускается. Потому что люди и так на работе напрягаются. Они не должны напрягаться, читая книги, они должны расслабиться.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 04.02.2017 21:08
Ами, самое важное - это поднимать читателя до своего уровня или потакать его низменным потребностям?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Serpens_Subtruncius 04.02.2017 20:36
Создалось впечатление, что все, в принципе, мыслят примерно в одном ключе. Разница в отношении к продукту своего литературного труда. Поскольку в основе - разговор с издателем, основной вопрос - не столько написать лучше, сколько продать себя дороже.
Поэтому я совершенно согласна с доводами и выводами, но как читатель и филолог с литературоведческих прошлым, я вижу интерес к беллетристике и попытки вырастить в пробирке бестселлер.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 20:37
Ну, так и хотели же узнать точку зрения именно что издателя? Это у нас для шестого класса упражнение есть - "перед вами ель. Что видит ботаник, озеленитель, заготовщик древесины, эколог?" (упражнение на то, что существуют разные способы рассмотрения объекта)

Знаешь, что касается Робинзона Крузо - интересно читать с точки зрения "как работали мозги у людей". Многое другое - тоже. А продаваемость и вечность - вопрос настолько отдельный )))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 20:38
О издании работ вообще можно спорить. Учитывая, что я непосредственно участвую в издании научных трудов кафедры и факультета, то процесс этот чаще всего не на таланте завязан.
Но, конечно, приятно, если тебя захотят издать. Неприятно, если придется подстраиваться под издательство.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 19:15
Вот, хороший вопрос напомнила Серпенс.
Он касается бытовухи, как невысокого жанра, который, тем не менее, пишут и читают.
Важно поднимать читателя до своего уровня или потакать его низменным потребностям?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Огненная Леди 04.02.2017 19:42
Тин, первым встает вопрос о слове "низменные". Какие потребности низменные? Ведь это спорная категория, философская.

Жизнь и поведение моего последнего героя (антигероя) попадает под это определение, но такие люди могут сказать: "Я не нарушаю ничьих прав, не совершаю дурных поступков. Я просто живу и наслаждаюсь жизнью." Он даже может и не быть паразитом, но все, что его интересует - это чувственное удовольствие. Имеем ли мы вообще право осуждать? Многие скажут, да, имеем. Но это же спорно ))

Вот и читают люди разную литературу. Спрос рождает предложение. Кто-то хочет порнографических рассказов, кто-то их пишет. И как бы я лично не относилась (пишу их сама или нет), но кто-то это напишет.

Я просто пример привела )) Можно такой и с любителями наматывания кишок на кулак привести. Меня тошнит от этого, а кто-то скажет о глубине драмы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+4 # Almond 04.02.2017 14:13
Уважаемые участники круглого стола, мы обязательно подведем итоги и через некоторое время опубликуем статью по данной теме.
Вопросы Александру Александровичу можете присылать администрации сайта - мы их обязательно передадим и дадим ссылку, где будут ответы.

Спасибо всем, было очень интересно послушать разные мнения, вопросы и ответы!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 14:15
Спасибо за организацию такого интереснейшего и полезнейшего мероприятия)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 04.02.2017 14:26
Согласна, спасибо за организацию Круглого Стола.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 04.02.2017 14:06
Александр Александрович, спасибо за интересные рассуждения по теме, за интересный разговор. Я вынес для себя много нового.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+8 # Editor 04.02.2017 14:00
Всем огромное спасибо за участие, было приятно пообщаться, надеюсь, не в последний раз, и - сил, вдохновения, времени и упорства.
До свидания!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 14:01
Еще раз вам спасибо огромное, Александр Александрович) потрясающе интересно, ну и мыслей - прямо ужас как много теперь)) и вам сил и вдохновения!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amaretto 04.02.2017 14:02
Большое вам спасибо за ответы и мнение! Это были очень полезные несколько часов)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 04.02.2017 14:04
Спасибо за ответы!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 04.02.2017 14:05
Спасибо и Вам, Александр Александрович, что уделили нам своё время.
Это была очень интересная беседа.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 14:13
Огромное спасибо )) Интересно и полезно ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Маша 04.02.2017 13:56
Год назад окончила ваши курсы и написала новый роман. Александр Александрович, можно ли его выслать на тот адрес, что вы давали?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Editor 04.02.2017 13:56
Если кто-то задаст вопрос, а время нашего сеанса закончится, то я прошу наших модераторов - заслать мне, я 17-го числа буду отвечать на вопросы, которые приходят ко мне в блог и отвечу на ваши тоже. Желательно, чтобы эти вопросы не требовали от меня наваять пару авторских листов:)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:57
тогда сразу вопрос. А можно вам в блоге тоже напрямую задать вопрос?))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:58
видела ваш блог, просто было неловко как то)) спасибо большое))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 04.02.2017 13:52
Цитата:
Мне кажется, что есть смысл для начала посетить какой-то из семинаров или какое-то из занятий и решить - нужен вам полный курс или нет. К моему удивлению, у нас среди учащихся есть редакторы и действующие авторы.
Ох) редакторам и авторам тоже хочется учиться)
У вас можно посетить, скажем так, пробный урок? Где и как... это сделать?))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 13:57
Все на сайте, и можете просто написать нашему администратору, она ответит на все вопросы. www.astrel-spb.ru/master.html
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Alizeskis 04.02.2017 13:51
Истории, затрагивающие острые политические темы, даже завуалированные, - каков шанс их попасть в печать?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 13:58
Пока справляемся. Но, к примеру, сожгли сборник эротических рассказов, так как там были в том числе с намеком на нетрадиционный секс.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 19:12
И в то же время АСТ издал «Маленькую жизнь» Янагихары, главные герои которой состоят в нетрадиционных половых отношениях. И книга, насколько я знаю, попала в шорт-лист Букеровской премии и считается успешной.
И не особо тема смутила никого :-)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 04.02.2017 13:49
Знаете, недавно, слышала высказывание такой теории, что описания детальные сейчас не слишком нужны, потому, что сейчас есть телевидение и интернет. Сейчас не надо описывать каждую деталь одежды, устройство двигателя, подробно его расписывать. Ведь можно просто вбить в Гугле и всё он тебе выдаст. Потому такие подробные описания они утомляют и отталкивают. Как считаете, такая точка зрения вообще имеет право на жизнь и имеется ли у такой теории подтверждение?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Editor 04.02.2017 13:52
Люди меняются и современный текст не должен копировать текст столетней давности. И Жюль Верн сейчас не нужен. Но обратите внимания, что Жюль ВЕрн умер, а Марк Твен - нет. ТО есть вопрос в том, что да, надо динамичнее, но никто не отменял общие принципы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 04.02.2017 13:58
То есть следует описывать бытовуху, пропуская её через определённую динамику? Ну, например, рассказывая о двигателе внутреннего сгорания, писать, что как раз в этот момент его перебирают, он сломался, в чём проблема - непонятно. То есть, чтобы во время описания имело место и действие?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 04.02.2017 13:48
Ой, таки спрошу) а каков объем отправляемых вам рукописей? В А.Л. Ну вдруг...))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Editor 04.02.2017 13:53
От жанра. Фантастика - не менее 10, детская литература - от одного, современная проза - порядка 8-и и больше, но все по разному, так не ответить.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 04.02.2017 13:44
И, опять же, вопрос наоборот: неужели в провинции мало читателей? Почему все часто происходит только в Москве и Питере? Скажем, взять серию "Метро" или Кремль 2222. - так многие ни метро в жизни не видели, ни Кремля. А читатели отменные).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 13:47
Дело не в том, что в провинции мало читателей, а в том, что в провинции опознают Москву, Питер, а вот условный Новосибирск - замечательный город, с большой читательской аудиторией - уже не опознают.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:49
а мне наоборот было бы интересно прочитать что-то не про Москву и Питер))) а наоборот, про города, в которые я и не попаду скорее всего никогда))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Жемер Константин 04.02.2017 13:55
Тогда стоит почитать Скирюка и Алексея Иванова. Они свою Пермь пиарят изо всех сил )))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:42
если был похожий вопрос, извините)) растерялась уже немного))
"а читателю есть ли зачем не закрывать мою книгу..." - ВОТ! Даже когда писатель пишет очень и очень красиво, мне кажется, это все читателю интересно до определенного момента. То есть зарисовка - хорошо, рассказ - тоже ничего. А роман? Вот такой длинный роман, написанный шикарным красивым языком, но в нем нет ничего нового для читателя - красиво, и все... для романа мне кажется этого мало, или нет? Прочитал - но разве будешь возвращаться только из-за того что шикарный язык? Вот вы говорили что если языка нет, то проблема. а если только язык и есть?
Для романа все - читатель должен вынести что то еще, кроме красивого языка?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Editor 04.02.2017 13:48
важно все - и я зык, и интрига и мир. ЕСли мы говорим о перечитывании, то интрига, сюжет - уже не важны, а герои, мир, язык - продолжают работать.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:53
спасибо большое))
ЕСли мы говорим о перечитывании, то интрига, сюжет - уже не важны, а герои, мир, язык - продолжают работать.
вы правы
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нерея 04.02.2017 13:42
Александр Александрович, кому полезно послушать лекции "Мастер текста"? Всем авторам или только тем, кто уже переходит в крупную прозу? А если пишешь пока рассказы, то нужно ещё самому поработать над собой?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 04.02.2017 13:44
В интервью Александр Александрыч, вроде, говорил, что писать рассказ - это основа.
Мне кажется, что как раз и хорошо идти на курсы, если рассказ писать умеешь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 13:50
Мне кажется, что есть смысл для начала посетить какой-то из семинаров или какое-то из занятий и решить - нужен вам полный курс или нет. К моему удивлению, у нас среди учащихся есть редакторы и действующие авторы. А рассказ - его тоже нужно уметь написать, но для нас главное - книга. Книга может быть и сборником рассказов, а не романом или повестью.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Aress 04.02.2017 13:55
Где можно посетить семинар или занятие? У вас есть пробные или отдельные?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 04.02.2017 13:42
Мне вот еще интересно: сегодня действия многих романов происходят в "столицах" РФ. Будет ли интересен читателю мир провинции? И быт, соответственно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amaretto 04.02.2017 13:48
А я, наоборот, в классической литературе начиталась о провинции. Буквально две или три книги прочла из современных - и все. Теперь меня от нее тошнит. Не могу, совсем не могу)))) Обычно там одно и то же происходит. Скучно...
Хотя, если покажется что-то необычное, то с удовольствием почитаю. Но пока сюжеты встречались одинаковые. Закрывала книги на первых главах, потому что похожее уже читала.
Что провинция 19 века, что современная, проблемы, кажется, те же)))
Ну, может, мне просто так попадалось.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 13:51
Будет, если вы его сделаете восхищающим-ужасающи м, таким, о котором хочется говорить. Возьмите Иванова - у него же провинция. ИЛи ту эе Зулейку, или Абгарян?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Fitomorfolog_t 04.02.2017 13:40
У меня вопрос по поводу жанров: насколько сейчас интересна читателям семейная сага?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 13:42
ИНтересна, конечно. Хотя там уже оттоптались. Но - один из вечных жанров, все зависит от того как написано.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 13:49
Большое спасибо! Вы дали пищу для размышлений )) Теперь главное переварить!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:39
Александр Александрович, а если - теоретически - сейчас вам пришлют шикарный роман про вампиров, ну а пик популярности вампирской тематики ушел, есть ли шанс у такого романа? Именно стать популярным. Не вернуть популярность теме, а просто стать популярным. Впрочем это я на примере - то же самое про любую другую тематику могла бы спросить)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 13:43
Есть шанс, конечно. Просто нам надо будет понять в какую серию ставить, так как вампирской у нас сейчас нет. Кстати, недавно у нас вышел роман выпускницы курсов Капитоновой - Несбыть. Главный герой - вампир, все ок.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Aress 04.02.2017 13:48
Я купился на рекламу и купил эту книгу. Ерунда неимоверная. Так писать нельзя!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 04.02.2017 13:50
Ты?! Купил книгу про вампиров?! Это уже хорошая реклама)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Aress 04.02.2017 13:53
Даже я бываю наивен и доверчив.
Обычная бабья говнофэнтези.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 13:54
Хорошо, не пишите.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 04.02.2017 13:36
Сталкивалась однажды с несогласием читателя с происходящим. То есть читатель не мог представить, что так вообще возможно, что бывают ТАКИЕ отношения. Но при этом аналогия в рассказе проведена с реальным случаем. То есть - такое действительно было!
Как доказать читателю, что могут существовать ТАКИЕ отношения, и вообще события в жизни героев жизни героев, которые выбиваются за нормы общества?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 13:38
Реальная жизнь - никогда не является доводом для читателя. К примеру, то, что сейчас происходит в России - даже Оруэлл до конца не прописал. НАдо готовить, должна быть внутренняя логика, должно быть оправдано.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 04.02.2017 13:32
Хотелось бы узнать, знакомство читателя с миром (фантастика/фэнтези/ реализм-"другая страна") каким видом должно быть подано? Вступительным блоком? Или блоками по ходу действия?
Если этот блок будет затянут - может перерасти в бытовые описания, которые скорее всего читатель начнёт пропускать... Значит там должно что-то происходить?
Надо ли показывать весь мир "с позиции Бога"? С самых его общих черт, постепенно фокусируясь на действии, сюжете, герое?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 13:37
Как именно - выбор автора. Мне кажется, что идеально - через события. К примере у Буджолд в первой книге о Майлзе Форкосигане в первой главе задается два мира с их отличиями, социальными системами плюс ландшафт третьего мира, где находятся главные герои.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 04.02.2017 13:27
Есть мнение в литературоведении, что типичность - это самое главное.
Это и понятно, потому что от шаблонов человеческой логики никуда не уйти – иначе никто просто не будет читать.
Да потому же и НЕтипично написать в принципе очень трудно.
Вопрос - так ли это? Есть ли примеры в литературе, когда НЕтипичность не мешала воспринимать текст?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 13:29
Мне кажется, это очень общий такой вопрос. Но - есть. И много. У меня до сих пор лежит в редакции текст написанный половина на русском, половина на греческом - и автор так и не понял, почему я не готов его публиковать
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 04.02.2017 13:31
Да уж, там сносок будет поболее. чем в Кэрроловской «Алисе»

А вы вообще часто не знаете, как объяснить отказ?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 04.02.2017 13:32
Заинтриговали сразу)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 04.02.2017 13:33
Я встречал один роман фантастический, где не было привычного неба, деревьев и прочего на планете. Очень сложный.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 04.02.2017 13:36
У нас на одном конкурсе был рассказ с точки зрения дерева.
Вернее, были сразу два - о деревьях. Один из них был антропоморфичен (если помнишь, там годовые кольца разговаривают?) А второй - немного логически вбок. Там деревья перемещались во времени и убили кучу людей.
И многим было сложно его воспринять.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Нерея 04.02.2017 13:45
Нормально там всё было с логикой. )) Проблема была не в восприятии текста в общем, а всего в паре мест, где я просто не поняла авторскую аналогию (да-да-да, это я Анемоне ноль поставила!))). Но, смотри сколько времени прошло, а я помню автора и рассказ, даже если критиковала. Значит, цепляет.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 19:20
Но сумел бы я например прочитать роман в таком ключе - вот вопрос...
Хотя любопытна была бы подборка рассказов от других не-человеческих персонажей. Чтоб мозги переворачивались каждую историю.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 19:30
Это тема для целого конкурса ;)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:20
То есть (если грубо, обще) не может быть нелогичных поступков героя - может быть неумелое/неудалое обоснование автором поступков? Когда читатель не верит?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Editor 04.02.2017 13:23
Грубо - да. А не грубо, просто эту логику могут не заметить.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 13:32
Тут может быть проблема и в читателе. Есть такие, которые скажут, что логично только то, что вписывается в их систему координат. Не все обладают гибкостью мышления )) Я рада,что на нашем сайте их много ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:16
Читатель читает, чтобы узнать что дальше, потому что ужасно интересно, или потому что стал сопереживать героям как себе/как родным, или чувствует сходные эмоции, либо присутствует какой то - в идеале - неповторимый сюжетный ход. А если все сразу? Бывает такое?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
 
 
+2 # Amaretto 04.02.2017 13:14
Замечаю, что иногда читатели ставят знак равно между достоверностью и обычностью. Например, персонаж поступил не так, как бы поступило большинство людей, значит, это не достоверно, не реалистично и т.д. Они жалуются, что автор врет... То есть это желание видеть обычные ситуации, вкусы не совпали?
Но ведь автор как раз и хочет показать человека странного, непохожего на среднестатистическог о. В чем тогда его ошибка? Как правильно донести читателю, что главный герой и не задумывался типичным?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+4 # Editor 04.02.2017 13:16
Нужно оправдывать. Готовить, если поступок на эмоциях и пр. читатель будет восхищаться, а не недоумевать.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Thinnad 04.02.2017 13:13
Мне кажется, что на самом деле между бытом и бытовухой разница огромна. Не стоит заморачиваться о жанре – в конце концов это проблема правильности выбора серии.
Бытовуха же присуща любому жанру, даже юмористическому и киберпанку.
Ну скучно мне читать про серьёзного героя, который смотрит через суперплексиглас на песчаную бурю снаружи станции. Даже убегание от волков можно сделать бытовухой – когда автор облегчает себе задачу и пересказывает приключение устами бабушки-персонажа.
Получается бытовуха скучнейшая. Вроде бы волки – а на самом деле кухня с кафелем и клеёнкой.

Мне кажется, что если хочешь избежать бытовухи – то пиши так, чтоб было интересно читать самому. Не покупайся на реакцию мамы и подружки, а пиши так, чтоб щекотало нервы и фантазию тебе же.
И тогда и в кухонных реалиях получится не бытовуха, хоть и быт.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 04.02.2017 13:18
А ты видел писателя, которому бы не нравилось то, что он написал?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:18
ну... самокритичность сюда подходит?))) чрезмерная
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 04.02.2017 13:19
Понимаешь, я видел авторов, которые не читают то что написали.
И сам же рекомендовал прочитать это самому.

«Нравится» - это, скорее, рефлекторное.
А «Не нравится» - осознанное, когда, может, и вещь хороша, но ты хочешь большего.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Amidas 04.02.2017 13:35
Аль, просто есть авторы, которые ещё и оправдвают себя. Ну, от например, как полненькие девушки смотрят на худеньких девочек и мечтают быть такими же. А вот вдруг мимо неё проходит знаешь, такой необъятный дирижабль, который два мужика-то не обхватят и она себя успокаивает: "Да, я не худенькая, как она. Но и не такая толстая, как и эта!" И всё! Сразу отпадает надобность садится на диету и ходить в спортзал!
Понимаешь, многие оправдываются точно так же.

- Вы написали плохо, Вася! Вот вам двойка!
- Но Петя же написал хуже меня! Так почему у меня тоже двойка! Он же хуже!

Так же и в литературе. Есть люди, которые говорят, что другие пишут хуже, они - дно. Но я же не совсем дно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 13:38
Разные сорта г**на. И поди разберись, какое лучше с точки зрения фиалки)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 04.02.2017 13:41
Примерно так. Ведь работать - это трудиться. А зачем, если я не унылое г..но, а просто какашечка.))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:12
Можно еще чисто вопрос по процессу творчества? Что с рассказами делать я знаю... ну, вроде же знаю) а вот роман. Я недавно слышала, от писателя, что сначала пишется весь роман, потом уже - правка. Всего романа. А если я пишу и редактирую по главам - не то? Финал в паре предложений набросан, и до этого... то есть получается что первая половина романа - написана и практически вычитана, вторая - только набросок. Так не надо работать? Или индивидуальное?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 13:17
Индивидуально. Кто-то вообще фрагментами пишет, а потом складывает, кто-то сидит переписывает постоянно, а кто-то шпарит... у всех индивидуально
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Anastasia-2345 04.02.2017 13:11
Извините, можно вопрос не по теме? Лечится ли "кривая" логика? Например, когда автор пишет нечто вполне связное, но при этом у него есть логические дыры или периодически выезжают откровенные "рояли"?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 04.02.2017 13:15
Ага, и сам он этих роялей не видит
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Anastasia-2345 04.02.2017 13:19
Предположим, видит)) Но иногда взгляд замыливается, это во-первых. Во-вторых, пока что я просто их убираю. Всё, что вызывает хоть какое-то сомнение - в топку. Однако, не все огрехи видишь. Я это не только у себя, у коллег замечала иногда.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 13:18
Лечится. Мне кажется, это как раз самое простое. Это видно невооруженным взглядом. Вот, если нет языка - тут уже не вылечить...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:27
Ой, был еще вопрос про язык... не уверена что не спрашивала, сейчас, если сформулирую))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 04.02.2017 13:08
Добрый день, Александр Александрович.
Очень занятное видео написано и по многим аспектам я с вами согласна.
Первое, что хочу сказать, что бытовуха порой и правда затягивает. Я часто замечала, что истории начинаются с довольно хороших и интересных событий, они интригуют, заставляют замирать и следить за сюжетом. Но, например, автор выбрал определённый исторический период или антураж: фэнтези, фантастика. И постепенно он так увлекается жизнеописанием мира вокруг, что сама история просто пропадает, её не видно. Описывается всё от одежды до походки, от того в каком сегодня настроении встал с утра лейтенант и каким мучениям он подвергает новобранцев, что сегодня он над ними будет вытворять.
Помниться пыталась читать такого автора-фантаста Андрея Ливадного (фамилию помню точно, а вот имя могла подзабыть). Так вот довольно многие хвалят его книги, говорят, что неплохая фантастика. Я решила прочесть хотя бы первую книгу и вот тут меня ждал страшный удар. Я смогла прочитать первые тридцать страниц текста и все эти тридцать страниц я читала сплошные описания. Описания мундиров офицеров, описания кораблей, то на каких двигателях они летали, в каком году они сделаны, какой они модели, чем отличаются от старой и т.д. В общем, до самой истории я так и не добралась, утонув в этих описаниях. Зачем писать этот протокол и сразу вываливать его на читателя, если он ещё не понимает зачем это всё?

Далее, мысли о том, что даже простые бытовые вещи следует описывать с некоей историей, с маленьким приключением, чтобы читателя заинтересовать. Мне почему-то сразу представился такой образ. Утро, герой стоит жарит яичницу, и в какой-то момент белок разрывается и брызжет маслом на руку. Это неприятно, это больно, сразу вздрагиваешь. Вот вроде бы ситуация бытовая абсолютно, но герой с самого утра получил маленький ожог, из-за чего день не задался. Или опять же, едет на работу, в своей машине, встал в пробку. С кем не бывает, особенно в крупных городах. И тут ему прилетает в лобовое стекло кирпич от проехавшего мимо мотоциклиста-хулиган а. Бытовая ситуация - бытовая, но, я думаю, многие водители сразу возьмутся за голову и скажут: "Попал ты на денюжки, приятель".

И касательно языка, действительно, надо обладать огромным талантом, чтобы расписать бытовую ситуацию так, чтобы хватало за душу, но за ней тоже должна стоять история. Потому что читать красивый язык, конечно приятно, особенно если он не перегружен и читается легко. Но если за этим ничего не стоит... То есть автор написал ситуацию, которая действительно происходит каждый день за окном, ради того, чтобы показать насколько красиво он может писать, то такая история не зацепит и не отложиться.
Книга, как правильно замечено, должна нести в себе что-то, иначе она теряет полностью смысл существования.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Amaretto 04.02.2017 13:38
По поводу длинных описаний)) Вот у Гюго их очень много. Прямо главы со сплошными отступлениями, где никаких событий не происходит. Но читать интересно, потому что все эти детали потом всплывают, где-то играют роль, а еще описания умело чередуются с событиями. Все в гармонии. То есть ты то переживаешь, скачешь за героем, то отдыхаешь, читаешь историю здания. И не устаешь ни от того, ни от другого.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 04.02.2017 13:46
Для меня это - не отдых, а сплошные мучения. Потому классиков я почти не читаю. Я не отдыхаю на таких сценах.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 04.02.2017 13:04
А в детской литературе?

Сегодня зашел в магазин: в основном детская фантастика и фентези. И издательства требуют именно это. А реальные - все старые писатели: Сладков, Барто, Драгунский и т.д. Как вы думаете, стоит ли писать "реализм" для детей?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 13:09
Ну, вот. Снова издатели виноваты:) Стоит, просто вы должны давать себе отчет, что вам придется конкурировать с Драгунским. Если в состоянии - ок.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 04.02.2017 13:10
Я про то, что вот Росмэн объявила конкурс, но там реализмом и не пахнет, то есть даже не предлагают такую тему.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Aress 04.02.2017 13:03
И все же, все же… Разве все издательства разделяют вашу точку зрения? Можно ведь назвать писателей быта в прямом смысле этого слова: тот же Цыпкин, Медведев, Да та же Абгарян. Вот ее «Понаехавшая» - ну что там умного и нового? Рассказано с юморком – и все А кто помнит Корнева? Разве это не гольный быт? И я знаю людей, которым это нравится. Домохозяйки, люди среднего интеллекта рады типичности, они рады узнавать себя в героях. Это же хорошо. Не вся же литература – для ума или для чего-то ну совершенно экстремального.
Вы не считаете, что писатели уже настолько перекормили читателя экстримом? Что они охотнее возьмут в руки книжку про простую жизнь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нерея 04.02.2017 13:06
О, можно я добавлю вопрос в продолжение твоих рассуждений? ))

Правда ли, что реализм сам по себе, как жанр, ближе читателю и проще, чем та же фантастика, которую ещё надо уметь преподнести просто и понятно? И можно ли наоборот преподнести реализм так, что можно голову сломать в попытках докопаться до идеи автора?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 13:07
Простите, но у меня есть такое чувство, что вы взяли чью-то чужую точку зрения и выдаете за мою. Вероятно, если я издаю Цыпкина, то мне не кажется это жуткой бытовухой. Анекдот в принципе не может быт бытовухой, анекдот, это перевертыш в чистом виде, то есть взгляд на привычные вещи под неожиданным ракурсом. ТОже - и с Абгарян. Понаехавшая - это байки в чистом виде. Вот, если бы Наринэ посвятила свою книгу обстановке своего рабочего места... Тогда - может быть. Там и герои и события и юмор, какая же это бытовуха?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:57
Александр Александрович, а можно узнать, кто читает лекции на первом уровне Мастера текста?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Editor 04.02.2017 13:00
Те же, что и на первом, это же одна подача - Мазин, Прокопович, Матюшкина, Кудрявцев, Соболь, одну лекцию я заставляю прочесть Абгарян и приглашаем еще кого-нибудь интересного. Был в прошлом сезоне Робертс, была Наталья Щерба, приглашаем интересных и хороших.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:07
Спасибо... страшно завидую ваших ученикам))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# NataliBergen 04.02.2017 12:48
Здравствуйте, Александр Александрович.

Видео натолкнуло на много мыслей.
Конечно, очевидно, что голая бытовуха без самобытного героя, необычных событий, вкусного, богатого языка - скучна и бесперспективна в плане наталкивания читателя на какие-то сильные эмоции и продуктивные/интерес ные мысли. Но, мне кажется, иногда то, что можно назвать бытовухой может достаточно органично вплестись в произведение, если она всего лишь один из инструментов создания идеи, цельного замысла. Так, хочется привести в пример "Над пропастью во ржи" Сэлинджера - произведение которое до сих пор вызывает как положительные так и остро отрицательные отзывы читателей. Хоть читать бывало скучновато, но до сих пор, на мой взгляд (хотя возможно их и не большинство) остаются читатели, которым, например, интересно из растянутых, подробных описаний того, как подросток проводит время в Нью-Йорке вплоть до подробных описаний того, сколько и что герой выпил в той или иной забегаловке, на кого смотрел и что конкретно про мимопроходящих думал, выуживать те детали, которые в итоге составили его образ, психологический портрет. Мне, например, было интересно, хоть сначала внимание и хотело яркостей, капризничало.

Наверное, все дело в том, что детали и быт могут: 1) пытаться как раз показать нам на мелочность, поверхностность мыслей некоторых людей, тенденций, с упором на социальный контекст. 2) Показать противостояние героя с бытовухой, его неудачную борьбу со своим образом жизни (у Сэлиннджера отлично показаны бунт, недовольство вкупе с нерешительностью). 3) вы говорите, что читателю не интересно читать про любимого кота автора, но, в чем соль, читатель может прочно ассоциировать себя с героем. Так, герой "Над пропастью во ржи", например, снискал симпатию многих за то, что они увидели в нем и свой наивный бунт (мои домыслы). Обобщая, я бы сказала, что если писатель достаточно умел, чтобы через "бытовуху" показать метаморфозы характера или наоборот его неудачи в попытке измениться, показать какие-то тенденции в обществе, которые могут вызвать у читателя резонанс, желание изменить что-то к лучшему или остро не согласиться с автором, потому что мысли заметались в голове (но не просто испытать отвращение, потому что противно и приземленно), то такая "бытовуха" оправдана с точки зрения литературной ценности (о коммерческом успехе судить не берусь).

Возможно, Сэлинджер и другие авторы, которые могли сделать бытовуху лишь инструментом - уже тоже дело прошлого с его минувшими социальными конфликтами, конкретным расслоением и т.д. и нам нужно наращивать новые тенденции, но факт остается фактом - их читают, по ним судят и о современном состоянии общества, находят в таких героях свои внутренние конфликты. Наверное, тут можно провести параллель с антиутопией. Эта та категория книг, которая может быть интересна людям не только сюжетом, но и своим социальным и в то же время антисоциальным зарядом. А ведь протест, сомнение, желание показать будущее, настоящее в худшем/лучшем свете могут быть как продуктивной частью нашей культуры, так и всего лишь модой, то есть тоже будут иметь спрос среди определенного круга читателей потому что модно. Можно называть себя противником любой моды и объединиться под знаменем новой моды борьбы с модой, как-то так. То есть тут образуется свой круг "проницательных и очень образованных, критичных" читателей и читателей "потому что модно", и грань между этими категориями может быть довольно размытой. Надеюсь, не слишком глубоко и в сторону я копнула))

Еще раз спасибо за интересное видео!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 12:58
Любой текст, есть смысл рассматривать в контексте времени публикации и написания. Робинзон Крузо - исключительно неудобоваримый текст почти на 90% состоящий из бытовухи. НО в свое время - это было сплошное новье. Кстати, бытовуху очень любят дети младшего школьного, им нравятся все эти перечисления и пр.
А вообще автор может себе позволить, что угодно, я просто стою на позиции коммерческого издателя, поэтому у меня есть понятные ограничения.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 13:00
То есть многих классиков, которыми так любят выгораживаться юные авторы, вы бы не приняли в современное издание, выходит?)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# NataliBergen 04.02.2017 13:22
Мне кажется несколько необъективно всех классиков грести под одну гребенку. Ну и не только юные авторы ведь классиков в пример приводят. Классику могут приводить в пример и потому, что она поднимает вопросы, которые не меняются с изменением некоторых тенденций в обществе. Ну, например, какие-то классические произведения предвидели некоторые изменения в обществе. И юные и не юные авторы могут как слепо восторгаться классиками, потому что это другие делают или повод оправдать свои ляпы, так и считать их устаревшими и точка. Черное или белое.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 12:47
У меня вопрос немного вбок )) Вот - есть точка зрения, что с персонажем должны происходить какие-то изменения. А если с ним происходит что-то необычное, и смысл рассказа в другом - что восприятие персонажа "канализовано" и он любые происшествия вокруг всё равно рассматривает через призму своего восприятия, хоть ты тресни? (ну, с реальными людьми такое сплошь и рядом). Ну то есть - как по-Вашему: всегда ли оправданны стремления написать изменения персонажа?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 12:52
Это такой шаблон, облегчающий работу автора, что герой должен меняться. Но мы знаем ярких героев, к примеру Холмса, который меняется довольно слабо. Мне кажется, есть немного другой подход, не столько герой меняется, сколько меняется наше впечатление от него, то есть по ходу текста, мы его узнаем все лучше и лучше и он может раскрываться неожиданным образом. А вот, если он у вас просто точка входа происшествий... может, это не герой? С моей точки зрения - это право автора так построить, но может получиться скучно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 12:56
Спасибо! Нет, он не у меня )) Про свои тексты я пока ни одного вопроса не задала: пока просто пытаюсь разобраться в теории ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 13:13
Мне кажется, что задача автора не изменить персонажа, не сделать героя приятным для читателя, а сделать его понятным. Читать о ком-то созвучном тебе проще, чем о ком-то непонятном, чуждом, пугающем. Интересно, когда писатель так все разворачивает, что читатель начинает сомневаться в первоначальной оценке персонажа.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 13:20
Супер )) Тогда действительно быт становится инструментом ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 13:32
то что героиня любит кофе а не чай и пьет его по утрам - ну пускай пьет, не убьет же одно упоминание хороший роман))) это же все работает на общий эмоциональный фон, как я поняла) вообще без нормальных - нормальных! - бытописаний никуда, наверное.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:47
А можно я просто скажу, что в ролике хорошее сравнение с поездами))) поезд который едет в центр галактики - это круто) это готовый сюжет для рассказа) не знаю, может уже где что подобное и использовали, но правда, вокзал с поездами (этож не доктор Кто, это иное), отправляющимися куда угодно во времени в пространстве... уже в голове сюжет - тут может быть фактор внезапности, то есть никто никого никуда не отправляет по билетам, и не спрашивают, а люди попадают случайно, по независящим для них обстоятельствам... если выстроить сюжет, и мораль, то получится крутой фэнтези-роман)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нерея 04.02.2017 12:59
В таком случае неожиданный поворот - не отправиться в галактику Андромеды, а поехать в Рязань. Вот интрига: ну почему-то же герой поехал в Рязань... Оо
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 13:07
Я сама отношусь к любителям "безопасных приключений" )) Очень хорошая мысль об этом прозвучала у Александра Александровича.

Но ведь есть люди, которым не интерсно читать о приключениях (интригах, переживаниях героев и т.п.) Они могут выбирать и что-то из бытовых рассказов. Именно они им будут нравится, а остальное они будут считать бессмысленной потерей времени.

Люди не только хотят ехать в разных направлениях, иногда они хотят оставаться на месте! И хотя меня это удивляет, но они могут читать то, что не могу я. У каждого требования свои к литературному произведению.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нерея 04.02.2017 13:39
Ааааа! Станционный смотритель! Ты только представь: он может сесть и уехать, куда угодно и когда угодно, это волнует предвкушением, но пока - пока! - он остаётся на месте и помогает людям определиться с выбором поезда. А, может, ему уже просто никуда не надо, вот и не едет. )) Главное путешествие проходит в голове, а не в окружающей обстановке. Может быть, в этом плане, общаясь со многими людьми и помогая им, он "уехал" куда дальше тех, кто мчится в далёкие галактики.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нашествие сурикатов 04.02.2017 12:45
Я произведения про обыкновенные – повседневные – события читать не люблю. Слишком уж это просто, и как мне кажется, бессмысленно. Но я не исключаю, что мне просто не везло, и хорошие, качественные тексты с этим жанром еще не попадались.

А вот если написать про повседневную жизнь во всех подробностях не современного героя, а из другой эпохи – будет ли это считаться бытовухой? Допустим, там будут описаны те же описания обыкновенного дня обыкновенного человека – но читателем ведь будет восприниматься по-другому, ведь это для него в новинку?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 12:53
Да, есть такие романы. Но. Если мы говорим о художественной литературе, то мы говорим о том, что происходит с людьми. В любом случае. А не с обстоятельствами. ЕСли же это монография о быте флорентийцев семнадцатого века - почему нет?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 04.02.2017 12:45
Ревет сынок. Побит за двойку с плюсом,
Жена на локоны взяла последний рубль,
Супруг, убытый лавочкой и флюсом,
Подсчитывает месячную убыль.
Кряxтят на счетаx жалкие копейки:
Покупка зонтика и дров пробила брешь,
А розовый капот из бумазейки
Бросает в пот склонившуюся плешь.
Над самой головой насвистывает чижик
(Xоть птичка божия не кушала с утра),
На блюдце киснет одинокий рыжик,
Но водка выпита до капельки вчера.
Дочурка под кроватью ставит кошке клизму,
В наплыве счастья полуоткрывши рот,
И кошка, мрачному предавшись пессимизму,
Трагичным голосом взволнованно орет.
Безбровая сестра в облезлой кацавейке
Насилует простуженный рояль,
А за стеной жиличка-белошвейка
Поет романс: "Пойми мою печаль"
Как не понять? В столовой тараканы,
Оставя черствый xлеб, задумались слегка,
В буфете дребезжат сочувственно стаканы,
И сырость капает слезами с потолка.


Саша Черный. Стихотворения.
Библиотека поэта. Большая серия. 2-е изд.
Ленинград, "Советский писатель", 1960.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:44
Тоже хотела спросить про Мастер текста) а может туда прийти человек - ну вот я например, и сказать - я хочу на курсы? Можно к вам? Можно будет, или есть какие то ограничения, ну, экзамены, не знаю...))) или по уровням мастерства разграничение, или ограниченный набор в группы...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 12:47
Все просто. ЕСли это онлайн - два уровня - первый, фактически это слушатели, и я радуюсь первому уровню, так как там просто лекции и все. Второй - вот тут отбор - так как с ними мы работаем по домашним заданиям и пр. И мы просто не можем себе позволить набирать на второй уровень графоманов, это тяжко и психологически и смысл? Все равно ответной реакции не будет.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:49
О! вот теперь понятно, спасибо))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 12:48
То есть мы отбираем по одаренности, а не совершенству мастерства. Мастерам - надо писать, а не учиться...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:51
то есть слушатель должен предоставить какие то свои тексты при поступлении на курсы?
Мастерам - надо писать, а не учиться... это да, но учиться все равно всем надо, куда ж без этого))) совершенству пределов нету же))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Aress 04.02.2017 12:41
Вопрос: значит ли всё вышеизложенное, что если я пришлю на «Мастер текста» рассказ в жанре «бытовухи», то мои шансы быть принятым малы, потому что жанр нежелателен?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 12:45
При оценке текстов я стараюсь оценить не столько сам текст, сколько одаренность автора. Если я вижу, что она есть - все хорошо. Другой вопрос, что потом довольно болезненным для автора получается разбор текста.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:38
6 Мне кажется, что психологический экстрим написать легче, чем крутой сюжет. Ну, мне легче)) Насколько это сейчас читаемо? И какие жанры сейчас популярны больше всего - просто интересно)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 12:41
Я думаю, что писать качественно одинаково сложно все. Читаемо - все хорошо и интересно написанное. На сегодня практически нет какого-то доминирующего жанра.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:45
Спасибо) вы меня очень обрадовали, правда)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # gurtovenko 04.02.2017 12:37
На мой взгляд никакой бытовухи в принципе не существует,
она не причина, а следствие.
Следствие того, что с текстом что-то не так -
сюжет буксует, драматургия провисает, штампы, избитая, неинтересная
(на момент написания) тема и так далее.
Если у меня все в порядке с историей и с героем,
я могу загрузить любое количество "бытовухи" в текст
и вы ничего не заметите.
По-моему так.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 04.02.2017 12:31
На мой взгляд, бытовуха - это просто плохая книга по типу "что вижу, то пою". И даже страшно иногда, если у писателя это все подано хорошим языком.
Вот вы сказали про сериалы, но ведь не показывали бы их, если бы никто их не смотрел. И книг бы таких не издавали.

Но если говорить о реализме... то какие темы в данном ключе актуальны? О чем не пишут или пишут мало - а было бы востребовано? Чего сегодня не хватает именно тут, а не в фентези/ фантастике и прочем.

И второй вопрос: хорошие истории про обычных людей - жизненные - не все же бытовуха? Или все? Правильно ли я понимаю, что тут главное - идея, интрига, а быт - лишь нужный фон. Каких ошибок тут может наделать начинающий автор, кроме того, что бытовуха сама по себе у него. Есть ли еще?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 12:37
Вообще поиск актуальных тем это задача автора. Кто-то едет на войну и пишет про нее. Кто-то изучает нюансы семейной жизни. Актуальна жизнь, вопрос, как выйти за рамки давно известного. А это уже сугубо творческая задача. Кто-то придумывает историю, к примеру, книга о семейной жизни - Исчезнувшие, а там и похищение и убийство..., а кто-то пишет о семейных устоях на других планетах
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amaretto 04.02.2017 12:28
А вот если мир выдуманный и нужно дать атмосферу, обстановку? Выходит, читателю это не знакомо, для него это не бытовуха. Но для персонажа – быт. Получается, если описывать взгляд персонажа, то нотки рутины появятся, именно по ощущениям. Это ничего?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 12:33
Тут есть некая проблема. ИМенно из-за неё во многом появился жанр попаданцев - он позволяет дать мир с помощью такого же новичка. Второй вариант, когда герой там живет, тут труднее, тут надо через действие. Но проблем с бытом не вижу, за счет поворотов сюжета все делается.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amaretto 04.02.2017 12:35
Спасибо! Значит, в любом случае описывать быт с целью просто больше рассказать о мире нельзя, нужно все делать через события, поняла.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:25
5 Да, вы совершенно правы, что мозг напрягается, чтобы следовать либо за поворотами сюжета, либо наслаждаться красотой языка. Высшее мастерство - золотое сечение... Но я обратила внимание, что в рассказах и правда больше внимания языку - в плане именно красоты выражения, а в долгосторое-романе - язык проще. И при попытках раскрасить у меня не получается. Иной темп, иной язык, совсем все иное. Чудо-метафор нет... Вот это реально меня пугает. Словно два разных человека пишет.
Получается, я рассказы пишу так, а роман - иначе. Это вообще нормально?))) Извините, если странный вопрос))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 12:29
Язык - инструмент. И он меняется не в зависимости от объема, а от задач. Увы, у нас есть товарищи, которые считают, что в рассказе главное количество метафор и тайных смыслов, увы вообще не тайных, но это проблема, а не признак
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:33
И он меняется не в зависимости от объема, а от задач.
спасибо!!! Думаю, как раз дело в том, что задачи поставила разные.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Anastasia-2345 04.02.2017 12:24
Спасибо Александру Александровичу за лекцию!
Сама недавно об этом думала. Как всегда - очевидные вещи вроде, а всё равно требуется огромная работа, и над собой в том числе, чтобы не скатиться в описания чашек, шмоток и бардака главного героя.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Маша 04.02.2017 12:18
А как вы, Александр Александрович, относитесь к бытовухе написанной в ироническом и даже сатирическом ключе? И есть ли цензура, если у меня описаны в таком ключе депутаты?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 12:21
Цензуры пока у нас нет. Есть самоцензура, в том плане, что издатель просчитывает последствия и не хочет подставляться. Что касается иронии, если это хорошая ирония, то бытовухи точно нет. Другой вопрос, что если не происходят события, а автор продолжает о чем-то шутить... ну, это грустно. ПОмните роман Немцы? Мне кажется, что вот это тот случай, когда можно было написать рассказ и было бы хорошо, а роман там просто из чувства значимости автора.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Маша 04.02.2017 12:34
есть сюжет, есть движуха, но это все с элементами стеба именно над бытовухой, над героями разных социальных слоев. но я обратила внимание, имея статистику с другого популярного сайта, что именно та бытовуха о которой вы говорите там имеет огромное количество прочтений и отзывов. И как раз это и является критерием отбора ее в печать. Как вы объясните такой феномен? Может, просто АСТ-Астрель в вашем лице имеет другую ориентацию и потому против бытовухи.

Кого из последних изданных вами новых авторов можете рекомендовать, как пример увлекательного чтения?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 04.02.2017 12:11
Ну почему мне нравятся описания быта? Нормальные интересные описания - может. со мной что-то не так? Вот ругали Лукьяненко за это в "Спектре", а мне - нравится.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 12:22
НЕт ничего плохого в быте. Если есть чувство меры. У того же Саймака - бесконечное приготовление кофе и поедание бекона и пр. Но там все хорошо с героями и действием, поэтому - нормально. Это и у Лукьяненко и у Саймака дает некую уютную атмосферу.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 04.02.2017 12:33
Вот, согласен)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# dushes 04.02.2017 12:07
По мне, куда без бытовухи? Можно "плеснуть кипятку в ржавую консервную банку", а можно -" в изящную чашечку костяного фарфора". И за такой мелочью - целый мир, лагерный барак или лондонская гостиная. Если без фанатизма, "для антуражу, да куражу" - то вполне!))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 12:23
Давайте не путать фактуру, достоверность и жуткую бытовуху. Да?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 12:28
Вот у меня как раз на эту тему вопрос: где кончается быт и начинается бытовуха? Прошу прощения, если не успела уловить из происходящей дискуссии. Через быт передаётся многое; но - где граница?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:39
Да! я тоже в защиту быта)) корень в словах один, а смысл то какой разный))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:07
Ничего что я по номерам? Это что бы мне не запутаться))
4 Получается, текст изобилует мелочами, которые вроде не нужны. Как бы они выстреливают после - ну в начале у героини бардак в доме, ну я же как то должна это описать? Это маленький штришок ее внутреннего состояния - до и после... и изменения в ее жизни, в реальной и фантастической, тоже отражены и в этом. То есть наведенный после порядок - он результат того, что будет происходить с героиней, внутри, в ее мире да и снаружи тоже, значит, вроде ненужное описание бардака в начале - бытовуха - как раз нужна, если разобраться глубже?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 12:25
БЫтовуха... еще раз - мера. То, о чем говорю я - это безмерное описание неинтересного. Если вы выстраиваете какие-то вещи за счет погружения в мир - это нормално, главное, чтобы без перебора. А то, некоторые так подробно это делают, что вот уже и книга заканчивается, а у них еще не описана какая посуда на кухне не вымыта
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:27
Спасибо))) а то ну правда, хочется с перепугу уже пойти и вычистить все - а реально понимаешь - ну как?!))) спасибо!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Наталья Корсакова 04.02.2017 12:03
Александр Александрович, спасибо за мини-лекцию. Вас всегда так интересно слушать. Вот мне как-то задали вопрос, на который не смогла внятно ответить: что если опустить на протяжении всей повести/романа процесс принятия пищи. Вот не будут герои есть за весь, к примеру, месяц путешествий. И что, не писать об этом вообще,если не можешь описать интересно? Но тогда как-то начинает печалить, что герои умрут от голода.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 12:06
Вот у меня есть такой грех, я вспоминаю про еду героев, только если диалог на фоне, или кого-то пытаются голодом уморить и т.д. А еще мы как-то все дружно не пишем об обратном процессе - и ничего, герои живы:)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Наталья Корсакова 04.02.2017 12:12
Спасибо! :))) Да, про обратный процесс - это аргумент. Точно. :))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 12:32
ну извините, у Ремарка бывает про обратный процесс - но не ради процесса )) может, в этом дело?)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Наталья Корсакова 04.02.2017 12:39
Цитирую Fitomorfolog_t:
ну извините, у Ремарка бывает про обратный процесс - но не ради процесса )) может, в этом дело?)))

Вообще-то я про аргумент. :)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 15:46
Да ясен пень. Я просто к тому, что важно же - зачем вы пишете про то или другое )) Но. Иногда и впрямь думаешь - да как же ты, милый, с голоду не помер? Не тогда, когда герой тащится по густонаселённой местности, а, скажем, по бесплодной пустоши бодренько так прёт, как трактор, и притом налегке, без припасов и снастей для охоты ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Наталья Корсакова 05.02.2017 03:17
А вот если читатель это замечает - значит позор-позор автору. Значит действие ушло в бытовуху, раз читатель начал думать такими категориями. Правдоподобность текста структура очень тонкая. Но у каждого текста своя правда.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Aress 04.02.2017 12:00
Новое: не знали, не чувствовали, не оценивали. Приведен пример из Абгарян. Но ведь у Абгарян сплошная бытовуха без всякой новизны. Вот по примеру – идея не новая, она была у того же Пратчетта. А Манюня? Там же как раз нет новизны быта, а наоборот – все знакомо и типично для каждого. Узнаваемо. Значит, дело и не в новизне? В экстремальном языке? Да побойтесь бога, сегодня уже не смеют писать просто, а выкрутасничают. Продираешься сквозь строй языковых вывертов, как сквозь пули.

И вопрос: почему все же бытовуха все же популярна, жизненные истории издают, раскупают, а премии получают с темами из прошлого века?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 12:09
Я, вероятно. плохо излагаю. Новизна - это не обязательно новый язык или сюжетный поворот, это и эмоции, и неожиданный угол. И пр. Это принцип анекдота - в нем как бы все знакомо, но в момент восприятия вы не ожидаете финала. ОН подготовлен и потом!!! очевиден, но сразу - это и есть новизна.
С моей точки зрения обеспечивать новизну формой - не есть хорошо. Это... ну, как в машине будет не классный движок, а смешная наклейка на капоте
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:15
Кстати про эту книгу, Наринэ Абгарян, там, где героиня решает умереть - надо лежать на чистом... крышесносительная ассоциация, да... и дальше история любви... заинтриговали. Не читала. Я обязательно найду эту книгу, потому что мне даже чисто технически интересно - как написано хотя бы для начала начало)) нет, я всю прочту, но, простите бога ради, с такой темой на самом деле непросто заинтриговать читателя. Точно не всех. Точно скажу, многим из моих знакомых, если я опишу про что книга, вами упоминаемая, читать не станут. Именно из-за этой интриги - именно завязка оттолкнет - хотя она на мой взгляд хороша. Это, наверное, больше для тех, кому интереснее внутренний мир героя и психологичность и эмоциональность в большей степени, чем, скажем, экшн... надо почитать. Обязательно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Aress 04.02.2017 12:39
Принцип анекдота – неожиданный конец – это уже классическая фишка. Им никого не удивишь, и по принципу блокбастера ожидаешь, что если герой умер, то не до конца, а злодей победил, но временно. Золушки обязательно умрут, а не встретят своего принца, а убийцей окажется подружка главного героя.
Сейчас такая вещь, как «ожидания» стала размытой, нет?
Именно некоторой «правильности» и основательности ищут читатели бытовухи.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 12:11
Еще. Чтобы совсем. Яркий герой, герой, которому сопереживаешь - абсолютно достаточная вещь, чтобы обеспечить небытовуху.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # OlgaYes 04.02.2017 11:56
Александр Александрович, как всегда, крайне полезный урок :)

Несколько вопросов:

1) А вот, кстати, возник вопрос: а вот рассказы из "Народных книг" - это не бытовуха ли?
2) Вопрос очень конкретный. Прям очень меня мучает:)))
Например, герой попадает в город, ему не знакомый (пусть, например, это будет Спб), но город, увиденный его глазами, я не даю в тексте. Ну, потому что мне как раз кажется это скучным, и вообще там другие эмоции и другая цель у героя - не город увидеть. Не будет ли читателю будто бы чего-то не хватать? Вот этого пресловутого описалова?
3) На какой по счету странице вы понимаете, что тут "жуткая бытовуха"? Какие есть неизлечивые симптомы этого, то есть ясно, что книгу не исправить? А есть ли такие случаи, когда все-таки ситуация поправима, и если автор готов поправить, то у книги есть шанс?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 12:13
1. Да, во многом да - там новью именно за счет субъективного восприятия, за счет достоверности. То есть мы играем как бы на таком - это не писатель придумал, это вот так все и было. НО, согласитесь, это некая специальная узость.
2. Мир - это то, что во многом привлекает читателя. ЕСли вы его не даете, вы просто отказываетесь от одного из козырей. Другой вопрос, что надо уметь использовать любые козыри
3. Если автор готов убирать лишнее - то ок. На какой странице - быстро, 5-10?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# OlgaYes 04.02.2017 12:37
Спасибо! Значит, по второму вопросу не зря меня угнетали сомненья. Я просто опасаюсь дать банальное описание, но теперь я поняла, что надо постараться применить какой-то необычный угол зрения, подать описание иначе.
Как объективно понять, что написанный эпизод, описание - это скучно, банально и неинтересно? Если есть ощущение, что "что-то не то" - это может быть сигналом? Или автору чаще, чем надо, кажется, что что-то не то?:))) Может ли автор углядеть бытовуху там, где она отсутствует?:) Как автору её безошибочно определить?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 04.02.2017 11:55
3. Извините, что конкретно о своих текстах - на таких примерах проще) я пишу повседневность, в какой то степени бытовуху. Порой там бывает что-то необычное, но чаще всего упор именно на эмоции - то есть простые люди, но эмоциональная составляющая сильна и вроде читателям интересно. Но вот если брать роман... Если в тексте переплетается новое и необычное и реально бытовуха - нет, героиня не золушка совершенно, но надо же как то показать ее социальный статус - где она живет, кем работает, с кем живет, с кем жила до и так далее, что бы ввести ее в необычный мир. И понимаю, что у меня много лишних реально бытовых подробностей - как то же "встала утром, выпила кофе". Но! - параллельно в ее жизни что то происходит - она думает, осознает, расстраивается какой то ситуации, принимает решения, ей кто то звонит, там куча эмоций - то есть там реально история в истории - ну не могу я пустить ее мысли вне действий. Таких, бытовых. В конце концов должен наступить вечер, а она должна, пока время пройдет, принять кучу решений - ну будет же скучно, если я пущу ее мысли просто мыслями, с действиями же лучше? Это нормально, я правильно поняла? Так можно? Ну не могу же я ее вкинуть вот прямо ни с того ни с сего в фантастику...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 12:16
Жанр надо задавать сразу. Вопрос как. Намеками, атмосферой и пр. ЕСть история, что надо как бы выдержать читателя перед экшеном, но это тоже надо делать вкусно. НА самом деле вы задаете вопрос о том, как выстраивать экспозицию. Вот экспозиция - должна тоже интриговать. Там тоже могут быть события, пусть меньшие по масштабу, иногда экспозиция работает как увертюра, и мне кажется, это прекрасно
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 04.02.2017 11:53
2. Что делать, если автор год за годом пишет рассказы. А романы у него есть начатые, но пока они понемногу правятся, рассказы выпекаются, как пирожки, а роман - с трудом и конца не видно, может, и не стоит себя мучить - а писать то, что умеешь и совершенствоваться именно в рассказах, эссе, ну в короткой форме? На роман просто не хватает... масштабности, что ли. Или все таки умения? Каждый ли автор в состоянии написать роман - вот вообще, по вашему опыту? Ну скажем каждый относительно приличный автор, уже зарекомендовавший себя как автор, но как автор рассказов.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Editor 04.02.2017 11:58
Первое. Роман растянутый по времени написания - очень опасная вещь. Вы меняетесь, а роман - один, в результате, либо роман будет как лоскутное одеяло, либо вообще плохой. Для меня автор сумевший сделать большую форму - это высшая лига. Хотя многие романисты - вообще не умеют писать рассказы. ЕСть качества, которые не нужны в рассказах, но в романе никак без них. В том числе - системное мышление, усидчивость, упорство и пр.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:01
Спасибо большое))) вот правда, хоть плачь - или переписывай)) роман-то)) который все пишется и пишется.
Все таки лучше попробую переделать))
Спасибо!))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 04.02.2017 11:50
Вопросы конкретные. По бытовухе и не только)

1. Правда ли что начинающему писателю пока он напишет что то гениальное нужно "выписаться" (слышала такое), просто писать что душе угодно - даже если все написано до него, и вроде ничего нового, а потом, когда он пройдет по пути, который уже прошли до него, он начнет писать что то свое, что никогда не писалось до него - ну опыта наберется может, кстати, фанфикшн - вот с него многие начинали, может, это и есть эта школа выписывания, когда писатель учится "на кошках", а потом начинает создавать свое? То есть надо ли сходить с ума, пытаясь как то извратиться и перепрыгнуть через себя, либо надо писать что душе угодно, с душой, даже если оно было до тебя, и оно по идее будет способствовать накоплению опыта и ты выйдешь на уровень выше, успокоишься и начнешь писать свое? Просто интересно ваше мнение.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 11:59
Мне кажется, все проще. Просто нормальный автор растет от книги к книге, и первая книга - слабее. ЕСть энное количество болезней первой книги. Другой вопрос, что часто первая - лучшая, потому как автор просто исчерпывает себя
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:05
Спасибо большое!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 11:48
Здравствуйте, Александр Александрович. С большим интересом прослушала ваш материал. Многие мысли оказались созвучными)) но я что-то понимала на интуитивном уровне, а вы объяснили нормальным человеческим языком) очень хочется порассуждать, если честно))) можно я напишу рассуждения, раз они уже написались? А конкретные вопросы - отдельными вопросами опубликую.

История, чтобы захватить читателя, чтобы он начал читать/дочитал до конца именно эту книгу, должна обладать, как я поняла, или
- новизной - герои, сюжет...
- или быть написана на известный сюжет, но невероятно великолепным языком. Так, да?
Ну очень хочется порой написать что то что уже писали до меня - но да, понимаю, чтобы читали, стоит вопрос КАК написать. Замечала, что пишу короткую историю - мне хочется написать ее очень и очень красиво, выбирая необычные метафоры, эпитеты, ну вот как в поэзии - что бы такая зарисовка была если на всем понятную тему и не обладает новизной - то чтобы была произведением искусства именно в подаче, из-за языка и выразительных средств.

То есть ну вот про историю Золушки на новый лад - и что было популярно это некоторое время назад - ну да) я помню то время, читалось/смотрелось по ТВ взахлеб, а сейчас вызывает чувство - уууу, опять... не, скучно, не хочу.
И даже не знаю, в какую ситуацию должна попасть/каким языком должна быть написала история про современную Золушку, чтобы меня заинтересовала. Уж честно, лучше вампиры.

На самом деле написать выдающихся героев, выдающиеся эмоции мне, кажется, проще, чем придумать необычный сюжетный ход/поворот, или просто повернуть старое в новое русло - как городское фентези, например. Мне кажется, что на самом деле столько уже написано, что то новое придумать - сложно. А вот написать как еще никто не писал - можно.
Чаще встречаю именно классно написанные вещи, в которых все уже чуточку было. Ну за эмоциональную составляющую прощаешь автору такое) главное, что чувства вызвал у читателя - настоящие, так же? Когда читатель читает и погружается в эмоции настолько, что сопереживает и не может оторваться, когда герои настоящие, когда чувства неподдельные, даже если это уже было, но написано так что не оторваться - значит, это оно, значит, хорошо?

Вопросы сейчас напишу))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 04.02.2017 11:48
1. Когда вы говорите о жуткой бытовухе, то, что конкретно имеется в виду? Что в романе слишком много бытовых сцен? Что автор неосознанно делает акцент на них? Или же когда автор пишет какой-либо псевдофилософский труд из разряда «Как стать дауншифтером за десять минут?»

2. Бытовые сцены в той или иной степени присутствуют в каждом романе, всё-таки это дополняет героя, показывает его в повседневной жизни. Так стоит ли показывать их в полной мере или же делать небольшими мизансценами?

3. Как вы считаете, почему в последнее время печатается столько околофилософских книг, как раз, наверное, из разряда бытовухи? Что всё тлен, что люди вокруг – уроды, что правительство – гады и паразиты, но ты ведь не такой, мой читатель?! Такие книги не то чтобы отталкивающие, они… странные. Нет, они очень странные! Но при этом такие произведения печатают и у них есть своя аудитория. Из-за того ли, что подобные люди возомнили себя великими психологами и хотят нести «свет» в массы? Случалось ли вам сталкиваться с подобными авторами?

4. По каким критериям вы определяете, что перед вами произведение из разряда «жуткой бытовухи?» Какие ошибки чаще всего делают авторы на этом поприще?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 12:04
Все дело в мере. Вот прямо сейчас я читал рукопись талантливого автора, и понял, что публиковать не буду, так как первые 20 страниц посвящены описанию быта некоего князя. У меня просто скулы уже сводило. ОПисания - нужны. НО они должны быть функциональны, а не описания ради описания. Автор обязан, с моей точки зрения быть экономным в том, что касается читательского времени. Если без описания можно обойтись - его не должно быть
Что касается нон-фикшен - там другие правила игры, во многом имеющие отношения к дидактике, а не беллетристике.
По поводу книг как бы философских... Дело в том, что написать увлекательную историю - самое сложное. А написать, что все вокруг гады - довольно легко. Как бы принцип хождения по наилегчайшему из путей
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 04.02.2017 13:21
Я согласна с тем, что функциональность должна стоять на первом месте. Знаете, довольно давно нашла некие правила написания Ольги Громыко. Я понимаю, что не всем они подойдут, но мне там понравился один из пунктов. Дословно его не помню, но звучал он примерно так: "Не стоит писать какую-либо сцену с единственной целью - заполнить дырку. Потому что дыркой оно от этого быть не перестанет, там только буковки появятся."
так же и с бытовухой. Порой натыкаешься на произведения и вот встречаются сцены, которые такого быта, которые неплохо расписаны. Но всё равно такое чувство, что писалось это не для того, чтобы показать что-то через эту сцену, навести интригу, добавить атмосферу и прочее. А именно, чтобы заполнить дырку в сюжете, "склеить" две сцены или оправдать какой-либо неожиданный сюжетный выверт.
Ещё есть проблема, когда такими сценами просто напросто добивают объём. Вот написал ты произведение, получилась повесть, а хочешь, чтобы был роман. Что делать? Правильно, напихать как моно больше описаний быта.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Огненная Леди 04.02.2017 11:48
Огромное спасибо Александру Александровичу ))
Мне кажется, что «жуткая бытовуха» рождается и от эгоизма её автора. Не секрет, что многое люди любят говорить о себе, хотят подчеркнуть свою важность или с кем-то поделиться своей жизнью. Чаще всего это же присуще и молодым авторам (особенно школьникам) – может быть, им кажется, что переживаемое ими больше никто не переживал, а может, они просто хотят быть услышанными, хотят поддержки. В этом случае они могут впасть в «жуткую бытовуху», а когда их критикуют, то они обижаются, злятся, наполняются отрицательными эмоциями.
Поэтому данная дискуссия очень полезна. Она позволяет дать новым (пытающимся) авторам ориентиры.

Мне очень понравилась мысль о «мини историях», позволяющих мастерски прописывать даже банальные, скучные моменты (вещи, события, эмоции). Хотя это и трудно, но как же приятно читать такие произведения )))
Согласна, что если произведение «шокирует», то оно уже не «жуткая бытовуха», но часто оно превращается в «жуткую чернуху». Это тоже страшно!

Много еще мыслей…
Мне кажется, что «бытовое» произведение, призванное заставить нас лишь сопереживать, может быть интересным и захватывающим, но часто оно интересно только для узкого круга читателей. И конечно, все зависит от мастерства писателя ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нерея 04.02.2017 11:43
Сколько мыслей, сколько мыслей... ))

Ну, начну, наверное, с того, что в моём понимании (во всяком случае до дискуссии и ролика от Александра Александровича) бытовухой было в основном то, что описывает жизнь... хм, даже не рабочего человека, да, а каких-то неблагополучных слоёв населения. Что-то такое тёмное, мрачное, непривлекательное. Либо - серое, скучное, никакое. Не знаю, почему так... После ролика эти границы несколько расширились. Я поняла, что к реализму (или бытовухе) можно отнести очень многие вещи. Например, у многих и многих начинающих авторов (среди текстов, что я читала на Синем сайте) можно хоть в одном произведении, но найти вот это "я проснулся, лучи солнца неуверенно пробивались сквозь занавески, на тумбочке мерно отсчитывал секунды будильник" )) Я не думаю, что это плохо или неправильно, с точки зрения написания рассказов особенно на первых порах, когда ты ищешь себя, свой стиль, пробуешь разные жанры. Зачастую рассказ очень сложно начать, а вот такой... стандарт - то, что приближает текст к себе, даёт его почувствовать, чтобы дальше уже погрузиться в историю (и, возможно, в итоге переписать начало).

Но вопрос всё же стоял несколько иначе, да - стоит ли писать такие книги? Стоит. Если интересно - стоит. ))
До просмотра ролика, пока реализм представлялся чем-то непривлекательным, я бы сказала иначе. Потому что писать про безнадёжность и серость вообще - зачем? Не только в этом жанре. А сейчас я поняла, что вот... хм, лет десять назад читала сборник рассказов "Повести о первой любви", например, интересные ведь рассказы - я ими зачитывалась, и они как раз и были написаны в жанре реализм, просто и легко о важных вещах - интересно.
Вопрос, будет ли это интересно сейчас? Вот такие простые книги? Если только не "в чистом" виде, а реализм смешивать с какими-то другими жанрами.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 04.02.2017 11:43
Но ведь совсем без бытовухи - как?
Иногда читаешь фентези, фантастику и удивляешься "стойкости" героев: они не спят неделями, не едят, не справляют... ну сами понимаете. О простом, простите, бытовом сексе вообще даже мысли не мелькает - сплошь "монахи", упорно делающие свое дело.
И я невольно злюсь: ну почему герой, сволочь, не побрился ни разу, если я каждый день это делаю?!
Если говорить про злодейко - то тот вообще бытовухи не знает.
Я лично устаю читать, когда каждая сцена насыщена глобальными событиями, новизной и экстримом. Мне уже порой хочется забиться вместе с героем куда-то в норку и переждать.

И думается мне: не важно, что бытовуха, важно, какая она, как ее показывает автор, зачем, с какой целью.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 04.02.2017 11:45
Аль, наверное, это "бытовые моменты"))
Думаю, что это не "бытовуха", как жанр
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amaretto 04.02.2017 11:49
А это называется из крайности в крайность))
Плохо, когда герои не ведут себя, как живые. Но и плохо, когда они то и дело только справляют нужду и попивают пивко.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 11:55
Скорее это не бытовуха, а то, что делает мир более объемным, а персонажей живыми. Только тут и переборщить можно (( Усыпить читателя, потерять его... А может и вызвать отвращение и герою.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# OlgaYes 04.02.2017 12:02
Мне кажется, вы говорите о том, что вам не хватает как раз достоверности? Меня тоже удивляет и, надо сказать, неприятно, когда герой прям весь настолько идеален, что аж прям тошно - он становится неживой. Восковой такой, без человеческих черт :)
И это не то, чтобы скучно, это... уныло. И думаешь, божечки, ну когда же ту уже хоть кофе захочешь выпить, чтобы силы восстановить:) или поспишь наконец ))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 12:03
Это рассуждение наводит на мысль, что «бытовуха» - это довольно широкое понятие.
Бытовухой может быть и фантастика, и фэнтези.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 12:18
ГЕрой может побриться, но только в том случае, если он бреется опасной бритвой и... или что-то такое происходит во время бриться...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Slage 04.02.2017 11:36
Я согласен с Александром Александровичем, что бытовуха - это уныло и никому не нужно.
С другой стороны, на фоне бытовухи можно хорошо показать контраст, даже дать читателю немного заскучать, чтобы потом оглоушить чем-то этаким.
В фантастике и фэнтези, как мне кажется, бытовуха может хорошо сработать на достоверность, атмосферу, можно показать интересные особенности мира произведения. Опять же, это должны быть не тоскливые описания, а нечто, что подается через действие, через эмоции. Персонаж не просто зашел в комнату звездолета и увидел стул из марсианского дерева, он завалился туда пьяный, споткнулся об стул, упал на мягкий пол из искуственной почвы, а потом его стошнило в скафандр из гипер-волокна, торчащий из-под левитирующей кровати. Грубо, но примерно так :-)
Опять же, если взять бытовуху племен Амазонки, которые до сих пор живут в каменном веке, может быть очень интересно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 11:39
бытовуха племен Амазонки - это и есть та самая экзотика )))
А в американских (некоторых) фильмах экзотика - те самые медведи, которые у нас по улицам ходят ))) Боюсь даже представить, каких "медведей" я насажаю в быт амазонского племени ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 12:00
Знаете, если человек споткнулся-упал-выру бился и ты ды, то из какого там дерева был стул - неважно: это-таки бытовуха, даже и не очень закамуфлированная :)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 04.02.2017 11:31
Ну что сказать, на настоящий момент я просмотрела ровно половину записанного выступления Александра Александровича - и я совершенно согласна с тем, что пресловутая бытовуха - это фон, антураж, окружающий СОБЫТИЕ, один из многих возможных вариантов создания "атмосферы".

У меня лично с бытовухой сложновато - я медленно выгоняю из себя строчки, так что часами и страницами петь оду повседневности я не смогу никогда))). Так что для меня интрига - главное. Бытовуха - это из разряда "как?", а не "зачем?" Это нечто вспомогательное, не несущее основной смысловой нагрузки. Это левый (или правый) стабилизатор в полёте сюжета наряду с драмой, философическими рассуждениями, лирическими (личностно-авторским и) отступлениями и т.д.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Amaretto 04.02.2017 11:29
Я считаю, все зависит от подачи. Если автор умеет написать даже о скучнейших жизненных событиях так здорово и интересно, что аж дух захватывает, – то почему нет?
Вообще, полезного можно набраться и из произведений о выдуманных мирах, и из реалистических.

По поводу "историй из жизни" все просто. Если цель автора – рассказать смешной (или любой другой) случай из жизни, то это не художественное произведение. Желания рассказать мало. Должно быть желание донести мысли... Поэтому: когда цель автора – передать какую-нибудь идею, а не просто поделиться историей, то все в порядке)) Когда идея правильно раскрыта, то и сюжет будет увлекательным, и персонажи притягательны, ибо это все на ней завязано.

Помню, недавно тут на сайте кто-то говорил о популярности нон-фикшн, так я провела небольшое расследование и просмотрела информацию об известных писателях этого жанра. Почти о каждом отзывы были в духе "неординарный стиль", "экстравагантность" и тому подобное. Повод задуматься)))

Если говорить о бытовухе в целом, то тут действительно имеет значение умение автора из обычного сделать необычное, создать гармонию в тексте, не допускать того, что скучно.
Мы же не покупаем книгу, чтобы прочитать историю точно такую же, которая произошла с соседями и еще какими-то знакомыми тоже. Где описаны случаи, которые нам ежедневно встречаются.
Хочется читать о том, чего не знаешь, не пережил. Даже если в основе сюжета вполне реалистичные, обыкновенные события, но они дают те эмоции, которые новы и незнакомы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 11:33
Кстати, о посещении кухни и как это может оказаться здорово: сказки Андерсена вспоминаются ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# IllonnaVins 04.02.2017 11:45
Если автор пишет о жизненных событиях так, что "дух захватывает" - это уже не бытовуха :) А что касается желания донести идею... На курсах "Мастер текста" обсуждали морализаторство, идейность и т.п. темы. И там как раз мастера говорили, что главное всё-таки - рассказать интересную историю. А все умные мысли, философию автора и т.д. лучше оставить для соответствующих трактатов. Как-то так...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Amaretto 04.02.2017 11:47
Хм, а без идейной составляющей разве история будет интересной?))
Для меня идея – это не мораль или философские рассуждения, это то, что каждый читатель сам для себя понимает, прочитав книгу. И то, что заставляло автора выбирать именно таких героев, именно такие сюжетные повороты и т.д.

Не думаю, что каждый писатель сидит и ставит себе задание "напишу-ка я о верности, например". Обычно идея четко не формулируется, но из готового произведения ее можно вынести.
Иначе как объяснить, что главный герой, скажем, смелый? Мог быть и трусливым. А если он такой, значит, это вышло из идеи. И в комплексе с событиями, другими персонажами, атмосферой это выливается в произведение.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# IllonnaVins 04.02.2017 12:06
Мы говорим о разных вещах)) То, о чём пишете вы, я бы "идеей" не назвала. Идея - это что-то первичное. Вот как вы сказали "напишу-ка я о верности" - это идея. А то, что читатель в итоге вынесет из книги - это его личное, основанное на его опыте, а не на опыте автора. Каждый выносит что-то своё (это же не означает, что у вас в книге миллион "идей"?).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amaretto 04.02.2017 12:10
Действительно о разных)) Если идея – что-то первичное, как она может быть не главной?
Я хотела сказать, что рассуждения, философские отступления автора по тексту обычно к идее не имеют отношения или имеют мало отношения (насчет них согласна, что история важнее).
Идея – в произведении в целом заложена.
Их не миллион, но люди разные и понимают произведение по-разному))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 11:25
У меня вопрос - для разогрева ))
У каждого человека (и у писателя тоже) есть взгляды, убеждения, которые он так или иначе привносит в текст. Допустим, пишет он "бытовуху" про советскую эпоху, в которой - ну всё что ни возьми, плохо. Получается, некоторым образом, даже не бытовуха, а бытовуха с чернушным уклоном. Сам автор при этом считает, что пишет нечто, ценное в смысле истории нравов и быта. С другой стороны, многие произведения "из раньше" сейчас действительно интересны с точки зрения нравов и быта; вот "Молль Флендерс", например. Где, на Ваш взгляд, должна проходить условная граница, отделяющая чернушно-бытовушные описания с тем, что действительно может оказаться интересно? И второй вопрос: читателю и впрямь может быть неинтересно читать о том, что с ним самим то и дело происходит; в то же время, есть ведь такой эффект - интересными могут оказаться те герои, с которыми (хотя бы частично) читатель может себя отождествить или же которые оказываются узнаваемы. Как провести грань между узнаваемостью и штампом, между узнаванием ситуации и тоскливым бытописанием?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Editor 04.02.2017 11:41
C моей точки зрения, всё достаточно просто - есть инструмент - пока он работает на творческий замысел - все хорошо. Как только перестает работать, а вы его все еще в руках держите - все плохо
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 04.02.2017 11:17
Никому не нужна жизненная история? Ну как же так? Книжные полки уставлены именно такими историями. Хм…
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Маша 04.02.2017 11:21
действительно)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Slage 04.02.2017 11:29
А то, что полки ими уставлены, означает только одно - эти горе-авторы не понимают, что пишут нечто скучное и невостребованное. То, что это стоит на полках, не значит, что это хорошо продается.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 04.02.2017 11:33
Прекрасно продаются те же женские романы, байки из жизни и прочее
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Slage 04.02.2017 11:40
Что за жанр "байки из жизни"?
Женские романы продаются потому, что в них всегда есть история великолепной любви или очередная Золушка, сюжет которой вечен. Бытовуха там - это антураж.
А хорошо ли сейчас продается, например, соцреализм?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 12:09
О, ну вот например «баешник» Цыпкин разве не популярен?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 04.02.2017 11:33
Не соглашусь) Спрос рождает предложение. Никто не будет производить товар впустую)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 11:31
Ну почему же? Жизненная история имеет ровно ту же статистику, что и нежизненная.
Они могут быть безжизненными, а могут быть вполне живчиками.
Как написано.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 04.02.2017 11:31
Думаю, что в большинстве этих книг истории под копирку написаны)) меняются имена, меняются города и страны. А суть-то одна)) Увы. Понятное дело, что рассказать что-то новое, это надо успеть. Но читать про очередную Золушку, как сказано было, не интересно) хотя возможно кто-то ещё не читал) Одному подавай Золушку-блондинку, другому - зашуганного секретаря)
Меня каждый раз поражает количество подобного на полках - даже обложки как под копирку)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Маша 04.02.2017 11:34
однако, аст успешно продает и выпускает "золушек"
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 04.02.2017 11:35
Спрос есть - есть предложение)
Подрастают новые поколения, и им нужно повосхищаться сверстницами)
Думаю ,что это одна из причин
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Thinnad 04.02.2017 11:42
А вот интересно, возникают мысли об «элитарности» читателя.
Если сравнивать книги с едой, то есть место и для фаст-фуда, и для нормальных ресторанов, и для домашней кухни.
Именно фаст фуд, если не ошибаюсь, приносит кучу бабла. И хотя питаться им считается зазорным, спрос не падает и хоть иногда перехватывают такой едой многие.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Editor 04.02.2017 11:55
Золушек успешно продают все. Это один из вечных сюжетов
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 11:33
Не нужна. Читают потому что время убить надо и, не задумываясь, окунуться в то-чего-не-бывает - в тех книгах, о которых ты, Аль, нету ни новизны сюжета, ни красивого языка - времяубивалка... покупается а потом сдается на макулатуру.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 11:34
Так не проще ли скачивать из инета? Бесплатно, а хотя бы телефоны у всех есть нынче.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 04.02.2017 11:37
До прошлого года я не читала электронных книг) Не было читалки, зато были бумажные книги)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 04.02.2017 11:33
Кстати, вот жизнеописания (язык не поворачивается мемуарами назвать))) - как мы видели на новогоднем конкурсе - жизненные истории, да, были у нас. Я знаю ты немного не о том, но все же. Но вспомни - и неплохо написано, может, но черт, мне жалко что я прочитала и потратила на это время. Ибо это интересно самому автору, его родственникам и друзьям, читающим его в блоге. Но это и рядом с литературой не стояло...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 04.02.2017 11:44
ага. И - вот к слову "как": обыкновенно написано, без изюминки - вот и не читается.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 04.02.2017 12:23
Или вот в какой то момент (в смысле вообще) стали писать повально о драконах. И сейчас пишут, но настолько много, что я очень придирчиво отношусь к историям о драконах. Нравится, вообще тема, но далеко не все нравится написанное- а люди кстати - вот! - наверное думают что для популярности и продаваемости книги достаточно писать то, что сейчас популярно - ну напишешь не гениально, все равно раскупят потому что модно - отчасти да, но это роман однодневка - в любом случае... а если редактор завернет, то в сети точно будет популярно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нерея 04.02.2017 11:47
А, знаешь, хоть те рассказы и очень сырые, но всё же прочитались легко. Если их доработать и сделать интересными, почему нет? Мне кажется, не выстрелило потому, что автор описал всё очень общими фразами, оставив за бортом индивидуальность своих героев.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 11:51
Обо всем можно написать интересно, но проблема часто в том, что автор и не хочет менять что-то. Он еще и обижен, что его не поняли, не захотели делить его жизнь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нерея 04.02.2017 12:17
Вот! Я об этом же. Написать интересно - можно, было бы желание услышать читателей и принять свои огрехи.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# OlgaYes 04.02.2017 12:03
О чем вы говорите? Дайте почитать, тоже хочу подискутировать:) :rtfm :cat
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 12:07
Ну вот например сразу вспомнилось Спасение новогоднего настроения. Есть же образность и стиль, хоть и бытовуха. И что?... И ничего)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
 
 
# OlgaYes 04.02.2017 12:48
Ну вот как-то не знаю... Оно, может, и ничего, но "обыкновенный герой" не стал иным, так и остался неинтересным, только умеющий засыпать с открытыми глазами. Ну так себе способность :))))
Эта история - скорее, длинный анекдот, правда, не очень смешной, потому что финал провален. И по мне, кроме последней фразы, в рассказе нет ничего интересного. Та самая "бытовуха" - и только )
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 04.02.2017 13:21
Поэтому мы и стараемся разобраться )) Очень многие авторы в сети считают, что такие произведения нужны читателю. И это странно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 04.02.2017 12:03
Не знаю, Нерейчик, мне было совсем неинтересно. Катастрофичекси. Ну легко. А толку то? В блог это, в блог...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 04.02.2017 12:23
О, или про спасение бабушки от волка) Вроде бы такой простор для приключений! И так его слить в быт...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

Личный кабинет



Вы не авторизованы.