«Есть такой жанр – жуткая бытовуха?» Круглый стол онлайн с А.А. Прокоповичем главным редактором издательства «Астрель-Спб»
«Есть такой жанр – жуткая бытовуха?»
Круглый стол онлайн с А.А. Прокоповичем – главным редактором издательства «Астрель-Спб», холдинга АСТ, сооснователем литературных курсов «Мастер текста»
1-ый читатель:
2-ой читатель:
1-ый читатель:
К другу книгочей пришел
И спросил с подвохом:
«Если в книге только быт,
Разве это плохо?»
Друг затылок почесал:
«Если нет интриги,
Автор быт лишь наклепал,
Это дрянь – не книги.
Если сто страниц подряд
Пишет он про трактор,
Хором люди говорят:
Плоховатый автор!
А вот этот написал
Хорроры про рожи.
Он, быть может, и наврал,
Но рассказ – хороший!»
«Фентези и звездный мир,
Космос и кометы,
Эльфы, зомби, маг, вампир –
Низкопробно это.
Выкрутасы языка,
Выдумка идеи,
Тропы, доля юморка –
Это все затеи!
Чтобы пищу дать уму,
Чтоб читался бложик,
Нужно правду – как в «Муму»,
Вот сюжет хороший!
Общий жизненный трагизм
В бытовушной сценке.
Наш кондовый реализм –
Золото «нетленки»!»
Помолчали, разошлись,
Не решив задачи:
Бытовуха – зашибись?
Или все иначе?
А если серьезно…
Слово «бытовуха» объясняется в словарях просто: это «повседневная жизнь человека, совокупность условий, в которых она проходит; установившийся порядок жизни, быт».
Только зачем читать про то, что мы и так видим каждый день? Книга же – это двери в другой мир, там бывает то, чего в жизни никогда не приключится!
Или же кому-то интересны эротические похождения Петровича в отоларингологическом отделении областной поликлиники, потому что сам читатель переживал подобное? Да и хорошая книга – это путь к себе, а значит, не о феях и марсианах.
А вы как думаете?
Напишите ваше мнение в комментарии.
Александр Александрович участвует в обсуждении под ником Editor.
Итоги дискуссии и ответы на вопросы
Добавить комментарий
Комментарии
Вообще, конечно, интерес - это главный критерий в выборе книги для издательства (как и для меня), а не грамотность и художественность. Это вещи поправимые - любой интересный текст можно исправить, сделать лучше. А вот неинтересный сделать интересным сложнее, чем править опечатки. Вот я недавно посмотрела фильм (мюзикл) Ла-ла Ленд, собравший кучу наград. Да, режиссерская и операторская работа на высоте. Много интересных приемов, сцены поставлены красиво и талантливо, но... скучно. Настолько, что даже жаль потраченного времени. Приемы построения сюжета (видеоряда) сложны и профессионально выполнены, но сценарий по своему смыслу - на очень избитую тему. Ничего нового история не показывает - все абсолютно предсказуемо. Это как очень красивая коробка для обычных конфет, которые уже давно приелись. Художественная ценность высокая, коммерческая тоже за счет маркетинга и внимания со стороны критиков, но по смыслу сюжет ничего нового не раскрывает. Красиво, грамотно, но банально.
Возвращаясь к фильмам: иначе, скажем, "Расёмон" со временем потеряет художественную ценность - ну что за спецэффекты! И чёрно-белый же! Мрак
Хотя - как обитатель того самого дома, где расположен тот самый кинотеатр, в котором показывают фильмы Госфильмфонда - вынуждена признать, что это сейчас "не продаётся".
и страх, и возбуждение, и сострадание, и собственное чувство значимости.
Хотя в высших проявлениях - на желание раздать всё и уйти от мира
"А если нетленка вызывает бурные эмоции лишь у автора и его близких, узкого круга знакомых, то издательство не возьмется." - это вообще не про то
Уже не вызовет. "Все мои герои мертвы" (с)
А я назвала текст, который написал автор и САМ считает его верхом литературного искусства (разве мало таковых у порога издательств?), поэтому сразу же бежит в издательство. Нельзя так назвать, да?)) Ведь для него это нетленка, а для издательства - просто графомания.Катя, словом нетленка обозначают не актуально опубликованные вещи., а так наз. классику.
Грубо говоря, если тетя Шура из прачечной, профессор математики Петров и шестиклассник Петя одновременно расплачутся над чем-то одним - независимо от того, каким боком их это задело (а скорее всего, заденет по-разному) - это скорее всего окажется нетленкой)))) Вопрос для автора - где найти слова, которые окажутся важными для всех. Скорее всего, сюжет будет прост. Скорее всего, язык не будет слишком цветаст. Но будет НЕЧТО, оказывающее сильное эмоциональное воздействие, и то, что запомнится, заставляя перечитвывать
Послезавтра напишем роман про подгузники памперс, и он съест их вместе с повидлом сюжета
Не только толпа манипулирует авторами, они могут манипулировать толпой vice versa.
Главное - воспитать стойкий интерес к чему-то, не сильно грузящему мозги, а потом в эту обёртку можно заворачивать любые ценности в виде молочного коктейля.
Питательной смеси, точнее.
Русская литература XIX века является выдающейся только благодаря тому, что каждое поколение литераторов создавало "героя времени", которому начинала подражать молодежь. Писатели не описывали явления, скорее, программировали их - и на улицах появлялись Онегины. Лермонтов написал "ГНВ" - и появилась толпа одетой в шинели золотой молодежи, которым приспичило стреляться и ехать на Кавказ. Тургенев писал роман про Павла Петровича - а оттуда Базаров вылез, совершенно не нравящийся автору - но он тоже стал героем своего десятилетия. Потом такого влияния литературы на жизнь уже не было/
Вот если вернуться к бытовухе. Я не так давно давала отзыв о книге "Акулы из стали". Армейский юмор, довольно грубый, истории из жизни, как было в боевой части подводных лодок. Но вместе с тем видны реальные переживания, реальные судьбы. Это подкупило и заставило пойти и купить книгу, когда она вышла в бумаге. Хотя казалось бы - бытовуха, бытовухой
Сейчас вот набрела на "Записки психиатра", тоже бытовуха-бытовухой. Но вместе с тем реальные переживания, реальные казусы из жизни и работы самого автора и его коллег. Язык простейший, юмор медицинский, который тоже не все поймут и оченят, но вместе с тем страшновато читать, когда понимаешь из-за какой фигни люди могут сойти с ума
В своё время он не имел коммерческого успеха, поскольку его показывали одновременно с Матрицей второй. Только через несколько лет, когда эйфория от Матрицы схлынула, зрители смогли оценить этот фильм по достоинству. А так он вышел убыточным
По мне не важно в каком антураже ты пишешь, ведь проблемы общечеловеческие остаются одни и те же. И не важно описываешь ты Васю Пупкина с Геной Симоновым. Или эльфа с гномом.
Задача издателя - и его главная проблема - чтобы первых было больше без ущерба для коммерции.
dixi
Но Катя права, наш гость говорил именно о ценности коммерческой, а не о ценности духовной. Это нормально для издательства, ведь оно зарабатывает на этом деньги.
Одно дело писать для себя, когда тобой восхищается небольшая аудитория, другое дело писать для масс, которые, в большинстве своём, не сильно-то любят напрягать мозги. Вы же сами видите его много на прилавках, действительно качественных текстов, где всего достаточно и худ. ценности и новизны и грамотной речи, богатого языка - немного. Зато чего много - туповатых боевичков из разряда "подстрелил монстра, собрал трофеи, пошёл оттрахал тёлку" и бесконечные Академии, где девочки влюбляют в себя просто так ректоров, демонов, вампиров.
Это продаётся массово, потому это всё и выпускается. Потому что люди и так на работе напрягаются. Они не должны напрягаться, читая книги, они должны расслабиться.
Поэтому я совершенно согласна с доводами и выводами, но как читатель и филолог с литературоведческих прошлым, я вижу интерес к беллетристике и попытки вырастить в пробирке бестселлер.
Знаешь, что касается Робинзона Крузо - интересно читать с точки зрения "как работали мозги у людей". Многое другое - тоже. А продаваемость и вечность - вопрос настолько отдельный )))
Но, конечно, приятно, если тебя захотят издать. Неприятно, если придется подстраиваться под издательство.
Жизнь и поведение моего последнего героя (антигероя) попадает под это определение, но такие люди могут сказать: "Я не нарушаю ничьих прав, не совершаю дурных поступков. Я просто живу и наслаждаюсь жизнью." Он даже может и не быть паразитом, но все, что его интересует - это чувственное удовольствие. Имеем ли мы вообще право осуждать? Многие скажут, да, имеем. Но это же спорно ))
Вот и читают люди разную литературу. Спрос рождает предложение. Кто-то хочет порнографических рассказов, кто-то их пишет. И как бы я лично не относилась (пишу их сама или нет), но кто-то это напишет.
Я просто пример привела )) Можно такой и с любителями наматывания кишок на кулак привести. Меня тошнит от этого, а кто-то скажет о глубине драмы.
Вопросы Александру Александровичу можете присылать администрации сайта - мы их обязательно передадим и дадим ссылку, где будут ответы.
Спасибо всем, было очень интересно послушать разные мнения, вопросы и ответы!
Ох) редакторам и авторам тоже хочется учиться)Мне кажется, что есть смысл для начала посетить какой-то из семинаров или какое-то из занятий и решить - нужен вам полный курс или нет. К моему удивлению, у нас среди учащихся есть редакторы и действующие авторы.
У вас можно посетить, скажем так, пробный урок? Где и как... это сделать?))
"а читателю есть ли зачем не закрывать мою книгу..." - ВОТ! Даже когда писатель пишет очень и очень красиво, мне кажется, это все читателю интересно до определенного момента. То есть зарисовка - хорошо, рассказ - тоже ничего. А роман? Вот такой длинный роман, написанный шикарным красивым языком, но в нем нет ничего нового для читателя - красиво, и все... для романа мне кажется этого мало, или нет? Прочитал - но разве будешь возвращаться только из-за того что шикарный язык? Вот вы говорили что если языка нет, то проблема. а если только язык и есть?
Для романа все - читатель должен вынести что то еще, кроме красивого языка?
Хотя, если покажется что-то необычное, то с удовольствием почитаю. Но пока сюжеты встречались одинаковые. Закрывала книги на первых главах, потому что похожее уже читала.
Что провинция 19 века, что современная, проблемы, кажется, те же)))
Ну, может, мне просто так попадалось.
Как доказать читателю, что могут существовать ТАКИЕ отношения, и вообще события в жизни героев жизни героев, которые выбиваются за нормы общества?
Если этот блок будет затянут - может перерасти в бытовые описания, которые скорее всего читатель начнёт пропускать... Значит там должно что-то происходить?
Надо ли показывать весь мир "с позиции Бога"? С самых его общих черт, постепенно фокусируясь на действии, сюжете, герое?
Это и понятно, потому что от шаблонов человеческой логики никуда не уйти – иначе никто просто не будет читать.
Да потому же и НЕтипично написать в принципе очень трудно.
Вопрос - так ли это? Есть ли примеры в литературе, когда НЕтипичность не мешала воспринимать текст?
Вернее, были сразу два - о деревьях. Один из них был антропоморфичен (если помнишь, там годовые кольца разговаривают?) А второй - немного логически вбок. Там деревья перемещались во времени и убили кучу людей.
И многим было сложно его воспринять.
Но ведь автор как раз и хочет показать человека странного, непохожего на среднестатистическог о. В чем тогда его ошибка? Как правильно донести читателю, что главный герой и не задумывался типичным?
Бытовуха же присуща любому жанру, даже юмористическому и киберпанку.
Ну скучно мне читать про серьёзного героя, который смотрит через суперплексиглас на песчаную бурю снаружи станции. Даже убегание от волков можно сделать бытовухой – когда автор облегчает себе задачу и пересказывает приключение устами бабушки-персонажа.
Получается бытовуха скучнейшая. Вроде бы волки – а на самом деле кухня с кафелем и клеёнкой.
Мне кажется, что если хочешь избежать бытовухи – то пиши так, чтоб было интересно читать самому. Не покупайся на реакцию мамы и подружки, а пиши так, чтоб щекотало нервы и фантазию тебе же.
И тогда и в кухонных реалиях получится не бытовуха, хоть и быт.
Понимаешь, многие оправдываются точно так же.
- Вы написали плохо, Вася! Вот вам двойка!
- Но Петя же написал хуже меня! Так почему у меня тоже двойка! Он же хуже!
Так же и в литературе. Есть люди, которые говорят, что другие пишут хуже, они - дно. Но я же не совсем дно.
Очень занятное видео написано и по многим аспектам я с вами согласна.
Первое, что хочу сказать, что бытовуха порой и правда затягивает. Я часто замечала, что истории начинаются с довольно хороших и интересных событий, они интригуют, заставляют замирать и следить за сюжетом. Но, например, автор выбрал определённый исторический период или антураж: фэнтези, фантастика. И постепенно он так увлекается жизнеописанием мира вокруг, что сама история просто пропадает, её не видно. Описывается всё от одежды до походки, от того в каком сегодня настроении встал с утра лейтенант и каким мучениям он подвергает новобранцев, что сегодня он над ними будет вытворять.
Помниться пыталась читать такого автора-фантаста Андрея Ливадного (фамилию помню точно, а вот имя могла подзабыть). Так вот довольно многие хвалят его книги, говорят, что неплохая фантастика. Я решила прочесть хотя бы первую книгу и вот тут меня ждал страшный удар. Я смогла прочитать первые тридцать страниц текста и все эти тридцать страниц я читала сплошные описания. Описания мундиров офицеров, описания кораблей, то на каких двигателях они летали, в каком году они сделаны, какой они модели, чем отличаются от старой и т.д. В общем, до самой истории я так и не добралась, утонув в этих описаниях. Зачем писать этот протокол и сразу вываливать его на читателя, если он ещё не понимает зачем это всё?
Далее, мысли о том, что даже простые бытовые вещи следует описывать с некоей историей, с маленьким приключением, чтобы читателя заинтересовать. Мне почему-то сразу представился такой образ. Утро, герой стоит жарит яичницу, и в какой-то момент белок разрывается и брызжет маслом на руку. Это неприятно, это больно, сразу вздрагиваешь. Вот вроде бы ситуация бытовая абсолютно, но герой с самого утра получил маленький ожог, из-за чего день не задался. Или опять же, едет на работу, в своей машине, встал в пробку. С кем не бывает, особенно в крупных городах. И тут ему прилетает в лобовое стекло кирпич от проехавшего мимо мотоциклиста-хулиган а. Бытовая ситуация - бытовая, но, я думаю, многие водители сразу возьмутся за голову и скажут: "Попал ты на денюжки, приятель".
И касательно языка, действительно, надо обладать огромным талантом, чтобы расписать бытовую ситуацию так, чтобы хватало за душу, но за ней тоже должна стоять история. Потому что читать красивый язык, конечно приятно, особенно если он не перегружен и читается легко. Но если за этим ничего не стоит... То есть автор написал ситуацию, которая действительно происходит каждый день за окном, ради того, чтобы показать насколько красиво он может писать, то такая история не зацепит и не отложиться.
Книга, как правильно замечено, должна нести в себе что-то, иначе она теряет полностью смысл существования.
Вы не считаете, что писатели уже настолько перекормили читателя экстримом? Что они охотнее возьмут в руки книжку про простую жизнь.
Правда ли, что реализм сам по себе, как жанр, ближе читателю и проще, чем та же фантастика, которую ещё надо уметь преподнести просто и понятно? И можно ли наоборот преподнести реализм так, что можно голову сломать в попытках докопаться до идеи автора?
Видео натолкнуло на много мыслей.
Конечно, очевидно, что голая бытовуха без самобытного героя, необычных событий, вкусного, богатого языка - скучна и бесперспективна в плане наталкивания читателя на какие-то сильные эмоции и продуктивные/интерес ные мысли. Но, мне кажется, иногда то, что можно назвать бытовухой может достаточно органично вплестись в произведение, если она всего лишь один из инструментов создания идеи, цельного замысла. Так, хочется привести в пример "Над пропастью во ржи" Сэлинджера - произведение которое до сих пор вызывает как положительные так и остро отрицательные отзывы читателей. Хоть читать бывало скучновато, но до сих пор, на мой взгляд (хотя возможно их и не большинство) остаются читатели, которым, например, интересно из растянутых, подробных описаний того, как подросток проводит время в Нью-Йорке вплоть до подробных описаний того, сколько и что герой выпил в той или иной забегаловке, на кого смотрел и что конкретно про мимопроходящих думал, выуживать те детали, которые в итоге составили его образ, психологический портрет. Мне, например, было интересно, хоть сначала внимание и хотело яркостей, капризничало.
Наверное, все дело в том, что детали и быт могут: 1) пытаться как раз показать нам на мелочность, поверхностность мыслей некоторых людей, тенденций, с упором на социальный контекст. 2) Показать противостояние героя с бытовухой, его неудачную борьбу со своим образом жизни (у Сэлиннджера отлично показаны бунт, недовольство вкупе с нерешительностью). 3) вы говорите, что читателю не интересно читать про любимого кота автора, но, в чем соль, читатель может прочно ассоциировать себя с героем. Так, герой "Над пропастью во ржи", например, снискал симпатию многих за то, что они увидели в нем и свой наивный бунт (мои домыслы). Обобщая, я бы сказала, что если писатель достаточно умел, чтобы через "бытовуху" показать метаморфозы характера или наоборот его неудачи в попытке измениться, показать какие-то тенденции в обществе, которые могут вызвать у читателя резонанс, желание изменить что-то к лучшему или остро не согласиться с автором, потому что мысли заметались в голове (но не просто испытать отвращение, потому что противно и приземленно), то такая "бытовуха" оправдана с точки зрения литературной ценности (о коммерческом успехе судить не берусь).
Возможно, Сэлинджер и другие авторы, которые могли сделать бытовуху лишь инструментом - уже тоже дело прошлого с его минувшими социальными конфликтами, конкретным расслоением и т.д. и нам нужно наращивать новые тенденции, но факт остается фактом - их читают, по ним судят и о современном состоянии общества, находят в таких героях свои внутренние конфликты. Наверное, тут можно провести параллель с антиутопией. Эта та категория книг, которая может быть интересна людям не только сюжетом, но и своим социальным и в то же время антисоциальным зарядом. А ведь протест, сомнение, желание показать будущее, настоящее в худшем/лучшем свете могут быть как продуктивной частью нашей культуры, так и всего лишь модой, то есть тоже будут иметь спрос среди определенного круга читателей потому что модно. Можно называть себя противником любой моды и объединиться под знаменем новой моды борьбы с модой, как-то так. То есть тут образуется свой круг "проницательных и очень образованных, критичных" читателей и читателей "потому что модно", и грань между этими категориями может быть довольно размытой. Надеюсь, не слишком глубоко и в сторону я копнула))
Еще раз спасибо за интересное видео!
А вообще автор может себе позволить, что угодно, я просто стою на позиции коммерческого издателя, поэтому у меня есть понятные ограничения.
Но ведь есть люди, которым не интерсно читать о приключениях (интригах, переживаниях героев и т.п.) Они могут выбирать и что-то из бытовых рассказов. Именно они им будут нравится, а остальное они будут считать бессмысленной потерей времени.
Люди не только хотят ехать в разных направлениях, иногда они хотят оставаться на месте! И хотя меня это удивляет, но они могут читать то, что не могу я. У каждого требования свои к литературному произведению.
А вот если написать про повседневную жизнь во всех подробностях не современного героя, а из другой эпохи – будет ли это считаться бытовухой? Допустим, там будут описаны те же описания обыкновенного дня обыкновенного человека – но читателем ведь будет восприниматься по-другому, ведь это для него в новинку?
Жена на локоны взяла последний рубль,
Супруг, убытый лавочкой и флюсом,
Подсчитывает месячную убыль.
Кряxтят на счетаx жалкие копейки:
Покупка зонтика и дров пробила брешь,
А розовый капот из бумазейки
Бросает в пот склонившуюся плешь.
Над самой головой насвистывает чижик
(Xоть птичка божия не кушала с утра),
На блюдце киснет одинокий рыжик,
Но водка выпита до капельки вчера.
Дочурка под кроватью ставит кошке клизму,
В наплыве счастья полуоткрывши рот,
И кошка, мрачному предавшись пессимизму,
Трагичным голосом взволнованно орет.
Безбровая сестра в облезлой кацавейке
Насилует простуженный рояль,
А за стеной жиличка-белошвейка
Поет романс: "Пойми мою печаль"
Как не понять? В столовой тараканы,
Оставя черствый xлеб, задумались слегка,
В буфете дребезжат сочувственно стаканы,
И сырость капает слезами с потолка.
Саша Черный. Стихотворения.
Библиотека поэта. Большая серия. 2-е изд.
Ленинград, "Советский писатель", 1960.
она не причина, а следствие.
Следствие того, что с текстом что-то не так -
сюжет буксует, драматургия провисает, штампы, избитая, неинтересная
(на момент написания) тема и так далее.
Если у меня все в порядке с историей и с героем,
я могу загрузить любое количество "бытовухи" в текст
и вы ничего не заметите.
По-моему так.
Вот вы сказали про сериалы, но ведь не показывали бы их, если бы никто их не смотрел. И книг бы таких не издавали.
Но если говорить о реализме... то какие темы в данном ключе актуальны? О чем не пишут или пишут мало - а было бы востребовано? Чего сегодня не хватает именно тут, а не в фентези/ фантастике и прочем.
И второй вопрос: хорошие истории про обычных людей - жизненные - не все же бытовуха? Или все? Правильно ли я понимаю, что тут главное - идея, интрига, а быт - лишь нужный фон. Каких ошибок тут может наделать начинающий автор, кроме того, что бытовуха сама по себе у него. Есть ли еще?
Получается, я рассказы пишу так, а роман - иначе. Это вообще нормально?))) Извините, если странный вопрос))
Сама недавно об этом думала. Как всегда - очевидные вещи вроде, а всё равно требуется огромная работа, и над собой в том числе, чтобы не скатиться в описания чашек, шмоток и бардака главного героя.
Кого из последних изданных вами новых авторов можете рекомендовать, как пример увлекательного чтения?
4 Получается, текст изобилует мелочами, которые вроде не нужны. Как бы они выстреливают после - ну в начале у героини бардак в доме, ну я же как то должна это описать? Это маленький штришок ее внутреннего состояния - до и после... и изменения в ее жизни, в реальной и фантастической, тоже отражены и в этом. То есть наведенный после порядок - он результат того, что будет происходить с героиней, внутри, в ее мире да и снаружи тоже, значит, вроде ненужное описание бардака в начале - бытовуха - как раз нужна, если разобраться глубже?
ну извините, у Ремарка бывает про обратный процесс - но не ради процесса )) может, в этом дело?)))
Вообще-то я про аргумент. :)))
И вопрос: почему все же бытовуха все же популярна, жизненные истории издают, раскупают, а премии получают с темами из прошлого века?
С моей точки зрения обеспечивать новизну формой - не есть хорошо. Это... ну, как в машине будет не классный движок, а смешная наклейка на капоте
Сейчас такая вещь, как «ожидания» стала размытой, нет?
Именно некоторой «правильности» и основательности ищут читатели бытовухи.
Несколько вопросов:
1) А вот, кстати, возник вопрос: а вот рассказы из "Народных книг" - это не бытовуха ли?
2) Вопрос очень конкретный. Прям очень меня мучает:)))
Например, герой попадает в город, ему не знакомый (пусть, например, это будет Спб), но город, увиденный его глазами, я не даю в тексте. Ну, потому что мне как раз кажется это скучным, и вообще там другие эмоции и другая цель у героя - не город увидеть. Не будет ли читателю будто бы чего-то не хватать? Вот этого пресловутого описалова?
3) На какой по счету странице вы понимаете, что тут "жуткая бытовуха"? Какие есть неизлечивые симптомы этого, то есть ясно, что книгу не исправить? А есть ли такие случаи, когда все-таки ситуация поправима, и если автор готов поправить, то у книги есть шанс?
2. Мир - это то, что во многом привлекает читателя. ЕСли вы его не даете, вы просто отказываетесь от одного из козырей. Другой вопрос, что надо уметь использовать любые козыри
3. Если автор готов убирать лишнее - то ок. На какой странице - быстро, 5-10?
Как объективно понять, что написанный эпизод, описание - это скучно, банально и неинтересно? Если есть ощущение, что "что-то не то" - это может быть сигналом? Или автору чаще, чем надо, кажется, что что-то не то?:))) Может ли автор углядеть бытовуху там, где она отсутствует?:) Как автору её безошибочно определить?
1. Правда ли что начинающему писателю пока он напишет что то гениальное нужно "выписаться" (слышала такое), просто писать что душе угодно - даже если все написано до него, и вроде ничего нового, а потом, когда он пройдет по пути, который уже прошли до него, он начнет писать что то свое, что никогда не писалось до него - ну опыта наберется может, кстати, фанфикшн - вот с него многие начинали, может, это и есть эта школа выписывания, когда писатель учится "на кошках", а потом начинает создавать свое? То есть надо ли сходить с ума, пытаясь как то извратиться и перепрыгнуть через себя, либо надо писать что душе угодно, с душой, даже если оно было до тебя, и оно по идее будет способствовать накоплению опыта и ты выйдешь на уровень выше, успокоишься и начнешь писать свое? Просто интересно ваше мнение.
История, чтобы захватить читателя, чтобы он начал читать/дочитал до конца именно эту книгу, должна обладать, как я поняла, или
- новизной - герои, сюжет...
- или быть написана на известный сюжет, но невероятно великолепным языком. Так, да?
Ну очень хочется порой написать что то что уже писали до меня - но да, понимаю, чтобы читали, стоит вопрос КАК написать. Замечала, что пишу короткую историю - мне хочется написать ее очень и очень красиво, выбирая необычные метафоры, эпитеты, ну вот как в поэзии - что бы такая зарисовка была если на всем понятную тему и не обладает новизной - то чтобы была произведением искусства именно в подаче, из-за языка и выразительных средств.
То есть ну вот про историю Золушки на новый лад - и что было популярно это некоторое время назад - ну да) я помню то время, читалось/смотрелось по ТВ взахлеб, а сейчас вызывает чувство - уууу, опять... не, скучно, не хочу.
И даже не знаю, в какую ситуацию должна попасть/каким языком должна быть написала история про современную Золушку, чтобы меня заинтересовала. Уж честно, лучше вампиры.
На самом деле написать выдающихся героев, выдающиеся эмоции мне, кажется, проще, чем придумать необычный сюжетный ход/поворот, или просто повернуть старое в новое русло - как городское фентези, например. Мне кажется, что на самом деле столько уже написано, что то новое придумать - сложно. А вот написать как еще никто не писал - можно.
Чаще встречаю именно классно написанные вещи, в которых все уже чуточку было. Ну за эмоциональную составляющую прощаешь автору такое) главное, что чувства вызвал у читателя - настоящие, так же? Когда читатель читает и погружается в эмоции настолько, что сопереживает и не может оторваться, когда герои настоящие, когда чувства неподдельные, даже если это уже было, но написано так что не оторваться - значит, это оно, значит, хорошо?
Вопросы сейчас напишу))
2. Бытовые сцены в той или иной степени присутствуют в каждом романе, всё-таки это дополняет героя, показывает его в повседневной жизни. Так стоит ли показывать их в полной мере или же делать небольшими мизансценами?
3. Как вы считаете, почему в последнее время печатается столько околофилософских книг, как раз, наверное, из разряда бытовухи? Что всё тлен, что люди вокруг – уроды, что правительство – гады и паразиты, но ты ведь не такой, мой читатель?! Такие книги не то чтобы отталкивающие, они… странные. Нет, они очень странные! Но при этом такие произведения печатают и у них есть своя аудитория. Из-за того ли, что подобные люди возомнили себя великими психологами и хотят нести «свет» в массы? Случалось ли вам сталкиваться с подобными авторами?
4. По каким критериям вы определяете, что перед вами произведение из разряда «жуткой бытовухи?» Какие ошибки чаще всего делают авторы на этом поприще?
Что касается нон-фикшен - там другие правила игры, во многом имеющие отношения к дидактике, а не беллетристике.
По поводу книг как бы философских... Дело в том, что написать увлекательную историю - самое сложное. А написать, что все вокруг гады - довольно легко. Как бы принцип хождения по наилегчайшему из путей
так же и с бытовухой. Порой натыкаешься на произведения и вот встречаются сцены, которые такого быта, которые неплохо расписаны. Но всё равно такое чувство, что писалось это не для того, чтобы показать что-то через эту сцену, навести интригу, добавить атмосферу и прочее. А именно, чтобы заполнить дырку в сюжете, "склеить" две сцены или оправдать какой-либо неожиданный сюжетный выверт.
Ещё есть проблема, когда такими сценами просто напросто добивают объём. Вот написал ты произведение, получилась повесть, а хочешь, чтобы был роман. Что делать? Правильно, напихать как моно больше описаний быта.
Мне кажется, что «жуткая бытовуха» рождается и от эгоизма её автора. Не секрет, что многое люди любят говорить о себе, хотят подчеркнуть свою важность или с кем-то поделиться своей жизнью. Чаще всего это же присуще и молодым авторам (особенно школьникам) – может быть, им кажется, что переживаемое ими больше никто не переживал, а может, они просто хотят быть услышанными, хотят поддержки. В этом случае они могут впасть в «жуткую бытовуху», а когда их критикуют, то они обижаются, злятся, наполняются отрицательными эмоциями.
Поэтому данная дискуссия очень полезна. Она позволяет дать новым (пытающимся) авторам ориентиры.
Мне очень понравилась мысль о «мини историях», позволяющих мастерски прописывать даже банальные, скучные моменты (вещи, события, эмоции). Хотя это и трудно, но как же приятно читать такие произведения )))
Согласна, что если произведение «шокирует», то оно уже не «жуткая бытовуха», но часто оно превращается в «жуткую чернуху». Это тоже страшно!
Много еще мыслей…
Мне кажется, что «бытовое» произведение, призванное заставить нас лишь сопереживать, может быть интересным и захватывающим, но часто оно интересно только для узкого круга читателей. И конечно, все зависит от мастерства писателя ))
Ну, начну, наверное, с того, что в моём понимании (во всяком случае до дискуссии и ролика от Александра Александровича) бытовухой было в основном то, что описывает жизнь... хм, даже не рабочего человека, да, а каких-то неблагополучных слоёв населения. Что-то такое тёмное, мрачное, непривлекательное. Либо - серое, скучное, никакое. Не знаю, почему так... После ролика эти границы несколько расширились. Я поняла, что к реализму (или бытовухе) можно отнести очень многие вещи. Например, у многих и многих начинающих авторов (среди текстов, что я читала на Синем сайте) можно хоть в одном произведении, но найти вот это "я проснулся, лучи солнца неуверенно пробивались сквозь занавески, на тумбочке мерно отсчитывал секунды будильник" )) Я не думаю, что это плохо или неправильно, с точки зрения написания рассказов особенно на первых порах, когда ты ищешь себя, свой стиль, пробуешь разные жанры. Зачастую рассказ очень сложно начать, а вот такой... стандарт - то, что приближает текст к себе, даёт его почувствовать, чтобы дальше уже погрузиться в историю (и, возможно, в итоге переписать начало).
Но вопрос всё же стоял несколько иначе, да - стоит ли писать такие книги? Стоит. Если интересно - стоит. ))
До просмотра ролика, пока реализм представлялся чем-то непривлекательным, я бы сказала иначе. Потому что писать про безнадёжность и серость вообще - зачем? Не только в этом жанре. А сейчас я поняла, что вот... хм, лет десять назад читала сборник рассказов "Повести о первой любви", например, интересные ведь рассказы - я ими зачитывалась, и они как раз и были написаны в жанре реализм, просто и легко о важных вещах - интересно.
Вопрос, будет ли это интересно сейчас? Вот такие простые книги? Если только не "в чистом" виде, а реализм смешивать с какими-то другими жанрами.
Иногда читаешь фентези, фантастику и удивляешься "стойкости" героев: они не спят неделями, не едят, не справляют... ну сами понимаете. О простом, простите, бытовом сексе вообще даже мысли не мелькает - сплошь "монахи", упорно делающие свое дело.
И я невольно злюсь: ну почему герой, сволочь, не побрился ни разу, если я каждый день это делаю?!
Если говорить про злодейко - то тот вообще бытовухи не знает.
Я лично устаю читать, когда каждая сцена насыщена глобальными событиями, новизной и экстримом. Мне уже порой хочется забиться вместе с героем куда-то в норку и переждать.
И думается мне: не важно, что бытовуха, важно, какая она, как ее показывает автор, зачем, с какой целью.
И это не то, чтобы скучно, это... уныло. И думаешь, божечки, ну когда же ту уже хоть кофе захочешь выпить, чтобы силы восстановить:) или поспишь наконец ))))
С другой стороны, на фоне бытовухи можно хорошо показать контраст, даже дать читателю немного заскучать, чтобы потом оглоушить чем-то этаким.
В фантастике и фэнтези, как мне кажется, бытовуха может хорошо сработать на достоверность, атмосферу, можно показать интересные особенности мира произведения. Опять же, это должны быть не тоскливые описания, а нечто, что подается через действие, через эмоции. Персонаж не просто зашел в комнату звездолета и увидел стул из марсианского дерева, он завалился туда пьяный, споткнулся об стул, упал на мягкий пол из искуственной почвы, а потом его стошнило в скафандр из гипер-волокна, торчащий из-под левитирующей кровати. Грубо, но примерно так
Опять же, если взять бытовуху племен Амазонки, которые до сих пор живут в каменном веке, может быть очень интересно.
А в американских (некоторых) фильмах экзотика - те самые медведи, которые у нас по улицам ходят ))) Боюсь даже представить, каких "медведей" я насажаю в быт амазонского племени ))
У меня лично с бытовухой сложновато - я медленно выгоняю из себя строчки, так что часами и страницами петь оду повседневности я не смогу никогда))). Так что для меня интрига - главное. Бытовуха - это из разряда "как?", а не "зачем?" Это нечто вспомогательное, не несущее основной смысловой нагрузки. Это левый (или правый) стабилизатор в полёте сюжета наряду с драмой, философическими рассуждениями, лирическими (личностно-авторским и) отступлениями и т.д.
Вообще, полезного можно набраться и из произведений о выдуманных мирах, и из реалистических.
По поводу "историй из жизни" все просто. Если цель автора – рассказать смешной (или любой другой) случай из жизни, то это не художественное произведение. Желания рассказать мало. Должно быть желание донести мысли... Поэтому: когда цель автора – передать какую-нибудь идею, а не просто поделиться историей, то все в порядке)) Когда идея правильно раскрыта, то и сюжет будет увлекательным, и персонажи притягательны, ибо это все на ней завязано.
Помню, недавно тут на сайте кто-то говорил о популярности нон-фикшн, так я провела небольшое расследование и просмотрела информацию об известных писателях этого жанра. Почти о каждом отзывы были в духе "неординарный стиль", "экстравагантность" и тому подобное. Повод задуматься)))
Если говорить о бытовухе в целом, то тут действительно имеет значение умение автора из обычного сделать необычное, создать гармонию в тексте, не допускать того, что скучно.
Мы же не покупаем книгу, чтобы прочитать историю точно такую же, которая произошла с соседями и еще какими-то знакомыми тоже. Где описаны случаи, которые нам ежедневно встречаются.
Хочется читать о том, чего не знаешь, не пережил. Даже если в основе сюжета вполне реалистичные, обыкновенные события, но они дают те эмоции, которые новы и незнакомы.
Для меня идея – это не мораль или философские рассуждения, это то, что каждый читатель сам для себя понимает, прочитав книгу. И то, что заставляло автора выбирать именно таких героев, именно такие сюжетные повороты и т.д.
Не думаю, что каждый писатель сидит и ставит себе задание "напишу-ка я о верности, например". Обычно идея четко не формулируется, но из готового произведения ее можно вынести.
Иначе как объяснить, что главный герой, скажем, смелый? Мог быть и трусливым. А если он такой, значит, это вышло из идеи. И в комплексе с событиями, другими персонажами, атмосферой это выливается в произведение.
Я хотела сказать, что рассуждения, философские отступления автора по тексту обычно к идее не имеют отношения или имеют мало отношения (насчет них согласна, что история важнее).
Идея – в произведении в целом заложена.
Их не миллион, но люди разные и понимают произведение по-разному))
У каждого человека (и у писателя тоже) есть взгляды, убеждения, которые он так или иначе привносит в текст. Допустим, пишет он "бытовуху" про советскую эпоху, в которой - ну всё что ни возьми, плохо. Получается, некоторым образом, даже не бытовуха, а бытовуха с чернушным уклоном. Сам автор при этом считает, что пишет нечто, ценное в смысле истории нравов и быта. С другой стороны, многие произведения "из раньше" сейчас действительно интересны с точки зрения нравов и быта; вот "Молль Флендерс", например. Где, на Ваш взгляд, должна проходить условная граница, отделяющая чернушно-бытовушные описания с тем, что действительно может оказаться интересно? И второй вопрос: читателю и впрямь может быть неинтересно читать о том, что с ним самим то и дело происходит; в то же время, есть ведь такой эффект - интересными могут оказаться те герои, с которыми (хотя бы частично) читатель может себя отождествить или же которые оказываются узнаваемы. Как провести грань между узнаваемостью и штампом, между узнаванием ситуации и тоскливым бытописанием?
Меня каждый раз поражает количество подобного на полках - даже обложки как под копирку)
Если сравнивать книги с едой, то есть место и для фаст-фуда, и для нормальных ресторанов, и для домашней кухни.
Именно фаст фуд, если не ошибаюсь, приносит кучу бабла. И хотя питаться им считается зазорным, спрос не падает и хоть иногда перехватывают такой едой многие.
Эта история - скорее, длинный анекдот, правда, не очень смешной, потому что финал провален. И по мне, кроме последней фразы, в рассказе нет ничего интересного. Та самая "бытовуха" - и только )
Уважаемый читатель!
При конкурсном голосовании просим оценить текст, поставив оценку от 0 до 10 (только целое число) с обоснованием этой оценки.
Помним: 0 — 2: работа слабая, не соответствует теме, идея не заявлена или не раскрыта, герои картонные, сюжета нет;
3 — 4: работа, требующая серьезной правки, достаточно ошибок, имеет значительные недочеты в раскрытии темы, идеи, героев, в построении рассказа;
5 — 6: работа средняя, есть ошибки, есть, что править, но виден потенциал;
7 — 8: хорошая интересная работа, тема и идея достаточно раскрыты, в сюжете нет значительных перекосов, ошибки и недочеты легко устранимы;
9 — 10: отличная работа по всем критериям, могут быть незначительные ошибки, недочеты