Синий сайт

Чат

Вкл/Выкл Звук Смайлы История Легенда Kide Chat
Li Nata: Incognito :lapki :lapki :panda_bamboo
Incognito: :lapki :lapki :lapki
Fire Lady: Victoria Form доброго дня :apple
Fitomorfolog_t: Victoria Form Приветствуем! ))
Victoria Form: Всем привет, я тут новый автор) :)
Dreamer: Thinnad оки.
Thinnad: Всё всегда случается ВНЕЗАПНО
Thinnad: прости)
Thinnad: Dreamer, я тут чиню чуточку, я ПОМНЮ. Сделаю)
Dreamer: Thinnad загляни в ВК ?
RKaman: спасибо!
Dj_taisauti: Теперь вместо этой кнопочки достаточно зайти в меню на главной странице - "Отзывы"..
RKaman: Подскажите, а кнопочку "последние комменты" убрали? или просто я не вижу (что со мной часто случается).
RKaman: Всех дам - с прошедшим!
Fitomorfolog_t: :sun :sun
Fitomorfolog_t: Almond Спасибо!
Almond: С 8 МАРТА!
:flower_3
Кэт: Соответственно - всем вечера теперь светлого! :cup
И погожего. Хотя нас МЧС опять пугает штормом, пойду прятаться куда-нибудь :rolley
Кэт: Thinnad скорее, очень тЁмный. Вечер, в смысле. Днём было такое солнышко, что сейчас темень уже иначе воспринимается, по контрасту-то.
Thinnad: очень томно?
Thinnad: Кэт, привет, читателя) Как вечер томный?
Кэт: *веЧера
Кэт: Всем веера томного и ночи плодотворной! :cup
А у кого скоро утро - тем наоборот, вот! :rolley
Agnes: Thinnad Поняла. Спасибо! А я уж думала, что пресытила форум своими абиками! :) Ладно, попробую снова. Я ведь еще ни голубого, ни фавна наших не показала... :biggrin
Thinnad: репутацию повышать - ограничено, а посты - не
Thinnad: неа, не ограничено(
Agnes: Thinnad У меня было 10 фото с комментариями к ним. При отправке меня выкинуло в Профиль, а новые фото не появились. Я думала, что ограничено количество постов в день.
Thinnad: Не больше 20 вложений, по тексту - не помню, но немало.
Если что-то вылетает, то нужно почистить куки браузера 0 если в них закралась ошибка, она будет мешать отображать страницу и выполнять действия.
Agnes: А есть какие-то ограничения на посты на форуме? А то меня опять при попытке публикации наших деток выкинуло... :_(
Earths Soul: :sun
Agnes: О, появилось! Спасибо!
Thinnad: Но теперь всё нормально, вы включены и вам модерация больше не требуется
Thinnad: Agnes, первый пост на форуме всегда на модерации. Нам часто несознательные граждане носят свою рекламу, потому пришлось поставить одобрение первого поста.
Agnes: Кэт Не получилось! :( Выбрала 9 фото, откомментировала, нажала "отправить" -- и всё исчезло! :scepsis
Agnes: Кэт Да мне только скажи -- фотками закидаю!!! Пошла искать тему...
Кэт: Astalavista "а эти скакучие они не затаптывают?"(с)
Представила результат затаптывания, сползла под стол! :lol
Ушла выковыривать себя из-под стола.
Astalavista: Кэт, поддерживаю идею с фото )
Astalavista: Кэт, и зубищи!
Кэт: Agnes Тоже сидю-завидую теперь :)
На форуме есть тема про братьев меньших - может, покажете там своих? И масть красивая, и сами кошки у вас должны быть очень интересные же.
Кэт: Astalavista Твою тварь помню по фото)) Очаровательная, но когтищи!
Astalavista: Agnes, а эти скакучие они не затаптывают?
Astalavista: Agnes, з - зависть ))
Agnes: Astalavista Сочувствую! Когда кошка - зверь - жуть как страшно! А у меня восемь больших и пять маленьких солнышек -- ласкучие и муркучие! Правда. очень скакучие! :biggrin
Astalavista: Кэт, и у меня дома черная живет ) Тварь, правда, та еще...
Agnes: Кэт А если факты, то мне кошки всегда удачу приносили. Наверное, потому что я их спасала с улицы. Пока не завела абиков и питомник. ))) Правда, мой питомник уже так застарел, что у нас только одна кошка плодная и один кот. Остальные ветераны-кастраты и просто кастраты. которых рука не поднялась отдать. :) И да, тиккированные не совсем черные, хотя так этот окрас официально обзывается.
Кэт: Agnes Размножились внезапно или так и задумывалось?))
Тикированный пришлось гуглить - он вроде не совсем чёрный.
Предрассудки - ладно, а если не они, а факты? :rolley
Agnes: Кэт Ну, я уважаю чужие предрассудки! :) А у меня дома чёрных (тиккированных) дома целых девять особей бегает! :umora
Кэт: Agnes А если чёрные и всякие другие кошки встреченные (для меня) знак того, что всё, наоборот, ок? :rolley
Всем с Котоднём!
И кошек побольше поперёк дороги таким, как я :biggrin
Agnes: Всех с утра с Днём Кота! :) :trampoline_1 Хорошего весеннего настроения и ни единой чёрной кошки на дороге!
Thinnad: :sun Весна пришла!
Thinnad: Хорошего) Даже тем, кто думает, что он сегодня не добрый какой-то
Кэт: Доброго вечера всем добрым созданиям! :cup
А некоторым - бодрого утра! :hurray (кофе... интересно, Элис пьёт кофе? много-много кофе) :cup :cup :cup
Thinnad: Вечер добрый)
Thinnad: А через профиль можно написать ему в личку или на почту
Thinnad: Krimchilda, под названием статьи есть ник - ссылка на профиль автора)
Aleks_Koyl: Вечер добрый всем.
Krimchilda: С уважением, Елена.
Krimchilda: Здравствуйте! Как узнать, кто является автором этой статьи? «link»
folli: Alizeskis посмотрите личные сообщения пожалуйста.
Nunziata: а вот Вавилон вдруг пошел в прошлом года. И я же его пыталась раньше оценить, но ждал своего часа

Только зарегистрированые пользователи могут отправлять сообщения, Регистрация и Вход
Всего на линии: 1250
Гостей: 1241
Пользователей онлайн: 10

Пользователи онлайн
Agnes
Androctonus_616
Птица
Эллина Авдонина
Владислава Гольдина
ДораШтрамм
Умка
Fitomorfolog_t
Alizeskis
Fire Lady

Последние 3 пользователя
Somze
Rouge
Victoria Form

Сегодня родились
Lillita opensoul Savior Wood

 

Сон мудреца или нужно ли читателю заботиться о том, чтобы понимать книги?

  Рейтинг:   / 1
ПлохоОтлично 

 

 

the orange by s s 2

 

Тема №2

 

У каждого из нас бывали ситуации, когда хорошая вроде бы книга – не читается. Это, конечно же, обижает поклонников и вызывает недоумение авторов, особенно популярных. Вот и Василий Толстоевский, большой любитель интересных историй, особенно всевозможной фантастики и исторических хроник, задумчиво морщит лоб, глядит в начало книги и шевелит губами, а Марья Тунцова, модный автор и знаток лучшей литературы современности, глядя на него, не может сдержать недоумения.

За окном приглушенно шумела Обитель Тридцати Трех. Это удивило меня. По идее, едва мои веки дрогнут, крылатые гандхарвы-сладкопевцы должны во всю глотку славить величие и славу Индры-Громовержца, Стосильного, Стогневного, Могучего-Размогучего, Сокрушителя Твердынь и так далее.

Короче, меня.

Надо будет приказать князю моих горлопанов: пускай проследит, кто из гандхарвов оплошал, и организует виновникам по земному перерождению. Годков на семьдесят-восемьдесят, не меньше. Поплавают крокодилами в Ганге, поплачут горючими слезами… или пусть их.

Что-то я сегодня добрый.

Подхватившись на ноги, я — как был, в одной набедренной повязке — вихрем вылетел из опочивальни, пронесся мимо разинувших рот карл с опахалами и простучал босыми пятками по плитам из ляпис-лазури, покрывавшим пол зала.

 

«Чёрный баламут», Г.Л. Олди

 

Василий: Ничего не понимаю! Только хотел почитать книжку известную и, говорят, хорошую, шесть раза абзац перечитал – и не могу двинуться дальше!

Марья: Ну ты, Вася, необразованный! Не знаешь, что ли, что такое Бхагават-Гита, об индуизме не слышал? Бывают книги, которые можно читать только уже имея опыт и определённый кругозор.

Василий: Бха... Бха... Никогда не слышал. У меня отличный кругозор, я могу наощупь проложить сеть, рассказать о размножении броненосцев, о том, как добывают янтарь и даже теоретически создать механическую часть киборга. И хочу читать интересную книжку для удовольствия.

Марья: Вася, вообще-то бывают книги для обычных людей, а бывают – для образованных. Если автор будет пояснять каждую ерунду в книге – так и сюжета не будет, рассказ превратится в справочник.

Василий: Ну ведь можно писать интересно, но вводить непривычные понятия постепенно, чтоб читатель успевал понять, что это такое и привыкнуть! А то нас, не знающих эту самую Бху... Бхе... очень много, почему же нас сразу посчитали необразованными?

Вот, например, мне нравится такое:

– ...Помимо земных наркотиков, в «Каталоге инопланетных редкоземельных элементов» перечислено свыше десятка галлюциногенных газов. Есть там и депрессанты, и стимуляторы; едва вдохнешь — сразу вообразишь себя гением, червем или орлом. А этот, судя по твоему описанию, соответствует газу, который в каталоге фигурирует как лонгстед-42. Тяжелый, прозрачный газ без запаха, физиологически безвреден. Стимулирует воображение.

— Значит, по-твоему, я жертва галлюцинаций? Да уверяю тебя…

— Не так все просто, — прервал его Арнольд. — Лонгстед-42 воздействует непосредственно на подсознание. Он растормаживает самые острые подсознательные страхи, оживляет все то, чего ты в детстве панически боялся и что с тех пор в себе подавлял. Одушевляет страхи. Вот это ты и видел.

— А на самом деле там ничего и нет? — переспросил Грегор.

— Никаких физических тел. Но галлюцинации достаточно реальны для того, кто их ощущает.

 

«Призрак-5», Р.Шекли

 

Марья: А если мир книги таков, что не введёшь «постепенно»? Если задача автора именно «швырнуть» читателя в круговорот событий, а не нудно размазывать начало? Читатель должен понимать, что автор знает, что пишет, и стараться понять книгу.

Василий: Читатель ничего не должен! Он – просто читатель.

 

А вы как думаете, уважаемые синесайтовцы? Стоит ли читателям самим заботиться о том, чтобы понимать книги?

 

Статья-резюме 

 

e-max.it: your social media marketing partner

Добавить комментарий

Комментарии, состоящие из одного-двух слов или смайлов, не приветствуются и могут быть удалены модератором.

Комментарии   

 
+3 # Jiraia 11.10.2014 08:55
Мне тоже захотелось оставить свой скромный комментарий к такой интересной теме.
Трудно не согласиться с Алем - сейчас сильно понизился общеобразовательный уровень людей, узкая специализация даёт о себе знать, но автор не обязан подстраиваться под средний уровень. Но и считать себя выше "толпы" - неуважение к читателю.
Согласен с Кэт - у каждого автора есть целевая аудитория. НЕ любишь фантастику, ну кто заставит тебя её читать?Другое дело что иногда думаешь:"Ну почему я не понимаю Маяковского? Может стоит перечитать?" Тут желание самого читателя, он сам хочет понять. Пока нет желания развиваться, интереса к новому, уважения к писателям и к себе - никто не заставит.
Мне кажется автор всё же должен задумываться над удобочитаемостью своего произведения не только в своём сегменте. Ведь так будет расти его целевая аудитория. Часто авторы и вправду увлекаются пространными описаниями узкоспециализированн ых тем. Основному читателю это скучно, порадуются только фанаты. Ещё раз прав Аль - чтобы я полез гуглить меня надо очень сильно заинтересовать!
А Юля очень правильно сказала о возрасте и опыте читателя - было бы желание, перечитать книгу можно и спустя много лет. Вот я до сих пор очень неоднозначно воспринимаю повесть Стругацких "Улитка на склоне". Придётся ещё перечитать))

На самом деле я не сторонник "заумного" чтива. Простым языком можно сказать иногда гораздо больше, взять тех же Стругацких. В художественном произведении произведении должна быть идея, смысл. К чему её маскировать?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 11.10.2014 12:23
Цитата:
Согласен с Кэт - у каждого автора есть целевая аудитория. НЕ любишь фантастику, ну кто заставит тебя её читать?Другое дело что иногда думаешь:"Ну почему я не понимаю Маяковского? Может стоит перечитать?"
Джи, а вот Вася Толстоевский любит фантастику и заставлять её читать не нужно. И он искренне огорчён, что не может читать книгу, которую ему посоветовали, потому что при всей любви к фантастике он ничего не понимает в индийской мифологии. Думает ли писатель, что случай Васи единичен, или ему пофигу, что как раз нет?
Но в то же время ты заметил, что Цитата:
Мне кажется автор всё же должен задумываться над удобочитаемостью своего произведения не только в своём сегменте. Ведь так будет расти его целевая аудитория.
- а как определить границу? Ведь действительно же, как заметил Аль, даже довольно простые слова неизвестны читателю. Может быть, плюнуть и писать так, как требует душа? Всё равно всем не угодишь.

Кстати, Стругацких могут читать тоже далеко не все)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Jiraia 13.10.2014 20:03
Цитата:
Кстати, Стругацких могут читать тоже далеко не все
Ну тогда мир и в самом деле на грани Апокалипсиса! Извини, что с конца начал. Ну какие такие простые слова не известны читателю, даже самому неподготовленному - любовь, страх, прекрасное, уродливое и иже с ними со всеми?Дело-то не в обилии незнакомых слов, а в умении рассказать простыми словами.
Цитата:
Джи, а вот Вася Толстоевский любит фантастику и заставлять её читать не нужно. И он искренне огорчён, что не может читать книгу, которую ему посоветовали, потому что при всей любви к фантастике он ничего не понимает в индийской мифологии.
Я б заморочился, полез бы разбираться, особенно если сюжет интересный. Дело в заинтересованности самого читателя. Я понимаю, что получается замкнутый круг - пиши как душа просит а поймут -не поймут и чёрт с ним, а читателю если лень погуглить тож пёс с ним.Но я против этого. Писатель должен ориентироваться на как можно большую аудиторию. Не важно насколько люди продвинуты, надо стараться донести до них свою мысль. Я идеалист? Ну и пусть! Сейчас писатель должен быть немного педагогом, воспитывать надо читателя, тянуть до своего уровня, если это надо. Зачем? Да чтобы без работы не остаться в будущем))))(шучу конечно). Всегда есть о чём поговорить, писательство не иссякнет никогда - должен же кто-то смущать умы. Может измениться способ получения информации, но её отправная точка-слово-прерогат ива человека разумного. Я так думаю и верю в это, Тин.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+7 # Serpens_Subtruncius 10.10.2014 22:39
С каждого - по способностям, каждому - по труду. Это относится равным образом и к пишущему, и к читающему человечеству. Впрочем, ежели читающая часть сочтет, что цель художественной литературы - исключительно развлечение, то, разумеется, он либо будет поглощать беллетристику, "простую как мычание", либо столкнется с более редким явлением писательства - "просвещать, развлекая". Но и тогда читать "трудную", возможно даже "неприятную" литературу массовый читатель не будет. Она требует готовности не столько информационной, сколько моральной. С другой стороны, что считать трудной" книгой? Только ли напичканную неясной терминологией и замысловатой лексикой? Ведь можно и сложным научным языком написать кошмарнейший примитив, от которого знающий "птичий язык" просто пожмет плечами и скажет, что "Курочку Рябу" он постиг в детском саду. Иногда ведь хочется автору щегольнуть познаниями, а преподнести их он не умеет ни по-простому, ни "по-сложному".
Подчас же нарочитая простота заключает в себе гораздо больше, чем поначалу кажется.

Что касается отношений Автор - Читатель, то меня тут устраивала система, предложенная структуралистами - автор создает произведение, ориентируясь на все возможные круги читателей, которые, в свою очередь, "считывают" разные слои текста. Кого-то устроит поверхностное прочтение и установка фабулы, кто-то пойдет дальше и сподобится прочесть подстрочные примечания (умный автор не позволит себе больше двух на главу), третьи уловят словесные аллюзии и обнаружат ассоциативный ряд, четвертые - прочувствуют высокий эпический пафос идеи, а пятые - уловят за всем этим стёб над оппонентом автора и т.д. В общем, хороша та книга, которая не просто найдет "своего" читателя, а каждый читающий будет заявлять свое право на "особое" прочтение этого произведения. Вот это триумф литературы)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+4 # Nabra 10.10.2014 19:27
Я считаю, что литература может быть не для всех, но никто не вправе обвинять читателя в ее непонимании. Никто не может запретить автору рассчитывать на аудиторию, которая разбирается в том или ином вопросе, а читателю, в вопросе несведущему -- не читать этого или понимать происходящее не до конца. В конце-концов, есть мнение, что понимание мира произведения не играет ключевой роли в понимании его замысла. Есть же такой прием в фантастике, когда описаны только отдельные черты мира, необходимые, дабы передать сюжет, и в целостную картину они не складываются.
Вообще, я не согласна с мнением, что интеллигентный образованный человек обязан понимать и любить все, что написано писателями всего мира; если же он чего-то не понимает или не любит -- то он или не образованный, или не интеллигентный, или вообще неуч. Литература -- дело индивидуальное.
Другой вопрос, что не слишком правильно, рассчитывая, что читатель не разбирается в вопросе, писать о том, о чем не знаешь сам. Но это уже совсем другая история.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Akapylka 10.10.2014 21:57
Вот! Со всеми пунктами соглашусь, и с последним тоже!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Akapylka 10.10.2014 17:35
Считаю, что это палка о двух концах, нужно писать так, что тебя понимали, но не забывать, что читатели разные, не принижать и не завышать ум читателей.

Все в меру, нужно задуматься, для какой аудитории пишешь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Нерея 10.10.2014 17:33
Хм. Я вот уже пару дней думаю над этим вопросом. х) Вот что надумала.

А почему сразу вопрос: должен ли писатель опускаться до уровня читателей? В смысле - опускаться?
У писателя есть определённая задумка, определённый сюжет, герои, окружение. Мир. Соответственно, он это всё описывает так, как видит и хочет, не оглядываясь не на чей уровень. Но. При этом любой писатель изначально представляет, на какую аудиторию будет рассчитана книга. Разве нет? Бывает так, что в процессе написания что-то меняется (повышается рейтинг, ога)), но меняется лишь целевая аудитория - одна группа на другую, и только.

Небольшой пример. Я вот на днях разговаривала со знакомым писателем - изначально она планировала написать книгу для детей, там очень интересный сюжет, образы-животные, но затем она чуть-чуть углубилась в философию и смысл книги, восприятие поменялось, теперь это более подростковый вариант. Разве в этом случае писатель опускается до уровня читателей? Понятно, что книга заинтересует не всех, но я не думаю, что с рассуждениями, с какими-то описаниями кто-то из подростков не справится.

Далее. Ну блин возьмём Гарри Поттера. х) Подростково-детская книжка такая, с огромным количеством новой информации, не просто новой - уникальной. Те же заклинания, волшебные существа, магические предметы, взаимодействие ингредиентов для зельеварения и так далее. Ни в одной книге сносок нет. Нигде ничего не поясняется - это написано в тексте, написано понятно и так, что любой ребёнок, прочитавший книгу, будет направо и налево рассказывать обо всём этом. И даже без зубрёжки, хотя студенты Хогвартса мучились изрядно. х) И мадам Роулинг тоже никуда не опускалась, она просто написала книгу для определённой целевой аудитории.

Краткое резюме: важно понимать, для кого ты пишешь.

Далее. То, что в принципе вытекает из предыдущего вывода - важно понимать, заинтересован ты в чтении или нет. Тут уже личный пример. Так как по, не знаю, складу ума/характеру/фантаз ии я больше всем остальным жанрам предпочитаю фантастику и её писателей, я смело забивала в школе на классику и читала то, что нравится. Одним из горячо любимых писателей и по сей день является Желязны, и есть у него такая книга, которая называется "Звёздный спидвей"... Я не технарь ни разу, даже близко, но я с лёту понимала и то, как устроены корабли, и то, как устроены гонки, и то - в чём проблема у пилота, когда вдруг машина начинала дребезжать и разваливаться. Я считаю, что это благодаря лёгкому и образному языку писателя, его умению дать все определения в тексте доступными, показать читателю картинку, где ты сам начинаешь ориентироваться. А одно время я очень любила... более исторические вещи, Дюма, к примеру. И мне нравились его сноски об истории Франции по ходу дела - справки об исторических личностях, о событиях, о трагедиях и праздниках и так далее.

Краткое резюме: важно понять, хочешь ли ты прочитать эту книгу.

Собственно, это те две стороны, с которой должны работать писатель и читатель. И, да, работать. И, да, оба. Потому что как писатель развивает себя в процессе написания книги - всё равно в том или ином вопросе глубже уходит в специализированные знания и какие-то моменты (я как-то штудировала карту Амстердама и вообще знакомилась с природно-климатическ ой, экономической, политической стороной жизни этого города), так и читатель должен понимать - он хочет почитать простенький сюжет, отдохнуть, не напрягаясь (к этому я причисляю лёгкие массовые иронические детективчики, к примеру, всякие "Сумерки" и иже с ними в эту же сторону) или ему интересно узнать что-то новое ( а здесь уже пласт литературы посерьёзнее, даже де Линт при всей его фэнтезийности заставляет думать и запоминать связи между героями не только в одном времени-пространстве , но также во сне и параллельных измерениях, и ещё куча всего сверху), включить мозг и над чем-то задуматься.

Если же прямо отвечать на поставленный вопрос, то я всё-таки думаю, что если читателю интересно, он легко и спокойно воспримет любую информацию, но если автор при этом не будет забывать и о небольших сносках (если всё же очень необходимо и непонятно), то выиграют только они оба.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Almond 11.10.2014 05:11
Нерея, я вот ты меня еще раз заставила взглянуть на проблему с точки зрения автора. Я ведь, когда пишу, тоже рыскаю по справочникам, чтобы донести до читателя нужную мне информацию более доходчиво, и понимаю, что, возможно, к слову, скажем, "конгруэнтность" может и нужна сноска или какие объяснения прямо в тексте, но когда не понимаются общеупотребительные слова - это убивает. А они - не понимаются! Очень часто. Особенно малочитающим сегодня молодняком.
И давайте не забывать, что у нас на сайте все-таки читающие пользователи, а большинство - попросту ничего не читает, или же читают по рекламной наводке одну книгу в три месяца. И не читают часто именно потому, что нифига не понимают: образование специфическое, словарный запас скуден, эрудиция из фильмов и игр, а базовые "культурные" знания отсутствуют как факт вообще.
К примеру, я для себя как-то помечал, что не понимается, так, навскидку (только маленькая часть):
- куртины
- портик
- стреха
- подпол
- мансарда
- дромадер
- трагедийный
- вельвет
- зодчий, зодчество
- пленительный
- эквивалент
- аналог
- мотив (не песни)
- арбитр
- афера
- воздастся
- виртуоз
- софа
- зыбкий
- кульбит
- морок
- муфта
- инсинуация
- инновации
- нарочитый
- обремененный
- парадокс
- резиденция
- раскосый
- румб

Ой... не буду больше, у меня прямо целый словарик уже "собран". И это еще без "мировых" базовых названий, имен, явлений и прочего:
- обетованный
- Минотавр
- блудный сын
- Эльдорадо и т.д. и т.п.

Интересно, что не понимается людьми, которые вовсе не дураки.

Так я для себя и не решил проблему, если честно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нерея 11.10.2014 08:21
Ай, я целых пять слов из твоего списка не понимаю! Блин! )) Вот допишу тебе ответ и пойду из гугла ответы вытрясать.

Я, честно, не уверена, что тебя поняла... В смысле. Я поняла, с какой стороны надо смотреть - со стороны не начитанной группы людей по отношению к книгам и их авторам. Но не поняла... какой результат ты бы хотел получить в итоге. И почему тогда в теме стоит такой вопрос. Поясню.

Первая часть вопроса: нужно ли читателю подтягиваться до уровня книг. Но если ты говоришь в принципе про ту группу людей, которая не читает и/или читает редко, разве они будут подтягиваться в любом случае? Полагаю, книги в их жизни появляются весьма эпизодически и если вдруг кто-то из них берёт книгу... вот так лучше - он не возьмёт в руки книгу, если перед этим ему надо будет что-то ещё узнать и почитать. В принципе, это может быть не только лень, но и, к примеру, тупо нехватка времени. Выдался свободной часик, хочется почитать - такой читатель возьмёт что-нибудь лёгкое исключительно ради того, чтобы расслабиться и отдохнуть. Смешно-то смешно, но именно поэтому и читают Донцову. Если копать глубже... и брать для примера молодое поколение... Вроде бы времени много, да, но из них также единицы будут подтягиваться. Почему? Честно, большую часть косяков берут на себя родители, которые вместо того, чтобы заниматься с ребёнком, сказки ему читать, покупают какую-нибудь пищащую фигню, лишь бы не мешался под ногами (печально, но факт, у меня мама единственная в семье, которая детям там родственников/знаком ых дарит книжки, а не куклы/машинки), и школа (я люблю читать, но то, как выстроена школьная программа - это жуть). И получается, что к книжкам изначально никто не тянет. Если только ребёнок сам не находит для себя в этом интерес. И куда тогда читателю подтягиваться? Он может найти себя, не знаю, в программировании, в менеджменте и так далее, и будет хорошим специалистом, но его... м-м, литературную образованность надо начинать с нуля - с легенд и мифов, если не со сказок.

Вторая часть вопроса: нужно ли писателю опускать до какого-то уровня. А я бы спросила, нужно ли это кому-нибудь? Дело ведь не в том, что непонятно. Ей-богу, человек учится всю свою жизнь, даже на вот этот список-словарик слов от тебя ну день-два уйдет, если вплотную заняться и захотеть узнать! А кто-нибудь хочет? Я считаю, нужно начинать изначально с мотивации. Потому что если затем читатель поймёт, как это здорово... насколько на самом деле книги нужны, и как много они дают, он не будет смотреть на уровень... Он будет читать и читать, восполняя пробелы - постепенно, но будет. И писателю нет смысла что-то где-то подгонять под чей-то уровень, потому что это будет расслаблять. Потому что вместо того, чтобы "грызть гранит науки" читателю будет преподнесена каша на ложечке, которую только прожевать и осталось. Это ещё если не учитывать, что сам писатель с такими намерениями вполне может постепенно сам опуститься до такого уровня... и ничего хорошего, никакого стремления не будет вовсе.

Хм. Пожалуй, мой вывод в предыдущем посте в целом остался таким же. Мотивация и ещё раз мотивация, разве что в этом случае (посмотрев со стороны не начитанного читателя) я больше уверилась в мысли, что писатель не должен подстраиваться под кого-то. Пояснения - это здорово, но специально упрощать текст не стоит... Никто не может заставить читать, упрощать текст ради кого-то, кто не факт, что и прочтёт... Не-а. Возможно, я бы сказала, что работа автора в этом случае - заинтересовать. Если это не смогли/не захотели сделать родители и школа, то может попытаться писатель.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 11.10.2014 09:34
Аль, наповал просто))) куртины - с удовольствием полезла посмотреть что это, ибо действительно просто никогда не натыкалась. Честно говоря, после первого ЭТОГО слова в твоем списке дальше список читать было страшновато, ибо не хотелось в очередной раз в себе разочаровываться) прочитав список, облегченно вздохнула)) слава пандам, со мной в этом плане порядок. Но честно говоря - удивил ты меня страшно. Ну... большинство слов, тобой приведенных, они ж может и неежечастно употребимы, но распространены! Очень!
Я в шоке. А которые слова - что не знают - просто не верится. Воздастся? Аналог? Раскосый?! Пленительный?! Зодчий?!!! вельвет почему то потряс *закрыла ладошками рот ибо не сдержусь* и Минотавр с Эльдорадо туда же))) маммояпанда. Нет, я знала что дела плохи в некоторых областях, скажем так, но чтоб так!!!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Serpens_Subtruncius 11.10.2014 10:05
Ой, я помню, одна дэвушка написала мне отзыв на фанфик, что "ей очень понравилось, хотя она и не поняла четверти слов, но теперь некоторые захотелось узнать"
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 11.10.2014 10:08
Велика сила искусства...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 16:37
Правда, не пожалеешь. Потом обсудим? В личке можно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+5 # Almond 10.10.2014 16:09
А я вспомнил старые стихи. как раз в тему.

Десятиклассники
Знать не желают классики.
Директор собирает педсовет:
Вот девочки предпочитают «дансинги» ,
Вот мальчиков влечет велосипед.
Им наплевать,
Что жил когда-то в древности
Английский драматург Вильям Шекспир.
У них свои заботы, свои ревности,
Сегодняшний, несочиненный мир…
Десятиклассники
Знать не желают классики
Как научить их?. . Кто их разберет?. .
И вот сегодня для десятиклассников
Устроили дежурный культпоход.
И занавес потертый раздвигается,
И сцена освещается и тут
Выходит парень, с королем ругается,
А парня принцем Гамлетом зовут.
Он от предательств мечется и мучится…
Он думает, Он трет рукою лоб…
Хохочет… Плачет… Собирает мужество…
А на коленке морщится чулок…
И ложь вокруг… И никуда не денешься.
Ответственен за всех и одинок,
Как сорок тысяч братьев
Любит девушку, давая им классический урок.
И постепенно тает декорация,
И сцена надвигается на зал…
Вот парень обнял верного Горацио,
И вот он их в свидетели призвал,
Что злому веку
Не желает кланяться,
Идет на смерть.
И в страхе не дрожит…
И кончился Шекспир,
Который классика,
И начался Шекспир,
Который жизнь.

В. Рецептер.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Юлия 10.10.2014 16:06
Если читатель не понимает книгу, то смысл её читать?
Каждый читатель подбирает книги для себя. По своему вкусу и по своим предпочтениями. И должен ли он понимать, о чем книга? Да. Если он осознанно выбрал книгу, а не написал список и не выбрал наугад.
На мой взгляд, это очень индивидуальный вопрос. И даже не человека и не писателя, а самой книги. Например, даже тот же С. Есенин, вроде бы известный поэт, но давайте не будем забывать, что и прозу он тоже писал. Б. Сроуга – поэт, но он стал известным после того, как издалась его книга «Лес богов».
Сможет ли человек, которые не знающий хоть что-то о Второй мировой войне и фашизме понять книгу Стивена Кинга «Способный ученик»? Для этого нужны определенные знания, которые явно ещё не доступны семилетнему читателю. Отсюда я делаю вывод, что возраст так же играет роль, сможет ли читатель понять книгу или нет. Порой, я буру книгу, т.к. мне лично не хватает какого-то жизненного опыта, чтобы все осознанно понять и принять. Проходит несколько лет, и я уже могу вернуться к этой книге. Я её пойму и, возможно, смогу увидеть, что-то новое.
Немаловажный фактор это жанр книги. Некоторые писатели пишут в достаточно разных жанрах и не похожих друг на друга. Стоило мне подумать об этом, как у меня в голове возникло два ника писателей Синего сайта. Первый – Альмонд. Второй – Тиннад. Лично я никогда не знаю, что будет дальше. Что ещё они напишут. Кто не знаком с их стихами, рассказам, фантастическими книгами? Разве они похоже друг на друга. Нет. И я могу что-то не понимать в одном рассказе, но, а другой с легкостью прочитаю.
Играет роль и взгляд читателя и писателя. Ведь весьма вероятно, что будут расходиться взгляды на жизнь. Должен ли читатель менять своё мировоззрение? Нет. В этом случае читатель может не понимать книгу и просто её отложить. Даже, наверное, не может, а должен. Если конечно он не ставит перед собой цели поменять взгляды на жизнь. Можно же написать свою книгу с противоположной точкой зрения. Как захочет сам читатель.
И самый главный фактор. Хочет ли читатель понять книгу? Сам. В этом случае я не имею, введу школьников, которых заставляют читать книги по программе. А именно взрослого читателя. К книге можно вернуться не раз и не два. Через день или через год, а быть может и через десять лет. Было бы желание.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Li Nata 10.10.2014 16:00
Думала думала что надумала) Утрировать буду конечно)))
Получается, когда читатель понимает, что он идиот, т.к. видит книгу в которой он ничего не понимает, его отвращает от литературы подобного рода. От, скажем, серьезной, умной, или просто - непонятной. Он лучше возьмет книгу попроще, уровнем пониже, зато которую он поймет, сможет над ней порассуждать и будет - ай, молодца! Каждый хочет считать себя значимым и важным)
Автор может считать себя сколь угодно крутым, говоря - тянитесь до моего уровня, но это снобизм.
Пока Тин и Аль не озвучили, я не понимала) ну, может чуток интуитивно)) получается что когда автор ненавязчиво берет за руку и ведет за собой, открывая перед читателем все новые и новые двери возможности, читатель восхищается и доверчиво следует) тут же учится, может и не замечая этого) но - получается, что читатель - должен! Прежде всего самому себе)) быть любопытным и готовым постигать новое. Все зависимости от возраста образования и ты ды)) А автор - должен! быть знаете кем... человеколюбивым наверное) попытаться стать читателю другом и вожаком, наверное, в одном лице) ну, это в идеале))) нет, он может порешить кучу своих героев, но если он будет считать людей, то бишь читателем ниже себя, т.е. просто потребителями своего таланта, мол, хотите ешьте хотите нет, ничего путного не выйдет. А может и выйдет... но это уже наверное разговор из другой оперы)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Amidas 10.10.2014 17:18
Я могу сказать так, каждый автор пишет по своему. Есть писатель один его фамилия Круз, имени, извини, не помню. Так вот он написал тетралогию про зомби-апокалипсис, но.. Сюжета мало где-то 25%, остальное - справочник по огнестрельному оружию. Я просто пыталась его читать, там так полстранички действия, потом главгерой подходит к шкафу открывает его, а там оружие и вот страниц на 7-10 идёт подробное описание что же там лежит, какой патрон подходит, где какие сколы и т.д. В общем, те кто продирался сквозь это прочли, я плюнула на втором таком описании. Так что здесь всё-таки надо смотреть что ты действительно сможешь прочесть, потому что я как-то энциклопедию по огнестрелу точно не смогу прочесть. Нет, я понимаю что автор фанатеет от оружия и у него есть свой оружейный магазин, но не настолько же переносить эти любовь на страницы текста))))) так что очень подробные описания порой могут только всё сгубить))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Серж Кроль 10.10.2014 15:53
Нужно ли читателю заботиться о том, чтобы понимать книги?

Да, нужно. А причем тут сон?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Almond 10.10.2014 15:56
Сон мудреца
Притча про Насреддина

— Человечество спит, — сказал Насреддин, обвинённый в том, что он заснул во время приёма во дворце. — Сон мудреца — это могущество, а «бодрствование» обычного человека почти никому не приносит пользы.
Царь был раздражён. На следующий день, когда Насреддин снова заснул после хорошего обеда, царь велел вынести его в соседнюю комнату. Перед тем как распустить двор, спящего Насреддина принесли обратно.
— Ты опять заснул, — сказал царь.
— Нет, я бодрствовал, как всегда.
— Тогда расскажи нам, что случилось, пока ты находился в соседней комнате.
К всеобщему удивлению, Мулла повторил длинную и запутанную историю, которую рассказывал царь.
— Как тебе удалось это, Насреддин?
— Очень просто, — сказал Мулла. — По выражению лица царя я понял, что он собирается рассказывать эту старую историю, и решил поспать во время рассказа.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 15:59
Благодарю тебя, друг Горацио))) Обожаю многозначные ассоциации)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 16:03
вы уж решите - кто я? Горацио или Арамис))))) :lol:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Aleks_Koyl 10.10.2014 16:08
Братец, я больше склоняюсь к любимым героям Дюма))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 10.10.2014 16:09
Элементарно, Ватсон! :P
Для Тина - друг Горацио, для меня - очаровательный Арамис))) это комплимент если что
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 16:14
Понял, Констанция))) Ко-нстан-ци.яяяяя))) )
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 16:15
Мудрецу приснилась санстанция. Несите водичку, но без яду.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 16:38
Понимаешь, Аль, на всякого мудреца достаточно и простоты)
Особенно - во сне.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Гудвин321 10.10.2014 14:53
Всем доброго времени суток.
Ого, сколько комментариев... Вставлю и я свои пять копеек)))
Думаю что читатель должен решать сам. В таком вопросе, по моему мнению, нельзя однозначно говорить: Да, читатель должен!!! Пусть отрывает свой ленивый ммм... аппарат для сидения, и лезет в гугль и викепедию просвещаться!!! Или нет, пусть автор все разжевывает до мелочей!!! Потому что читателю не хочется все время бегать к энциклопедии и компу.
Тут читатель должен выбрать сам. Автор ведь рассчитывает на читателя который близок к нему по духу и интеллектуальному уровню. Ну или хотя бы на то, что читатель увлекается тем же предметом. Разумеется есть проходные книги и писатели там не утруждают себя заумными словами и сюжетом. Вот только много ли полезного в таких книгах? Много ли ты в них почерпнешь?
Думаю если книга тебе интересна, если ты сразу уловил мысль автора, то ты продерешься сквозь терни "заумных" слов)) Может не с первого раза, может даже не со второго, но продерешься.
Я и сам сквозь это проходил и после прочтения и главное осознания этой книги, черт, я прямо чувствовал как мой интеллект растет. Думаю это стоило мучений)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 14:57
Ну не знаю насчет "мучения".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Гудвин321 10.10.2014 15:53
Согласен мучения не то слово... Больше подойдет: трудности восприятия.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 15:02
Хм, ну что бывают разные сорта литературы – это факт, равно как и то, что многие люди скрывают страсть к литературе среднего класса.
Выходит, что и читатель ничего не должен автору, а вот самому себе - вопрос...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 15:08
многие люди скрывают страсть к литературе среднего класса.
естественное желание выглядеть лучше, чем есть на самом деле)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 15:12
Ну, наверное, многие не считают, что читая умные книги, можно поумнеть)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 15:29
Скорее, стыдятся маленьких слабостей и пороков. Знаешь, сколько тайн хранит каждая скромная улыбка?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 10.10.2014 15:42
Сколько скелетов в шкафу она скрывает)))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Li Nata 10.10.2014 16:04
Тема для рассказа конкурса детективов! И название есть. Скромная улыбка, или скелет в шкафу))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Гудвин321 10.10.2014 15:55
загадки, интриги, расследования)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Гудвин321 10.10.2014 15:54
"Выходит, что и читатель ничего не должен автору, а вот самому себе - вопрос..." - в корень смотришь. Да думаю именно так, в конце концов каждый выбирает по себе)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 15:58
Это если взрослый, а если - нет?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Гудвин321 10.10.2014 16:03
Не знаю детских писателей которые бы жутко усложняли свое произведение. Читательская аудитория то дети...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 16:14
Носов, Незнайка на Луне.
Это навскидку.
Я бы половину там убрала, т.к. детям сложно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Almond 10.10.2014 16:20
АААААА... ты что? Я взахлеб читал в детстве!!!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Thinnad 10.10.2014 16:25
Аль, а мне страшно нравился Желязны. «Созданья Света», «Джек-из-Тени» и т.д. Я прямо их обожал со страшной силой. Не скажу, что это лёгкая литература для дитя, всё же что-то и не понимал - там и мифология, и все дела. Очевидно, тут тоже своё, если понравилось, то начнёшь и мифологией интересоваться, и, наверное, марксизмом))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Almond 10.10.2014 16:30
Тин, я лет в шесть стащил с папиного стола учебник по криминалистике и прочитал)))))) Было жутко интересно)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 16:33
...хороший мальчик))) что сказали родители?!))) я бы упала в обморок)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 10.10.2014 16:35
А мне нравился «Справочник садовода», потому что там были описания жуков и жужелиц с картинками. Клещи и моли всяческие)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 16:39
Тин, вот и получается, что дети тянутся к не очень понятной литературе, хотят узнавать все из книжки, а не гуглить.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 16:47
А мне справочник по разведению нутрий и кроликов :oops:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Aleks_Koyl 10.10.2014 18:09
в 12 лет я зачитывалась "Оводом" и это тоже легкой литературой не назовешь. И это любимая книга до сих пор.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 10.10.2014 23:00
Тин, мне тоже с детства нравится Желязны!

А первая "серьёзная" детская книжка? "Необыкновенный консилиум" Г. Шингарева и "Занимательная геохимия" А. Ферсмана лет в восемь. Там всё универсально объясняется. О, нет! "Сестра Земли" Мартынова в шесть! Это был первый фантастический роман в моей жизни. И "Алиса" в переводе Заходера!!! (Только в этом переводе ее можно прочесть самому в шесть лет, остальные - "взрослые"-научные - противопоказаны!!!)

А какие-то взрослые книги я с удовольствием читала во взрослом возрасте - например, вся Льюисовская "Нарния" была прочитана после курса христианской антропологии, и отнюдь не зря. Или "В конце ноября" Туве Янссон.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 11.10.2014 12:33
О, муми-тролли - это вечно)))) под настроение - всегда!
Мне довольно повезло, и по наследству достались очень много старых книг 60-х годов - там было много познавательных: про авиацию, про геологоразведку, про машиностроение, химию и тд - специально для детей. Тайная любовь - дедушкина большая советская энциклопедия в 33 томах. Её специально держали на нижней полке, и я, когда научился доставать тяжелейшие тома, сразу научился искать нужную информацию там) Бывало, разложу на полу несколько томов и ползаю вокруг с тетрадкой и карандашиком)))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 16:25
Именно на Луне?! Ну мне приходилось читать вслух, я сходила с ума)))))))))))) прости
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Гудвин321 10.10.2014 16:28
Да ладно! Незнайка сложный? Ну не знаю, мне вроде все было понятно... Вроде... Ну в любом случае читал я с удовольствием)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 16:32
я именно по Незнайку на Луне))) вот же вспомнила именно про эту книгу а не вообще))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 10.10.2014 16:22
А Крапивин, к примеру? Там ведь "детская взрослость" такая... и мудрость.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 10.10.2014 16:24
Но написано просто и понятно. Обожала этого писателя в детстве и ни разу не споткнулась ) Он преподносит все так, что вопросов не возникает
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Гудвин321 10.10.2014 16:26
Ну.... у детей ведь есть родители которые могут это объяснить, нет? И потом мудрость это все-таки не заумные объяснения устройства квантового реактора))) Хотя судить не могу, я Крапивина не читал...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 10.10.2014 16:29
А почитай... к примеру "Голубятня на желтой поляне"... У него такие книги - вневозрастные.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Гудвин321 10.10.2014 16:35
Окей, расширю кругозор)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 10.10.2014 14:38
Когда я берусь читать художественную книгу, это значит именно художественную, а не "справочник специалисту и сопутствующую литературу". Термины возможны - для придания атмосферы, но они не должны требовать знаний сверх каких-то общедоступных. Хотя я считаю, что любой текст найдет своего читателя, но простых обывателей, читателей со средним уровнем знания гораздо больше специалистов.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 14:49
Ну вот и "гонят" издатели литературу на среднего читателя.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 14:54
Именно. Потому что она наиболее употребляема. Средняя литература на среднего читателя.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 10.10.2014 14:55
Хочешь сказать, что если в многостраничной художественной книге встречается десяток специализированных терминов, то легче такую книгу не читать, чем узнать значение этих слов и спокойно прочитать книгу целиком?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 10.10.2014 15:12
Цитата:
Термины возможны - для придания атмосферы, но они не должны требовать знаний сверх каких-то общедоступных.
Если эти термины будут сложны в понимании, то в книге вполне вероятно останется несколько белых пятен.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Almond 10.10.2014 14:36
Словосочетание дла авторов: "послать на... гугл"))))))))))))))) ) :D
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 14:38
А что? Между прочим, кто-то жутко обижался на меня за такой посыл. Хотя это было не в рассказе, а в дискуссии)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+4 # Almond 10.10.2014 14:12
Некоторые авторы открыто говорят: мол, читатель, давай подтягивайся до моего уровня, если что – погугли. Само такое отношение - уже обидно. Как и прозвища, которые некоторые авторы дают своим же читателям, к примеру - "тупое фанье".
Но извините, мы живем не во времена Ломоносова, все же сейчас больше людей, которые развиваются, скажем, в какой-то одной или нескольких сферах. Специализация, на мой взгляд, привела к тому, что многие смыслы перестали пониматься. В том числе – базовые.

Чтобы я полез гуглить, я должен быть в этом заинтересован, а заинтересовать меня должен автор, а автор говорит – давай сам. Вот такой вот оксюморон.
Могу привести примеры про себя. Я люблю фантастику, но научная фантастика так и не стала для меня любимым чтением. Я понимаю глобальность Лема, но продираться сквозь научные рассуждения мне сложно, потому что я типичный гуманитарий. Но ведь я же хочу, а не всегда получается, а подчас и учить некому, кроме автора. Я люблю философские вещи, а для многих технарей это темный лес.

Ну а есть авторы, которые считают, что нужно писать так, чтобы понятно было любой читательской аудитории. Типа «опускаться до читателя». И вот уже издаются книги якобы для женщин – любовные романы. Можно подумать, что женщины сплошь только это и читают. Книги и передачи загоняются в формат, который должен быть понятен «среднему» человеку (правило А. Моля»).
Как-то понимается все – крайне. Как черное и белое.

Вот рассуждения о том, о чем мы сейчас говорим здесь. Просто интересно - многие ли полезли гуглить?
И как перевели на простой язык? С русского на русский, ага.

"Художественный текст, по Ролану Барту, – внесубъектная структура, и соприродный самому тексту хозяин-распорядитель – это читатель: "…рождение читателя приходится оплачивать смертью Автора"
Вопреки самолюбивой эпатажности и вольной экстравагантности, концепция смерти автора, развиваемая Роланом Бартом, помогла сосредоточить исследовательское филологическое внимание на глубинных семантико-ассоциатив ных корнях, предшествующих наблюдаемому тексту и составляющих его не фиксируемую авторским сознанием генеалогию ("тексты в тексте", плотные слои литературных реминисценций и связей, "чужое слово", архетипические образы, распространенные и вглубь времен уходящие темы и мотивы и др.). Другая тенденция исследовательского и читательского общения с художественным текстом имеет в виду принципиальную вторичность читательского творчества".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 14:18
Вот рассуждения о том, о чем мы сейчас говорим здесь. Просто интересно - многие ли полезли гуглить?
И как перевели на простой язык? С русского на русский, ага.

Не поняла. Что именно гуглить?)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 14:26
Ну некоторые слова в приведенном мною тексте. если тебе все понятно, значит, так. Однако - а смысл?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 14:27
Знаешь, Аль, как это не прискорбно, научная фантастика не стала и моим любимым чтением. Хотя, если что, я - «технарь». Наверное, дело не в том, что ты - гуманитарий.
А вот тексты Олди я нормально воспринимаю. Терпеть не могу историческую альтернативщину - меня исторические факты и личности автоматически вгоняют в дикую тоску и отказ воспринимать что-либо.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 14:29
А меня Олди не очень привлекают. Я читал, конечно, но выдающейся литературой не могу назвать (это мое мнение). И очень часто у них читательское понимание держится на сюжете, на догадке, но не факт, что читатель врубился в смыслы, как вот в том отрывке, что читает Вася в анонсе диспута.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Thinnad 10.10.2014 14:35
Ага, могу сказать, что некоторые книги хороши, когда читаешь их не в первый раз. Кстати, так лично мной воспринимается Толкиен, например. То есть потом, «переварив» книгу, ты имеешь возможность читать её, рассматривая кусочки в контексте целого и уже держа перед глазами философскую концепцию всего произведения. Это примерно как пройти через музей и поглядеть - и вернуться через время, чтобы пройтись по вроде бы знакомым коридорам, останавливая внимание на некоторых произведениях и подмечая детали.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Almond 10.10.2014 14:37
Нужно ли иметь какое-то специальное образование, чтобы читать Толкиена?
Иной раз читаешь литературоведов, его объясняющих - диву даешься. Откуда они это взяли?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 10.10.2014 14:41
Я думаю, что так же, как и сам Профессор - личность неоднозначная - ведь и лингвист, и писатель - так и книги его неоднозначны. Есть слой «на читателя», а есть - «на исследователя», который возникает, когда этот исследователь спрягает художественные произведения с личностью и научной деятельностью автора.
У Доджсона, кстати, тот же эффект, хотя по мне - более специфичный.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Almond 10.10.2014 14:45
Тин, ну вот ты сейчас даешь некоторую важную вещь. Получается, не учить, не подтягивать читателя, а вместе с ним "исследовать" что-то. Но тогда и пояснения от автора должны быть.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 10.10.2014 14:50
Ну да, выходит, если автор не тянет читателя и не гонит в путь, а идёт с ним вместе - то и дорога легче.
Наверное, действительно дело в подаче материала, в том, чтобы вместе.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 14:57
Я согласен с Арамисом (с) с Алем :-)
именно. Не поучать, не назидать, не заставлять - а идти вместе, автору с читателем. Тин, ты прав))
действительно дело в подаче материала, в том, чтобы вместе.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 15:05
Некоторые авторы открыто говорят: мол, читатель, давай подтягивайся до моего уровня, если что – погугли.
А вот на месте некоторых авторов я бы не стала так говорить. Это - неуважание к читателю. Не факт что читатель так плох)) опять же не назидать надо, а вместе)
вот именно -
Чтобы я полез гуглить, я должен быть в этом заинтересован, а заинтересовать меня должен автор,
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Юлия 10.10.2014 16:17
Аль, а бывают и те случае, когда автору надо подтягиваться до читателя. Не всегда же читатель глуп. :roll:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 16:21
ну... такие книги, где автор должен расти, стоит ли читать?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+4 # Кэт 10.10.2014 13:44
У каждого писателя есть своя целевая аудитория, а уж в какую ЦА входить, это дело личного вкуса каждого читателя. И настроения. Если есть настрой разбираться в незнакомой терминологии (а этот настрой может появиться как ради стремления к самообразованию, так и просто потому, что сюжет зацепил изначально) - то и читатель будет разбираться в книге, не брезгуя словарём. А если ему хочется почитать что-то, чтобы отдохнуть и развлечься - то, конечно, не возьмётся продираться сквозь незнакомые термины. Наверное...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 14:14
Если есть настрой разбираться в незнакомой терминологии (а этот настрой может появиться как ради стремления к самообразованию , так и просто потому, что сюжет зацепил изначально) - то и читатель будет разбираться в книге
Именно) да еще и с удовольствием, еще и смакуя каждый термин))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 10.10.2014 14:21
Была такая передача "Очевидное-невероятн ое" - я смотрел в детстве, открыв рот. И все понимал. И не "пробирался". И стал читать Вернадского и Капицу - потому что то, что я смотрел и слушал - было понятно и интересно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 10.10.2014 14:28
Ну да, а я о чём? А если б не понимал, но при этом чем-то тебя эта передача заинтересовала - то взялся бы "пробираться". По-моему, тут дело личного выбора каждого, и зависит этот выбор либо от мотивов - для чего человек вообще берётся читать то или иное произведение... либо от самого произведения - насколько автору изначально удалось заинтересовать читателя.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 14:30
Но бывает, что и бросаешь читать что-то: поначалу интересно, а чем дальше, тем больше "дебрей"
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 10.10.2014 14:33
Если бросаешь - возможно, интерес оказался недостаточен?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 14:35
Ага. Получается, что автор все для начала должен заинтересовать читателя. а не посылать его гуглить?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 10.10.2014 14:37
А, может быть, автор просто забывается, и если поначалу вроде как беседует с читателем, то потом уже увлечённо жонглирует сам с собой?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Кэт 10.10.2014 14:40
Так я потому и сказала про читательскую аудиторию. Невозможно заинтересовать всех поголовно. Те, кто входят в ЦА, прочитают. Те, кто не входят - пройдут мимо и будут читать что-то иное.
А посылать гуглить - смысл?.. Чтобы пополнить число тех, кто обычно читает что-то другое? Так они сами погуглят, если захотят. Или плюнут и не будут читать, зависит от цели каждого конкретного человека - зачем он вообще начал читать непривычное.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 14:46
Просто получается, что у нас сегодня большинство читателей как бы "мимо" хорошей литературы. Донцову читают с упоением))).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 14:48
*фейспалм* читала!!! Читала, не читаю *выгребает камни из своего огорода* как минимум знаю о чем говорю теперь) и Сумерки читала, каюсь)) ну так что)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 10.10.2014 14:51
А как можно составить мнение о книгах той же Донцовой. к примеру - их не читая?))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 14:55
Если ты про меня, то я ее читал - пару книг.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 10.10.2014 14:56
Нет, я без конкретики.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 14:58
Именно))) я ж о чем))) я еще много чего читала, так что хоть могу рассуждать не голословно) вот Олди не читала - ничего сказать не могу. Знаю, хотела - не дошла просто.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 15:11
А вот как-то не хочется. Понимаешь, всегда есть список книг, которые я хочу почитать. А вот Донцову... Как-то (может и неверно с чужого мнения, но ведь мои кореша) - некогда. Времени жалко.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 14:29
Ух ты))) и я смотрела и слушала открыв рот)))
Но не понимала))) многое))) но что то видимо где то отложилось)
Не зря смотрела наверное))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Li Nata 10.10.2014 12:46
Но лично я считаю что писатель должен писать как сердце подсказывает. Хочет он написать что то простое понятное всем – пожалуйста. Хочет что то написать на пределе своих возможностей, выложившись по полной – не должен подстраиваться в угоду публике, среднему уровню читателя. Ну вот предположим, что уровень писателя – ну, грубо говоря, никто же не мерял)) выше чем средний уровень среднего читателя. Что, тогда писателю стараться писать проще (хуже)? Зачем? Тогда и он сам теряет – в творчестве и в собственном развитии, теряет частички своего таланта и своей личности, это сто процентов. Нет, тут важна какая то гармония, конечно. Писатель не должен делать из читателя идиота, пересыпая постоянно каждый абзац терминами и устраивая в конце каждой страницы треть страницы сносок.
Но и ориентироваться на средний уровень читателя писатель не должен.
Все же я считаю что писатель должен писать настолько хорошо, насколько он может. Даже если это не будет понятно большинству.
Согласна, что у писателя может оказаться некоторый ограниченный (в хорошем смысле) круг читателей. Большинство – оно по определению большинство. Но количество не всегда есть качество. И если простой, совершенно простой понятный роман о жизни среднестатической семьи будет понятен и приятен многим, то точно такой же роман можно написать саркастически, с юмором, язвительно – это уже будет другая вещь. Можно написать фантастику так, чтоб ее читало большинство. Прямой сюжет, ясная цель, прекрасные герои, добро победило зло в конце. Хорошо – хорошо. Ясно всем – ясно всем. Понятно всем – понятно всем. Но… А можно так – чтоб смыслов было не один, а много, чтоб автор поставил точку в конце, но читателю оставил простора для фантазии, чтоб ответил на все вопросы – но в то же время задал кучу общечеловеческих, над которыми хочется думать и размышлять после прочтения, чтоб герои были неоднозначными, ибо нет в мире четкого деления на добро и зло, в каждом добре есть чуточку если не черного, то серого… чтоб перечитывать и постоянно открывать новое, чтоб пласт за пластом открывать заложенное автором… мне по душе больше второе чтение. Первое – хорошо, но вряд ли будешь перечитывать. Второе – будешь. Перечитываю) Так что если писатель может быть крут – простите за выражение – он обязан быть крут) и не упрощать свой талант, не принижать его в угоду большинству. Честно – все равно не сможет) все равно его вещи будут умнее и глубже и в результате могут быть не поняты большинством)

А читатель должен – просто обязан! – наряду с литературой которую просто хочется порой (это я лично о себе) прочитать чтоб разгрузить мозги (хотя думаю что я для этих целей не худшие книги читаю))) развиваться как читатель – и как личность! Читать книги, каждая из последующих которых чуточку сложнее чем предыдущая. Это – идеальный вариант на мой взгляд) надо не стоять на месте как автору, так и читателю. Развиваться – обоим. Это взаимосвязано и взаимовыгодно) Как то так.
Это общие фразы, я чуток приведу мысли в порядок и конкретно с примерами надеюсь приду.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 14:16
Натка, но ведь есть же научная литература, обучающая в конце концов. А мы говорим о художественной.
Одна из ее целей, на мой взгляд, доставить человеку удовольствие высшего порядка. Удовольствие сопереживания и размышления.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 14:32
Так и я о художественной)
Но и удовольствия бывают разного порядка)
Как ты правильно отметил, есть удовольствия высшего порядка)
Они есть вообще, да. Разные удовольствия)
Так я за удовольствия высшего порядка в литературе в частности)
А примитивный текст, пускай и неплохой, вряд ли мне такое удовольствие доставит))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 14:43
Что, даже прелестная воодушевляющая романтичная нца? :roll:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 14:46
Вот к чему к чему, а к НЦе как раз у меня очень высокие требования)
прелестная воодушевляющая романтичная нца?
кинь мне ссылку. Хоть в лс :P
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 15:21
А что, не попадалась? *когда нечего читать, нужно писать*
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 15:34
нет почему же попадалась) но она не подходит под определение "примитивный текст") поприличнее было))
Примитивная НЦа меня не воодушевит) примитивная НЦа по определению не прелестна)) примитивный текст - в моем понятии... ммм... невкусный, что ли? Кроме всего прочего)
*когда нечего читать, нужно писать*
а ты думаешь я не писала) писала) целый рассказ, с сюжетом все как положено, листов на 15, с романтичной НЦой, в столе лежит, как говорится))) не уверена - вдруг примитивно? :roll:
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 10.10.2014 15:43
А ты опубликуй, мы оценим. Кто, как не мы?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 15:48
Честно? Облажаться боюсь. А вырезать НЦу - рассказ в общем останется неплохим, наверное, но НЦы жалко)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 15:52
Панда, ты чего? ты ли это? Мы будем рады и нежны, что ты)))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 15:54
Ок))) обсудим))) да я это, я
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 14:41
Одна из ее целей, на мой взгляд, доставить человеку удовольствие высшего порядка. Удовольствие сопереживания и размышления.
Вроде ж я этого и не опровергала) согласна же))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Li Nata 10.10.2014 12:38
бывают книги для обычных людей, а бывают – для образованных
В цитатник) или в перловку, уж не знаю куда, простите.
И где грань, вот меня к каким людям отнести, к обычным или к образованным? Вот вроде я обычная совсем) но – вроде образованная! Так как быть, какие книги читать, мне лично?) Ну перво наперво я хочу читать книги интересные.
Второе – я хочу читать книги, в которых есть для меня нечто новое.
В третьих я иногда хочу почитать что то ну совсем простое, проще, чем окружающая меня жизнь.
Но вернемся ко второму.
Потому как если читать книги постоянно понятные, книги одного и того же уровня, пускай и хорошие – это значит мне, как читателю, топтаться на месте и не развиваться как личности, извините уж за пафос)
А чтение развивает – я понимаю что я прописные истины счас глаголю, но от этого они не становятся неактуальными. Я всегда считала что читать нужно то, что делает тебя чуточку умнее, чуточку лучше, чуточку образованнее.
Да, я иногда люблю почитать что–нибудь простое, понятное, и после прочтения скажу – да, это написано обо мне, для меня и про меня. Но чаще всего из таких книг я ничего не выношу полезного. Возможно, на данном этапе такая простая и совершенно понятная книга будет созвучна моему эмоциональному состоянию. На одной волне, что называется. Есть книги, простые совсем, читая которые напрягаться не надо, чаще всего это как бы то ни звучало любовные романы (хотя я предпочитаю термин романы о любви, любовные романы опошлено до ужаса) – неплохие любовные романы, о жизнях и судьбах, читая которые ты в какой то степени лечишься, особенно если у самой сложный период. Это одно. Это чисто женское, и это пожалуй даже не в тему, но не вернуться к этому не могла.

Но! Вот сейчас по теме и сейчас важно))
Знаете, говорят, что маленькому ребенку надо давать игрушки на опережение его возраста и умений – тогда он будет развиваться. Тогда не будет стоять на месте, и ему все время будет хотеться пробовать что то новое, неизведанное, грубо говоря, мозги работают лучше) ну на примере – попробуйте давать ребенку играть одни и те же кубики на протяжении долгого времени. И больше ничего. Ну можно построить башню. Ну можно сделать ограждение для машинки, есть фантазия можно много чего, но есть граница применению кубиков. Ну можно так, и вот так, и… рано или поздно – все. Игрушка себя исчерпает. И если не дать что то другое, ребенок потеряет драгоценное время в развитии. А если подсунуть ему какую–нить головоломку новую, посложнее – он поломает голову поломает, авось и соберет. Не соберет – попросит помощи. Потом следующую…. От простого к сложному. Все к более сложному. А не наоборот) так и деградировать недолго. Это уже не о ребенке, а вообще, конечно)

Так и с книгами. Можно читать только понятные простые вещи – но это потреблять и на каком то уровне уже бездумно. Развитие остановилось, все. Глотаем – все. Не зря же есть выражение – непрочитанная книга. Загадка. Тайна. Читая – что то узнаем, учимся. Сложно – отложить, ну, может правда не время, потом пойдет. У меня было так и не раз, советуют – не могу прочитать, ну не идет не мое хоть убейся) продираться сил нету. Ну можно ж не насиловать себя, книг хороших много, но не забыть навсегда – оставить на потом. Вернуться. Я, наверное, просто росла в то время, когда такого обилия книг все же не было. Интернета не было, так запросто книжку не найдешь, читала все что было дома – и порой недетское. Помню, что Вальтер Скотт считался сложным писателем, как и Фенимор Купер. Не знаю. Читала я все это в детстве. Наверное, именно потому, что шла от простого к сложному, не останавливаясь, грубо говоря) открыла недавно что то Вальтера Скотта – ну и где там сложно, нормально совершенно. Помнится что Спартака Джованьолли я прочитала тоже в детстве. К стыду своему книгу помню плохо, помню, что было тяжело) и помню что плакала в конце – ну, само собой. Но наверное свою роль какую то эта книга сыграла – я ее осилила, извините за выражение. Так что читатель должен читать то что хочется – но если человек хочет развиваться, не стоять на месте – ему надо читать не только то что интересно и просто, а то, что интересно и сложно, как то так.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Aleks_Koyl 10.10.2014 12:44
Вот не знаю. Есть очень замечательная книга, всеми любимые "Мастер и Маргарита". Я начинала читать 10 ДЕСЯТЬ!!! раз, но дальше 3-5 страницы не продвинулась, хотя Булгакова читала много и с удовольствием. А вот сериал по фильму посмотрела трижды. Не могу сказать почему. Есть книги которые перечитываешь сотни раз смакуя каждую фразу, каждый поворот сюжета. А есть и книга хорошая, а не идет(((
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Amidas 10.10.2014 12:49
С этим согласна, потому что бывает, что не можешь подстроиться под стилистику повествования автора. Бывает, что пишет он тяжело, депрессивно или же слишком увешивает текст красивостями и вроде бы и текст хороший и заложенная идея нравится, но не можешь прочесть. Это индивидуально у каждого, а давиться, но читать, потому что "её прочли все и я обязан", никакого удовольствия не получить. А книга должна всё-таки приносить удовольствие, пусть в неё заложена какая-либо жуткая или же мрачная идея.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 12:58
Мастер и Маргариту я осилила с первого))) страшно давно)) Ну не знаю, Джейн, ну может просто не твое, разное бывает. Я ж говорю - оставить, захочешь - вернешься. Нет, не вернешься - каждому свое, тут же не скажешь, что ты обязана прочитать Мастера и Маргариту - я много чего не читала что читали люди, хорошего))
Но - самое интересное, недавно хотела перечитать. Мастера и Маргариту. Не смогла. Не потому что тяжело или что то такое - меня отвернул сюжет, простите, потустороння сила, на тот момент - отвернуло, не захотела читать. Таки сильная книга сильно влияет, не захотела я и близко к этой теме подходить на тот момент. Не смогла. Вот как то так) но перечитать все же хочу) потом))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Aleks_Koyl 10.10.2014 13:22
А я не смогла прочитать ни одной книги Коэльо. Хотя сестра говорила замечательные вещи.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 14:29
Ты о Коэльо, что ли?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Aleks_Koyl 10.10.2014 14:50
О нем. Я на работе, буквы через одну от спешки путаю((((
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Demonio 10.10.2014 14:13
А я не читала "Мастер и Маргариту" и не смотрела даже. Вот рекомендуют, каждый второй говорит: прочитай, посмотри! Но нет. Вот вроде и фэнтези - это мое, но вот отталкивает что-то заранее.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+5 # Aleks_Koyl 10.10.2014 10:53
Я думаю что читатель должен понимать что читает. Бездумное чтиво еще никому не приносило пользы. то что мы читаем должно приносить какие-то эмоции. Смех, слезы, сострадание, гнев. Иначе это просто бессмысленная трата времени. Не говорю, что читатель может понимать мотивы поступков героев. Все люди разные и то что автор показал как позитив - читатель воспримет негативно. И наоборот.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+4 # Amaretto 10.10.2014 10:25
Ну, я изучаю историю литературы в университете и уже привыкла читать книги, не смотря на то, нравятся они мне или нет, понимаю я их или нет. В большинстве случаев к концу прочтения книги начинают мне нравиться, потому что вникаешь в них или находишь что-то хорошее и интересное для себя. А иногда непонимание остаётся. И, если книга не так хороша, то тут даже не нужно над ней раздумывать, а временами нужно с кем-то обсудить, тогда откроешь для себя какие-то новые её стороны. Дискуссия - хорошая вещь, чтобы докопаться до истины, старина Сократ прав как никто.
Что касается просто сложных для понимания книг, то если заинтересован, то стоит продолжить. Однажды читала одну книгу по три страницы в день, так как больше мозг не выдерживал. Причём такой контраст из-за научных терминов и сленгом вперемешку, что я просто терялась. В итоге дочитала.
Я думаю, что если хочешь читать, то можешь переступить через себя, ведь всё-таки для саморазвития нужно. Я всегда стараюсь дочитывать до конца, чтобы потом не жалеть.Но если знаешь, что книга не понравится, то не берись.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 10.10.2014 10:37
То есть, всё же ответственность за понимание книг лежит на читателе, верно? И читателю нужно расти, чтобы войти в ту самую «элиту», которая достаточно развита, чтобы организовать себя воспринять текст и чтобы войти в это виртуальное содружество умных авторов и читателей.
И, выходит, отсутствие потребности читать у народа, которое ужасает многих уже «продвинутых» читателей - на самом деле нормальная естественная ситуация, потому что не многие могут учить себя учиться - особенно без сильной мотивации.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Amaretto 10.10.2014 10:52
Да, думаю, это зависит больше от читателя, насколько он готов и настроен на понимание, за исключением случаев, когда это просто не его (стиль или жанр). В любом случае, можно подождать до того времени, когда книга будет более понятной, то есть в какой-то момент настанет время, когда читателю она подойдёт под жизненные обстоятельства, опыт, возраст или настроение.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 10.10.2014 14:25
Так где у нас учат развивать вкус? Учиться читать? Получать от этого удовольствие? Анализ книги в школе или в вузе убивает все напрочь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 10.10.2014 14:43
Дома этому должны учить)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 14:45
Ага, вот например я только что получил в ВК комментарий «у меня вообще отвращение к стихам». Вот как нужно издеваться над бедным парнем, чтоб не просто игнор - а отвращение?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 14:48
Офигеть! Кто-то же его "отвратил"? Разве он теперь захочет что-то понять?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 15:12
В том то и дело. Образование - не учит, а проучивает.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 14:52
*отнялся дар речи* не знаю))) точно надо издеваться! жуть.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Amaretto 10.10.2014 14:50
Не всегда. Я знаю преподавателей, как школьных, так и университетских, которых интересует личное мнение каждого студента, и которые открыты для любых взглядов. Ты читаешь именно для того, чтобы потом высказаться. Побольше бы таких подходов.
А насчёт развития - любовь к книгам должны вложить родители, а остальное зависит от тебя самого.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 15:11
это здОрово, на самом деле) вуз у меня был технический, а в школе точно помню - чем ближе к критике (был такой учебник по литературе) тем лучше))) можно было обладая достаточно хорошо подвешенным языком произведение не читать, почитать критику. И все)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Amaretto 10.10.2014 15:32
У нас предыдущий преподаватель скучный был, зато сейчас просто шикарный. Мы на пару только книгу читаем и приносим её, чтобы цитаты зачитывать. Начинаем с разговора на тему "Понравилось или нет, пожалуйста, говорите правду", а дальше кто какую тему затронет, о том и дискуссию ведём. "Моя задача - заставить вас думать," - отлично подходит и для определения литературы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 15:34
Это повезло - с преподом).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 15:38
Однозначно повезло)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 10.10.2014 23:03
Странно - мне что, всегда с ними везло, что ли?... А нет, в седьмом классе не повезло(((
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+4 # Amidas 10.10.2014 10:12
В общем, скажу своё мнение, оно таково, что читатель всё-таки должен заботиться о том, чтобы понимать книги. Порой приходится подстраиваться под книгу или под стилистику написания, она может быть тяжёлой, наполненной депрессивными мотивами, непонятными словами. Но с другой стороны у читателя должен быть интерес, без него будешь смотреть в книгу, а видеть... сами знаете что. Если книга не зажигает в читателе никакого любопытства, то какой бы она ни была, прочесть её не будет представляться возможным.
Есть ещё один момент не каждая книга может быть прочитана в определённой возрастной категории. Например, я смогла прочесть трилогию Властелин Колец только в восемнадцать лет, хотя бралась за неё и в тринадцать и в пятнадцать. Чувствовала что... ну, не идёт просто, забываешь всё или же путаешься в описаниях и так далее.
Так что всё-таки читатель должен понимать что он может прочесть, а что нет, какая тематика ему больше подходит, а какая нет. Потому что в обложке различных жанров всегда скрываются обычные житейские и общечеловеческие проблемы. А фантастика, фэнтези или классика - не более чем мир, созданный для придания определённой атмосферы. Сейчас вот например пишут любовные романы авторши, но обязательно в обёртке фэнтези. Олигархи приелись, нужны эльфийские принцы и т.д.
Ну, таково моё мнение.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 10.10.2014 10:40
Ну понятно же, что читатель сам выберет для себя книгу - это же нормально и естественно.
Но проблема же в том, что позволяя становиться популярными авторам, которые находятся на одном уровне с читателем, можно ожидать, что последующая волна авторов и их читателей будет ещё хуже. Эффект угасания не заставит себя ждать.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 10.10.2014 12:24
Скажу так, любая литература, как и любое искусство идёт в ногу со временем, так сказать. Вот знаешь, как порой присылают фотки из галлерей современного искусства, где белый лист и внизу пару кружочков нарисовано, но цена стоит в несколько десятков тысяч долларов и подпись: "Походу, я не тем занимаюсь". Так же и с литературой, почему сейчас и нет, например, классических английских детективов, а пишется что-то в стиле Донцовой, почему сейчас стали популярны няшные вампиры в стиле "Сумерек", а не кровожадные бездушные монстры, которыми они являются, потому что пипл хавает. Соответственно, такое печатается, потому что это продаётся.
Люди, к сожалению, на данный момент не учатся думать, наши СМИ им говорят, что думать не надо, надо просто одеваться в стиле "D&G", что означает "Dorogo&Glupo", иметь новый айфон и всё, ты - центр внимания. Прошли времена, когда начитанность и образованность, что-то значило, к сожалению.
Здесь дело даже не в самой литературе, дело в людях, они просят одного, вот им и предоставляют то, чего они хотят. Почему я и не хожу в книжные, я смотрю порой в аннотацию и хочется покрыться фейспалмом и спросить: "Автор, на чём ты сидишь?"
Если человек хочет идти дальше и развиваться, то он подбирает себе уже более серьёзную литературу, если он не хочет этого, а хочет оставаться в сером болоте таких вот романчиков, то это его выбор. Но, к сожалению, на это теперь пошла мода, что расследует дело не полиция или следователь, а домохозяйка, что вампир не убивает всех и каждого в приступе безумного голода, а он любит и сдерживается.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 10.10.2014 14:12
Ой, ну тут все просто))) домохозяйке гораздо приятнее прочитать романчик о такой же домохозяйке, только об очень умной, толковой, совсем не обабившейся худенькой и прекрасной/желанной во всех отношениях) а еще если она щелкает жизнью подкидываемые задачки на раз-два!
Не в обиду домохозяйкам. Сама ею была, было время))
Но если дома только полы-борщи-котлеты, пеленки-распашонки-у а-уа, то на некотором этапе и книжки для скучающих (я упомянула "уа-уа" но не надо говорить что если ребенок в доме то скучать некогда, рутина есть всегда и просто.тупо.хочется. отвлечься порой) домохозяек идут на ура))
Каюсь - да, вот такая я разносторонняя - читала я одно время Донцову, в новинку было, как раз с первой ее книжки начала, пока не поняла что я читаю один и тот же длинный роман все обо одном и том же и все они у меня в голове слились в один. И смысл? Да я уже писала кажись об этом))
Ну а феномен Сумерек для меня остается неясным, что в нем находят женщины всех возрастов - простите, историй любви прекрасный много, почему именно Эдвард?!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 10.10.2014 14:43
Домохозяйка домохозяйке рознь, конечно. Я сама уже долгое время ей остаюсь, потому что дети болезненные и нигде не могу задержаться дольше пары месяцев. Но мне, например, было бы приятнее читать про профессионалов своего дела, а не про женщину, которой вот неймётся. Я тоже читала Донцову, но всего три книги и тоже поняла, что читаю всё одно и тоже и ничего, в сущности, не меняется. Опять же, почему домохозяйке, например, не заняться чем-то иным, помимо пелёнок-распашёнок и столов-борщей . В том числе и книгу взять, которая заставит задуматься, а не читать и думать: "Вот она такая же как я, и так лихо всё делает". Но это, как говорится на вкус и цвет, каждому своё. В любом случае, если приложить усилия, останешься и толковой и желанной и умной и красивой, надо всего-то правильно распределить силы и время, было бы желание.
Что же касается Эдварда, мне кажется секрет прост - просто есть образ кровожадного монстра-вампира, но к этому же все привыкли. А тут оказывается, что он не такой и вампир может быть добрым милым и няшным и он может любить только одну и всю жизнь, но бояться прикоснуться потому что убьёт. А обычный человек? Разве он будет что-то подобное испытывать? Нет, конечно. Мне этот эффект тоже непонятен, хотя все мои подруги просто в восторге и смотрят на меня как незнамо на кого)))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 10.10.2014 13:57
Есть ещё один момент не каждая книга может быть прочитана в определённой возрастной категории.
Хоть я и говорила что надо идти с опережением от простого к сложному, тут согласна.
Даже не в возрастной, а может в какой-то определенный временной виток развития личности, что ли)))
На примере (сто раз приводила, ну и пускай)
Войну и Мир в школе я не читала. Ну, не читала, пролистала чтоб знать что и как, критику читала) так и выехала. Потом прочитала, через пару лет. Нормально, с удовольствием. Анну Каренину тоже (честно говоря просто не помню проходили ли ее в школе, но то что я пыталась читать ее где то в то же время что и Войну и мир, факт) правда, Анна Каренина меня не впечатлила ни в первый, ни во второй раз))

Каюсь. Я второй раз не осилила Ведьмака. Ну нравится мне сюжет и все, и герои. Ну может просто не мое, а? *с тоской*
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 10.10.2014 14:48
Скорее, просто для определённых книг надо иметь всё-таки какой-никакой жизненный опыт: опыт ошибок, опыт любви, опыт предательства и всё такое. Просто, скорее всего, надо пропустить через себя некоторые ситуации и попробовать представить себя на месте персонажа, думаю, без этого умения и не сможешь прочесть какие-то определённые книги.
Например, в подростковом возрасте всё делится на белое и черное, но когда вот эта горячность уходит, понимаешь, что мир окрашен в различные цвета, где-то яркие, где-то тёмные. и понимаешь, что мир вокруг - это бесконечность полутонов, просто где-то больше белого, где-то больше чёрного и вот когда это начинаешь осознавать, тогда можешь браться и за более серьёзные произведения, мемуары.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 14:34
Да откуда читатель возьмет-то это понимание, Ами?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 10.10.2014 15:00
В том-то и дело, что неоткуда ему это взять. Это стало ненужно, всё больше я вижу на полках книги, скажем так, для развлечения, а не для "напряжения" мозгов. "Думающий человек - опасный человек". Раньше ведь и книгу издать было тяжело. Потому что её должны были одобрить другие писатели, культуроведы, издатели, но сейчас всем правит рынок. Я узнавала, небольшой тираж+не слишком хорошая бумага+не особо красивая обложка(то бишь бюджетный вариант)= 10-15тр. Это не такие большие деньги, то есть получается, что сейчас ты можешь написать какой-либо бред, вложить не слишком много денег и продавать. Но издатель смотрит не на то, что читателей может заинтересовать или же насколько классна идея, а на то, будет ли это продаваться. И с какой бы мегагениальной идеей ты не пришёл, если это не купят. то ты можешь идти куда подальше.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 15:07
Ами! ты где такую цену видела-то?!!!!!!! Скажи))))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Demonio 10.10.2014 15:25
Я где-то видела подобные расценки, но там была мягкая обложка и тираж 100 по-моему. Сейчас уж и не вспомню где видела.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 15:47
Хм, а смысл тратить 100-150 рублей на, простите, говно? Его бы бесплатно раздавать)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 15:18
Ами! И мне интересно. Это за какой тираж?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 10.10.2014 15:40
Я не помню, честно. Это было года два назад, но опять же повторяю бумага самого низкого качества, самая дешёвая типографская краска, мягкая обложка, причём только с названием и автором на листе. И тираж очень маленький. Рекламой, размещением и распространением при этом занимается исключительно автор, а не издательство. Но были такие цены, я вам серьёзно говорю.
Помню просто как-то увидела серию Гриффинов. так вот там пёс очень сокрушался, что он написал три книги, а его не поняли и вернули весь тираж. Тогда Стьюи сказал: "Да напиши ты какое-нибудь дерьмо и направь в издательсво. Ты в те книги душу вкладывал, а на эту-то тебе плевать". В общем, книга была написана за пару суток, отнесена в издательство и сразу стала мировым бестселлером)))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 10.10.2014 15:43
Ами, нет. Издать книгу даже с такими условиями довольно дорого. Чем меньше тираж, тем больше цена.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 15:45
Ну логично, если тираж несколько штук - и 10-15 тыр, то книжка в тыщу плохого качества никого не соблазнит.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 10.10.2014 15:46
Аль, я ничего не говорю, но я видела такую цену, можешь, мне не верить, но мне вот стало интересно и самая дешёвое было как раз около 11т.р. Насчёт тиража не скажу, но издательство обязывалось только всё напечатать, продвижением же должен был заняться автор.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.10.2014 15:51
Ну поскольку я сейчас как раз изданием занимаюсь, то скажу тебе - нет сейчас таких цен. Разве что просто напечатать - без выходных данных.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 15:56
Ами, издательства, которые занимаются продвижением, берут намного больше, чем ты написала. И больше, чем обычный человек может потратить. Со всеми связями и дипломатией мы потратили порядка 100 тыров, не считая распространения - это без рекламы и телодвижений издательства касательно распространения.
Как это можно - обозначить цену, не обозначив объём тиража? Это всё равно что продать апельсины, но не сказать сколько их. Это сколько книг? Три? Пять? есть издательства, которые выпускают поштучно любую фигню и делай с ней что хочешь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 10.10.2014 17:14
Тин, я просто сказала, что видела такую цену, вот и всё. Мелкие издательства могут издавать и за такое, но опять же, как и ты сказал, напечатали фигню в г... кхм... качестве и пустили в массы, вот и всё. Тираж был обозначен, но я не помню сколько именно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+5 # Demonio 10.10.2014 09:54
Ну тут, как говорится, на вкус и цвет. Если книга заинтересовывает меня с первых строк, то мне не сложно будет порыться в интернете в поисках непонятных мне слов. Но в любом случае стоит вынести в глоссарий или сделать сноску на непонятные слова, если эти слова не весь текст.
Мне кажется, что если книга полностью кишит непонятными словами, то стоит сделать некоторое предупреждение в аннотации книги, чтобы заранее предупредить читателя о том, что его ждет.
Так же все зависит от манеры изложения идеи писателя. Вот, к примеру, возьмем всеми нами любимого админа Тина с его циклом фантастических приключений "Эльфы в космосе" - там встречаются иногда непонятные космические слова и выражения, но они читаются настолько легко, что не возникает вопроса: а что это такое?.. Все гармонично и не нужно куда-то лезть, чтобы понять значение.

Потому, я считаю, что тут как бы палка о двух концах - с одной стороны, если автор заинтересовывает читателя и не переигрывает с непонятными словами, то читатель может сам позаботится о том, чтобы узнать значение, если это нужно. С другой стороны, если сама идея той или иной истории строится именно на всем новом для читателя, на выдуманных словах и значениях или на определенной специфике, которая не каждому понятна, то стоит: во-первых, создать глоссарий, во-вторых, предупредить об этом читателя.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Thinnad 10.10.2014 10:02
Ну не знаю, не знаю... Вот, например, у приведённых Василием авторов большая часть книг довольно специфичны. Но это вовсе не мешает им быть мэтрами, причём очень популярными. Они не заморачиваются бесконечными глоссариями, а читатель вполне доволен и просит добавки.
Я знаю нескольких людей точно, которые не могут читать это, хотя у них и образование, и вообще... Разнообразные, в общем. Кое-кто говорил, что нужно «прорваться» через пяток-другой страниц. Но зачем? А если пока нет имени, как у мэтров - можно ли рассчитывать, что кто-то будет «прорываться»? Почему читатель должен стараться, если это автор хочет быть популярным? Конкуренция велика, да.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Demonio 10.10.2014 10:25
Цитата:
А если пока нет имени, как у мэтров - можно ли рассчитывать, что кто-то будет «прорываться»?
По мне так не важно мэтр это или начинающий писатель - если его книга заинтересовывает с первых строк, то я буду ее читать и не важно, есть там непонятные для меня слова или нет - я смогу их понять в контексте других предложений.
Вот соглашусь с Астой, если работа затянет и в моменты экшена, думаю, даже не буду задумываться о значении тех или иных слов.

Цитата:
Почему читатель должен стараться, если это автор хочет быть популярным?
А почему бы иногда читателю не постараться? Ведь без читателей никакой популярности у автора не будет. Все взаимосвязано. Автор же старается для своих читателей. :-)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 10:31
А зачем стараться? Самые многопокупаемые книги - а значит, и востребованные - вовсе даже и несложные по сути. Стоит ли автору давать понять читателю, что умнее его и потому - отгораживаться? Может быть, как раз и стоит быть ближе?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Demonio 10.10.2014 10:36
Немного не поняла про отгораживаться. Ты имеешь в виду, что автор, применяя заумные слова тем самым отгораживается от читателя?
А может ну вот просто пришла ему в голову идея рассказа, и по сути там нужны такие слова. Да, можно было бы заменить их на простонародные, но может быть из-за этого поменяется суть всей истории и потому автор решил оставить как есть - иначе поменяется весь смак.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 10:47
Может быть) Но ведь мы часто наблюдаем похожую картину в Сети: автор полагает, что его текст особенный, и если его править, то пропадает весь смак :-)
И даже обижается на плевки читателя.
Всё же, наверное, нужно иметь в виду, что пишешь не в дневничок, а на суд широкой общественности.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Demonio 10.10.2014 11:21
Согласна. Но смотря что править. Ведь можно поправить так, чтобы оставить тот самый смак, но сделать его более слаженным. Ведь да, писать можно по-разному.
Может сама история грамотная, увлекающая, но с подобными словечками. А может быть и полный бред, и автор думает, что все отлично, просто его не понимают.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 10.10.2014 11:44
Ну то есть автору всё же стоит проявлять заботу о читателе?
Или самовыражение важнее?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Demonio 10.10.2014 11:51
Вот вопросы у тебя вроде бы простые, но с подвохом))))
Заботу в любом случае нужно проявлять, но не до того, чтобы полностью переписывать саму задумку. Может быть стоит ее просто оформить в более приемлемую для чтения форму. То есть автор не должен полностью переписывать свой рассказ из-за того, что кто-то его не понял - тогда уже потеряется сама идея, ради которой он и писался. Но внести коррективы, что-то переписать по-другому, прислушаться к мнению читателя - стоит.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 10.10.2014 13:51
Такая интереснейшая тема что ужас как хочется подискутировать, прошу прощения что влажу)) если это мой любимый автор, например, или я точно знаю, что книга отличная и ее мне рекомендовал прочитать человек, вкусу которого я доверяю на все сто, я могу попробовать прорваться через пяток-другой страниц, это же немного на самом деле) а вообще при всем изобилии литературы не самая лучшая тактика для автора, чтоб читатель прорывался через пять-10 страниц. Побросают же и пойдут другую книгу читать. Или кино смотреть. Да и все.
В идеале зацепка должна быть в первом абзаце. Ну невообразимо сейчас литературы, конкуренция велика - страх! И вот именно поэтому если уж зацепит автор читателя сразу, то и через 20 страниц можно прорваться))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Demonio 10.10.2014 14:11
Вот согласна с тобой, Ли! На все 100%! Я в основном читаю только то, что рекомендуют люди, которым я доверяю. Тем более что в последнее время я читаю только печатные книги, потому тратить деньги на непроверенное не хочу. Раньше да, много читала скачивая из сети, но видимо старею))) Не могу уже читать по электронной книге.
Вот как не могла я прочитать "Дориан Грей" - вот подходила к нему раз тридцать наверное, и никак не могла себя заставить прочитать дальше первой главы, что-то отталкивало постоянно. Вроде и форма изложения и стиль - все хорошо. Но недавно все же собралась и дочитала до конца, и мне понравилась книга. Хотя, не скажу, что буду часто перечитывать, но когда-нибудь вернусь к ней снова.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Astalavista 10.10.2014 09:30
Думаю, понимание книги зависит отмногих обстоятельств.
Например, если автор создает свой мир, со своим языком, культурой, то читатель просто не сможет знать значение того или иного слова. И гооврить, что он обязан - глупо т.к. читатели не экстрасенсы и узнать значения не могут.
Если книга берет слова из нашей жизни, то у читателя есть хотя бы возможность узнать значение. Но очень не весело, когда за каждым вторым словом придется лезть в словарь ( Но знать все просто нереально. И такие книги, на мой взгляд, узкоспецифичны.
И большое значение имеет и само слово. Лично для меня даже непонятные слова читаются легко, если они короткие или более рычащие. (Да, индийские эпосы стали для меня каторгой))) Поэтому кидая читателя в гущу событий тоже надо с оглядкой, чтобы он не заблудился и не потерял интерес.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Thinnad 10.10.2014 09:39
То есть, я так понял, твоя позиция такова, что понимание читателем смысла слов – это целиком и полностью забота автора, верно?
Это я к чему говорю: по-честному, глоссарии и приложения в конце книги меня раздражают, ага. И сноски, как в Кэрроловской Алисе... По-моему, чересчур.
А вот не так давно я узнал, что люди (и читатели, и авторы) вообще не знают значения довольно, казалось бы, простых слов, таких как «клапоть», «панголин», «голготать», «плевел», «сиеста» и так далее. Что же делать, пояснять их по мере вопросов?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Astalavista 10.10.2014 09:45
Не совсем. Забота автора - заинтересовать читателя даже с незнакомыми словами. Перегруженный текст читать смогут либо мазохисты, либо люди в теме. Не перегружать текст, но если и без слов не обойтись, то подавать так, чтобы было понятно из текста.
Ну а то, что читатели не знают простейших слов, это уж их проблемы ))) Всем не угодишь )
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Thinnad 10.10.2014 09:51
А как тогда определить, сколько слов «хватит»? Вот смотри, если пишешь рассказ-экшн, но действие происходит в разрушенной при аварии теплице космического корабля? Или, например, в Атлантиде. Да пусть даже герой - попаданец в древнее Шумерское царство. Там же слов этих и понятий будет овердофига на каждом шагу, либо потеряется специфичность.
Если в тексте давать даже краткое пояснение, то экшн размажется. Если не давать - читатель споткнётся. Пичаль(
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Astalavista 10.10.2014 09:54
Знаешь, мне кажется что ты как раз и привел примеры специфичных работ. С другой стороны в моменты экшена я вряд ли заострю внимание на словах, создавая общую картину.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 10.10.2014 13:45
Не скажи))) если моменты экшена будут пересыпаны непонятными мне словами терминами, я вряд ли въеду в "кто куда кого когда", это ж экшн) мне легко даются чувственные описания, мысли, как читать так и писать, экшн не мое))) писать вообще не могу, читать люблю, но если там будет много непонятно, скорее всего отвлекусь и запутаюсь. Хотя опять же зависит от автора наверное, если увлекусь сильно и буду сопереживать, скорее всего буду воспринимать как общую картину, даже могу упустить что то из мелочей-подробностей .
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Astalavista 10.10.2014 16:22
Действительно ли экшн, когда много терминов? Так он может превратиться в скучное описание )))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.10.2014 13:05
*сидит и думает* в Алисе много сносок?)) Пойду посмотрю. Честно, не помню))) ну не знаю, я как то спокойно к сноскам отношусь. Много - да, наверное раздражает. Если я что то знаю, так я и не обращаю внимания, на сноски те. А не знаю - приятно найти объяснение в этой же книге, а не искать где-то еще)
Но совсем уж простые вещи лично на мой взгляд пояснять не надо. Если автор считает, что употребленное им слово довольно таки понятно, пускай и неупотребимо ежедневно, не надо его пояснять, этак мы и до полкниги сносок доберемся) а если у автора очень богатый язык, то точно, сносок будет много))) не надо))) читатель заинтересуется - найдет.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 10.10.2014 23:19
В "Алисе" их дофига, если это перевод Демуровой. У Заходера их нет))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

pechenka 0Пожертвовать на развитие сайта

Личный кабинет



Вы не авторизованы.

Поиск