Сюр комментариев, или «я оглянулся посмотреть – не оглянулась ли она, чтоб посмотреть – не оглянулся ли я…»
Сюр комментариев,
или «я оглянулся посмотреть – не оглянулась ли она,
чтоб посмотреть – не оглянулся ли я…»
Мы не раз уже делали подборку перлов наших авторов, комментаторы, не обижайтесь, но пришел ваш черед.
Заполняя таблицу комментариев для итогов апрельского конкурса, я задумался о сюрреализме.
«Что так?» – спросите вы. Да вот, так). Признаюсь честно, я прочитал все комментарии – все 362, не считая реплик. А вы это сделали? И когда я увидел картину комментирования, так сказать, «целиком», тут-то и настигли меня мысли о сюрреализме.
Ну, что ж, постараюсь вам показать эту картину, не убрав ни слова, ни запятой, ни опечаток – все это лишь подчеркивает завораживающую мозаику сюрреалистических смыслов.
1. Иногда мне казалось, что я одновременно и сплю, и бодрствую, я барахтался в этой смеси, не в силах понять логики выставляемой оценки. (Основное понятие сюрреализма, сюрреальность — совмещение сна и реальности. Википедия.)
♦ «Этот текст дался мне с трудом. Нет, я не нашла ошибок, про пробелы говорили, но я их и не искала - текст, на мой взгляд, хороший, и логичный, и все такое. Опять же, я в теме не сильна.
Плюс. Ужас, но плюс. А автор молодец».
И мне этот текст (вот этот) дался с трудом. Увы. Понять логики я так и не смог.
♦ «Ставлю ПЛЮС. Работа очень интересная, хотя и (на мой взгляд) есть некоторый перебор с "трупоедством". И еще. Когда появились сеятели и несколько крупных городов просто исчезли с лица земли - простите, тут уже наступила бы паника и хаос, не было бы никаких саммитов, тем более, некому было бы на них стучать кулаками. Плюс, чума - известна с давних времен, у ее возбудителя длинная история. А у вас антагонисты чумы, инфильтраты, мутируют из обычных людей слишком быстро.Так не бывает».
Да уж, подумал я, при таком полном необоснуе – плюс, самая верная оценка!
♦ «Красочно и ярко получилось, хотя иногда мне казалось, что с красками и эмоциями был перебор. Вот немного напомнило мне почему-то диктанты школьные, где одни описания и почти нет действий. .... плюс:)»
Красочно и ярко, но с этим как раз перебор? Вы открыли мне глаза на несовершенство яркости и красочности! Мысль о «плюсовых» школьных диктантах лучше вообще выбросить из головы. Из моей.
♦ «Местами строки "выпадают", ритм сбивается, но знаете что? Мне понравилось и даже очень. Плюс!»
А мне тоже нравится! Несмотря на выпадение строчек, сбившийся ритм и вообще – ощущение, что стихи так не пишутся.
♦ «Мой плюсик. Очень милый стих, который заставляет подумать о спасении земли. Правда мне тоже, как и Даше чего- то не хватило, но я мало разбираюсь в стихах и рифмах».
Действительно, так мило стих заставил нас думать о спасении земли. А чего вот не хватило комментатору, чтобы поставить 0?
♦ «Я непременно поставил бы плюс, но, к сожалению, сделать этого не могу, ибо ничего не смыслю в стихосложениях и не умею объективно оценивать такие произведения. Да и по отношению к другим рифмоплетам с моей стороны будет не совсем справедливо».
Это мы уважаем – железную логику. Ну а что? Если мы вот не разбираемся – так идите вы в… Какой вам плюс? Белены объелись? Да и вообще – у вас тут рифмоплеты – это вот мы точно определили, несмотря на то, что не разбираемся в стихах.
♦ «Я не знаю. Написано просто изумительно. А не цепляет. Чего-то мне не хватило. Поэтому ноль».
За «изумительно» – 0, потому как вы негодяй, автор – вы не зацепили комментатора лично. А чем – он и сам не может разобраться. Возможно, как раз изумительным.
♦ «Не верится в данную ситуацию, ну никак, уж простите. Ноль».
А почему? Кто автору объяснит?
♦ «Плюс Спасибо за то, что взяли этот фандом)»
Да! А как написали – вообще не так уж и важно.
2. Вынырнув из смеси сна и реальности, я тут же погрузился в пучину психоанализа, учиненного, верняк, последователями самого З. Фрейда. (Сюрреализм сложился под большим влиянием теории психоанализа Фрейда. Википедия .)
♦ «Сложный, неоднозначный текст, безусловно заслуживающий ПЛЮСА. Верно подмечено: макси, впихнутое в мини) много недосказанного, недопонятого, недопережитого. Было бы очень интересно перечитать это в виде большой, полноценной повести. Немного смутили эльфы - уж кого-кого, а их в повествовании я никак не ожидал»
Корни плюса, очевидно, нужно искать в глубоком детстве.
♦ «Стихотворение само по себе никакое, но видно, что автор вложил в него свои переживания. Слова безыскусные, форма и рифма подкачали, но минус рука не поднимается поставить».
Если бы я точно знал, как переживал автор и вложил эти переживания в безыскусные слова, я бы тоже минуса не поставил.
♦ «Согласна с предыдущими комментариями и ставлю, простите автор, минус. Действительно негодую из-за бездействия ангела. Ну он же ангел, должен наставить глупых людишек на путь истинный? А не просто сидеть и плакать»
Психология ангелов, видимо, была изучена досконально. Знал бы ангел, что он что-то кому-то должен.
♦ «Не того Вы героя выбрали, чтобы плакать. Ангел на то и ангел, что может спасти, а Вы уж создали вообще безрукого и ничего не умеющего ангела. Таких не бывает».
А это уже мнение маститого ученого. Сказал, как отрезал. Личный, видать, опыт.
♦ «Сейчас достаточно выглянуть в окно, чтобы увидеть, что творится с планетой. Ни для кого не секрет, и уже давно, что испытывают баллистические ракеты, что самолёты сбрасывают неразорвавшиеся бомбы в океан, что терриконы расползаются всюду, что загрязняется всё, чего касается человек - и это далеко не предел. А что у вас? Сидит себе ангел на небе, и отчего-то ревёт, может, потому что должен?»
Я выглянул в окно, и тут же увидел страшную баллистическую ракету; пролетевший самолет сбросил в озеро бомбу, которая не разорвалась, а яростно нафонила; из всех щелей лезли терриконы (кому непонятно, поясню, что терриконы – это всего лишь обвалившиеся земляные породы, сами по себе они не размножаются), потом я коснулся подоконника пальцами и тут же загрязнил его. Как жить? Отчего-то слезы навернулись на глаза – пореветь, что ли?
♦ «Текст короткий, но ёмкий. Основная идея высказана чётко, ничего лишнего. Пафоса здесь тоже не обнаруживаю.
Ага, получи, фашист, гранату!))) Серпи, Ада, мы вот тут после вас провели эксгума… э… в общем, пафоса здесь не обнаружили. Независимая экспертиза, так сказать.
♦ «В фике нет лишнего пафоса ни на грамм - он именно такой, каким его подают злодеи в фильмах, которые все любят».
Согласен: все просто обязаны любить то, что люблю я. Ненавидеть – соответственно.
♦ «Светлый, наивный текст. Но он выходит за рамки выбранной темы. , как уже было сказано, добра без зла не существует. Так что, утопия продлится не долго, не бывает вечной стабильности. Ноль»
А вот древние греки не знали понятий «добро» и «зло» - ошибались, наверное. Да и долгожители доказали, что вечной стабильности – не существует! Даже в фантастике.
♦ «Работа хороша, но... страшная и ультимативная - "добро" имеет право на жизнь, "зло" нет. Ноль».
Что-то я запутался. Нужно наоборот? Эх, были бы пояснения!
♦ «Я отчётливо слышу в рассуждениях ИИ истеричные нотки. Вы его слишком очеловечили. Но тема соблюдена, поэтому, ноль».
«Слишком очеловечили – это сильно. Из этого же ряда: слегка оскотинили, громоздко одомашнили… Не дай бог! Если истерика – точно человек.
♦ «Я не знаю. Тема раскрыта полностью, но мне не хватает реалистичности. Не хватает человечности».
Или человека в реальности? Так я этого и не понял.
3. Психоанализ взорвал мне мозг, и я недолго отдохнул, читая, как дух отделяется от материи, тут даже реплик не вставлял (Первейшей целью сюрреалистов было духовное возвышение и отделение духа от материального. Википедия ):
♦ «Язык образный... Можно, конечно, найти шероховатости, но написано с чувством и эмоции рождаются. Так что плюс».
♦ «стихотворение вызывает лёгкую лиричную грусть, хотя, по теме №1, мне кажется, должно быть что-то жёстче, что-то, демонстрирующее весь ужас исчезновения».
♦ «Что касается стиля написания - очень даже понравилось, как и смысл, и ассоциации. Поэтому ПЛЮС, в основном и за искренность работы, за то, что в нее, можно сказать, вложили душу, а это видно».
♦ «в нашей голове столько мусора, что стоит задуматься а не пора ли его почистить. Тогда глупые мысли о завоевании мира отпадут сами собой».
4. Отдохнул, и вновь погрузился в чудеса сюрреализма (одними из важнейших ценностей которого являлись свобода, а также иррациональностью. Википедия ):
♦ «Автор, ставлю ноль. Да, к теме конкурса пришлось очень удачно, неплохо проработаны персонажи, из этого действительно вышел бы хороший максик, но вот не дотянули вы чуток».
Конечно, дотяните чуток, напишите максик – ну чего вам стоит?
♦ «Все ошибки уже разобрали, на противоречия и прочее указали. Даже добавить нечего - такие у нас комментаторы) Ноль от меня».
Всем спасибо, все свободны.
♦ «Как отдельно взятая идея, зарисовка хорошая. Как конкурсное задание - никакая. Все уже до меня отметили и разобрали ошибки, поэтому не буду повторяться».
Ура! Свобода! Вам пояснить слово «никакая»? Потом как-нибудь.
♦ «Плюс. Работа легкая. В ней может и нет полного раскрытия темы, но чем-то слова эти ципляют».
И просто летаешь, заципленный неизвестно чем.
♦ «Минус за то, что не зацепило - более того, вызвало отторжение. Плюс за смелость. Наверняка ведь знали, на что шли, посылая эту работу на конкурс».
А тут уже о свободе автора: вы же знали, на что шли, ну не виноватые мы.
♦ «Мне фик не понравился! Не понравилась идея, не понравилась позиция. Всё не понравилось. Я ставлю минус. И даже то, что работа написана грамотно, нисколько не добавляет положительный эмоций...»
Да, плохое настроение – тоже свобода… иррациональная…
♦ «Работа грамотная, но тема, как мне показалось, раскрыта не в полной мере, а посему — ноль».
Когда кажется, крести… – а вот уж извините, мы имеем право на «показалось». И объяснять ничего не будем!
♦ «Автор, нолик, к сожалению. Нет конкуренции и все люди братья - не верю!»
Станиславский жив!
♦ «Я не верю в такой мир.….. Ноль. Больше ничего сказать не могу».
Потому что – не верю. А вера – она, понимаете, в знаниях не нуждается.
♦ «Этот фанфик о людях. О эмоциях, о человеке и вселенной, об атоме и бесконечности. Только где здесь планета Земля?...... Минус тут ставить не за что, а до плюса не хватает понимания, катастрофически не хватает понимания, где здесь конкурсная тема, в итоге ноль».
Действительно, где вы видели на планете Земля людей, их эмоции, атомы и бесконечность?
5. Далее я просто наслаждался, смакуя каждое предложение. (Сюрреалисты выполняли свои работы без оглядки на рациональную эстетику, используя фантасмагорические формы. Википедия .)
♦ «Работа получилась очень образной, красивой и трогательной. Автор хорошо подобрал слова для описания красоты природы, печали вызванной её гибелью и надежды на новую жизнь».
???!!! Очень красиво. Я бы на месте автора – сдох.
♦ «На мой взгляд тема не раскрыта полностью. Да есть призыв не загрязнять больше планету, но она и так уже настолько грязная, что про прозрачность воды и голубизну небес всё-таки говорить не приходится».
Фиг ли, грязная посуда не вымоется никогда. Чего писать-то?
♦ «Ну, а я поставлю плюсик. Я за то, чтобы люди на некоторое время оставили планету Земля и дали ей возможность вздохнуть с облегчением».
Вы – первый, договорились?
♦ «я поставлю плюс. За Имэджин - песню, которую я обожаю, за какой-то прямо ол ю нид из лав, за настроение хиппи и любовь ко всему миру, за утопическую романику, которой просто не может быть».
Я тоже буду за все песни Битлов, упомянутые в фиках, ставить плюсики – ну красивые они неимоверно.
♦ «Произведение сильно затянуто. Автор, как мне кажется, старался описать все ужасы жизни белки (природы в целом) и показать насколько плохо люди относятся к природе, но получились слишком длинные описания для юмора или стёба, и слишком лёгкие для драмы.»
«Ужасы жизни белки» – я выучу это наизусть.
♦ «Поскольку этот мульт у дочки один из любимых, то понятно что с ним я знакома. ХЭ есть ХЭ, но всегда остается вопрос, "а что же будет после?» Плюс
А если бы она его терпеть не могла? Нетрудно догадаться.
6. Нечто магическое чувствовал я, вчитываясь в комментарии и проводя ассоциации.
(Они работали с такими тематиками, как магия и подсознание. Википедия ).
♦ «Чистый субъектив, но меня попросту коробит, когда я в фиках или современных стихах вижу образы ангелов, демонов и прочих сущностей. Коробит потому, что они бесконечно далеки от своих истинных значений».
Чисто субъективно, но меня коробит от таких категоричных комметов, причем категоричность ни на чем не основана.
♦ «Плюс. За старание, за попытку рассказать историю стихами. И мне легко это читалось и даже можно представить себе плачущего ангела».
Только вот зачем вы рассказывали историю стихами – тайна за семью печатями.
♦ «Работа в целом оставила смешанные впечатления. Вроде общая картина фендома понятна, но, порой, создавалось впечатление, что это сплав из манги и аниме с нечетким тайм-лайном, хотя это не помешало бы указать в шапке. Кое-что из общих описаний, на мой взгляд, было лишним, а вот описаний видений, хочется побольше. Тема конкурса есть. Ставлю ноль».
Прямо рецепт зелья, на мой взгляд. Видения, точно, будут.
♦ «Идея тоже хороша, и вообще эта работа так отличается от предыдущих! Мне понравилась теория построения Вселенной, и раскрыли Вы ее прелестно. Но не цепляет почему-то. Соглашусь с Злым_Поленом в том, что последние вопросы убили атмосферу, создавшуюся во времям прочтения. Не знаю, что поставить. Хорошая работа, но что-то тут не так. Ноль. Вне этого конкурса я бы обожал этот драббл».
Или на другом конкурсе… Или вообще в другой вселенной…
7. Налив себе белого благородного вина, я продолжил чтение. Вино? Да, без него я бы вряд ли пережил следующее: (нередко сюрреалисты выполняли свои работы под воздействием гипноза, алкоголя, наркотиков или голода, ради того, чтобы достичь глубин своего подсознания. Википедия .).
♦ «Как же трудно в этом конкурсе сравнивать между собой работы, ведь ограничений на этот раз намного меньше. Я, по правде сказать, пока не знаю как относится к таким маленьким произведениям, как драбблы, или же, наоборот, к большим произведениям. Но размер не должен иметь первостепенное значение. В коротеньких рассказах очень сложно раскрывать глобальные проблемы, и в работе этого я не увидел».
Вы ничего не сказали о миди – почему? А размер, правда, не имеет первостепенного значения, хотя…
♦ «Мне история понравилась. Есть огрехи-опечатки и прочее, да. Есть кризисы и их последствия. Есть птицыи насекомые. Есть резервации и тяжкий труд».
Есть еще точки-запятые, риски и спекуляция, рыбы и пресмыкающиеся, отдых в резервации и тяжкий труд в офисе… да много еще чего есть.
♦ «Небольшое замечание: времена кое-где прыгают, да и не помешало бы выравнивание по ширине - вдруг заметил этот заборчик по правому краю и не мог забыть о нем, мешало все время. Я понимаю, что почти все работы тут такие, но на Вашей - особенной для меня - не нравится».
Наше кафе «Революционные грибы» просто плачет по такому посетителю. Кругом заборы, как жить?!
♦ «На этом конкурсе так много одинаковых работ... Честно. ….......... Я устал от таких работ: ничего не несущих, просто описывающих очередную катастрофу, с пафосным концом и ... и все. Минус».
Где же приход, в конце концов, я вас спрашиваю? Человек устал!
♦ «Что тут не так. Я вроде должен был радоваться фанфику, желать людям удачи и прочего няшного - хорошая же работа! Но пересилить себя и поставить плюс я не могу. Извините. Ноль. Может быть, я попозже пойму, что все-таки мне не понравилось и объясню, почему такая оценка».
– Заберите елочные шарики.
– А что так?
– Да не радуют они меня.
(Не поверите, но последние два коммета одного и того же человека).
8. После такого меня уже почти не смущал хаос словосочетаний и мыслей (сюрреализму присуща хаотичность образов. Википедия )
♦ «Плюс. Красиво, грамотно и тема раскрыта. Погибающая береза и семена — чудесно».
♦ «Сама по себе работа неплохая, грамотная.......... Я не знаю. Вроде бы тема и есть, а вроде бы и не раскрыта. Минус ставить не за что, плюс, в общем-то, тоже. В итоге ноль».
♦ «Нолик. Я кажется знаю, кто автор, но опять же абстракции, абстракции и ещё раз абстракции - не понимаю я их».
9. И когда я почти погрузился в нирвану, я готов уже был согласиться с тем, что лучше всего просто написать автору два слова. (Сюрреалисты провозглашали неконтролируемое создание текстов — автоматическое письмо. Википедия )
♦ «Красивое описание и трогает очень. И темы конкурса коснулось. Написанно тоже хорошо, поэтому плюс».
♦ «Я поставлю плюс, потому что всегда отношусь с большим уважением к тем авторам, которые на конкурс выставляют стихотворные работы».
♦ «Одна из немногих работ, которая понравилась. Плюс»
♦ «В общем, мой мозг отказался вникать в работу, поэтому ставлю "ноль", извините»
♦ «Возможно, это слишком суровая оценка, но сейчас, после осточертевшего сюжета, ошибок и множества восклицательных и вопросительных знаков, я думаю так».
♦ «Обожаю сказки и эта не исключение. Плюс»
Поконч… оставив комментарии и допив вино, я вдруг подумал, что вовсе это никакой не сюрреализм, а типичный «сюр», не более, не знаю уж чем вызванный: то ли отсутствием времени или знаний, или желания, то ли равнодушием, то ли…
И вопиющий автор предстал передо мной, грозно потрясая кулаками:
– Покажите мне мои ошибки! – вопил он. – Скажите же, что не так? Дайте оценку моей идеи! Обоснуйте ваши слова, а не отмахивайтесь нейтральным «не цепляет, не понял, не знаю»!
Посмотрите на мой фик, задвинув эмоции на второй план.
Помогите мне, помогите!
Бедный автор, как я тебя понимаю. Знаешь, все было бы ничего, если бы наши уважаемые комментаторы сами бы не являлись такими же авторами. Так что уж и ты подари им в следующий раз замечательный комментарий, ладно?
Посмотрите, наконец, друг на друга. Смейтесь, плачьте, ругайтесь, хвалите, иронизируйте, выясняйте, интригуйте и возносите, но только смотрите друг на друга.
Автор + критик = успешное сотрудничество?!
Ещё раз об OOC и AU, или баба Яга в тылу врага
Знакомьтесь: Инквизиция Синего сайта – фантазии и реальность
Колобок-Next, или куда бежать автору?
Кто ты, чужеземка? Как красиво сочинить свою собственную расу. Логика, анатомия и прочая
Добавить комментарий
Комментарии
А это уже мнение маститого ученого. Сказал, как отрезал. Личный, видать, опыт. "
А чего? Я не подхожу на роль ученого?))) На самом деле, я просто забыла поставить, что это имха. Ну не верю я, что ангел будет тупо реветь и ничего не сможет сделать.
А вообще статья отличная. Лично я всегда пишу комменты на эмоциях и мало когда задумываюсь, над логикой... теперь буду. Ибо получается хрень какая-то.
Спасибо за взгляд на проблему комментирования. Короче, спасибо за статью)
Комментарии действительно писать сложно, потому что текст надо не просто прочитать и поверхностно понять, что же он вызывает, а попытаться разобрать на плюсы и минусы. Рассказать автору, где и что у него получилось отлично, а где и что требует доработки. Иногда даже отзыв складывается не сразу, потому что хочется обдумать историю ещё раз, попытаться разложить какие-либо моменты и несколько раз подумать, верно ли понял смысл, который хотел вложить автор.
Согласна с Оками, лично я теперь над комменатриями буду думать ещё старательнее.))
Аль, мерси, вот уж тема, которая никого не оставит равнодушным...)
Ага, получи, фашист, гранату!))) Серпи, Ада, мы вот тут после вас провели эксгума… э… в общем, пафоса здесь не обнаружили. Независимая экспертиза, так сказать.
А это точно мой коммент? Просто не помню в упор эти фразы, трижды пролистала комменты свои к последнему конкурсу и ничего подобного не нашла.
Можно ссыль на этот коммент, если не слишком многого прошу?
Думаю - где ж я такое понависала?
На самом деле, конечно, грамотное комментирование не менее важно, нежели хорошие тексты.
Комменты помогают увидеть текст разносторонне, отловить огрехи, которые автор,в силу замыленности глаза, не заметил.
И чем грамотней, интеллектуальней коммент, тем, соответственно, автор больше к нему прислушивается.Хотя, очепятки у всех бывают.Но аргументированность и логичность, на мой взгляд, страдать не должны. Читать подборку - смех сквозь слезы. С одной стороны, забавно. С другой - ставишь себя на место автора и уже смеяться не хочется.
Аль, меня зацепила статья.И я думаю с лучшей или худшей стороны, но никак не могу определиться. С одной стороны, да немного обидно, но с другой я всегда стараюсь измениться в лучшую сторону. И как всегда говорю "пинайте" меня. Пинок получен.
Спасибо за статью, мастер.
Буду стараться писать лучше комментарии, обещаю.
Спасибо за статью.
И, думаю, почти все искали здесь свои комментарии. Я, кажется, не нашла. Не знаю даже, хорошо это или плохо)
Вот почему многоуважаемый Thinnad чаще всего проходил мимо!) Он просто выжидал)
Спасибо, не грех иногда и над собой посмеяться) Очень часто перечитываю свои комментарии после и за голову хватаюсь - не хватает слов, чтобы выражать мысли верно, как итог - получается полный сюр, ага) Ну да ничего, комментировать, как и писать, надо учиться)
Писать фанфик - вычитав и переделав - это одно. А написать коммент - немного другое.
Конечно, без эмоций никуда.
Но мы с вами, как уже имеющие некоторый опыт люди, понимаем, что за текстами работ стоят люди. Живые люди - наши знакомые, наши настоящие и будущие друзья. Не отмахивайтесь от них нейтральными фразами. Работы не безлики - они просто в масках.
Давайте беречь друг друга)
Простите, что сейчас опять буду высказывать своё ИМХО (я догадываюсь, что оно многим уже поперёк горла сидит), но неужели выставление нейтральной оценки к произведению, идею и образы которого не понимаешь - плохо? Мне кажется, что так человек, хочет показать, что не относится предвзято к тексту и не минусует его из-за того, что не может его "разложить по полочкам" у себя в голове. Но и плюс не ставится по этой же причине. Неужели это преступление?
Если ты не поняла, то прислушайся к себе: что именно тебе непонятно? Что вызывает самое сильное удивление? А если уж и правда не знаешь, что непонятно, то и правда не пиши коммент.
Аль, спасибо за интересную и (надеюсь) для кого-то поучительную статью. Называется, смех сквозь слёзы. Надеюсь, что благодаря ей уровень беспристрастности в выставлении оценок на конкурсе вырастет. Да и в целом комментаторы будут писать более ёмкие, объёмные и вдумчивые отзывы, не обязательно по конкурсным работам. =)
Уважаемый читатель!
При конкурсном голосовании просим оценить текст, поставив оценку от 0 до 10 (только целое число) с обоснованием этой оценки.
Помним: 0 — 2: работа слабая, не соответствует теме, идея не заявлена или не раскрыта, герои картонные, сюжета нет;
3 — 4: работа, требующая серьезной правки, достаточно ошибок, имеет значительные недочеты в раскрытии темы, идеи, героев, в построении рассказа;
5 — 6: работа средняя, есть ошибки, есть, что править, но виден потенциал;
7 — 8: хорошая интересная работа, тема и идея достаточно раскрыты, в сюжете нет значительных перекосов, ошибки и недочеты легко устранимы;
9 — 10: отличная работа по всем критериям, могут быть незначительные ошибки, недочеты