Синий Сайт
Всего на линии: 692
Гостей: 689
Пользователей онлайн: 3

Пользователи онлайн
Rasvet
SBF
Анатолий Шинкин

Последние 3 пользователя
Д. Красный
Dima
Dima

 

Сюр комментариев, или «я оглянулся посмотреть – не оглянулась ли она, чтоб посмотреть – не оглянулся ли я…»

  Рейтинг:   / 5
ПлохоОтлично 

сюр комментариев 1

Сюр комментариев,
или «я оглянулся посмотреть – не оглянулась ли она,
чтоб посмотреть – не оглянулся ли я…»

 

Мы не раз уже делали подборку перлов наших авторов, комментаторы, не обижайтесь, но пришел ваш черед.

Заполняя таблицу комментариев для итогов апрельского конкурса, я задумался о сюрреализме.

«Что так?» – спросите вы. Да вот, так). Признаюсь честно, я прочитал все комментарии – все 362, не считая реплик. А вы это сделали? И когда я увидел картину комментирования, так сказать, «целиком», тут-то и настигли меня мысли о сюрреализме.

Ну, что ж, постараюсь вам показать эту картину, не убрав ни слова, ни запятой, ни опечаток – все это лишь подчеркивает завораживающую мозаику сюрреалистических смыслов.

 

1. Иногда мне казалось, что я одновременно и сплю, и бодрствую, я барахтался в этой смеси, не в силах понять логики выставляемой оценки. (Основное понятие сюрреализма, сюрреальность — совмещение сна и реальности. Википедия.)

♦ «Этот текст дался мне с трудом. Нет, я не нашла ошибок, про пробелы говорили, но я их и не искала - текст, на мой взгляд, хороший, и логичный, и все такое. Опять же, я в теме не сильна.

Плюс. Ужас, но плюс. А автор молодец».

И мне этот текст (вот этот) дался с трудом. Увы. Понять логики я так и не смог.

♦ «Ставлю ПЛЮС. Работа очень интересная, хотя и (на мой взгляд) есть некоторый перебор с "трупоедством". И еще. Когда появились сеятели и несколько крупных городов просто исчезли с лица земли - простите, тут уже наступила бы паника и хаос, не было бы никаких саммитов, тем более, некому было бы на них стучать кулаками. Плюс, чума - известна с давних времен, у ее возбудителя длинная история. А у вас антагонисты чумы, инфильтраты, мутируют из обычных людей слишком быстро.Так не бывает».

Да уж, подумал я, при таком полном необоснуе – плюс, самая верная оценка!

♦ «Красочно и ярко получилось, хотя иногда мне казалось, что с красками и эмоциями был перебор. Вот немного напомнило мне почему-то диктанты школьные, где одни описания и почти нет действий. .... плюс:)»

Красочно и ярко, но с этим как раз перебор? Вы открыли мне глаза на несовершенство яркости и красочности! Мысль о «плюсовых» школьных диктантах лучше вообще выбросить из головы. Из моей.

♦ «Местами строки "выпадают", ритм сбивается, но знаете что? Мне понравилось и даже очень. Плюс!»

А мне тоже нравится! Несмотря на выпадение строчек, сбившийся ритм и вообще – ощущение, что стихи так не пишутся.

♦ «Мой плюсик. Очень милый стих, который заставляет подумать о спасении земли. Правда мне тоже, как и Даше чего- то не хватило, но я мало разбираюсь в стихах и рифмах».

Действительно, так мило стих заставил нас думать о спасении земли. А чего вот не хватило комментатору, чтобы поставить 0?

♦ «Я непременно поставил бы плюс, но, к сожалению, сделать этого не могу, ибо ничего не смыслю в стихосложениях и не умею объективно оценивать такие произведения. Да и по отношению к другим рифмоплетам с моей стороны будет не совсем справедливо».

Это мы уважаем – железную логику. Ну а что? Если мы вот не разбираемся – так идите вы в… Какой вам плюс? Белены объелись? Да и вообще – у вас тут рифмоплеты – это вот мы точно определили, несмотря на то, что не разбираемся в стихах.

♦ «Я не знаю. Написано просто изумительно. А не цепляет. Чего-то мне не хватило. Поэтому ноль».

За «изумительно» – 0, потому как вы негодяй, автор – вы не зацепили комментатора лично. А чем – он и сам не может разобраться. Возможно, как раз изумительным.

♦ «Не верится в данную ситуацию, ну никак, уж простите. Ноль».

А почему? Кто автору объяснит?

♦ «Плюс Спасибо за то, что взяли этот фандом)»

Да! А как написали – вообще не так уж и важно.

 

2. Вынырнув из смеси сна и реальности, я тут же погрузился в пучину психоанализа, учиненного, верняк, последователями самого З. Фрейда. (Сюрреализм сложился под большим влиянием теории психоанализа Фрейда. Википедия .)

♦ «Сложный, неоднозначный текст, безусловно заслуживающий ПЛЮСА. Верно подмечено: макси, впихнутое в мини) много недосказанного, недопонятого, недопережитого. Было бы очень интересно перечитать это в виде большой, полноценной повести. Немного смутили эльфы - уж кого-кого, а их в повествовании я никак не ожидал»

Корни плюса, очевидно, нужно искать в глубоком детстве.

♦ «Стихотворение само по себе никакое, но видно, что автор вложил в него свои переживания. Слова безыскусные, форма и рифма подкачали, но минус рука не поднимается поставить».

Если бы я точно знал, как переживал автор и вложил эти переживания в безыскусные слова, я бы тоже минуса не поставил.

♦ «Согласна с предыдущими комментариями и ставлю, простите автор, минус. Действительно негодую из-за бездействия ангела. Ну он же ангел, должен наставить глупых людишек на путь истинный? А не просто сидеть и плакать»

Психология ангелов, видимо, была изучена досконально. Знал бы ангел, что он что-то кому-то должен.

♦ «Не того Вы героя выбрали, чтобы плакать. Ангел на то и ангел, что может спасти, а Вы уж создали вообще безрукого и ничего не умеющего ангела. Таких не бывает».

А это уже мнение маститого ученого. Сказал, как отрезал. Личный, видать, опыт.

♦ «Сейчас достаточно выглянуть в окно, чтобы увидеть, что творится с планетой. Ни для кого не секрет, и уже давно, что испытывают баллистические ракеты, что самолёты сбрасывают неразорвавшиеся бомбы в океан, что терриконы расползаются всюду, что загрязняется всё, чего касается человек - и это далеко не предел. А что у вас? Сидит себе ангел на небе, и отчего-то ревёт, может, потому что должен?»

Я выглянул в окно, и тут же увидел страшную баллистическую ракету; пролетевший самолет сбросил в озеро бомбу, которая не разорвалась, а яростно нафонила; из всех щелей лезли терриконы (кому непонятно, поясню, что терриконы – это всего лишь обвалившиеся земляные породы, сами по себе они не размножаются), потом я коснулся подоконника пальцами и тут же загрязнил его. Как жить? Отчего-то слезы навернулись на глаза – пореветь, что ли?

♦ «Текст короткий, но ёмкий. Основная идея высказана чётко, ничего лишнего. Пафоса здесь тоже не обнаруживаю.

Ага, получи, фашист, гранату!))) Серпи, Ада, мы вот тут после вас провели эксгума… э… в общем, пафоса здесь не обнаружили. Независимая экспертиза, так сказать.

♦ «В фике нет лишнего пафоса ни на грамм - он именно такой, каким его подают злодеи в фильмах, которые все любят».

Согласен: все просто обязаны любить то, что люблю я. Ненавидеть – соответственно.

♦ «Светлый, наивный текст. Но он выходит за рамки выбранной темы. , как уже было сказано, добра без зла не существует. Так что, утопия продлится не долго, не бывает вечной стабильности. Ноль»

А вот древние греки не знали понятий «добро» и «зло» - ошибались, наверное. Да и долгожители доказали, что вечной стабильности – не существует! Даже в фантастике.

♦ «Работа хороша, но... страшная и ультимативная - "добро" имеет право на жизнь, "зло" нет. Ноль».

Что-то я запутался. Нужно наоборот? Эх, были бы пояснения!

♦ «Я отчётливо слышу в рассуждениях ИИ истеричные нотки. Вы его слишком очеловечили. Но тема соблюдена, поэтому, ноль».

«Слишком очеловечили – это сильно. Из этого же ряда: слегка оскотинили, громоздко одомашнили… Не дай бог! Если истерика – точно человек.

♦ «Я не знаю. Тема раскрыта полностью, но мне не хватает реалистичности. Не хватает человечности».

Или человека в реальности? Так я этого и не понял.

 

3. Психоанализ взорвал мне мозг, и я недолго отдохнул, читая, как дух отделяется от материи, тут даже реплик не вставлял (Первейшей целью сюрреалистов было духовное возвышение и отделение духа от материального. Википедия ):

♦ «Язык образный... Можно, конечно, найти шероховатости, но написано с чувством и эмоции рождаются. Так что плюс».

♦ «стихотворение вызывает лёгкую лиричную грусть, хотя, по теме №1, мне кажется, должно быть что-то жёстче, что-то, демонстрирующее весь ужас исчезновения».

♦ «Что касается стиля написания - очень даже понравилось, как и смысл, и ассоциации. Поэтому ПЛЮС, в основном и за искренность работы, за то, что в нее, можно сказать, вложили душу, а это видно».

♦ «в нашей голове столько мусора, что стоит задуматься а не пора ли его почистить. Тогда глупые мысли о завоевании мира отпадут сами собой».

4. Отдохнул, и вновь погрузился в чудеса сюрреализма (одними из важнейших ценностей которого являлись свобода, а также иррациональностью. Википедия ):

♦ «Автор, ставлю ноль. Да, к теме конкурса пришлось очень удачно, неплохо проработаны персонажи, из этого действительно вышел бы хороший максик, но вот не дотянули вы чуток».

Конечно, дотяните чуток, напишите максик – ну чего вам стоит?

♦ «Все ошибки уже разобрали, на противоречия и прочее указали. Даже добавить нечего - такие у нас комментаторы) Ноль от меня».

Всем спасибо, все свободны.

♦ «Как отдельно взятая идея, зарисовка хорошая. Как конкурсное задание - никакая. Все уже до меня отметили и разобрали ошибки, поэтому не буду повторяться».

Ура! Свобода! Вам пояснить слово «никакая»? Потом как-нибудь.

♦ «Плюс. Работа легкая. В ней может и нет полного раскрытия темы, но чем-то слова эти ципляют».

И просто летаешь, заципленный неизвестно чем.

♦ «Минус за то, что не зацепило - более того, вызвало отторжение. Плюс за смелость. Наверняка ведь знали, на что шли, посылая эту работу на конкурс».

А тут уже о свободе автора: вы же знали, на что шли, ну не виноватые мы.

♦ «Мне фик не понравился! Не понравилась идея, не понравилась позиция. Всё не понравилось. Я ставлю минус. И даже то, что работа написана грамотно, нисколько не добавляет положительный эмоций...»

Да, плохое настроение – тоже свобода… иррациональная…

♦ «Работа грамотная, но тема, как мне показалось, раскрыта не в полной мере, а посему — ноль».

Когда кажется, крести… – а вот уж извините, мы имеем право на «показалось». И объяснять ничего не будем!

♦ «Автор, нолик, к сожалению. Нет конкуренции и все люди братья - не верю!»

Станиславский жив!

♦ «Я не верю в такой мир.….. Ноль. Больше ничего сказать не могу».

Потому что – не верю. А вера – она, понимаете, в знаниях не нуждается.

♦ «Этот фанфик о людях. О эмоциях, о человеке и вселенной, об атоме и бесконечности. Только где здесь планета Земля?...... Минус тут ставить не за что, а до плюса не хватает понимания, катастрофически не хватает понимания, где здесь конкурсная тема, в итоге ноль».

Действительно, где вы видели на планете Земля людей, их эмоции, атомы и бесконечность?

 

5. Далее я просто наслаждался, смакуя каждое предложение. (Сюрреалисты выполняли свои работы без оглядки на рациональную эстетику, используя фантасмагорические формы. Википедия .)

♦ «Работа получилась очень образной, красивой и трогательной. Автор хорошо подобрал слова для описания красоты природы, печали вызванной её гибелью и надежды на новую жизнь».

???!!! Очень красиво. Я бы на месте автора – сдох.

♦ «На мой взгляд тема не раскрыта полностью. Да есть призыв не загрязнять больше планету, но она и так уже настолько грязная, что про прозрачность воды и голубизну небес всё-таки говорить не приходится».

Фиг ли, грязная посуда не вымоется никогда. Чего писать-то?

♦ «Ну, а я поставлю плюсик. Я за то, чтобы люди на некоторое время оставили планету Земля и дали ей возможность вздохнуть с облегчением».

Вы – первый, договорились?

♦ «я поставлю плюс. За Имэджин - песню, которую я обожаю, за какой-то прямо ол ю нид из лав, за настроение хиппи и любовь ко всему миру, за утопическую романику, которой просто не может быть».

Я тоже буду за все песни Битлов, упомянутые в фиках, ставить плюсики – ну красивые они неимоверно.

♦ «Произведение сильно затянуто. Автор, как мне кажется, старался описать все ужасы жизни белки (природы в целом) и показать насколько плохо люди относятся к природе, но получились слишком длинные описания для юмора или стёба, и слишком лёгкие для драмы.»

«Ужасы жизни белки» – я выучу это наизусть.

♦ «Поскольку этот мульт у дочки один из любимых, то понятно что с ним я знакома. ХЭ есть ХЭ, но всегда остается вопрос, "а что же будет после?» Плюс

А если бы она его терпеть не могла? Нетрудно догадаться.

 

6. Нечто магическое чувствовал я, вчитываясь в комментарии и проводя ассоциации.

(Они работали с такими тематиками, как магия и подсознание. Википедия ).

♦ «Чистый субъектив, но меня попросту коробит, когда я в фиках или современных стихах вижу образы ангелов, демонов и прочих сущностей. Коробит потому, что они бесконечно далеки от своих истинных значений».

Чисто субъективно, но меня коробит от таких категоричных комметов, причем категоричность ни на чем не основана.

♦ «Плюс. За старание, за попытку рассказать историю стихами. И мне легко это читалось и даже можно представить себе плачущего ангела».

Только вот зачем вы рассказывали историю стихами – тайна за семью печатями.

♦ «Работа в целом оставила смешанные впечатления. Вроде общая картина фендома понятна, но, порой, создавалось впечатление, что это сплав из манги и аниме с нечетким тайм-лайном, хотя это не помешало бы указать в шапке. Кое-что из общих описаний, на мой взгляд, было лишним, а вот описаний видений, хочется побольше. Тема конкурса есть. Ставлю ноль».

Прямо рецепт зелья, на мой взгляд. Видения, точно, будут.

♦ «Идея тоже хороша, и вообще эта работа так отличается от предыдущих! Мне понравилась теория построения Вселенной, и раскрыли Вы ее прелестно. Но не цепляет почему-то. Соглашусь с Злым_Поленом в том, что последние вопросы убили атмосферу, создавшуюся во времям прочтения. Не знаю, что поставить. Хорошая работа, но что-то тут не так. Ноль. Вне этого конкурса я бы обожал этот драббл».

Или на другом конкурсе… Или вообще в другой вселенной…

 

7. Налив себе белого благородного вина, я продолжил чтение. Вино? Да, без него я бы вряд ли пережил следующее: (нередко сюрреалисты выполняли свои работы под воздействием гипноза, алкоголя, наркотиков или голода, ради того, чтобы достичь глубин своего подсознания. Википедия .).

♦ «Как же трудно в этом конкурсе сравнивать между собой работы, ведь ограничений на этот раз намного меньше. Я, по правде сказать, пока не знаю как относится к таким маленьким произведениям, как драбблы, или же, наоборот, к большим произведениям. Но размер не должен иметь первостепенное значение. В коротеньких рассказах очень сложно раскрывать глобальные проблемы, и в работе этого я не увидел».

Вы ничего не сказали о миди – почему? А размер, правда, не имеет первостепенного значения, хотя…

♦ «Мне история понравилась. Есть огрехи-опечатки и прочее, да. Есть кризисы и их последствия. Есть птицыи насекомые. Есть резервации и тяжкий труд».

Есть еще точки-запятые, риски и спекуляция, рыбы и пресмыкающиеся, отдых в резервации и тяжкий труд в офисе… да много еще чего есть.

♦ «Небольшое замечание: времена кое-где прыгают, да и не помешало бы выравнивание по ширине - вдруг заметил этот заборчик по правому краю и не мог забыть о нем, мешало все время. Я понимаю, что почти все работы тут такие, но на Вашей - особенной для меня - не нравится».

Наше кафе «Революционные грибы» просто плачет по такому посетителю. Кругом заборы, как жить?!

♦ «На этом конкурсе так много одинаковых работ... Честно. ….......... Я устал от таких работ: ничего не несущих, просто описывающих очередную катастрофу, с пафосным концом и ... и все. Минус».

Где же приход, в конце концов, я вас спрашиваю? Человек устал!

♦ «Что тут не так. Я вроде должен был радоваться фанфику, желать людям удачи и прочего няшного - хорошая же работа! Но пересилить себя и поставить плюс я не могу. Извините. Ноль. Может быть, я попозже пойму, что все-таки мне не понравилось и объясню, почему такая оценка».

– Заберите елочные шарики.

– А что так?

– Да не радуют они меня.

(Не поверите, но последние два коммета одного и того же человека).

 

8. После такого меня уже почти не смущал хаос словосочетаний и мыслей (сюрреализму присуща хаотичность образов. Википедия )

♦ «Плюс. Красиво, грамотно и тема раскрыта. Погибающая береза и семена — чудесно».

♦ «Сама по себе работа неплохая, грамотная.......... Я не знаю. Вроде бы тема и есть, а вроде бы и не раскрыта. Минус ставить не за что, плюс, в общем-то, тоже. В итоге ноль».

♦ «Нолик. Я кажется знаю, кто автор, но опять же абстракции, абстракции и ещё раз абстракции - не понимаю я их».

9. И когда я почти погрузился в нирвану, я готов уже был согласиться с тем, что лучше всего просто написать автору два слова. (Сюрреалисты провозглашали неконтролируемое создание текстов — автоматическое письмо. Википедия )

♦ «Красивое описание и трогает очень. И темы конкурса коснулось. Написанно тоже хорошо, поэтому плюс».

♦ «Я поставлю плюс, потому что всегда отношусь с большим уважением к тем авторам, которые на конкурс выставляют стихотворные работы».

♦ «Одна из немногих работ, которая понравилась. Плюс»

♦ «В общем, мой мозг отказался вникать в работу, поэтому ставлю "ноль", извините»

♦ «Возможно, это слишком суровая оценка, но сейчас, после осточертевшего сюжета, ошибок и множества восклицательных и вопросительных знаков, я думаю так».

♦ «Обожаю сказки и эта не исключение. Плюс»

Поконч… оставив комментарии и допив вино, я вдруг подумал, что вовсе это никакой не сюрреализм, а типичный «сюр», не более, не знаю уж чем вызванный: то ли отсутствием времени или знаний, или желания, то ли равнодушием, то ли…

И вопиющий автор предстал передо мной, грозно потрясая кулаками:

– Покажите мне мои ошибки! – вопил он. – Скажите же, что не так? Дайте оценку моей идеи! Обоснуйте ваши слова, а не отмахивайтесь нейтральным «не цепляет, не понял, не знаю»!

Посмотрите на мой фик, задвинув эмоции на второй план.

Помогите мне, помогите!

Бедный автор, как я тебя понимаю. Знаешь, все было бы ничего, если бы наши уважаемые комментаторы сами бы не являлись такими же авторами. Так что уж и ты подари им в следующий раз замечательный комментарий, ладно?

 

Посмотрите, наконец, друг на друга. Смейтесь, плачьте, ругайтесь, хвалите, иронизируйте, выясняйте, интригуйте и возносите, но только смотрите друг на друга.

 

сюр комментариев 2

 

 

 

Автор + критик = успешное сотрудничество?!

Ещё раз об OOC и AU, или баба Яга в тылу врага

Знакомьтесь: Инквизиция Синего сайта – фантазии и реальность

Колобок-Next, или куда бежать автору?

Кто ты, чужеземка? Как красиво сочинить свою собственную расу. Логика, анатомия и прочая

Научная фантастика (с точки зрения логики и фантазии)

Фанфикшен: взаимоотношения автора и читателя

e-max.it: your social media marketing partner

Добавить комментарий

Уважаемый читатель!
При конкурсном голосовании просим оценить текст, поставив оценку от 0 до 10 (только целое число) с обоснованием этой оценки.

Помним: 0 — 2: работа слабая, не соответствует теме, идея не заявлена или не раскрыта, герои картонные, сюжета нет;
3 — 4: работа, требующая серьезной правки, достаточно ошибок, имеет значительные недочеты в раскрытии темы, идеи, героев, в построении рассказа;
5 — 6: работа средняя, есть ошибки, есть, что править, но виден потенциал;
7 — 8: хорошая интересная работа, тема и идея достаточно раскрыты, в сюжете нет значительных перекосов, ошибки и недочеты легко устранимы;
9 — 10: отличная работа по всем критериям, могут быть незначительные ошибки, недочеты

Комментарии   

 
# Demonio 07.06.2013 11:08
"♦ «Не того Вы героя выбрали, чтобы плакать. Ангел на то и ангел, что может спасти, а Вы уж создали вообще безрукого и ничего не умеющего ангела. Таких не бывает».
А это уже мнение маститого ученого. Сказал, как отрезал. Личный, видать, опыт. "


А чего? Я не подхожу на роль ученого?))) На самом деле, я просто забыла поставить, что это имха. Ну не верю я, что ангел будет тупо реветь и ничего не сможет сделать.

А вообще статья отличная. Лично я всегда пишу комменты на эмоциях и мало когда задумываюсь, над логикой... теперь буду. Ибо получается хрень какая-то.
Спасибо за взгляд на проблему комментирования. Короче, спасибо за статью)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 07.06.2013 11:09
А-а-а-а! Так это была ты?
Попалась)))
Демонёныш-ангеловед))) А что? Почти учёный)) А ангела жа-а-алко. Он плакал, потому что не знает, что ангелы не плачут - искреннен и свободен от стереотипов.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нерея 07.06.2013 11:08
Ой-ой, вот это подборка.) И сразу давай спешно вспоминать, что могла написать не так и не к тому, и не о том. х)

Комментарии действительно писать сложно, потому что текст надо не просто прочитать и поверхностно понять, что же он вызывает, а попытаться разобрать на плюсы и минусы. Рассказать автору, где и что у него получилось отлично, а где и что требует доработки. Иногда даже отзыв складывается не сразу, потому что хочется обдумать историю ещё раз, попытаться разложить какие-либо моменты и несколько раз подумать, верно ли понял смысл, который хотел вложить автор.
Согласна с Оками, лично я теперь над комменатриями буду думать ещё старательнее.))

Аль, мерси, вот уж тема, которая никого не оставит равнодушным...)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Ада 07.06.2013 11:00
♦ «Текст короткий, но ёмкий. Основная идея высказана чётко, ничего лишнего. Пафоса здесь тоже не обнаруживаю.
Ага, получи, фашист, гранату!))) Серпи, Ада, мы вот тут после вас провели эксгума… э… в общем, пафоса здесь не обнаружили. Независимая экспертиза, так сказать.

А это точно мой коммент? Просто не помню в упор эти фразы, трижды пролистала комменты свои к последнему конкурсу и ничего подобного не нашла.
Можно ссыль на этот коммент, если не слишком многого прошу?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 07.06.2013 11:07
Это - точно не твой коммент. Это - коммент, соседствующий с твоим:
"Эдакий вызывающий, вопиющий пафос, я бы сказала."
и с Змеюшкиным:
"Мне кажется, в этом коротком отрезке текста слишком много пафоса, который лишен всякого веса, кроме эгоцентризма героини"
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Ада 07.06.2013 11:07
Ааа... спасибо, что пояснил. А то я ищу-ищу у себя...
Думаю - где ж я такое понависала?
На самом деле, конечно, грамотное комментирование не менее важно, нежели хорошие тексты.
Комменты помогают увидеть текст разносторонне, отловить огрехи, которые автор,в силу замыленности глаза, не заметил.
И чем грамотней, интеллектуальней коммент, тем, соответственно, автор больше к нему прислушивается.Хотя, очепятки у всех бывают.Но аргументированность и логичность, на мой взгляд, страдать не должны. Читать подборку - смех сквозь слезы. С одной стороны, забавно. С другой - ставишь себя на место автора и уже смеяться не хочется.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Demonio 07.06.2013 10:59
Юля: Да, не все могут писать комментарий. В истории литературы хороших критиков намного меньше, чем хороших писателей. Этому нужно научиться. У нас есть на сайте люди с которых нужно брать пример, как нужно писать комментарии.

Аль, меня зацепила статья.И я думаю с лучшей или худшей стороны, но никак не могу определиться. С одной стороны, да немного обидно, но с другой я всегда стараюсь измениться в лучшую сторону. И как всегда говорю "пинайте" меня. Пинок получен.
Спасибо за статью, мастер.
Буду стараться писать лучше комментарии, обещаю.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Рюта 07.06.2013 10:58
Милейшество, автор. С некоторыми вашими комментариями к комментариям согласна на все сто процентов. И восхищаюсь вашим терпением - надо же было всё это собрать, обработать...

Спасибо за статью.

И, думаю, почти все искали здесь свои комментарии. Я, кажется, не нашла. Не знаю даже, хорошо это или плохо)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Злое Полено 07.06.2013 10:56
Я так и знала! Я знала, что будет подвох! ХD
Вот почему многоуважаемый Thinnad чаще всего проходил мимо!) Он просто выжидал)
Спасибо, не грех иногда и над собой посмеяться) Очень часто перечитываю свои комментарии после и за голову хватаюсь - не хватает слов, чтобы выражать мысли верно, как итог - получается полный сюр, ага) Ну да ничего, комментировать, как и писать, надо учиться)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 07.06.2013 10:57
На самом деле проблема есть, ага))
Писать фанфик - вычитав и переделав - это одно. А написать коммент - немного другое.
Конечно, без эмоций никуда.
Но мы с вами, как уже имеющие некоторый опыт люди, понимаем, что за текстами работ стоят люди. Живые люди - наши знакомые, наши настоящие и будущие друзья. Не отмахивайтесь от них нейтральными фразами. Работы не безлики - они просто в масках.
Давайте беречь друг друга)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 07.06.2013 10:52
Мдам, что могу сказать? Очевидно я всё так же как и всегда не умею нормально высказывать свои мысли - жаль. Видимо, этому не учатся. Я вот только одного не пойму, то есть, если ты не понял смысл текста, ну, вот не доходит он до тебя, то надо завышать оценку? Просто я этого момента понять не могу...
Простите, что сейчас опять буду высказывать своё ИМХО (я догадываюсь, что оно многим уже поперёк горла сидит), но неужели выставление нейтральной оценки к произведению, идею и образы которого не понимаешь - плохо? Мне кажется, что так человек, хочет показать, что не относится предвзято к тексту и не минусует его из-за того, что не может его "разложить по полочкам" у себя в голове. Но и плюс не ставится по этой же причине. Неужели это преступление?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Okamy 07.06.2013 10:52
Мне показалось, что здесь критикуется не то, что комментатор не понял текст, а то, что он свою точку зрения не обосновал: почему не понял, что не дошло и пр.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 07.06.2013 10:52
А как прокомментировать текст и объяснить, что не понял, если не понятна суть? Вот бывает - читаешь работу и не понимаешь его, вот от первого и до последнего слова. И как прикажешь комментарий писать?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Okamy 07.06.2013 10:53
От первого и до последнего слова непонятен только иностранный текст, если ты не знаешь язык. А тут буквы и слова все (ну почти) знакомые. Непонятен сюжет? Обоснуй? Не прослеживается идея в текста? Что откуда взялось? Кто такие люди, участвующие в фанфике? Почему так поступают? На самом деле, вопросов-то много по ходу чтения возникает.
Если ты не поняла, то прислушайся к себе: что именно тебе непонятно? Что вызывает самое сильное удивление? А если уж и правда не знаешь, что непонятно, то и правда не пиши коммент.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 07.06.2013 10:53
Вот ВСЁ это не понятно. И вот как мне прикажешь что-то разъяснять, а???
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Okamy 07.06.2013 10:53
Ну и накидай автору воз возникших вопросов. А фраза "я не поняла" - что именно? - она очень сильно ставит в тупик. Ты же сама автор, должна такое знать. Тебе хочется узнать, что комментатор не понял. А комментатор молчит.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 07.06.2013 10:54
Когда мне комментатор говорит, что всё не понял, то я понимаю, что его поставило в тупик всё что я написала. И та манера изложения, что есть у меня - ему не понятна. Я почему-то это прекрасно понимаю.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Okamy 07.06.2013 10:54
А вот я не могу понять, как это не понял всё. Это слишком уж абстракно. Складывается впечатление, что на китайском человек написал. Вот авторов же ругают за отсутствие обоснуя - у фраза "не понял всё" тоже этот обоснуй требует.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 07.06.2013 10:54
Лиза, мы хоть и все пишем с одинакового алфавита, но манера изложения у нас у всех разная и для каждого удобно читать какие-то определённые вещи или стилистики. Иная для нас - именно что китайские иероглифы, хоть слова и знакомы.
Короче - мы друг друга не поняли.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 07.06.2013 10:55
Нет, Ами. Если ты текст не понимаешь - ты его просто не комменть. Ведь не в количестве комментов дело.
Оценка - это оценка мастерства, а ноль "чтобы было" - это подобно откупу "бери и не ворчи".
А ноль, всё-таки, влияет на место в рейтинге.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 07.06.2013 10:55
Ами, об оценках как раз никто не говорит. Но вот объяснить автору - что тебе непонятно - это же важно.
А учиться - можно. Самая простейшая формула: если я что-то заявляю, то я это объясняю.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Okamy 07.06.2013 10:51
Ого, неужели пришёл черёд и комментаторов? Кстати, что несколько печально, про сюрреализм начинаешь задумываться, читая комментарии фактически на любом конкурсе. Хоть парочка перлов да найдётся. И это грустно, т.к. на конкурсах авторы ждут от комментаторов более объективных и вдумчивых оценок и комментариев. А имха, она у всех же есть. Я, вон, слэш не люблю, но не расстреливаю же за это каждое подобное произведение.
Аль, спасибо за интересную и (надеюсь) для кого-то поучительную статью. Называется, смех сквозь слёзы. Надеюсь, что благодаря ей уровень беспристрастности в выставлении оценок на конкурсе вырастет. Да и в целом комментаторы будут писать более ёмкие, объёмные и вдумчивые отзывы, не обязательно по конкурсным работам. =)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

Личный кабинет



Вы не авторизованы.

Поиск

Новое на форуме

  • Нет сообщений для показа