Синий сайт

Чат

Вкл/Выкл Звук Смайлы История Легенда Kide Chat
Makschim: Птица спасибо птичка!
Птица: Makschim, да, с пробелами
Makschim: Добрый вечер! А на конкурс "шаги за спиной", 30 тыс. знаков текст для участия это с пробелами?
Кэт: Вечер тёмный, вечер томный...
Всем удачных выходных!
Здесь оставлю чашку с чаем,
А сама... ой, прыг-прыг-прых...
:cup :run_away
Thinnad: :hi добрый день-вечер
Alizeskis: И да - накрутка лайков на конкурсниках не влияют на оценку произведения никак. Только показывают нечестных авторов.
Alizeskis: УВАЖАЕМЫЕ КОММЕНТАТОРЫ! ЧТОБЫ ВАША ОЦЕНКА БЫЛА ЗАСЧИТАНА, ВАМ НЕОБХОДИМО ЗАРЕГИСТРИРОВАТЬСЯ НА САЙТЕ.
Alizeskis: elana, анонс на главной странице, но что б вы не заблудились вот вам прямая ссылка https://ficwriter.info/konkursy-i-turniry/28-konkursy/anonsy/6924-steps-behind-competition.html
elana: Astalavista А где этот анонс? И зачем вообще этот конкурс? Цель его?
Alizeskis: Astalavista, сразу видно новеньких)
Astalavista: Alizeskis, Thinnad, зато весело.
Astalavista: elana, об этом так же сказано в анонсе.
Astalavista: elana, на первом этапе конкурса работы отбираются путем читательского голосования. Читатели оставляют под работой аргументированный комментарий с оценкой: плюс, ноль или минус. По сумме таких оценок и отбираются работы, которые затем будут рассматривать уже судьи.
elana: Здравствуйте всем! Подскажите, пожалуйста, что такое "конкурсное голосование" и для чего оно.
Alizeskis: Thinnad, Каждый раз одно и тоже)) :umora :fasepalm
Thinnad: :lol :lol :lol
Thinnad: Голосование проводится в комментариях
Thinnad: Ребята, кто ставит ЛАЙКИ на конкурсниках, не надорвитесь.
Earths Soul: Доброго. Мы тут как раз мои мозги дегустируем. Присоединяйтесь. Птице нравится.
Aleks_Koyl: Доброго времени суток всем)) :hi
Thinnad: Мозгоклюй))))
Птица: Мозги! Мозги!!
Earths Soul: Almond пускай, я смотрю, птичка любит, сковырну грамульку, угощу)
Earths Soul: Птица мозги-то?)) Да не то слово! :lol
Птица: ...Вкуснятина!
Serpens_Subtruncius: ...и станут белыми и блестящими...
Almond: Earths Soul гляди, мозги засахарятся) :yes
Earths Soul: Окунул ложку в сгущёнку и лизнул :P
Incognito: железку лизни))
Earths Soul: :P
Alizeskis: Almond, ой, ангел мимо пробегал пролетал *помахала вслед*
Almond: :lapki :lapki :lapki
Птица: Ура, он загрузился сам. За ночь осознал свое поведение!
Alizeskis: Я сегодня молодец! Но забыла лечь спать :foxy
Alizeskis: Птица, я тут. Пиши в ЛС, что случилось
ДораШтрамм: Thinnad круто, спасибо!
Птица: Спасите-помогите! Лисичка, вы здесь? Не поможете залить текст из вордовского файла? Опять не грузится редактор. И не загрузится Т_Т
Alizeskis: Agnes, примите личное сообщение, пожалуйста!
Agnes: Всем здравия! Пытаюсь добавить свой рассказ, но при его отправлении всё исчезает... Подскажите, пожалуйста. что за проблема?
GennadyDobr: Птица, лишь бы не серёжка ольховая, лёгкая, словно пуховая ) :)

Выздоравливайте поскорее! Птицы должны петь.
:bolen
Птица: А у меня вот можжевеловая иголочка встала в горле на все утро.
Птица: Любви и вам. Ну, хотя бы фитолюбви С: чисто вегетативные отношения.
Fitomorfolog_t: Привет всем ))
Fitomorfolog_t: Вот что значит проспать! Все уже тут!
Thinnad: «link»
Thinnad: ДораШтрамм признаю. лоханулись немного и не разместили последний список на форуме.
Вот конкурсники:
Aleks_Koyl: Всем привет, очаровательная Джейн меняет место жительства и надеется что с 2019 года она буде почаще заглядывать не только на любимый сайт , но и в собственные дом (кофейню)
ДораШтрамм: Thinnad ну а как теперь найти шорт?
Thinnad: А почему там должны быть работы Кубка? Тот конкурс закончился, новый начался)
ДораШтрамм: Alizeskis я через страницу кубка зашла, щелкнула по ссылке шор и попала на Шаги «link»
Alizeskis: ДораШтрамм, о.о
Ээээ... где такое было?
ДораШтрамм: Люди добрые, а почему шорт "Кубка" превратился в заготовку для новогоднего конкурса?
Thinnad: НЕстрашно) Модерация первого форумного сообщения - это защита от спамеров. Бывают умники, ага)
Птица: Ой, в форуме отписалась два раза, не увидела, что есть премодерация. Амаретто, я нечаянно.
Almond: :lapki :lapki :lapki
elana: Thinnad спасибо! Теперь всё понятно.
Thinnad: Послал в личку
Thinnad: я сейчас сделаю и вам скрин покажу, это очень просто!
elana: Thinnad спасибо! И в первой части (во второй половине) - та же фигня. А как всё-таки это убирается?
Thinnad: Готово)

Только зарегистрированые пользователи могут отправлять сообщения, Регистрация и Вход
Всего на линии: 925
Гостей: 913
Пользователей онлайн: 13

Пользователи онлайн
Melissa
Акселана
Тамерлан
505
Azog
Agnes
Птица
RKaman
Dj_taisauti
Умка
Fire Lady
Fire Lady
Fire Lady

Последние 3 пользователя
Melissa
Акселана
Тамерлан

Сегодня родились
Ada Aki Rashelle Fear Tamila

11567950

 

В поисках почившего автора. Постмодерн в литературе

  Рейтинг:   / 10
ПлохоОтлично 

fDOohErn0Dw

   

В поисках почившего автора. Постмодерн в литературе

    

Постмодернизм – философское течение, возникшее в 60-80-х годах ХХ века на Западе. П. выступает против идей и ценностей, выработанных в эпоху Модерна, т.е. Нового Времени, обвиняя их в интеллектуальной и нравственной несостоятельности. П. подвергает критике духовно-исторические основы европейской культуры, связанные с идеями прогресса, разума, истины, цивилизации, гуманизма, порядка и т.п. Для П. характерен крайний нигилизм и релятивизм, отрицание разумных границ во имя «полной» свободы.                  

(Философский словарь)

    

Вначале была традиция. Просто традиция, и этим всё сказано.

Делай, как папа велел, и будет тебе счастье. Не римский, конечно, а настоящий, родной твой папа.

Папа тоже делал, как дедушка велел, а он – как прадедушка и т.д.

Это и есть традиции.

Тогда всё было просто и понятно: вот так рисовать нельзя, поскольку отцы отмечали, что это не художество, а мазня. А вот так никто не пишет, не принято.

Просто и понятно.

Потом жизнь начала усложняться. Началась индустриализация. Появились просветители, операторы машинного доения и осветители. Они уже не хотели слушаться пап и, тем более, дедушек, все были сплошь нигилисты, но всё-таки ломать рамки в искусстве ещё не спешили.

Сначала художники испробовали робкий разрыв устоев дедовского реализма в импрессионизме, экзистенциализме и сюрреализме.

Мне возразят, дескать, были и раньше всякие там «Золотой осёл» Апулея, «Божественная комедия» Данте или «Тартарен из Тараскона» Альфонса Доде… Мол, сколько угодно мистики.

Какая мистика? Это самый, что ни на есть, гольный реализм. Оболочка только псевдомистическая, но жизнь изображена рациональней некуда. Человек ещё не готов был расстаться с великим демоном Лапласа1, который царил над миром аж до конца XIX века. Но лёд тронулся, господа присяжные заседатели, и если уж ты скинул свой старый ЗАЗ-968 в пропасть от греха подальше, передумать и вернуть падение вспять уже никак не получится, даже если внезапно узнаешь, что следователь из Росгосстраха всё это время стоял у тебя за спиной.

Появился, например, великий сказочник Гофман. Ему приписывают немецкий романтизм, а по мне – это самый что ни на есть сюрреалистический модерн. Просто время ещё не пришло так его обозвать.

    

47IfkaGvF1k

   

А Льюис Кэрролл? Это уже не просто модернизм, тут попахивает зрелым постмодернизмом. Абсурд и деконструктивизм в одном флаконе. Смерть автора, смерть структуры сюжета. В его «Алисе» нет чёткой сюжетной линии, это уже ризома. Чем не постмодерн? Ан нет. Время ещё не пришло, потому почесал наш уважаемый товарищ Льюис Кэрролл репу и решил: «Да ну его на фиг, какой постмодернизм? Побуду-ка я пока романтиком. Не поймут-с, Англия-с».

А как по мне, так чистейший постмодерн.

   

492841

 «Победа революции в сотрудничестве рабочих и крестьян, Черемных М.М., «Окна РОСТА»

  

Но вот река времени зажурчала горной бешеной речушкой, и писательские форельки запрыгали по порогам вверх по течению.

– Так жить нельзя! – завопили в народе.

– Новой жизни – новое искусство! – мудро вторили им писатели.

Кто-то пытался спорить и бормотать о вневремённости классики, но было уже поздно. Поезд нёсся на всех парах, забыв тормозные башмаки на тихом перроне веймаровско-викторианской Европы.

Разрушим до основанья и что-нить построим взамен!

«Окна РОСТА» хором кричали с пустующих витрин о рождении нового мира на руинах старого. Но романтизм так просто не сдавался. Сначала даже пытался покусывать декадентов. Декаденты робко потоптались тогда ещё эстетскими викторианскими полусапожками по романтизму, в итоге Оскар Уайльд и компания подготовили неплохую стройплощадку с руинами старой литературы для модернизма. И тогда декадентство перестало считаться оскорблением.

       

8NNBMB4Q7Oo

  

Злые языки поговаривают, что во всём виноват Ницше. Это он якобы заметил, что Бог умер. Кто-то вспомнил Достоевского – «Если Бога нет, то всё дозволено». И пошло-поехало.

   

Пришел модерн. Не скромненько постучался, а вломился, сорвав дверь с косяка уходящего романтизма. Дошло до серьёзных инцидентов. Например, известен случай, когда некто Маяковский и Хлебников, одетые в вызывающе красные футуристические штаны, сбросили Достоевского, Пушкина и Толстого с парохода.

Что, удивлены?

Да нет же, вы не поняли. С парохода истории.

   

img18

  

Но и это ещё не всё! Некий художник Петров-Водкин беспардонно перекрасил колхозных лошадей в красный цвет. Вот такие пироги.

   

maxresdefault

«Купание красного коня», Петров-Водкин К.С.

   

Борьба была не шуточной, модерн победил, но ненадолго. На горизонте уже показался Весёлый Роджер на мачте тихо подплывающего постмодерна.

    

image25006

«Призыв к альтернативе», Йозеф Бойс

   

И это неудивительно. Народ устал от модерна. Круглолицая доярка и кузнец брадатый ещё как-то выдерживали Фицджеральда, Хемингуэя и Ахматову. Даже Кафку и Хаксли ещё можно было читать для повышения производительности труда на кузне и удоев на ферме, но вот Фолкнер с Марселем Прустом уже вызывали лёгкое несварение и завихрение мозгов,  а когда дошли до Вулфа и Джеймса Джойса, то не выдержали и возрыдали. Дескать, мочи нет терпеть, простодушия не хватает продираться сквозь дебри элитарной мысли, хочется чего-нибудь лёгонького под напевы Хулио Иглесиаса (не путать с Энрике).

       

VRub2MxUOFc

   

Может быть, всё и обошлось, если бы не бесстыжий журнал «Плейбой». Да-да, вы не ослышались, именно с эпохальной статьи в этом журнале началась эра литературного постмодерна. Некий Лесли Фидлер так и написал: «Пересекайте границы, засыпайте рвы». А поскольку люди приличные «Плейбой» не читают, данную статью прочитало практически всё просвещённое общество, и рвы между жанрами, эпохами и границами дозволенного начали потихоньку засыпать.

Итак, что-то я увлёкся предисловием.

Что такое постмодерн? Постмодерн – это который после модерна, потому так и называется. Только это совсем другое. Я бы даже сказал, что это антимодерн. Постмодерн – это не продолжение модерна, это его отрицание. Всё разрешено. Нет автора, нет жанров и стилей, нет строгих правил. Есть только талант, который писатель, он же читатель, поскольку нет никакой разницы.

  

Перечислим основные признаки постмодерна.

  

1. Перформанс. Если в модерне есть цель, начало и конец, то в постмодерне главное – процесс, перформанс, игра.  Какая разница, что в конце? Надо расслабиться и получать удовольствие. Анархия – мать порядка. Всё, что вокруг и внутри нас, есть искусство.

Был такой случай. Некий бомж не знал, где бы притулиться на ночь, украл торговую тележку и улёгся рядом на выставке постмодернистского авангарда. Три дня жил припеваючи, его даже кормили, поскольку считали экспонатом. А чё, ведь искусство! Мусорное ведро на выставке не было экспонатом – так и им восхищались. Ведь действительно: как реалистично, от настоящего не отличишь!

  

2. Десакрализация, то есть демифологизация и дегероизация – это тоже постмодерн.

– Молилась ли ты на ночь, Дездемона? – с пафосом спросил Романтизм.

– Мочилась, господин, – без намёка на пафос ответило глуховатое дитя постмодерна.

Отсюда и ненормативная лексика, стёб, глумление над сакральным… в посмодерне всё сгодится, ведь это и есть наша жизнь без прикрас.

  

3. Плюрализм. Нет одного варианта интерпретаций. Правы все.

– Это мой телёнок, его родила моя корова.

– Ты прав, – ответил мировой судья.

– Но как же, господин судья, я брал эту корову в аренду, значит телёнок мой, как и молоко.

 – Ты прав, – ответил мировой судья.

Истец и ответчик недоумённо переглянулись:

– Как же так, ведь мы не можем быть оба одновременно правы?

– Вы правы, – ответил судья.

Это и есть плюрализм, все правы. Художник нарисовал дерево, а посетитель решил, что это автопортрет художника. Спорить – моветон. Зритель всегда прав.

Как-то повесили картину Матисса под названием «Лодка» верх ногами. Точнее, вверх килем. Она провисела сорок дней, и все восхищались, пока ошибку не обнаружил один из посетителей. И не где-нибудь висела, а в Нью-Йорке, на «Выставке современного искусства» на Манхэттене. Думаете, зрители дураки? Нет, это и есть плюрализм. Как видишь, так и понимай.

   

4gRe k xQC8

«Лодка», Анри Матисс

   

4. Интерактивность сюжета (Interactive fiction или текстовые квесты). Автор окончательно панибратствует с читателем. Теперь читатель может даже участвовать в развитии сюжета. Есть такие фильмы и литература – у тех же Пелевина или Стивена Кинга. Можно найти электронные книги или интерактивное кино, а можно – обсуждать с автором каждую следующую главу по Интернету.

 

5. Доступность. Массовая культура – это вам не красивая фразочка в учебнике по обществознанию, а данность нынешней жизни. Искусство стало истинно народным, народ не хочет ждать, когда литературовед в пенсне им объяснит всё, что они только что прочитали. Народу надо  подавать в уже разжёванном виде. Но чтобы вкусно и не приторно, как от рыцарских романов или любовной лирики критического романтизма.

И вот пришла новая литература под лозунгом «Смерть автора». Теперь автор – это уже не некий член союза писателей, с эстетской бородкой. Народ начал понимать, что вовсе не удостоверением определяется писатель, а тем, что он пишет.

Писать непонятно стало моветоном – точнее, ты можешь писать непонятно, но так, чтобы твоя непонятность была понятна. Вот как у Малевича квадратура черноты или «Сон, вызванный полётом пчелы вокруг граната, за секунду до пробуждения» у Дали. Согласитесь, нихрена ведь не понятно, а как всё, в то же время, близко и понятно. А вот с Джокондой наоборот: всё, вроде, понятно, а чего она лыбится – до сих пор ни один суперумный эксперт не понял.

  

CPylczSIylc

«Сон, вызванный полётом пчелы вокруг граната, за секунду до пробуждения», Сальвадор Дали

    

6. Ризома (фр. rhizome «корневище») – определение Ж. Делёза и Ф. Гваттари, согласно которому в  постмодерне развитие должно описываться не линейно, а путём переплетений линий, срастания двух или нескольких в одну, возврата и т.д. – как у Джозефа Хеллера в «Поправке-22». Вот где настоящий постмодерн. Налицо все признаки. Разбитый сюжет, та самая ризома вместо дерева событий. Нет структуры, нет хороших и плохих героев, нет даже логики. Есть только идея, которая очень глубока, как и всё в постмодернизме, и звучит примерно так: «Да катись-ка всё оно к чертям собачьим!».

 

7. Нарративизм. Вот, ты говоришь, литература. А чего она, особенная, что ли? Зеркало и есть.

Был такой философ-постмодернист Лиотар, он часто просыпался утром: ещё даже тапочки не успеет нашарить босыми ногами, а уже начинает старую песню, мол, надоели метанарративы, давайте вернёмся к нашим маленьким жизненным нарративам. И так каждое утро. Надоел всем, мочи нет. Ведь никто же не поймёт, что это за нарративы такие. Оказалось, всё просто.

Метанарративы – это Большая история, а нарративы – это наши маленькие жизненные истории, и нет между ними никакой логической связи, вот и вся недолга. Но постмодернисты любят непонятными словами умничать о том, как надо в постмодерне быть простым в доску и ближе к народу. О чём это я? Ах да, о метанарративах. Так вот, в литературе метанарративы – это большой сюжет (метатекст), а нарративы – это маленькие минисюжетики. Зачем нам эти большие сюжеты? – ведь в жизни всё просто: завязка, развязка, кульминация, а эпилог всем известен и так. Длинные романы стали неактуальными, а если и пишут их, то разбивают на кучу параллельных сюжетов. Думаете, это писатели чудят? Не при чём они. Это жизнь стала такой клиповой, а писатели – что писатели? – они лишь зеркало новой реальности.

 

8. Симулякр. Классическая картина: автор с чувством выполненного долга пришёл в редакцию с портфелем, заполненным засаленными листочками рукописи романа «Шея» в трёх частях. А редактор ему и сказал:

– А в чём фабула, каков главный замысел вашего романа?

Автор озабоченно почесал затылок, ведь гад к стенке припёр, не переписывать же всё. Дай, думает, новое слово сочиню, всё равно редактор не признается, что не понял, – и выпалил с умным видом:

– Симулякр.

Редактор удивлённо вскинул брови, но вовремя опомнился, снова принял солидный вид эксперта и отвечает:

– Ну так бы сразу и сказали. Ладно, сгодится.

Автора звали Жан Бодрияр, он тоже был философом-постмодернистом. Симулякр, по его мнению, – это фантом реальности. Это то, чего не может быть, как у Филатова. Вот писали вы раньше о чём-то реальном – пусть даже сказку или фантастику – но всё равно реализм из всех дыр бесстыдно просвечивал. А тут пришел бодренький дядечка по имени Жан и сказал: «Бросьте ваши сказочки, всё в мире симулякр». Сказал, как отрезал. Даже операцию Пентагона «Буря в пустыне» назвал симулякром. Вот такой постмодерн, уважаемые читатели, моего научного, но, вместе с тем, постмодернистского, и потому истинно народного тракта.

   

vASwxy1c ts

    

9. Интертекстуальность. Всё смешалось в доме Облонских: эпохи, жанры, герои… Заходишь на кухню в малогабаритной хрущёвке, а там шестикрылый Серафим ест яичницу с лифтёром Петром с третьего подъезда, а тем временем в туалете громко справляет нужду маркграф Роланд, который не может понять, отчего не щербится его меч Дюрандаль. Ничего святого. Причём в тексте запросто могут присутствовать элементы других произведений, не обязательно с указанием первоисточника (отсылки).  Даже слово для этого умное придумали – интертекстуальность. Кстати, данный текст тоже не исключение.

  

***

А что же у нас? Да всё то же. «А почему надо рисовать именно так, а писать вот так и никак иначе?», «Я знаю парня, у которого валяется в подвале настоящий подлинник Моны Лизы», «Толстой – отстой, даёшь Нью-Васюкинскую литературу». И пошла-поехала гаврилиада. Тихо и незаметно на сцену литературного пространства выплыли «Москва-Петушки» Ерофеева. Слава Лён приписал это эпохальное произведение к новому жанру – рецептуализму. Только вот не прижилась его идея, ведь какая разница, рвы между жанрами всё равно читатели «Плейбоя» уже закопали.

    

cTdddc7vfr4

   

Теперь и у нас постмодернистская литература стала истинно народной. Захожу как-то в платный туалет. Бабушка из окошка не торопится давать сдачу и спрашивает:

– А как вы относитесь к Довлатову?

Поняв, что просто так мне не отделаться от бабушки, я отвечаю:

– Довлатов – это сила, но за одного Битова двух Довлатовых дают. – Увидев брезгливую гримасу, поспешил добавить:

– Зато Ерофеев – истинно народный писатель-алкоголик.

Бабушка изобразила категорическое «фи» и сразу вспомнила, что зарплату ей не за Довлатова платят. И тогда я понял, что постмодерн проник во все сферы жизни.

Всё начало успокаиваться, и народ уже готов был принять новую реальность, но тут произошло великое событие, которое перевернуло сознание мировой общественности. Некий художник Павленский прибил свои тестикулы к брусчатке. В мире назрела культурная революция. Народ вопрошал: «Доколе?». И действительно, народ начал сомневаться, не психи ли самые обыкновенные все эти постмодернисты? «Да что вы понимаете в перформансе?!»  – вторили им другие. Мир разделился на два лагеря. Одни всё ещё верили в деконструктивизм, другие тихо, ненавязчиво намекали, что не мешало бы декоструировать и сам деконструктивизм уже. Достаточно вроде как уже додеконструировались, пора бы уж что-то и конструировать.

  

И вот бреду я, задумчивый, по городу и никак не могу понять, умер ли постмодерн или жив ещё? А в голове – мысль – простая, как всё гениальное.

Предупреждение! Простые и гениальные мысли в эпоху постмодерна чреваты вывихом сознания.

  

Конструктив неконструктивен. Конструктивна деконструкция для реконструкции метанарративов. Проще говоря, дисконтинуитет метатекста есть суть проекции отнюдь не дивергенции событий, а типичной ризомы. А иллюзия рациональной редукции реальности есть симулякр.

  

А если серьёзно… Творите, и вам воздастся. Ведь не жанры делают человека человеком и даже не искусства, а сам человек, его душа. А где талант – там больше души и больше благости. Что мы ищем в чтении? Благость духовную, а в каком она жанре написана и какие метанарративы выражает – да какая разница? Была бы благость, всё прочее – симулякр.

  

zg KKmZzvY4

 

1 Демон Лапласа – мысленный эксперимент, согласно которому некий демон, знающий абсолютно всё, сможет предсказать будущее с исчерпывающей точностью. Отсюда следует, что если мы что-то не можем точно предсказать, то лишь потому, что нам не хватает знаний.

e-max.it: your social media marketing partner

Добавить комментарий

Уважаемый читатель!
При конкурсном голосовании просим оценить текст, поставив оценку — плюс, минус либо ноль с обоснованием этой оценки.

Помним: минус — работа плохая, негодная.
Плюс — работа хорошая, качественная.
Ноль — работа средненькая, либо плюсы уравновешиваются минусами.

Комментарии   

 
# Shiza 11.11.2018 12:45
Зачем столько кружев и антуража теме, которую можно было объяснить в двух абзацах.Ликбез тем, у кого интернет под рукой? Или просто желание автора поупражняться в словесных кружевах на тему..., переборщив с иронизмом ? Как читателю, было скучно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Almond 14.06.2018 13:54
Иногда мне кажется, что словом "постмодернизм" называют то, что невозможно объяснить, но вот надо же как-то назвать. Иначе чем объяснить, что постмодернистами называют всех, от Ерофеева до Акунина (имею в виду современность). И чудится мне, что, если ранний постмодернизм, отчасти - средний, еще как-то можно вогнать в какие-то рамки законов, выделив общее, то поздний - "лес еловый, лес дубовый". Эх, литературоведы нынче в загоне).

Мне нравится ранний посмодерн, а тебе, Джа? Что тебе вообще в нем нравится, а что нет?
Вспомнил я почему-то Жиля Делёза:

«Грядет не смерть книги, но рождение нового типа чтения: главным для читателя станет не понимать содержание книги, но пользоваться ею как механизмом, экспериментировать с ней. «Культура корневища» станет для читателя своего рода «шведским столом»: каждый будет брать с книги-тарелки все, что захочет».

Сама по себе фразочка-то постмодерновая), однако есть в ней что-то такое, что вызывает дрожь нервов). Это с одной стороны, а с другой... А не так ли и было во все времена?

Интересная статья, заставляет думать. Спасибо, Джабраил.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Dj_taisauti 14.06.2018 22:32
Цитирую Almond:

Мне нравится ранний посмодерн, а тебе, Джа? Что тебе вообще в нем нравится, а что нет?
Вспомнил я почему-то Жиля Делёза:
Мне тоже. Мне кажется, всё дело в эпохе. Тогда время было такое - созидательное. А сейчас... ну не то что бы разрушительное, сейчас мы на перепутье, время Икс, в литературе тоже чувствуется это. И это не только литературы касается, а всей культуры.
Мне лично нравится в постмодерне в первую очередь расширение границ дозволенного. Так для талантливого человека остаётся больше простора. Ты тоже заставил задуматься меня. Да... тема необъятная, всегда есть что ещё сказать.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Умка 12.06.2018 15:42
Что бы мне добавить к тому, что другие читатели уже отметили?
Ну, в первую очередь, что у Автора талант просто объяснять сложные темы.
Ты никогда не думал писать научно-познавательны е книжки для детей? Здесь бы твое умение очень пригодилось. Вкупе с ненатужным юмором. На самом деле таких хороших детских книг мало и на них всегда есть спрос.
Прочитав статью еще раз убедилась, что не люблю постмодернистов. У меня от них несварение желудка. Даже от почитаемого многими Дали, который, по-моему, эпатажник и провокатор.
Стоит ли нам бояться "клиповости" новых веяний и отмены литературной ценности произведений? Будем надеяться, что все развивается по спирали и мы еще вернемся к тому, с чего начинали:)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Dj_taisauti 15.06.2018 18:03
Я тоже думаю, что всё возвратится на круги своя. Самое смешное, что я сам, прекрасно всё это понимая, иногда пишу слишком заумно. Постараюсь исправиться. Значит могу когда хочу).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Fire Lady 11.06.2018 08:00
Статья получилась интересной, яркой и понятной (что всегда приятно!). Я всё же отношусь к читателям, которым «непонятность должна быть понятна». Не очень люблю, когда пишут сложно о простом только для того, чтобы было модно, непонятно или «не так как у всех». И получается у них искусственно.
Согласна с выводом автора в конце статьи: «Ведь не жанры делают человека человеком и даже не искусства, а сам человек, его душа.» Жанр не определяет человека, но… показывает особенности его восприятия мира.

Статья понравилась и чувством юмора, сквозящим на всём протяжении, и реалистичностью – получилось что-то похожее на беседу с другом. Подобные статьи читать приятно – и новое узнал (что-то закрепил), и скучно не было ))
Хороши и истории, и отсылки, и картинки – это делает статью ярче и живее. Огромное спасибо за нее ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Dj_taisauti 15.06.2018 18:01
Сам не знаю, как мог пропустить этот комментарий. Спасибо тебе Леди. Ты знаешь как я ценю твоё творчество, а значит я точно в тему попал, если ты оценила.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 10.06.2018 13:25
На фоне большинства читателей я, конечно, чайник и ни в одном глазу не литературовед.
Чёрт побери, я всю дорогу путаюсь, где модерн, где постмодерн, куда отнести футурологов, а куда - сюр. Вместе с тем импрессионизм мне нравился всю сознательную жизнь, и уж его-то я определю на картинах - точно. Я так думаю
И ещё - мне нравятся элементы постмодерна в литературе, но совершенно не нравится, что постмодерн (очевидно, в пику модерну) накладывают на нарочито посконный реализм, отчего грязь и мрак становятся рельефнее и выпуклее. Вот, кстати, точно! Инструменты постмодерна делают выразительнее и выпуклее всё!

Статья оставила двойственное наследие: с одной стороны я немного начал разбираться, а с другой понял, что границы чёткой и нет. Это занятно и похоже на принцип неопределённости Гейзенберга - с чем большей точностью ты пытаешься определить жанр, тем меньше вероятность правильного определения
Очень созвучно с науками.

Оооочень понравилось:
«Писать непонятно стало моветоном – точнее, ты можешь писать непонятно, но так, чтобы твоя непонятность была понятна» - я прямо вот проникся! Недавно не мог объяснить одному автору многоглавной нетленки, которую невозможно читать, что он пишет ***, а не сюр. Что поток сознания сам по себе не литературен, и штампик «это - сюрреализм» не делает автора непонятным гением. Сразу вспомнил)

Вообще классная статья) Сама в посмодерн-стиле, с аллюзиями и отсылками, с историями в теме. Я бы даже обозначил статью, как небольшой трактат.
Спасибо, уважаемый товарищ литературовед, за отличную маленькую лекцию. Хочу ещё.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Dj_taisauti 10.06.2018 23:24
Цитата:
На фоне большинства читателей я, конечно, чайник и ни в одном глазу не литературовед.
Чёрт побери, я всю дорогу путаюсь, где модерн, где постмодерн, куда отнести футурологов, а куда - сюр.
Знаем мы как вы не умеете играть в шашки .
Цитата:
И ещё - мне нравятся элементы постмодерна в литературе, но совершенно не нравится, что постмодерн (очевидно, в пику модерну) накладывают на нарочито посконный реализм, отчего грязь и мрак становятся рельефнее и выпуклее. Вот, кстати, точно! Инструменты постмодерна делают выразительнее и выпуклее всё!
Любопытная мысль. Заставил задуматься.
Цитата:
Статья оставила двойственное наследие: с одной стороны я немного начал разбираться, а с другой понял, что границы чёткой и нет. Это занятно и похоже на принцип неопределённости Гейзенберга - с чем большей точностью ты пытаешься определить жанр, тем меньше вероятность правильного определения
Мой научный руководитель, бывший физик, а я бывший биолог. Так он прямо говорит, «мы с тобой лучше поймём философию, чем многие чистые гуманитарии». Вот ещё один яркий пример его правоты. Естественнонаучное образование очень помогает понять многие вещи и в гуманитарном знании. (Задумчиво чешу затылок, думая, что в состоянии неопределённости, координаты затылка, руки или импульс чесания).
Цитата:
Спасибо, уважаемый товарищ литературовед, за отличную маленькую лекцию. Хочу ещё.
Мне литературоведению надо учиться у тебя, Аля и наших уважаемых инквизиторов и не только. Но культурологию я немного знаю, наверное это мне помогает в осмыслении. Ну раз сам Тин сказал, то обязательно что-то ещё напишу подобное.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Serpens_Subtruncius 09.06.2018 02:01
М-да... Вирджинию сменил Томас, и всё погасло. (Тут еще хорошо бы загнуть про "Гегель изучил истину.Истину убил Кьеркегор, Кьеркегора разъял Деррида" и т.д.)

Мне понравился этот текст и зрительный ряд. Очень доходчиво))) Хотя по правде говоря, не всегда понятна разница между модернистским отношением к классическому реализму и постмодернистским отношением к модернизму. Ну то есть модернисты бросали с парохода современности столпы прежней премудрости, а их, в свою очередь постмодернисты - но ведь за разное хватались. И тот факт, что постмодернисты ринулись разукрашивать трупы классицизма, а не модернизма - это тоже о чем-то говорит. Но эти мои сомнения относятся к первой части. Она написана весело, в духе Тэффи и "Всеобщей истории, пересказанной Сатириконом".
Главное, вы очень хорошо передали саму суть постмодерна в основной части, разобрав по пунктам основные, так сказать, вехи и идеи. Но постмодерн во втором десятке нового столетия уже несколько наскучил, и если "клиповость" просто подкрепляется обновляемой скоростью жизни, то перформансы-процессы , столь модные в нашей стране в восьмидесятые-девяно стые (до этого было накладно), постепенно уходят. Общество потребления ждет еще большего упрощения, игры умов неактуальны.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Dj_taisauti 10.06.2018 11:10
Спасибо огромное за комментарий! На профи даже если надеть непроницаемый змеиный чехол, всё равно профессионализм будет просвечивать). Приятно читать комментарий понимающего человека, что это не просто шутка-юмора), всё очень даже сУрьёзно.

Мне понравился этот текст и зрительный ряд . – За оценку текста спасибо. А зрительный ряд и вылавливание ошибок – это Тину и Альмонду огромное спасибо!
(Тут еще хорошо бы загнуть про "Гегель изучил истину. Истину убил Кьеркегор, Кьеркегора разъял Деррида" и т.д.) – Хорошая формула, в стиле… «Декабристы разбудили Герцена, Герцен развернул народную агитацию…»).
по правде говоря, не всегда понятна разница между модернистским отношением к классическому реализму и постмодернистским отношением к модернизму – согласен, тут можно было бы ещё додумать.
Но постмодерн во втором десятке нового столетия уже несколько наскучил, и если "клиповость" просто подкрепляется обновляемой скоростью жизни, то перформансы-процессы , столь модные в нашей стране в восьмидесятые-девяно стые (до этого было накладно), постепенно уходят. – Верно. Но так я же об этом тоже пишу, там, где про Павленского. Хотя совсем вскользь, всё-таки сейчас время ИКС, время покажет, поэтому в моём повествовании не поставлена точка.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 10.06.2018 12:31
Цитата:
(Тут еще хорошо бы загнуть про "Гегель изучил истину. Истину убил Кьеркегор, Кьеркегора разъял Деррида" и т.д.) – Хорошая формула, в стиле… «Декабристы разбудили Герцена, Герцен развернул народную агитацию…»).
Мне тут показалась отсылка на библейское «Авраам породил Исаака, Исаак породил Иакова», хотя, возможно, это всё отражения одного)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 11.06.2018 22:56
Внучка за бабку, бабка за дедку, дедка за репку...

P.S. Пардоньте, но Герцен развернул революционную агитацию. К народу она не имела никакого отношения.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Dj_taisauti 12.06.2018 16:22
Да, помню. Страшно далеки они были от народа :-) .
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Кэт 09.06.2018 00:31
Животрепещущая для меня тема.
Наконец-то прочитала подробно, что такое постмодерн.
Написано классно - и очень познавательно, и не заскучаешь.
"Но вот река времени зажурчала горной бешеной речушкой, и писательские форельки запрыгали по порогам вверх по течению." - красота же!
"...поскольку люди приличные «Плейбой» не читают, данную статью прочитало практически всё просвещённое общество" - ))
Пример с Малевичем, Дали и Джокондой запомнится надолго)) Да и не только он, многое, но всё перечислять долго. Про Жана Бодрийяра заинтересовало... Нашла его, буду читать.
В итоге читалось не просто познавательно, но удовольственно и улыбательно.

Споткнулась в самом начале - термин "демон Лапласа" мне был незнаком. Гугл не спас, потому что определения, основанные на терминологии из физики, усваиваю с трудом. Хорошо, что нашёлся человек, в двух словах сумевший мне его пояснить, и что под статьёй есть ссылка-пояснялка.
Подумала над этой фразой "Человек ещё не готов был расстаться с великим демоном Лапласа, который царил над миром аж до конца XIX века." - речь о размывании в модерне твёрдых представлений о реальности, о появлении зыбкости и текучести - я правильно поняла?
Но ведь "нет жанров и стилей, нет строгих правил" - это уже постмодерн, а не модерн. В общем, запутал меня демон.
Но это было единственное такое место.

"...некто Маяковский и Хлебников, одетые в вызывающе красные футуристические штаны, сбросили Достоевского, Пушкина и Толстого с парохода".
Если это отсылка к "Манифесту футуристов", то не просто с парохода истории, а с парохода современности. И всё-таки "бросить", а не "сбросить".

Тема постмодерна обширная, и мне очень понравилось, как она подана здесь - всё стройно, привязано к жизни и конкретно к литературе и доходчиво.
Надеюсь, подобная подача привлечёт к ней даже тех, кто любит считать постмодернистскими свои произведения просто потому, что вот слово такое модное - и наконец-то разберётся, что это такое и чем отличается от всего остального.

"Всё разрешено." - могу ошибаться, но, по-моему, это всё-таки не всё.
Разрешено - свободное восприятие. И именно это даёт возможность свободно творить, что ни сотвори - каждый как-нибудь да поймёт.
Но любой процесс творения подчиняется определённым законам, даже если кучу мусора оформить-неоформить художественно и на выставке постмодерна она займёт первое место - всё равно куча мусора, как объект, должна-таки присутствовать.
Либо не объект, а хотя бы идея - вспоминается сказка о голом короле, которого считали прекрасно одетым, потому что так видели.
Интересно было поразмыслить на тему, а что в таком случае может прийти после постмодерна.

Очень порадовали перечисленные и подробно раскрытые признаки постмодернизма. Нет автора, нет строгих правил, но есть - признаки.
"Писать непонятно стало моветоном – точнее, ты можешь писать непонятно, но так, чтобы твоя непонятность была понятна." - высечь в граните!
И это тоже: "Это жизнь стала такой клиповой, а писатели – что писатели? – они лишь зеркало новой реальности."

"А где талант – там больше души и больше благости. Что мы ищем в чтении? Благость духовную..."
Ну да, талантливое произведение - отрада для души.
Но как определить, талантливый текст перед нами или некий продукт... как бы сказать... продукт жизнедеятельности (мозга, да, но...)?
Неужели это зависит только от читателя - что для одного будет талантливым постмодернизмом (потому что отрада для души), для другого - не более, чем бред?
Тогда нам в ближайшем будущем грозит засилье сетевых (и, может, не только сетевых) текстов с пометкой "постмодернизм", и такое понятие, как литературная ценность, окончательно канет в Лету. Такие тексты можно гнать километрами, и потому связные истории в стиле "не постмодернизм" просто утонут в этом потоке.

Третий раз статью перечитываю - каждый раз что-то новое нахожу. Ещё перечитаю - может, потом ещё что-нибудь допишу в комментарии.

Автору - спасибо за немалый труд и пищу для раздумий.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Dj_taisauti 09.06.2018 10:49
Спасибо Кэт! Ваши комментарии уже сейчас можно рекомендовать к публикации, вместе с самими работами, настолько они всегда хороши.
Подумала над этой фразой "Человек ещё не готов был расстаться с великим демоном Лапласа, который царил над миром аж до конца XIX века." - речь о размывании в модерне твёрдых представлений о реальности, о появлении зыбкости и текучести - я правильно поняла?
Но ведь "нет жанров и стилей, нет строгих правил" - это уже постмодерн, а не модерн. В общем, запутал меня демон
. – Дело в том, что демон Лапласа – это суть детерминизма. То есть, как у Ричарда Баха, помните, «Ничто не случайно». Миром правит закон, всё предопределено и если есть какая случайность, то это лишь недостаток нашего знания о мире. Если мир детерминистичен, то и правила в искусстве должны быть строгие и единые для всех. Ничего случайного в искусстве не допускалось (исключения всегда бывают конечно). И вот наступил яростный XIX век. Всё рамки начали рушиться. Новые открытия буквально переворачивали наши представления с ног на голову. Отсюда пошли ростки научного анархизма и частичного анархизма в искусстве. Модерн был лишь одним из следствий этих глобальных процессов. Нарушение строгих правил и норм для стилей началось уже в модерне. Но там по инерции мыслили ещё по старому и пытались ещё не столько разрушить стили и рамки, сколько заменить одни рамки другими. Не получилось. Закономерно пришел постмодерн, с ещё более радикальным подходом.

"...некто Маяковский и Хлебников, одетые в вызывающе красные футуристические штаны, сбросили Достоевского, Пушкина и Толстого с парохода".
Если это отсылка к "Манифесту футуристов", то не просто с парохода истории, а с парохода современности. И всё-таки "бросить", а не "сбросить".
– Ну у меня же это не строгий научный трактат. Некоторое утрирование и отступление от первоисточника вполне допустимы в таком жанре.

"Всё разрешено." - могу ошибаться, но, по-моему, это всё-таки не всё.
Разрешено - свободное восприятие. И именно это даёт возможность свободно творить, что ни сотвори - каждый как-нибудь да поймёт
.– Вы полностью правы. Чуточку сгустил краски и не только в этом месте, для яркости восприятия.

"А где талант – там больше души и больше благости. Что мы ищем в чтении? Благость духовную..."
Ну да, талантливое произведение - отрада для души.
Но как определить, талантливый текст перед нами или некий продукт... как бы сказать... продукт жизнедеятельности (мозга, да, но...)?
– Уж кто кто, а вы точно знаете как определять). Хотя, я конечно понимаю вас, всё относительно и многое понимается разными людьми по разному.

Неужели это зависит только от читателя - что для одного будет талантливым постмодернизмом (потому что отрада для души), для другого - не более, чем бред?
Тогда нам в ближайшем будущем грозит засилье сетевых (и, может, не только сетевых) текстов с пометкой "постмодернизм", и такое понятие, как литературная ценность, окончательно канет в Лету. Такие тексты можно гнать километрами, и потому связные истории в стиле "не постмодернизм" просто утонут в этом потоке.
– Не всё так плохо. Я ведь немного утрировал. Критерии и рамки никуда не делись, они просто сильно расширились, вопреки всем девизам постмодернистов. И потом, постмодернизм – это тоже не данность, он пришел, что бы разрушить старые закостенелые коросты и уйдёт, когда настанет время. Похоже уже уходит.

Спасибо вам огромное за тёплые слова и за понимание. Вы как всегда очень вдумчиво прочитали и дельные вопросы поставили. Постарался ответить как смог. Но в целом я вижу, что вы всё поняли как надо.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Кэт 24.06.2018 08:20
"Дело в том, что демон Лапласа – это суть детерминизма. То есть, как у Ричарда Баха, помните, «Ничто не случайно». Миром правит закон, всё предопределено и если есть какая случайность, то это лишь недостаток нашего знания о мире. Если мир детерминистичен, то и правила в искусстве должны быть строгие и единые для всех...."
"Папа, а ты с кем сейчас разговаривал?"(С) :lol:
На самом деле - более-менее поняла, спасибо.

"Ну у меня же это не строгий научный трактат. Некоторое утрирование и отступление от первоисточника вполне допустимы в таком жанре."
А я не знала, что допустимы, спасибо.

"Уж кто кто, а вы точно знаете как определять)."
Увы, нет. Я до сих пор даже не знаю, что такое, собственно, талант.

"...уйдёт, когда настанет время. Похоже уже уходит."
Честно говоря, мечтаю, чтобы запредельные образчики постмодернизма собрались в отдельный сайт. Есть же сайты по определённого направления фанфикам, по эротике, по... чему-то ещё. Вот и их бы так, этих запредельных.

"Спасибо вам огромное за тёплые слова и за понимание. Вы как всегда очень вдумчиво прочитали и дельные вопросы поставили. Постарался ответить как смог. Но в целом я вижу, что вы всё поняли как надо."
Вам спасибо - за статью интересную и быстрый и подробный ответ. Извиняюсь, что не смогла ответить сразу.
И, будучи лягушкой отчасти квантовой, я всегда и понимаю, и вопросы задаю. Вот так двойственно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

pechenka 0Пожертвовать на развитие сайта

Личный кабинет



Вы не авторизованы.