Синий Сайт
Всего на линии: 328
Гостей: 327
Пользователей онлайн: 1

Пользователи онлайн
Rasvet

Последние 3 пользователя
Анаид
Anastasia02
Iriska

Сегодня родились
Lillita opensoul Savior Wood

 

Понасильничаем в хорошем смысле? Аморальные темы в литературе

  Рейтинг:   / 19
ПлохоОтлично 

ukrbashklg 3135

   

Понасильничаем в хорошем смысле?

    

«Сударыня, ваши неумелые описания изнасилования, в котором — да, да, в очередной раз! — жертва влюбляется в мучителя, ранят меня в сердце!» — всплеснула руками акула и съела не согласившегося с ней автора. Акула — я, скромный автор статьи на животрепещущую тему о — нет, не только изнасиловании — о том, как надо и нет описывать насилие во всех его видах.

   

Согласитесь, надоедает, когда авторы рассказывают о том, как жертва изнасилования благодарно целует мучителя и летящей походкой идет на танцпол, как классно напиться в праздник — и это эталон проведенного с пользой времени! — как без психологических и физических последствий обходится избиение в подворотне. Более того, это не только смешно и жалко, но еще и опасно. В то же время молчать нельзя: вредно для здоровья.

А герои, если уж вы решили их помучить – должны мучиться!

   

Впервые в этом крае выпал снег крупными хлопьями, и пустыня заискрилась, как волосы Ведьмы, унизанные снежинками. На его появление больше всех реагировали дети. Мальчишки закидывали снежками беззащитных молодых девушек, а потом тихонько подбегали со спины и хватали за задницы, поэтому их прозвали «жопарики». Когда они окружили Раушан, она решилась прекратить бесконечные унижения, сунула руку в карман и высыпала оттуда всю мелочь. «Возьмите денежку, а в обмен намыльте этими снежками лицо Белой Ведьмы», — велела Раушан жопарикам и раздала слепленные комки. Детишки побежали к дому Ведьмы, и, дождавшись её, набросились и повалили в сугроб, затем по очереди натёрли её лицо теми комками. Ведьма схватилась за щёки, между пальцев выступила горячая кровь. Внутри с виду безобидных снежков оказались осколки острых лезвий от старой бритвы.

Довольная Раушан вспоминала багровые слёзы Белой Ведьмы, и ей снова становилось хорошо, как в детстве.

  

Пердишн

Элеонора Гематома

   

Далеко не все авторы умеют правильно мучить.

Что же делать и как же быть? Постараемся разобраться. Поплыли!

   

«Аморальные» темы в литературе

   

Подобный вопрос уже поднимался в данной дискуссии и ее итогах, но в очередной раз повторение — мать, потому опять и снова начнем с самого начала. Итак, нужны ли вообще тяжелые темы, дурной пример, герои вне закона — и если да, то в каких случаях?

Немножечко отвлечемся и начнем с простого вопроса: какова цель литературы? Ответов много, но, пожалуй, их можно свести к единому: она учит. Жить, понимать, верить — не важно. Читатели штудируют книги, поднимающие вечные проблемы, обличающие пороки и безнравственных людей, ведущие если не к светлому, то точно с лампочкой обществу. И учатся, конечно, что нужно быть хорошим: чистить зубы, помогать маме, отстаивать свое мнение, любить и прощать… И в большинстве своем учатся читатели на материале, который говорит об этом прямо: мол, будь таким, а не другим, посмотри, как нужно себя вести. В этом нет ничего плохого. Плохо — что подобный подход становится превалирующим.

Думаю, все знают, как в настоящее время усложняют существования книгам: запрещают писать на определенные темы, видят во всем предосудительное, словно читатель сахарная дева, которая растает от одного неосторожного взгляда. Конечно, причины на это есть, но процитирую Эриха Фромма:

  

Всем, чего достиг человеческий род духовно и материально, он обязан разрушителям иллюзий, ищущим подлинной действительности.

Поиск истинной сущности и разоблачение иллюзий не только дают понимание и знание, в ходе них меняется человек. У него открываются глаза, он пробуждается, он видит мир таким, каков он есть, и, соответственно, он учится использовать и развивать свои интеллектуальные и эмоциональные силы, чтобы овладеть действительностью. Реалист только тот, чьи глаза открыты.

  

Эрих Фромм

По ту сторону порабощающих нас иллюзий

  

Стоит ли умалчивать? Нет, ни одну проблему это не только не решило, но еще и усугубило. Загнанный в рамки иллюзорного мира, в котором все хорошо, читатель не только не готов встретиться с действительностью, но и не способен выработать адекватную модель поведения. В каких-то случаях умолчание и нужно, но в основном оно служит лишь затуманиванию разума. Беспощадность же может хорошо работать на сюжет и раскрытие героя.

  

Собака набирает скорость и теперь она сама превращается в пятно. Потом синие и зелёные пятна замирают — машины стоят. На них брызги красным. На одной больше всех. Под ней фигура в жанре кубизма, когда глаза в одной стороне, а рот в другой, кишки на спине, а задница вместо шеи. Моя собака — кубистский персонаж. Посмертно.

Из машины выходят парень и девушка, последняя держит платок около губ. А я подмечаю детали. Как изогнута её шея, какого цвета платок.

Смотри на детали, так сказала бы моя мать. А ещё она говорила, что я виновата во всём: в смерти отца, в её несчастье. Я виновата и сейчас.

Собака лежит в крови, с переломанными костями. Я не чувствую горя. Я нашла необходимую, главную деталь.

Её кровь. Глубокий, идеальный оттенок. Она смешивается с грязью и получается терракотовый. Идеальная смерть, принёсшая вдохновение.

  

Идеальный цвет

the_red_horizon_dream

  

Не стоит забывать и о том, что, порой, взгляд со стороны может научить большему, чем кажется. Читатель не дурак, о чем, похоже, многие не подозревают, он умеет отличить плохое от хорошего, осознать причины поступков героев и их следствие для самих персонажей и окружающих, сделать выводы. Мир не состоит исключительно из добрых фей и пони, и нельзя отрезать его важную часть.

   

i6iririr7 k

      

Воздействие литературы

  

О том, что нельзя закрывать глаза, мы поговорили. Но в простое и легкое решение вклинивается один подводный камень размером с айсберг, погубивший Титаник: автор. Точнее, как он пишет.

  

«Да, но я пытался бороться с ними. Старался выполнить волю Божию. Но не смог, я излечил его, но не излечил себя.» — на глаза молодого человека выступили слёзы, он никак не мог прогнать из головы картинки его жизни с самым дорогим ему человеком. С его темноглазым змеем.

«И это все твои грехи? Это всё, что ты хочешь мне поведать?» — произносит священник с болью в голосе.

«Я пытался вразумить его, сказать, что он пал вместе со мной. Что это не правильно, но он не слушал меня, а ещё больше искушал. Он стал моим змеем. Я пытался всё остановить. Но я был слишком слаб, я не мог сопротивляться греху. И я не видел другого выхода. Я спас этот мир.» — Адам хотел сказать что-то ещё, но не смог, его горло душили рыдания. Голос сорвался, и он втянул воздух, тело сотрясалось.

   

Confession

the_red_horizon_dream

  

Увы, литература может как вылечить, так и покалечить, и вот уже в неумелых или — что еще хуже — грязных руках автора благие идеи складываются в ту самую дорогу, которая ведет в не слишком приятные и жарковатые места. И возмущенные читатели вопрошают, как же повернулась рука написать подобное, оправдывающее всю грязь бренного мира, испоганившее все светлое, что только и оставалось в человеческих душах! Авторы же либо недоуменно оправдываются, либо, не осознавая поступков, наивно потирают руки. Скорее всего, оба просто не понимают, каким образом негативно они воздействуют на читателей. Впрочем, и вполне благопристойные тексты не могут не.

Хорошо написанное отношение к насилию очень даже воздействует на читателя.

А воздействие бывает разное:

   

1. Адаптация — активное приспособление к «ценностям» насилия. Сюда относится нормальное восприятие того, что кого-то рядом унижают, попустительство подобного поведения, сознательный выбор агрессивного поведения. Адаптация к насилию вызывает привыкание к нему, потому что увиденное раз за разом слабее и слабее вызывает ответную реакцию.

  

Неподалёку, в тени коротко остриженных кустов, конвульсивно дрожала и захлёбывалась кровью костлявая дворняга. Красная пена из её пасти вываливалась на асфальт, словно вулканическая лава. Обрывки зловонного дыхания разгоняли её по тротуару, смешивая с пылью. Угловатые края тёмного пятна вокруг вздутого живота собаки выползали прочь из тени. Глухие хрипы таяли в уличном шуме. Одинокая дворняга ждала смерти. Прохожие косили на неё глаза и шли дальше. Мимо. Собака дрожала, хрипела и медленно моргала. Прохожие шли мимо.

  

Антон Москалев

Всего лишь собака

  

2. Оправдание – довод, которым можно извинить насилие, которое предстает здесь необходимостью, логически и морально обоснованной.

   

Разойтись бы миром, но как? Нанна честна и чиста. Не изменяет, не убегает тайком из дома, не попрекает мужа за его спиной, не злословит, не ворчит.

Просто она — не та.

Она — другая. Рядом с ней скучно и тоскливо. Бальдру все чаще хочется ответить на вежливые укоры Нанны резкостью. Просто чтобы узнать, вспылит молодая жена или сумеет удержать себя в руках. Нет, Нанна никогда не опустится до семейной склоки. Она не повысит голоса, не шмякнет тарелкой об пол, не будет кричать, что возьмет сына и уйдет к родителям. Нанна просто душу из него вытянет и на прялку намотает.

   

Джерри Старк

Сага о наследниках, или Письма мёртвой королеве

   

3. Героизация – превознесение насилия. Оно начинает восприниматься как нечто вознаграждаемое, а агрессивное поведение – как нечто единственное достойное.

  

— Я ненавидела Брейсуэйта, — прошептала Грейс. — В последнее время он глаз с меня не сводил. Я видела, как у него текут слюни, словно у грязного пса. — Женщина вздрогнула. — Этот негодяй сказал, что, если я приду к нему в каюту, он никому не скажет. Я хотела ударить его, но испугалась Уильяма. Боже, как же я ненавидела!

— Поэтому я и убил его, — мягко промолвил Шарп. Некоторое время она молчала, затем поцеловала его в кончик носа.

— Я знала. С того самого мгновения, как Уильям спросил меня о нем, я знала, что ты убил его. Он умер быстро?

— Не так уж быстро, — ответил Шарп. — Я хотел, чтобы он знал, за что умирает.

Леди Грейс задумалась, потом, решив, что ей все равно, была смерть секретаря быстрой или мучительной, прошептала:

— Никто еще не убивал ради меня.

  

Бернард Корнуэлл

Трафальгар стрелка Шарпа

    

4. Санкция – дозволение на агрессию, подкрепленное авторитетом источника.

   

— Он будет присутствовать, — ответил Ночной Воин голосом, не терпевшим возражений. — Пятьдесят ударов... моей рукой.

Грациозный побледнел. Он надеялся на снисходительность.

— Пятьдесят? Сколько нам полагалось?

— Двадцать каждому.

— А ещё десять?

— За дерзость.

Яут молча прижал жвала. Он осознал, что иначе быть не могло. Полетели на пол доспехи, маска, оружие. Прежде чем опуститься на колени перед Вожаком, юнец успел заглянуть в его глаза — в них не было гнева. Одам-ан’де обошёл наказуемого. Вокруг слышался шёпот, пощёлкивания, рычание. Внезапно почувствовался телепатический говор Вождя, сокрытый от остальных:

— Ты смог признать свою вину, это сильный поступок. «Адомур» учит, Младший. Его уроки всегда суровы...

   

Darkflight

Mondengel II: Чёрный Трон

   

5. Пропаганда, согласно С. И. Ожегову – распространение в массах и разъяснение каких-нибудь воззрений, идей, учения, знаний (хороший пример не приводится в связи с запретами в законодательстве)

   

6. Присваивание линии поведения. Происходит, когда человек открыто берет на себя обязанность, исполнение которой сопряжено с насилием.

   

А что я? Я всего лишь убийца, точно такая же шестеренка, как и все другие, однако мое преимущество в том, что пока я могу убивать не моргая, я более полезен. Стоит лишь на секунду задуматься о помиловании — тебе конец. На следующий день твой труп сбросят в Тибр, что поближе к Риму, или в Арно, к которому мой господин относится особенно трепетно. Все до безобразия просто — ты живешь, пока полезен. Не больше, но и не меньше.

  

Dannimal

Vento e la morte

    

7. Провокация – побуждение кого-либо к действиям или отношению.

  

Поэты были, кто писал об этом,

А были те, кто волю прославлял.

Да, тяжело в России честным быть поэтом,

Не восхвалив при том господ, что правят бал.

Их гнали вон, силясь убить талант.

Затихли чтоб на век борзые строки,

Но восставал поэт, могучий, как Атлант,

И продолжал вскрывать отечества пороки.

  

Судьба поэта

ДжиоКей

   

Чем же опасно подобное воздействие? Все тем же: иллюзиями, которые искажают мир. Миг — и читатель уже видит его перевернутым. Он оправдывает и потакает тому, что нормальный человек отвергнет. Вас никогда не пугали рассуждения маленьких девочек под похожими текстами? О том, как понятно и здраво ведут себя герои, о том, что у этих самих героев есть сотни причин так себя вести, да и вообще, можно и потерпеть ради спасения Земли/любви/дозы?

Нет, не можно!

Потому каждый автор, взявшийся использовать подобные темы, должен отдавать себе отчет о целях и возможных воздействиях, понимать, к чему могут привести неправильные примеры и доводы.

  

i8tyaneigf

    

О насилии

   

Вот мы и приступили к тому, ради чего статья и затевалась. Тема эта очень обширна, потому коснусь лишь того, что удерживается в плавниках.

Итак, согласно определению Всемирной организации здравоохранения,

Насилие — преднамеренное применение физической силы или власти, действительное или в виде угрозы, направленное против себя, против иного лица, группы лиц или общины, результатом которого являются (либо имеется высокая степень вероятности этого) телесные повреждения, смерть, психологическая травма, отклонения в развитии или различного рода ущерб.

   

По природе насилия выделяют следующие типы:

1. Физическое насилие;

2. Сексуальное насилие;

3. Психологическое насилие;

4. Нанесение ущерба или отсутствие заботы.

   

Начнем с, пожалуй, самого распространенного насилия: физического — реального или потенциального причинения физического вреда, под которым понимается нарушение анатомо-физиологической целостности человека.

   

— Знаю, — Палач достал тонкую иглу. — И не ставлю себе такой цели.

Точным движением игла вошла под ноготь мизинца левой руки. Крик отразился от стен и ударил по ушам. Вторая игла — большой палец. Снова крик. Попытки отдернуться ничего не давали — кисть была надежно зажата в станке.

— Ты набрал слишком много долгов… Тальрис. И у тебя слишком много врагов, которые вправе их взыскать. И не только твоей болью… — растянутый на пыточном столе некромант старался сдержать крик, чтобы услышать.

— Но когда ты выйдешь отсюда, — четвертая игла, стон пополам с неразборчивой руганью, прокушенная в усилии смолчать губа, — то уже никто не скажет, что ты не расплатился с ними. Награды за твою голову будут сняты. Никто не будет вправе мстить тебе… — вынимаемые одна за другой иглы оставляли кровь под ногтями, пытаемый вздрагивал и хрипел. — Или требовать закрыть твою Школу. Многие знают, что учениками ты дорожишь больше, чем собой. Но когда ты вернешься, это знание потеряет значение. А твои... — Палач поморщился, — развлечения тоже нужны. Мы знаем.

  

Эрхэ

Легенда о Гильдии Палачей: Палач и жертва

  

Нещадно эксплуатируется и сексуальное насилие — любое принудительное сексуальное действие или использование сексуальности другого человека.

   

Ферре вдруг схватил её поперёк талии, усадил себе на ноги. Она почувствовала, что его плоть уже стоит, только тот почему-то не торопился завладеть Миной.

— Сядь на него, — неожиданно услышала она.

Страх заменился на стыд. Он хочет, чтобы целительница сделала всё сама... Неуверенно взявшись за ствол, та направила его в себя и чуть опустилась, закрыв глаза, пытаясь понять незнакомые ощущения.

— Молодец, — похвалил её охотники, положил руки ей на бёдра и резко дернул на себя.

Девушка не сдержалась — закричала, уперлась руками в стену, часто задышала. Из глаз пошли слёзы: от резкой боли, от обиды, от всей этой ситуации.

— Двигайся, девочка, — приказал он, а когда заметил смятение в её глазах, то прикрикнул: — Двигайся!

Ей ничего не оставалось кроме как подчиниться приказу. Сперва медленно, неуверенно, робко, краснея и едва всхлипывая от плача. Было настолько стыдно за себя, что позволила с собой так обойтись, что позволила греху взять над собой верх, что не стала сопротивляться этому.

   

Amidas

Сердце Инквизитора

  

Одним из самых сложных для написания, но оттого и более интересным является психологическое насилие — форма насилия, которая может приводить к психологической травме, в том числе тревожности, депрессии и посттравматическому стрессовому расстройству.

   

И ты бежала. Ты убегала от меня, точнее, старалась убежать. Я бы мог прикончить тебя прямо сейчас, лишь чуть прибавив шаг, но я не хотел: мне был интересен твой страх, ужас, что терзал твою грешную душонку; мне было интересно, куда заведет тебя твоя безответственность и паника. Мне было интересно, да, несмотря на то, что я знал все это наперед. Рано или поздно ты зайдешь в тупик, и тогда тебя не спасет ничто. Меня не купишь: мне не нужны ни деньги, ни дорогие вещи, ни твое грязное тело, которое ты была готова отдать любому, лишь бы спасти свою никому не нужную теперь, кроме тебя самой, жизнь. Все, что мне нужно — увидеть, как ты умоляешь меня о пощаде. О пощаде, которой не будет.

   

Decedentum (Der Himmel)

Unter freiem Himmel

  

Нанесение ущерба или отсутствие заботы.

  

А еще она — банально! — поняла, что умирает без него. Физически, не морально... Можно смеяться над такими, как она, ссылаться на Фрейда, Юнга, «классиков» и современных психо... гениев и шарлатанов, но если теряешь того, кто был смыслом, жить становится незачем. Можно сколь угодно взывать к разуму, чувству самосохранения, достоинства и так далее. Можно не понимать, не принимать и говорить, что это блажь. Но если совершаются подвиги во имя любви — почему бы во имя нее не совершать и глупости? И пускай это полный идиотизм, и жизнь одна, и «любовей еще на твой век хватит» — есть люди, которые не могут жить без второй половины. Мир становится не мил — и это не просто слова.

Мара была из таких. Даже именем своим поступилась...

  

Tressomnium

Li Nata

  

Часто разные типы насилия сочетаются между собой. Сексуальное насилие может дополняться физическими травмами и сопровождаться психологическими элементами.

  

b565792182487599008e888

  

Как же грамотно написать?

  

Ну что же, о видах и воздействии поговорили, приступим к тому, как же грамотно писать. Пусть ничего нового я и не открою, однако:

Во-первых, в насилии, как и в любом действии, должен быть смысл. Часто получается, что авторы, мучая героев, стараются нагнать драмы, но лишь перегибают палку, вызывая у читателей отвращение или зевоту неумелой слезодавилкой. Иногда грань теряется, и вместо трагедии получается пародия-стёб, над которой хочется иронизировать. Но мы же этого не хотим, верно? Задайте себе вопросы: точно ли насилие нужно? Как раскроет это героев? Какой толчок получит сюжет? Небессмысленное насилие в нужной подаче и формирует конфликт, и вызывает катарсис.

   

Пришлось рассказывать о бессмертии и способности к регенерации. И с тех пор Том, как маньяк, проводил эксперименты над моим телом. Поначалу просто делал неглубокие разрезы и с детским восторгом наблюдал, как они в считанные секунды срастались. Дальше больше… Он приобретал специальное оборудование, купил помещение на окраине города.

Два года я провёл в этой камере с прозрачной дверью. Томас искал способы, которыми можно было бы передать бессмертие другим людям. Но моя кровь не сохраняла способности к регенерации, и становилась самой обычной красной медленно сворачивающейся жижей. Томас изучил все мои органы, но получал одни и те же результаты.

По много часов он расспрашивал о прошлом, о том самом злополучном круге, людях и ритуале. Давил, требуя ответов, как заправский инквизитор-дознаватель. Я доводил его до исступления, всегда повторяя одно:

— Я не знаю! Не помню! — Сжимая руками голову, я всеми силами пытался заставить себя не возвращаться вновь в тот день и замок, где восемь трупов, рисунки и хаос, — воспоминания были намного болезненнее любых физических увечий, которые мог нанести Томас.

  

Исповедь «лабораторной мыши»

Alizeskis

  

Во-вторых, матчасть — наше все. Что именно хотят отрубить вашему герою? Как ломаются кости и как срастаются? Что происходит с теми, кого пытается сжечь Инквизиция? Сколько протянет человек, которому выпускают кишки — выяснять, выяснять и еще раз выяснять. Тогда малым количеством текста создаётся именно то впечатление-удар, что вам нужно.

  

Меня бьют. Бьют жестоко, но так, чтобы я был в сознании, и почки остались целыми. Кости, ребра не в счет. Больно, очень больно. Нет сил больше терпеть, нет сил больше жить. Хочется умереть. Тупо, но хочется умереть, чтобы не чувствовать этой боли: она заслоняет желто-красным пятном комнату, все доходит до сознания с каким-то запозданием, изо рта течет то ли кровь, то ли слюна. Я давно уже ее не вытираю. Левый глаз заплыл, я ничего не вижу, рассеченная бровь кровоточит. Голова болтается в такт ударам.

  

Не моя война

В.Н. Миронов, О.Р. Маков

   

В-третьих, не забываем о последствиях, как физических и психических. Понятно, что то, что сломает одного, другому даже не запомнится, но пределы разумного есть у всех. Не стоит утверждать, что хрупкая фиалка не повредится психически в эпицентре военных действий, как и то, что ни одной изнасилованной героине не потребуется срочная медицинская и психологическая помощь. Создавайте правдоподобный портрет героя — или не беритесь.

Очень часто авторы прикрываются так называемым «стокгольмским синдромом». Однако следует учесть, что проявляется он довольно редко и в крайне непривычных обстоятельствах. Использовать его можно, но не с таким размахом и оправданием всего, как это делают сейчас. Проявления схожего толка могут быть неявными и даже довольно распространёнными в жизни – но это сложная психологическая тема, и если вы не собираетесь писать психологию – то лучше не трогайте то, что вам непонятно, потому что где-то читали.

Всё гораздо естественнее и сложнее.

   

Она пыталась понять эту неведомую Анастасию. Прочесть что-то, что стояло за датами и городами, обозначенными в дипломах.

Последний из них был получен через месяц после обращения к врачу. Ну ясно: собака была записана на выставку заранее, и владелица не захотела снимать заявку. Почему? Для неё это что-то значило?

Может, следовало сейчас вернуть документы, раз они были так важны? Найти Мотылькову А.А. не составляло труда, адрес был вписан в родословную.

Да, но ведь она сама отдала документы вместе с собакой. Словно бы снимая с себя тем самым всю ответственность, и одновременно — отказываясь от памяти об Арво.

Но не сделала последнего, завершающего шага. Не оформила смену владельца.

Это был бы бессмысленный, бесполезный жест, не имеющая значения формальность, которая ничего не дала бы ни Анастасии, ни всем тем, кто позже держал у себя Арво и передавал его из рук в руки.

Вере это тоже не было нужно. И всё же странно было ощущать, глядя на родословную и дипломы с вписанной в них кличкой собаки и фамилией владелицы, что всё это время, весь этот год у Арво была хозяйка.

   

Арво

Fitomorfolog_t

    

big8ityea1239

   

Итак, браться за такую сложную, пусть и интересную тему, нужно осторожно. Автору следует понимать, что он может негативно повлиять на читателя, а читателю стоит критически подходить к мыслям автора и не бояться спорить. Все мы разные, и восприятие информации тоже разное, потому не стоит заявлять, что ответственность — не наше.

   

Итоги:

1. Литература не должна рассказывать лишь о хорошем. Порой куда действеннее от обратного.

2. Но она должна учить хорошему.

3. Использование насилия в тексте должно быть оправдано – работать на идею и развитие сюжета.

4. Не стоит забывать о последствиях.

    

С огромной благодарностью Фито за помощь!left shark

421ef0bde0314a7c9c8fd96eab6c51d3 d8t4i1e

e-max.it: your social media marketing partner

Добавить комментарий

Уважаемый читатель!
При конкурсном голосовании просим оценить текст, поставив оценку от 0 до 10 (только целое число) с обоснованием этой оценки.

Помним: 0 — 2: работа слабая, не соответствует теме, идея не заявлена или не раскрыта, герои картонные, сюжета нет;
3 — 4: работа, требующая серьезной правки, достаточно ошибок, имеет значительные недочеты в раскрытии темы, идеи, героев, в построении рассказа;
5 — 6: работа средняя, есть ошибки, есть, что править, но виден потенциал;
7 — 8: хорошая интересная работа, тема и идея достаточно раскрыты, в сюжете нет значительных перекосов, ошибки и недочеты легко устранимы;
9 — 10: отличная работа по всем критериям, могут быть незначительные ошибки, недочеты

Комментарии   

 
+1 # Almond 17.08.2019 03:19
А я во многом согласен с Kat. И насчет ИП - тоже.
Лично мне с первой серии казалось, что автор (сценаристы) задумали показать все возможные "ужасы" насилия и пороков, а не судьбы героев. Потому и сцены тошнотворные - они как бы не всегда вне природы того человека, кто их совершает. Я смотрел и думал: ага, отрезание голов показали, казни всякие, нетрадиционку, сейчас будет отрезание членов и пр. - и как правило, не ошибался.
Цитата:
Я стараюсь не читать такое и не смотреть, иначе начинаю долго копаться в причинах такой жестокости героев и автора к читателю или зрителю. В большинстве случаев мои поиски обоснуя заканчиваются ничем.
- да, в том-то и дело, что нет обоснуя, не причины для такого поведения героя. Нет причины поступка Дайнерис - что и отметили зрители в конце сериала. Почему смотрели? А тут соглашусь с Тином - потому что сюжетные линии мощные, и хотелось понять, а чем же все закончится? А ничем и не закончилось. Вернее, закончилось все такой туфтой, что пересматривать не будешь.

Конечно, герой не может быть идеально злым или добрым. У каждого есть и те, и те стороны. Но у каждого, на мой взгляд, есть нравственные границы и того, и другого. Нравственная основа определяет поведение человека. Он просто не может совершить что-то, что противоречит его природе.
У любого явления есть причины и следствия. В том числе и у насилия, у жестокого поступка.
Вот, скажем, Ария. Мне нравилась эта героиня ровно до одного момента.
Она отнюдь не добрячка, вовсе не положительная, но у нее есть (была) нравственная основа - преданность семейству, жертвенность и т.д.
Но... у нас же сейчас мода круто менять не только судьбу героя, но и его самого. И вот Ария мстит - и я понимал ее жажду мести, ее жестокость. Конечно, за родных - порвать всех. Ария спокойно может убивать, но может ли она спокойно расчленить человека, сделать из него фарш и испечь пирожок, которым накормила обидчика? По мне, нет. Это не в ее природе. Тут ее просто сломали создатели ИП. Она поступает не так, как следует из ее характера, а так, как захотели создатели. Потому ее подвиг - убийство короля Ходоков - не вызвал во мне уже никаких эмоций. Я больше не верил в Арию.
Лично я не люблю кино и книги, в которых мне не нравится ни один герой. Зачем тогда смотрю и читаю?
В ИП интересный сюжет, а герои?
Если в злодеяния Джоффри веришь (они как раз в его природе), то Арии - нет.
И ведь по сути в конце сериала именно из-за того, что героев, которые нравились зрителю, ломали все время, все бездарно оборвано, недостоверно и даже аморально.
Тирион, Джон, Джейми, Джорах, Дайнерис - все слито в никуда.
Цитата:
Хочу защитить Игры Престолов. Это сага об интригах, верности, жертвах во имя любви и во имя блага. О благих намерениях, о свечах для игры и прочая. Сложная, многоплановая психология. Если уйти от естественной для Средневековой Европы грязи и жестокости, то получится плохо.
- пишет Тин. И он тоже прав. Но насилие в рамках мира тоже должно быть естественным, а не нарочитым. Поступок Арии с пирогом неестественен как раз для нее самой.

Цитата:
Эмоционального накала можно добиться другими средствами.
- спасибо за эту фразу. Вот именно - можно, но трудно. А потому легче "красиво" снять сцену насилия, чтобы зрителя аж затошнило. И у меня иногда складывалось ощущение, что операторы сами собой восхищаются: ах, глядите, как мы это можем снять, как красиво легли брызги крови, а член в виде хот-дога - это же просто находка! Ну?

По поводу искусства, культуры... "шагала вперед" (Кат), "Я не согласен, что литература шагала, превознося доброе, светлое, вечное" (Тин)... а ведь вы говорите об одном и том же. Это же извечная цепочка "Бог есть. Бог умер. Бог умер дважды". Ни Шекспир, ни Рабле не вышли за рамку своих эпох, показывая насилие, зло. У них они органичны, слиты с миром. А вот сейчас, когда "Бог умер дважды", на мой взгляд, идет переходный период, который рано или поздно к чему-то придет, неизвестно еще - к чему.

Чуток про БДСМ... Лично мое мнение, что это тоже насилие. Разве оно не бывает добровольным? Разве человек не может совершать насилие, зло над собой и по отношению к себе? Это мазо. Разве садо не получает наслаждения от того, что наносит другому человеку реальные раны? По мне, так это самый извращенный вид насилия, когда оно добровольно разрешено.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 17.08.2019 11:37
Аль,
Лично мне с первой серии казалось, что автор (сценаристы) задумали показать все возможные "ужасы" насилия и пороков, а не судьбы героев.
Тоже самое и я подумала, когда включила первую серию. И сразу мысль: "Неужели людям нравится это смотреть? Нет, должно быть там сюжет офигенный, поэтому смотрят". Стала смотреть дальше и не увидела особенно сильного сюжета в сравнении со многими другими сериалами. А после финала вообще разочарование. Позорно слили свои лучшие идеи.

У любого явления есть причины и следствия. В том числе и у насилия, у жестокого поступка.
Вот да. А ИП причинно-следственну ю связь ломает жестко, как и характеры своих героев. Ломает с помощью насилия физического и эмоционального.
Зритель смотрит и говорит: "Ну не могла Дейнерис сжечь город вот так!"
А создатели: "Нет, вот видишь, как красиво все полыхает на твоем HD экране в самом высоком расширении. Ты не веришь, а она смогла. Так-то" :sarkasm
Она поступает не так, как следует из ее характера, а так, как захотели создатели.
Именно. У создателя, как и у автора текста, частенько проявляется "комплекс Бога". Персонажи - игрушки всего лишь для него, судьбу которых он вершит, как ему вздумается, и он давит их одного за другим на потеху публике.

И ведь по сути в конце сериала именно из-за того, что героев, которые нравились зрителю, ломали все время, все бездарно оборвано, недостоверно и даже аморально.
Тирион, Джон, Джейми, Джорах, Дайнерис - все слито в никуда.

Смотришь сериал и ищешь хоть какого-то персонажа, за которого хочется "болеть", но в итоге ни одного такого не находишь. Сидишь одиноко с чаем и печенькой возле экрана, и какая-то пустота :sad: Любить из героев некого, продолжаешь смотреть по инерции, желая увидеть, чем все кончится, как создатели извернутся.

Еще один прием: кто-то умер, а у героев "морда кирпичом". Типа: "а что такого произошло?" Умер и фиг с ним, давайте обсудим погоду или политику. Равнодушие как крайняя форма жестокости. Иногда складывается впечатление, что режиссер сказал актерам: "Сейчас ты видишь отрубленную голову, но смотришь на нее как будто ее нет". Либо это неумелая актерская игра. Не знаю...

А потому легче "красиво" снять сцену насилия, чтобы зрителя аж затошнило. И у меня иногда складывалось ощущение, что операторы сами собой восхищаются: ах, глядите, как мы это можем снять, как красиво легли брызги крови, а член в виде хот-дога - это же просто находка! Ну?
Вот этот эффект "ах, глядите, как красиво и детально мы показываем расчлененку" ИП достигли при помощи оператора и монтажеров видео. Это не просто расчлененка, а красиво и подробно снятая в разных ракурсах.
У меня такое чувство, что скоро нас ждет еще более масштабный сериал от создателей порнографии, где покажут то, что размещается на запрещенных ресурсах... ведь только так можно переплюнуть ИП и "50 оттенков серого", чтобы усилить эмоциональный накал у тех, чьи чувства притупились.

Ведь эмоции - это такая штука, что со временем у большинства притупляются и хочется чего-то поновее и поострее. Нравственные границы постепенно размываются, а за ней грань между воображаемым миром и реальностью. Не всегда, но часто. И вот еще вчера смотревший с удовольствием на кровь, кишки, головы на экране, сегодня хочет увидеть их в реальности. Так, одним глазком. А потом двумя. И так далее...
Тема сложная. Почему-то некоторые считают, что раз они смотрят про жестокость и ничего их не возмущает - это типа потому что у них сильная психика. Они такие типа смелые, что не боятся расчлененки, как будто они патологоанатомы, прямо инженеры человеческих душ по части изображения темных сторон. Возникает иллюзия силы характера, которой часто и близко нет. Как у игроманов, которые в шутере убивают одного за другим героев, а в реальной жизни не могут работы себе найти и личную жизнь устроить. На самом деле это всего лишь банальная черствость - эмоции притупились, как по отношению к воображаемым персонажам, так и (что часто) к реальным людям.

Чуток про БДСМ... Лично мое мнение, что это тоже насилие.
Я ставлю БДСМ на уровень сигарет и алкоголя. Как и традиционный секс вызывает привыкание, с которым трудно бороться, а при превышении нормы потребления разрушает здоровье. Если в случае с сигаретами речь скорее про физическое здоровье, то последствия БДСМ - это здоровье психическое. Один подавляет силу воли другого, пусть и как бы понарошку, а второй мечтает, чтобы его подчинили (Ломай меня полностью (с) :sarkasm ). Как только формируется устойчивая сексуальная зависимость от таких фантазий, так, что человек не может жить без этого, психика человека ломается. Ему добровольно уже не в кайф...
Есть люди, которые курят и пьют и живут дольше. Они понимают чувству меры. Запретить такое полностью невозможно и глупо, человек сам выбирает, что с собой делать - его жизнь и тело. Но как только чувство меры теряется - это становится опасно. Человек становится опасным для общества и самого себя, потому что уже во власти инстинкта.
Я не против БДСМ, просто не понимаю, зачем вредить себе ради удовольствия. Если люди знают чувство меры и все по обоюдному согласию - их право. Только когда эта тема для них превратится в устойчивую зависимость на уровне наркотической - кто-то обязательно найдет как использовать такого человека, потерявшего контроль над собой, или подбить на "подвиги".
Смущает только тот момент, когда любители БДСМ обычным людям, которым не нужны зрелищные игры во власть и подчинение, чтобы получать удовольствие, начинают навязывать свои предпочтения. Надо же вовлекать в свои ряды новеньких...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Умка 16.08.2019 15:59
Читала недавно статью о подростковой прозе (для молодежи от 12 до 18).
Там та же картина: сталo можно писать обо всем. Кровь, насилие, убийства - все идет в дело.
"Голодные Игры" по сравнению с более поздними работами - просто сбор цветочков на лугу. Табу осталось только одно - религия.
Правильно ли это - не знаю. Да, превращать литературу для молодых людей в клубничное мороженое - гадко. А наоборот?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 17.08.2019 02:16
Вот да, а наоборот? И ради чего? Согласен с тобой.
Да и религия уже не табу.
Как раз накануне я столкнулся с одним автором, который в своем стихотворении извратил образ Богородицы. И что? Когда я написал комментарий - что это такое? - тут же нашлись сторонники такого якобы "современной поэзии", в которой возникают якобы "новые образы". Лично мне не все равно, какого рода образы возникают.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Kat 13.08.2019 11:07
Статья на весьма актуальную тему. Спасибо! Прочла и ее, и все комменты. Зацепило. :-)

Почему-то сейчас модно в кино и литературе показывать насилие. Раньше это были просто жестокие сценки для того, чтобы показать злодея во всей красе и жестокость мира, в котором живут персонажи. Там были некие границы добра и зла. Между строк читалось довольно четкое представление автора о том, что можно, а что нельзя. Была и некая нравственная подоплека всему происходящему на сцене. А теперь... как мне кажется, либо авторы намеренно размывают границы добра и зла, доходя до абсурда, либо они сами потеряли способность понимать, насколько печальны могут быть последствия.
Как ниже писали в комментах - засилье жестокости в кино и литературе не призывает человека задуматься и исправиться, а наоборот - делает его менее чувствительным и восприимчивым не только к страданиям героя, но и к реальным людям.
Психика человека привыкает видеть жестокость и воспринимает это как норму уже в реальности. Постепенно. Жестокость на экране не делает реального человека таким же жестоким в большинстве случаев, но часто делает его равнодушным к чужой боли и чувствам. Более скептичным и черствым что ли.

Я уже долгое время пытаюсь досмотреть "Игру престолов", чтобы понять, что же в сериале такое интересного все находят. Но все время останавливаюсь на сценах, которые буквально вызывают отторжение. Я понимаю, что жестокость всегда была в обществе, войны, насилие и оружие изобреталось не просто так. Жестокость - это некая часть реальности, темная сторона человеческой сущности, которую глупо игнорировать. Но я не понимаю, почему вдруг массовые медиа так сильно помешались на этой теме. Культура шагала вперед, стараясь превозносить Героя, хорошее, светлое, вечное и вместе с тем качество человеческих взаимоотношений росло. Литература и кино, показывая насилие, учили хорошему, быть на светлой строне. Люди старались быть добрее, а сейчас как бы модно быть Плохим Героем и творить неизвестно что. Общество восхищалось колоритными злодеями, но не стремилось оправдать его злодеяния. Они работали на сюжет, создавали проблемы ГГ, а сейчас стали главными героями и творят такое, что часто не поддается логическому обоснованию - просто он жестокий и это его такая природа. И зрителю это весело.

Я стараюсь не читать такое и не смотреть, иначе начинаю долго копаться в причинах такой жестокости героев и автора к читателю или зрителю. В большинстве случаев мои поиски обоснуя заканчиваются ничем.
В "Игре престолов" жестокости через край и психологических предпосылок к ней мало. Персонажи жестоки по своей природе, а не потому что у них было тяжелое детство. Это просто зрелищная расправа с героями напоказ зрителям, чтобы их шокировать и усилить накал эмоций. "Властелин колец" намного интереснее по сюжету и насилие там вполне достойно показывается - из серии "как надо". И самое главное, что отличает произведение Толкиена и фильмы по ВК от ИП - это плавно очерченные грани добра и зла. Там есть мощная нравственная подоплека. В ИП создатели намеренно старались размыть эти грани - там нет ни положительных, ни отрицательных. Все в чем-то хорошие, а в чем-то ну очень плохие. На современную реальность это не похоже, потому что мы живем в рамках морали и закона. Но на Средневековье вполне потянет, когда была другая мораль и другие обычаи, а война была нормой.
Я до сих пор не определилась с тем, как отношусь к насилию в массовой культуре в принципе. Не яростно против, но и не за. Если сюжет неинтересен, то бросаю читать и смотреть. Неприятно терпеть эту расчлененку напоказ непонятно для чего. В случае с ИП я проматываю слишком неприятные моменты и иду дальше. Но это скорее не из интереса, что будет дальше, а из-за зрелищной картинки и парочки героев, которые чем-то понравились. А также чтобы быть в курсе современных тенденций и понять, почему ЭТО сейчас так популярно. Пока я вижу лишь, что это все от отсутствия хороших идей и некого творческого кризиса в кинематографе. Потери нравственных ценностей и ориентиров при попытке сделать что-то зрелищное и яркое, вызывающее накал эмоций, пусть и отрицательных, но эмоций... от аудитории, которая слишком избалована и капризна из-за того, что сыта по горло историями о светлом.
Детализированная визуализация насилия без интересного, динамичного сюжета вызывает скуку и отторжение, неприятные мысли, как и необоснованная агрессия незнакомца на улице или транспорте. "Автор, за что ты так с моим любимым героем? Он же хорошим был" ...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Astalavista 14.08.2019 10:49
Привет, Кат! Ух, какой ты мне комментарий оставила, пришлось даже взять паузу, чтобы как следует все обмозговать.

Я так думаю, что причин, повлекших за собой описываемые тобой явления, великое множество, и тема эта заслуживает психологических диссертаций. Скорее всего звоночки просто долго и упорно накапливались, чтобы потом вылиться вот в это. Уверена, все предпосылки мы, не занимающиеся этими вопросами, не назовем, хотя что-то определенно сообразим.

Как мне кажется, большую роль стала играть вседозволенность. Да, и раньше была жестокость, как в жизни, так и на экране/страницах, но была и цензура. Были какие-то механизмы, сдерживающие неблагоприятные сюжеты. Сейчас же попробуй запрети - тут же крик о том, что дитятку обижают. НИПАНИМАЮТЬ! А если и запретят, то скорее всего в стиле Уральского родительского комитета - кучке идиотов с жопой вместо мозгов, которые все только портят.
Общество потеряло ориентиры, жизнь слишком быстро меняется, вот в мозга и произошел выверт.

Но вот темное фэнтези я немного защищу. Как ориентир герой без страха и упрека очень, конечно, важен. И такие произведения должны быть. Но! Человек крайне редко полностью положительный. В каждом что-то да найдется темного. И бесконечно смотреть на слишком хороших персонажей надоедает по той простой причине, что они именно чо слишком хорошие. А иногда нужны более приземленные герои просто потому, что они понятнее да и интереснее. С Героем все просто. А с этим - что он выберет, как подумает, почему так, а не эдак...

В целом, я полностью согласна, что коней надо попридержать. Но точно не запрещать.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 14.08.2019 12:36
Аста, согласна, что коней стоило бы придержать.
Да, в реальности у всех людей есть темные стороны. А значит и персонажи тоже не должны быть слишком правильными и добрыми.
Также я не против реалистичности и натуралистичности сцен насилия и жестокости.
Вопрос только к подаче и смыслу таких сцен, их роли в сюжете и истории в целом.
Иногда авторы умудряются делать сцены настолько тошнотворными, что сразу закрадывается мысль, что тут с психикой явно не все в порядке. Сцены с кровью, кишками, отлетающими головами не просто отображаются реалистично, а как бы смакуются. Для описания сцен используются такие слова, что становится мерзко. Не страшно за героя и не обидно за чью-то смерть, а именно неприятно от того, что как бы берут и показывают с неким удовольствием что-то неприятное - "На, смотри, как это мерзко!".

Вот в ИП я часто замечаю такие сценки. Только вместо слов - разные ракурсы сцен. Поскольку визуализация там на высоком уровне, то даже отторжение возникает оттого, как движется камера, пытаясь отобразить все возможные ракурсы. И слева, и справа, и сбоку, и снизу.
Это не просто жестокость злодея, это уже на грани серьезных сдвигов и извращений съемочной команды.
Запретить никто не сможет, все это было, есть и будет, но тянуть это на первые строчки всяких рейтингов - это слишком.
Я против смакования при описаниях сцен жестокости. Сцена может пугать и шокировать, но не вызывать жуткое отвращение.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 14.08.2019 15:56
Тут опять вопрос просто в целесообразности: зачем пишется сцена? Она просто должна быть зачем-то. И даже если тошнотворная - может, именно за этим она и писалась! Чтобы читатель отшатнулся, чтобы понял, как все плохо...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
-1 # Alizeskis 15.08.2019 18:12
Цитата:
Вот в ИП я часто замечаю такие сценки.
Кто ищет, тот всегда найдёт. :find
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 15.08.2019 20:21
Кто ищет, тот всегда найдёт.
Так, не очень поняла. Это типа намек на то, что я ищу сцены жестокости и насилия и всего такого, отчего у меня возникают позывы тошноты, специально что ли? :sarkasm
Не вижу логики. Не надо искать то, что шито белыми нитками и показано с использованием самых передовых достижений кинематографа. Когда я смотрю кино или читаю текст, то стремлюсь увидеть, что хотел сценой показать автор - какой посыл у нее и настроение. ЗАЧЕМ это показали, как это играет на сюжет и раскрытие портретов героя. В случае с кино есть особые приемы в кинематографе, как способы выразить сцену так, чтобы акценты на определенные вещи и героев были расставлены именно так, как надо все подать. Движение камеры - это в ИП один из ключевых приемов выражения настроения сценки. Операторы и режиссеры учатся всему этому и друг у друга из фильма в фильм перенимают. В тексте же используются свои соответствующие средства выразительности. Я пересмотрела кучу материалов о том, как в ИП создатели играют с объективом камеры, поскольку я интересуюсь кино не только как развлекательной историей про похождения героев, но как искусством. Я не сижу и специально не выискиваю ничего, а просто смотрю, что показывают на экране внимательно - ракурсы, освещение, цветовые решения, музыка, мимика, жесты актеров. Это же все средства выражения режиссерской задумки. При работе с текстом я предпочитаю вдумчивое чтение.

Мое видение: многие сцены в ИП показывают секс, как инструмент власти в целях унижения, контроля и наказания.
Когда секс показывают как страсть или акт любви, когда герои наслаждаются друг другом, и не испытывают дискомфорта, пусть сцена рейтинга NC-17 с хорошей детализацией - это радует. А когда как насилие над личностью героя - вызывает тошноту и неприязнь. Мне кажется, это нормальная реакция зрителя? Или нормальная реакция, когда просто посмотрел и не заметил там ничего особенного? Ну, насилуют героя, и что типа.

Вот тут у меня возникает внутренний протест. Широкий охват аудитории пугает. Неприязнь вызывает не демонстрация голого тела, это фигня вообще, кое-где можно было бы и пооткровеннее, меня это не смущает, (все-таки кино для взрослых же), а именно подача секса как инструмента доминирования и подчинения, как в порнографии и культуре БДСМ. Я БДСМ вообще не понимаю. Секс - это про приятную близость, а не про подавление чужой воли и стремление обладать другим как вещью.
Меня такие сцены цепляют, как кровь и кишки, отрубленные головы, и я часто не понимаю, ЗАЧЕМ это нужно сюжету. Эмоционального накала можно добиться другими средствами.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 16.08.2019 05:00
В ответ на пять слов вы выдали целый трактат!

Цитата:
подача секса как инструмента доминирования и подчинения, как в порнографии и культуре БДСМ. Я БДСМ вообще не понимаю. Секс - это про приятную близость, а не про подавление чужой воли и стремление обладать другим как вещью.
Да, срезу видно, что не понимаете, раз мешаете БДСМ и насилие в кучу.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Kat 16.08.2019 10:18
В ответ на пять слов вы выдали целый трактат!
Странно видеть на литературном сайте выпад в стиле "многабуков".

Потому что я предпочитаю конструктивный диалог, а не выпады в пять слов в сторону собеседника только потому, что его мнение мне не нравится. :-)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 16.08.2019 11:20
Цитата:
Странно видеть на литературном сайте выпад в стиле "многабуков".
Где? :find

Странно - прочитать то, чего нет))))
Я восхитилась вашим ответом, но вы же приняли это как выпад.
Да и ваше мнение - исключительно ваше. Однако факты и понятия не стоит путать.
Ваше непонимание БДСМ, могу предположить, происходит от непонимания. БДСМ - ни в коей мере не насилие, как раз наоборот, всё добровольно, по согласию и с соблюдением личностных интересов партнёра и его безопасности.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 16.08.2019 20:50
Alizeskis,
на ваш коммент дизлайк не я ставила. Так, к слову, на всякий случай проясняю, а то вдруг нарвусь на еще один выпад.

Где? :find
Вот - В ответ на пять слов вы выдали целый трактат! - это номер один. Сравнение обычного мнения с трактатом имеет негативную окраску. Научности в моих рассуждениях нет. Это субъективные оценки. Где вы ее увидели?
Кто ищет, тот всегда найдёт. - это номер два.
Ваш взгляд на информацию похож на поляризационный фильтр. - это номер три. А ваш взгляд на что похож? У него широта диапазона все 360? У меня нет проблем со зрением, очки не ношу. Фильтры восприятия есть у всех.
Да, срезу видно, что не понимаете, раз мешаете БДСМ и насилие в кучу. - а это номер четыре.
Я обсуждаю тему статьи и беру широко известный ИП, как пример, а вы мою личность оцениваете и особенности восприятия.

БДСМ тут не при делах вообще. Я его не понимаю также, как не понимаю привычку курить, пить. Да, удовольствие человеку доставляет, но идет во вред его здоровью. Это не значит, что я активно против людей, которые этим занимаются, и осуждаю. Их выбор и право я уважаю и не позволяю себе высказываться в резком тоне к таким людям. Просто не понимаю, зачем вредить себе, если удовольствие можно получить и без вреда телу.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 17.08.2019 07:17
Вы видите негатив там, где его нет. ;-)
Пойду, однако, чтобы не нарваться. Удачного вам дня!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Птица 16.08.2019 13:40
Самая главная фишка БДСМ это не плетки и ошейники, а сабспейс. Гугл ит.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 14.08.2019 14:52
Когда прочитал комментарий, у меня сразу возник протест.
Я не согласен, что литература шагала, превознося доброе, светлое, вечное.
Например, вспомните Шекспира, внёсшего огромнейший вклад в литературу. Разве у него там чётко все делятся на хороших и плохих? Разве не осуществляют зло просто потому что могут или хотят?
«Король Лир», например, хорош? Он хороший и добрый? Да он зажравшийся мерзавец, падкий на лесть.Сцену с выковыриванием глаз Глостеру - а потом давкой глазных яблок на полу - не нужно было писать?
Или, вот, Рабле. Там карикатурненько, однако - где там добро и возвышенность?
Цитата:
Малое время спустя она начала вздыхать, стонать и кричать. Тотчас отовсюду набежали повитухи, стали ее щупать внизу и наткнулись на какие-то обрывки кожи, весьма дурно пахнувшие; они было подумали, что это и есть младенец, но это оказалась прямая кишка: она выпала у роженицы вследствие ослабления сфинктера, или, по-вашему, заднего прохода, оттого что роженица, как было сказано выше, объелась требухой.
Все персонажи там мерзки и отнюдь не добры.

Хочу защитить Игры Престолов. Это сага об интригах, верности, жертвах во имя любви и во имя блага. О благих намерениях, о свечах для игры и прочая. Сложная, многоплановая психология. Если уйти от естественной для Средневековой Европы грязи и жестокости, то получится плохо. Это будет что-то вроде очередной Нарнии. Вы можете представить себе «Сагу о Рейневане» Сапковского без грязи и крови? Я - нет. И «Игры Престолов» - в антураже войн, казней и даже кое-где пыток и психологического насилия - совсем не ради них создана. И не о них, в общем-то.
_____________
Отдельно хочу сказать. Я не люблю текстов-безнадёг. Написанных ради чёрного эффекта - всяких ужастиков с отпадающими ногами и смертью ГГ, с убийством героя, который надеялся и искал выход и так далее.
Однако я не считаю, что тёмные обстоятельства и неприкрытая жестокость - решают исход дела. Это всего лишь тема, главное - идея. А она должна быть не тухлой. Должен быть свет, даже если он горек.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Птица 14.08.2019 23:12
Все всегда упирается в целесообразность сцены, неважно, делают ли там силовыми когтями аборт или собирают ромашки на лугу. Если руки у автора из жопы - сцены будут накиданы как попало и будут работать хорошо, если через раз. Само по себе описание насилия не при делах.
Драйзер первую треть "Американского гения" выписывал героя и окружение, а потом все слил подчистую и начал выписывать заново, уже других второстепенных персонажей - все, что нужно знать о ненужных сценах.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 15.08.2019 00:43
Драйзер первую треть "Американского гения" выписывал героя и окружение, а потом все слил подчистую и начал выписывать заново, уже других второстепенных персонажей - все, что нужно знать о ненужных сценах.
В "Американской трагедии", кстати, весьма хорошо показаны темные стороны человека. Всего одно убийство, зато столько рассуждений о нравственной стороне поступка героя, морализаторства на тему гуманности смертной казни. Сильное произведение, как и "Гений", кстати. У Драйзера плохие герои очень реалистичные в своей подлости, цинизме, слабохарактерности и низости. Вот прям живые люди, с которых содрали маски показной добропорядочности. Это автор, который без подробных сцен насилия умел показать в реальном человеке всю гниль "от и до". Всю подноготную вытаскивал, просто души наизнанку выворачивал герою до такой степени мастерски, что когда герой погибал, то я думала: "Сам виноват". Жалко, конечно, было немного, ведь человек имеет свойство признавать свои ошибки и раскаиваться, может стать лучше, но отвечать за поступки все равно придется. У Драйзера обостренное чувство справедливости по отношению к своим героям и хорошее умение рисовать психологические портреты. Если герой - гад по натуре, то в конце получит сполна. Это как "Преступление и наказание", но по-американски. Раскольников убил бабушку, а герой Драйзера беременную, на которой не хотел жениться. Вот где психологизм... книги Драйзера очень многое раскрывают о людях, о чем не принято говорить вслух.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Птица 15.08.2019 05:07
Ну... ставить ему высокую оценку просто по факту хорошего раскрытия какой-либо темы не вижу смысла. По части глобальной структуры текста Драйзер жуткий рукожоп. И в частностях иногда тоже, потому что я была в состоянии прострации от концовки "Трагедии", где _вообще нет_ никакой рефлексии персонажа, приговоренного к смертной казни. А мне вот было ну очень интересно узнать, что герой думает по поводу итога своей короткой жизни. Всю дорогу он размышлял в тексте, выписывал мотивации, а тут как отрезало - если это было каким-то художественным приемом, то я даже не знаю, что автор этим выразил.

Тот же "Гений" имел бы шанс быть нормальной историей, если бы там была хотя бы минимальная интрига и какая-то кульминация. Так-то там имеется монотонное повествование о жизни мужика, который имел большой недостаток - член в виде крюка, из-за которого зацеплялся за каждую приглянувшуюся девку.

В плане структуры тот же Стейнбек в сравнении с Драйзером просто бог.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 15.08.2019 07:54
Птица,
не очень поняла про взаимосвязь глобальной структуры и способности героя к саморефлексии...
Структура позволила весьма реалистично показать судьбу человека почти от рождения и до смерти.Все предпосылки к совершению преступления выписаны бережно, что редко встречается в литературе.
Я тоже после прочтения "Трагедии" задумалась над концовкой. Где-то на неделю меня заклинило на тему того, почему же автор так тщательно все обрисовал, а в конце не показал все, что творилось в душе героя и о чем он думал.
Так вот, я в итоге пришла к выводу, что человек, способный к саморефлексии, вряд ли бы совершил такое преступление вообще.Он бы вовремя остановился.
Показывать, что преступник все осознал и исправится - это чересчур сказочно. В большинстве случаев никакой рефлексии у человека, способного на убийство беременной, не будет даже если он находится в страхе перед смертной казнью. Где-то глубоко внутри он не сожалел, а верил, что это был единственный выход для него. Эгоист до мозга костей быть собой не перестанет даже под мощным давлением общественного мнения. Как и волк не перестанет быть хищником, если его посадить на цепь и побить. Это мои мысли на эту тему.
Я не поверила бы, если в конце такой герой раскаялся бы и с видом праведника рассуждал бы о том, какой он был плохой. И что он готов пойти и до конца жизни искупать вину исправительными работами.

Что касается "Гения", то там показан портрет типичного мужчины, у которого инстинкт преобладает над разумом. И выписан портрет настолько хорошо, что лично мне в принципе помогло даже в реальной жизни лучше понимать таких мужчин и держаться подальше. Под маской добропорядочности много кто скрывается. Много иллюзий, навеянных сказками о том, как принц и принцесса поженились, жили долго и счастливо и умерли в один день - разбиваются после прочтения таких историй, как у Драйзера.
Если бы я прошла мимо этих книг, то многие очень важные вещи поняла бы только годам к 40, насовершав тех же ошибок, что и женские персонажи в его историях.

Знаменитая трилогия о Фрэнке Каупервуде так вообще о понимании мужчины дает столько, сколько в реальной жизни не поймешь, если будешь каждого изучать под микроскопом. Оно и понятно... Драйзер сам мужчина, оттого и настолько реалистичная проработка мужской психологии бабников и подонков. Женщины чаще склонны идеализировать успешных мужчин, прельщаясь внешним лоском успешного мужчины, поэтому романтизируют образы, превращая в принцев на белом коне. А у Драйзера нет принцев - там реальная мужская психология в отношениях с женщиной, как она есть по жизни. Это учебник о том, как устроен мир больших денег, политики и власти мужчины в обществе над государством, бизнесом и женщинами.
Это случай, когда на шероховатости можно закрыть глаза, потому что в тексте высокая практическая полезность - начинаешь понимать людей лучше, психологию власти и денег. Конечно, художественный вымысел никто не отменяет, но все-таки портреты живые и реалистичные.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Птица 16.08.2019 13:38
Цитирую Kat:
Птица,
не очень поняла про взаимосвязь глобальной структуры и способности героя к саморефлексии...

Ну так, наверное, нужно быть внимательнее С:
Цитата:
По части глобальной структуры текста "..." И в частностях иногда тоже
Цитата:
Где-то на неделю меня заклинило на тему того, почему же автор так тщательно все обрисовал, а в конце не показал все, что творилось в душе героя и о чем он думал. Так вот, я в итоге пришла к выводу, что человек, способный к саморефлексии, вряд ли бы совершил такое преступление вообще.
Нет. Если небо голубое, то либо свет преломляется в атмосфере, либо мы живем в голубом глазу великана.
Если автор всю дорогу выписывал мотивации и внутренний монолог, а в конце вдруг перестал, то я предположу, что, скорее, дописывалось через пень-колоду и в спешке, либо уже без особого желания. Такое случается - что-то происходит в жизни и тебе уже не до писанины. Классики тоже люди, они не жили в греческих рощах и им там музы не приносили сыр и вино. Видеть в странной концовке АТ некий художественный прием, конечно, можно, как можно верить в исполинского хримтурса, из тела которого создан мир. Я скептик, увы.
То же самое, кстати, видно и в лемовском Солярисе, который начался обстоятельно, размеренно и многообещающе, а закончился как комок каких-то отношенек и крипоты средней руки.

Цитата:
Драйзер сам мужчина, оттого и настолько реалистичная проработка мужской психологии бабников и подонков.
Строго говоря, люди разные. А вот у Драйзера главные герои похожи друг на дружку как цыплята. Очень достоверно и подробно показан образ мышления, вот это инфантильное "хочу!", которое порочно ставится во главу угла, но я бы поостереглась называть этого автора знатоком всея психологии. По сути, то, что он описал - даже не классические нарциссические психопаты, а так, вариант нормы. Да, интересно, подробно, правдоподобно, что приятно, но не гениально.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 16.08.2019 19:53
И все равно не прослеживаю логики взаимосвязи между глобальной структурой текста и саморефлексией в концовке. Думаете, что все люди и, в частности, преступники - перед смертью или будучи в заключении предаются саморефлексии? Не все люди в принципе имеют такую способность.
По части глобальной структуры текста "..." И в частностях иногда тоже - это не аксиома и не аргументированное мнение, а оценочное суждение. Вам не хватило саморефлексии героя... а если он на нее не способен был? Потому и совершил преступление и оказался на электрическом стуле. Мало историй о том, как преступник, выходя на волю, снова совершает преступление, порой еще более жестокое, чтобы понять, что саморефлексия - способность для преступника довольно исключительная? Иногда автор предоставляет читателю возможность самому сделать выводы из текста. Но, увы, не все умеют делать выводы из прочитанного, а также рефлексировать.
Ну так, наверное, нужно быть внимательнее С: - рассуждая о текстах Драйзера, вы пишите название "Американский гений", в котором сливаются названия двух разных произведений Драйзера - "Американская трагедия" и "Гений".
Вам ли мне советовать быть внимательнее?

ГГ "Американской трагедии" даже близко не был гением, но ассоциативный ряд вам выдал такое. Какая уж там глобальная структура текста выстроится ровно в мыслях, если в итоге после размышлений над сюжетами два текста в восприятии слилось в один.
По сути, то, что он описал - даже не классические нарциссические психопаты, а так, вариант нормы. Да, интересно, подробно, правдоподобно, что приятно, но не гениально.
Ну куда уж Драйзеру до гения... :D гений умеет для читателя разжевать все в концовке. Теперь пытаюсь представить, какая бывает глобальная структура у текстов с открытым финалом... там же неопределенность в концовке, самим нужно все додумать :o
Ладно "Хоббит", это сказка, но "Властелин колец" - о приключениях? O RLY???
wtf? :lol: На IMDb в описании фильма жанр "Аdventure" заявлен. Админы широко известной американской интернет-кинобазы и Питер Джексон не могли ошибиться. Или вы не увидели в ВК приключения Фродо и Ко. от Шира до Мордора, а потом обратно? ВК о приключениях, но не только о них.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Птица 17.08.2019 01:19
Цитата:
И все равно не прослеживаю логики взаимосвязи между глобальной структурой текста и саморефлексией в концовке.
Вероятно, это оттого, что ее там нет. И намека на связь нет, ни на полшишечки. Но если очень хочется, можно мутузить эту тему по кругу раза три.

Цитата:
это не аксиома и не аргументированное мнение, а оценочное суждение
То есть, ваши необоснованные славословия Драйзера (такое ощущение, что скопированные из литературоведческого буклетика для теток за пятьдесят) - это аргументированное мнение, а я, расписывая, что именно мне показалось неидеальным, не поднимаюсь выше оценочных суждений.
С вами приятно общаться. Думаю, вам тоже было только что приятно. Хотите продолжить?))))))))) )))))) (смайлики, чтобы вам было проще воспринимать написанное, простите, я не знаю, как их расставлять, отвалила сразу оптом).
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 17.08.2019 02:13
А с чего вы перешли на "Американскую трагедию"? Статья же не об этом.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 17.08.2019 09:27
Аль,
там герой совершает аморальный поступок - убивает беременную женщину, потому что не хочет связывать с ней жизнь. Сначала как бы встречался, любил, но потом она ему надоела, он боялся потерять свою "свободу" - возможность гулять с другими женщинами, его физически тянуло к другим. Оба были бедными, деньги зарабатывать было им трудно. Описано, как он думал об этом всем (как же ему ее бросить и снять с себя ответственность), пока она верила и думала, что их любовь превратится в полноценную семью. Все это описывается в рамках общественной морали того времени, когда женщина в глазах общества оказывалась ш..., если вступала в связь с мужчиной до брака. А тут она оказалась беременна вне брака - это же такой позор для того времени был. Он испытывал чувство вины за то, что долго уговаривал ее на их связь без брака, ему становилось ее жалко - что вот она такая правильная, мечтает выйти замуж, а он не хочет тянуть ее и ребенка до своей смерти. Поскольку он уже не испытывал к ней ничего, но понимал, что окружение будет его осуждать и давить на него, в один день у него возникла мысль о том, как подстроить ее смерть. И вот показываются все его мучения на тему того, как он выбирал место преступления, что чувствовал, когда вел ее туда и, собственно, в момент самого преступления его психологическое состояние, а также - после. Вообще, в книгах Драйзера много про аморальные поступки пишется, потому что ГГ у него часто подонки в маске добропорядочного человека из серии, когда бабушки в подъезде говорят: "Не, наш Витя не мог такого сделать. Такой добрый и щедрый парень. Нам не верится, что он это сделал".
Драйзер умел хорошо раскрывать аморальные темы в литературе без всяких кишков и отрубленных голов крупным планом, потому что в то время массовому читателю такое не требовалось, чтобы чувствовать мир автора и его героев, а литература проходила цензуру.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 17.08.2019 13:40
О чем я и говорю - не по теме статьи.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 17.08.2019 09:57
То есть, ваши необоснованные славословия Драйзера (такое ощущение, что скопированные из литературоведческого буклетика для теток за пятьдесят)
Круто :lol: Сама писала. Чтобы выразить мысли о прочитанном, мне не нужны буклетики. Литературоведением я не занималась и вообще к науке отношения не имею. :sad: Но если по моим рассуждениям кажется обратное, то... спасибо :ura Думаю, реальные научные сотрудники вряд ли бы посчитали также, потому что умение прочитать текст, а потом правильно в заголовке указать название произведения, ФИО автора, пересказать сюжет, выразить отношение к нему и героям, сделать выводы - это обычный уровень школьника, пишущего эссе и сочинение, а не человека, выпускающего литературоведческие буклетики. Но как показывает практика... многие авторы, которые даже в школьном сочинении не сильны, считают, что могут в литературу. Из серии "Чукча - не читатель, чукча - пейсатель".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 14.08.2019 23:42
Тин,
Я не согласен, что литература шагала, превознося доброе, светлое, вечное.
Культура шагала вперед. В целом господствовала идея "Добро всегда побеждает зло", а сейчас "В добре тоже можно найти темные стороны".
Конечно, если мы возьмем всю литературу в целом, то найдем много книг, в которых были сцены насилия и жестокости, но они нравились многим, были популярны и даже стали классикой. Наличие просто жестоких или даже местами тошнотворных сцен в работе не умаляет всех остальных ее достоинств. Если они есть, их аудитория заметит и оценит.

Хочу защитить Игры Престолов. Это сага об интригах, верности, жертвах во имя любви и во имя блага. О благих намерениях, о свечах для игры и прочая. Сложная, многоплановая психология. Если уйти от естественной для Средневековой Европы грязи и жестокости, то получится плохо. Это будет что-то вроде очередной Нарнии.
Не думаю, что поклонники фэнтези сильно расстроились бы, если бы им сняли что-то на уровне "Властелина колец", которых можно и детям показать. Без засилья жестокости, но про политику, любовь, честь, долг и т.д. Я бы смотрела с большим удовольствием, если в ИП было бы больше про любовь, но там эта тема далеко не главная и не так хорошо раскрыта, как хотелось бы. К ИП у меня отношение неоднозначное. Сценарий на высоком уровне, снято качественно, там есть отдельные сюжетные линии и сценки, которые радуют и притягивают взгляд, но жестокости там через край в сравнении с большинством популярных сериалов.

Я знаю несколько популярных сериалов, где убивают персонажей в каждой серии, но там нет того самого смакования, которое можно заметить в ИП, если следить за тем, как тщательно оператор с разных ракурсов показывает насилие. Я понимаю, что ИП задумывался как фэнтези для взрослых и скучно снимать и смотреть про одно доброе, светлое, вечное, но... в нем все же больше отражаются темные стороны человека, нежели светлые. Идет перевес в сторону темной стороны, потому что тема светлого и вечного тоже подана, тесно переплетаясь с предательствами. Почему-то у меня возникает ассоциация - красивое, сочное, спелое яблоко с червоточиной.
Если ты смотрел финал, то видел, что герой не жертвует во имя любви, а приносит любовь в жертву долгу - не оставляет на смерть, а своей же рукой убивает. Интересный сюжетный ход, но немного печальный. Интересная линия красивой истории про чувства слита. Если бы там было чуть больше светлого, было бы интереснее. Это уже вопрос вкуса...
Сцены жестокости не так уж много дают сюжету. Необязательно персонажу выжигать весь город дотла, чтобы показаться зрителю плохим и жестоким. Такого же эмоционального всплеска в душе зрителя можно добиться и меньшими жертвами. Короче, я не фанат жестоких сцен пыток и сексуального насилия, поэтому местами меня такое даже огорчает. Иногда морально тяжело это смотреть и читать. Я из тех, кто проникается образами героев, жалеет их, не остается равнодушным и негодует, когда они умирают, и надеется, что Добро победит Зло :sad: Это дает надежду на лучшее. На то, что любовь, честь, добро сильнее порока и зла. Что стремление к миру и порядку сильнее войны. Так что, "Властелин колец" и "Хоббит" мне больше по душе и ближе по мировоззрению что ли, чем ИП. А ведь там тоже есть предательства, войны, жестокость, но они показываются в определенных рамках.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 15.08.2019 14:24
Вот ты сама и сказала, почему не нравится ИП - он больше о другом, чем о любви )
Вполне имеешь на это право, но объективно сериал от этого не становится хуже.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 15.08.2019 16:07
Но "Властелин колец" и "Хоббит" тоже не о любви, а больше о другом - о приключениях.
ИП я все же смотрю и читаю фанфикшн по теме, проматывая то, что совсем не нравится. А именно - сцены сексуального насилия.
Про чувства не отказалась бы читать и посмотреть, конечно. Но не в теме любви дело.

Меня огорчило, что в ИП слишком много темноты. Даже тема любви показана в мрачно-депрессивных оттенках. Но самое жуткое - это сцены сексуального насилия. Вот тут создатели хорошо изощрились.
Какая-то беспросветная тьма в сюжете и в кадре.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Птица 16.08.2019 13:46
Ладно "Хоббит", это сказка, но "Властелин колец" - о приключениях? O RLY???
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 15.08.2019 18:08
Цитирую Kat:
герой не жертвует во имя любви

Ох, как же меня достал этот шаблон - ставить ЛЮБОВЬ во главу угла. Все поступки - из-за любви, преданность, предательства, геройства, злодейства - от того, что одного любили больше, чем другого.

ИМХО Чаще рулит желание обладать, жадность. А чем или кем - вторично.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 15.08.2019 19:02
В моем комменте Тину я просто сказала о том, что не увидела особых жертв во имя любви. Наоборот - любовь приносили в жертву долгу, каким-то интригам, эгоистическим интересам и т.п. Светлое, доброе, вечно всегда чем-то омрачалось в итоге и оборачивалось трагедией.

ИМХО Чаще рулит желание обладать, жадность. А чем или кем - вторично.
Это вы пишите в целом о взаимоотношениях в реальной жизни или о теме взаимоотношений конкретно в ИП?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 16.08.2019 05:06
Цитата:
Светлое, доброе, вечно всегда чем-то омрачалось в итоге и оборачивалось трагедией.
И вы не видите в этом тоже некий урок? Ваш взгляд на информацию похож на поляризационный фильтр.

Цитата:
Это вы пишите в целом о взаимоотношениях в реальной жизни или о теме взаимоотношений конкретно в ИП?
Вас похоже серьёзно задела ИП. Возмутила и не отпускает. Ни этого ли добивались шоураннеры?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Thinnad 16.08.2019 10:26
Цитата:
Культура шагала вперед. В целом господствовала идея "Добро всегда побеждает зло", а сейчас "В добре тоже можно найти темные стороны".
Культура и сейчас шагает вперёд, а о текстах прошлого мы судим лишь по единичным «выжившим». Ровно так же, как и сейчас, большую часть культурного наследия человечества составляют бульварные романчики, похабные лубки, брошюрки страшилок и прочий компост для непритязательной публики. Хотя, конечно, По, Лавкрафта и прочая я бы к производителям компоста не относил.

Цитата:
скучно снимать и смотреть про одно доброе, светлое, вечное, но... в нем все же больше отражаются темные стороны человека, нежели светлые. Идет перевес в сторону темной стороны, потому что тема светлого и вечного тоже подана, тесно переплетаясь с предательствами. Почему-то у меня возникает ассоциация - красивое, сочное, спелое яблоко с червоточиной.
У меня сложилось впечатление, наоборот, что «цветы растут в навозе». Сложные времена мира ИП - тёмные, потому что описывают период «междуцарствия», борьбы за трон нескольких династий. Если в упоминаемом ВК война, скажем так, идёт против внешнего захватчика, там разные люди-нелюди сотрудничают ради победы над общим врагом, который есть Враг, то в ИП показана война, так сказать, гражданская. В ней очень легко переступить черту, после которой персонаж становится неправ. Вообще темы войн - достаточно хорши для того, чтобы изобразить «ковку» личностей.
Вот упомянутая недавно Альмондом Арья Старк - она же поначалу положительно воспринимается - девочка, наследница Дома, мстит за смерть родителей неизмеримо более сильному противнику. Но она теряет положительный образ, когда месть начинает доставлять ей удовольствие. Это и нужно показать, а как, если не посмаковать её изменение, её наслаждение? При том - этот мерзкий случай с пирогом вообще не особо кровав, а поди ж ты.

Та же Дейнерис - она руководствовалась благими намерениями и делала «как лучше» - наказывала одних и награждала других. Все эти идеи о равноправии и толерантности, бла-бла. И стала проклятием мира, потому что посчитала себя Истиной и Судьёй. Можно ли это показать без ужасающих жестокостей, которые она вершила сначала, как слабая женщина, которая хочет выжить, или как королева - потом? Не думаю, тут есть, над чем поразмыслить. Выжигание города - точка, после которой нет пути назад. Великая королева, которая руководствуется великими целями, творит великое злодеяние, и так будет со всеми. Без этой сцены надежда была бы. На объяснения, на обращение к разуму и «ну не стала бы она жечь мир».

Джонни Старк вовсе не ради долга убил свою любовь. Вернее, если принять как долг, его защиту людей от уничтожения - то да. Но долг не иррационален. У него был сожжённый город под ногами. Он пожертвовал любовью ради жизней огромного количества людей и ради неразрушения мира. Как настоящий воин Стены - многие из его солдат отдали жизни ради спасения человечества, и он не оказался трусом и предателем, хотя, честно, до сего момента вёл себя как тряпка и тоже чуть было не стал мерзяем - ради ах какой прекрасной любви к светлому человеку, да.

Ну а про любовь и насилие... Речь-то идёт о борьбе за трон. В аристократических династиях дети - это ресурс, потому селекция без любви, из-за расчёта какие земли и власть получит новообразованная «ячейка общества» - это всего лишь долг перед родом. Любовь - это роскошь цивилизованных времён, ну и как цветы на навозе - они лучше всего смотрятся, когда приходится бороться с обстоятельствами.

П.С. Несмотря на нечуждость фэндому, кино ВК я так и не досмотрел. Понимаю, что Толкиен писал в собственном «профессорском» стиле, но он не выслащивал свои книги.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Kat 16.08.2019 18:51
Культура и сейчас шагает вперёд
Усиление градуса жестокости в массовой культуре вызывает сильные сомнения в том, что шагает она именно вперед. Ты часто телик включаешь? На фоне технологического прорыва даже банальная культура общения людей упала до такого уровня, что хамят и бесятся на ровном месте, как в "Пусть говорят" на первый взгляд, казалось бы, люди образованные, научившиеся критическому восприятию картинок и текста. СМИ вытаскивают всю гниль с целью сорвать рекордное количество просмотров. Голливуд снимает ремейки и продолжения франшиз, теряя качество первых серий и вызывая шквал негодования разочарованных критиков. Не могу сказать, что это все про движение вперед. Это кризис и стагнация.
У меня сложилось впечатление, наоборот, что «цветы растут в навозе».
У меня не зря возникла такая ассоциация с яблоком.
Берешь красивое, сочное на вид яблоко, поворачиваешь его другой стороной, а там гниль. Очищаешь, обрезаешь все лишнее и кушаешь. При этом испытываешь некую неудовлетворенность оттого, что половину-то пришлось отрезать, потому что проглатывать это - во вред психике, а тем что скушалось - не наелась. :lol: Вот я наслаждаюсь глубиной проработки сюжета и образов персонажей, компьютерной графикой, а насилием на грани извращений - нет. Джоффри не нужно устраивать зрелищные расправы, чтобы показать его жестокость - достаточно одного его лица. С самой первой сцены, где он появился, я сразу поняла, что это ну очень жестокий и жалкий тип. Большая часть сцен показной расправы в его присутствии излишни. Мой вопрос к засилью жестокости, которая очень бережно и тщательно проработана в кадре. Десять раз повторять одну и ту же мысль, что персонаж жесток, повышая градус его жестокости, немного лишнее, на мой взгляд.

Та же Дейнерис - она руководствовалась благими намерениями и делала «как лучше» - наказывала одних и награждала других. Все эти идеи о равноправии и толерантности, бла-бла. И стала проклятием мира, потому что посчитала себя Истиной и Судьёй. Можно ли это показать без ужасающих жестокостей, которые она вершила сначала, как слабая женщина, которая хочет выжить, или как королева - потом? Не думаю, тут есть, над чем поразмыслить. Выжигание города - точка, после которой нет пути назад.
Да, есть над чем поразмыслить. То, что выжигание города - это точка невозврата для нее - абсолютно верно. И ее смерть логична. И здесь я понимаю поступок Джона. Мой вопрос не к поступку Джона или Дейнерис, а к создателям, которые такой поступок с выжиганием города прописали в сюжете. Можно было бы обойтись меньшими жертвами. Дейнерис превратилась в чистое Зло.

Как настоящий воин Стены - многие из его солдат отдали жизни ради спасения человечества, и он не оказался трусом и предателем, хотя, честно, до сего момента вёл себя как тряпка и тоже чуть было не стал мерзяем - ради ах какой прекрасной любви к светлому человеку, да.
Да, Дейнерис не светлый человек явно :lol: . И я ни в коем случае не имела в виду, что должно было быть наоборот, что Джон должен был предать народ ради любви.
Ты писал - Это сага об интригах, верности, жертвах во имя любви и во имя блага.
Я писала - в ИП скорее любовью жертвуют ради чего-то, чем наоборот. Итог - трагедия.
Ни слова о том, что я считаю поступок Джона нелогичным или непонятным, несправедливым нет. Также как и слов о том, что я желала бы, чтобы их ах, какая прекрасная любовь победила над долгом. Это было бы неправильно в сложившихся обстоятельствах.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Птица 16.08.2019 14:03
Я вот в толк не возьму - а разве цель литературы это писать о добром и светлом, чтобы книжкой можно было бы накрыться как титькой восьмого размера? Разве литература должна создавать комфортные манямирки с минимальным выбором, заточенным на однопроходную мораль, примитивную как утконос? Или литература все же должна заставлять человека что-то чувствовать, адаптируясь под имеющуюся культурную среду?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fuego 12.08.2019 21:20
Отличная статья, спасибо!
Пока читала, вспомнила одну конкурсную работу, в которой всю дорогу смаковалось изнасилование
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Shiza 11.11.2018 14:36
Прекрасно! Для дополнительной иллюстрации я упомянула бы, как пример, произведения Чака Паланика. Шокирующие описания и столь же шокирующие сюжетные повороты понятны и логичны в данном контексте.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 12.11.2018 17:54
Благодарю )
произведения Чака Паланика - не читала ) Но наслышана.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Птица 16.08.2019 13:52
То есть, без данного контекста для вас Паланик непонятен и нелогичен? То есть, то, что он по нескольку кругов тщательно разжевывает идеи, чтобы донести их до массового читателя - это мимо кассы, что ли?))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Li Nata 21.07.2017 11:28
Классная статья, Аста) я как-то не сподобилась написать коммент сразу. прости- но сейчас хочу сказать всем - читайте! И хорошенько подумайте перед тем, как мучить своих героев) Тема сложная и неоднозначная, и подходить к написанию такого надо как минимум с умом. А как максимум - еще и с осторожностью)
Да, во еще что, про физическое насилие я читаю очень и очень редко - должен заинтересовать сюжет и герои настолько, чтобы я смогла пройти с ними это путь. Не могу, настолько не могу, что сплю потом плохо, кошмары снятся, сама болею. Поэтому вот, редко читаю и редко смотрю. Ибо далеко не все обосновывают насилие эм... сильным обоснуем.
А просто так... ради рейтинга? увольте. В жизни достаточно темноты.
Света хочется.

Ну, а психологическое насилие...
Может, от того, что как раз чувствую все на своей шкуре, часто его пишу? Меня интересуют отношения. Люди - это взаимодействие личностей, эмоций, мироовоззрений, и с насилием психологическим мы сталкиваемся чаще, чем можно подумать.
В той или иной степени.
Оно не вредит телу - явно. Но оно вредит психике, а это страшнее. И да, физическое разрушение тут тоже идет бок о бок...
Такое читаю. Смотрю. Но тоже не часто.
Тоже наверное потому, что на шкуре своей ощущаю все - тяжело) но... это то что мы имеем каждый день. Мне кажется чаще, чем физическое.
И с этим надо как то жить и бороться - а иначе как.
Ну и еще...
Психологическое насилие написать сложнее.
Вообще если можно было бы, я бы обошлась без насилия...
Света хочется))
Спасиб за статью)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 21.07.2017 13:38
Тема сложная и неоднозначная, и подходить к написанию такого надо как минимум с умом. А как максимум - еще и с осторожностью) - точно-точно. И с умением, и чистыми помыслами ))

Ну, а психологическое насилие... - мне вот тоже оно... кхм... нравится больше. Но только качественное и страшное. Плохо не становится, но читаю очень медленно с перерывами на светлое, доброе, вечное, чтобы инфаркт не заработать ) Да и вообще психология во всех ее проявлениях интересна.

Спасибо за комментарий, пандочка )
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Nabra 12.07.2017 21:23
Вообще, это очень сложная тема. Например, если персонаж не осуждается и не получает по заслугам (но и не поддерживается, мнение автора вообще отсутствует), но последствия того, что он натворил, показаны (как в "Городе" Валерьяна Подмогильного, где, правда, не было как таковых актов насилия, скорее игра с чужими чувствами, но последствия схожи), это нормально? Или когда утверждается право нанести вред при самозащите (как при защите себя лично или своей семьи, так и в оборонительной войне) - правильно ли это? Спорных ситуаций много и, наверное, единственное, что можно утверждать - все, и особенно - все, что касается таких неоднозначных тем, нужно воспринимать с должной долей критичности.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Nabra 13.07.2017 13:40
Еще можно заметить, кстати, что имеет большое значение культура, которую автор хочет показать, и культура, к которой относится он сам.
Первое еще более спорно, потому как... Тот же вопрос с иллюзиями: с одной стороны, показывать, что насилие это хорошо - плохо, а с другой, существует не только насилие, но и его оправдание, и это тоже не стоит замалчивать. А каждую секунду тыкать читателя в то, что "они" плохие и не правы - возвращаемся к тому, что читатель - не идиот, да и тут легко скатиться в шовинизм.
Со вторым вообще ничего поделать нельзя: если автор действительно сторонник такого мировоззрения, он не станет менять его потому, что оно неприемлемо. Тут уже встает вопрос цензуры: с чем читателю следует предложить разбираться самостоятельно, а что лучше вообще запретить. Ну, и вопрос о целесообразности и пределах миссионерства, который к литературе имеет весьма косвенное отношение.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Astalavista 20.07.2017 11:13
Тут уже встает вопрос цензуры - тоже очень любопытный феномен, из-за которого хрипели ни одни спорщики после бурных дискуссий ) тут тоже возникают вопросы: а кто будет решать, что запретить? Каких качеств и умственных способностей этот человек? Что именно запрещать? и т.д. С другой стороны я понимаю и почему многие хотят ее ввести (и вводят): потому что некоторым вещам действительно не стоит видеть свет. Но этот процесс очень сложен, и перегнуть палку в нем слишком просто.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Птица 16.08.2019 14:13
Цитата:
некоторым вещам действительно не стоит видеть свет
Интересное суждение. Но понимаете ли вы, что оно означает? Это означает, что вы не против делегировать кому-либо ответственность подбирать контент для других людей. Означает, что человек сам не может определить для себя, что хорошо, а что плохо. Это оскорбительно по отношению к самому понятию человека и гражданина.

Здесь дело не в том, чтобы перегибать или не перегибать палку. Дело в том, что эту палку вообще не нужно пробовать на изгиб, это провоцирует только недоверие и ненависть. Сколько запрещенных "Матильд" должно появиться, чтобы начать гражданскую войну? Я бы предпочла, чтобы не было ни одной.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 16.08.2019 18:39
Скажем прямо, большинство человеков и гражданинов - великолепная демонстрация мировой энтропии.
И самостоятельно подбирать они будут именно то, ради чего не нужно поднимать рыльце.
Потому именно в тот момент, когда литературка ушла от роли той силы, что направляет, отряхивает с душ коросту, заставляет быть чуть-чуть больше людьми - и обратилась в силу, которая обслуживает эти рыльца - тогда она и начала падение.

Потому да - я считаю, что делегировать составление контента некоему институту, в идеале, стоит - что-то вроде гипер-антивируса. Другое дело, что когда задумываешься о том, что за личности будут заниматься этим, понимаешь, что это утопия)
Я бы лучше сделал ставку на моду.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Astalavista 16.08.2019 19:04
За всю Одессу не говорю, основываюсь лишь на личном опыте.
Да, цензура нужна. Будучи подростком, я себя, понятное дело, не конктролировала. Считала взрослой, но по факту за меня говорили гормоны. О чем я понимаю только СЕЙЧАС. А раз я не понимала, то и лезла туда, куда не следовало. Действительно не следовало. В том числе в определенную литературу и сетературу. Сейчас я отчетливо понимаю, что будь этой информации хотя бы меньше, будь до нее труднее добраться, многие вещи для меня тогдашней прошли бы легче. Реалистичней. Адекватней. То, чем я замусорила крошки мозгов... Абсолютно ненужная, а порой и вредная, хрень. А избавляться потом даже от привычки, оказывается, очень больно.
Подозреваю, что я не одна такая. Это естественно, мы не сразу рождаемся умными, а развиваемся. Но так же, как ребенку не дают всунуть пальцы в розетку, так и показывать ему кое-что определнно не стоит. И не только ребенку.

А "Матильда"... даже у говна есть цвет и форма, но не у этого. Так что все эти запреты - хайп чистой воды. Людей надурили, а они как собачки попрыгали и решили, что они такие молодцы, за свободу личности, активно волю свою выражают.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Умка 16.08.2019 19:13
А что там с "Матильдой"? Я не в курсе...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 17.08.2019 10:51
Не в курсе в плане, что ее запрещали, или о чем и как оно?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Astalavista 20.07.2017 11:10
Вообще, это очень сложная тема - согласна. Она очень многослойна, и разбирать ее с разных сторон и слоев можно бесконечно. потому и надо четко понимать, для чего его использовать в произведении, как не сказать прямо противоположного, не повредить читателю и себе.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Нерея 12.07.2017 16:23
Все мы разные, и восприятие информации тоже разное, потому не стоит заявлять, что ответственность — не наше

О, этим сейчас, по-моему, оправдывается всё на свете )) Как часто слышно: я не в ответе за читателя, если у него такая нежная психика; это всего лишь баловство, как хочу, так и пишу; и прочее.

А, между тем, тема насилия, в т.ч. и сексуального очень распространена (особенно в фанфиках), где сплошь и рядом жертва влюбляется в насильника и далее они идут рука об руку... ога. Это, наверное, второй по важности аспект, который авторы любят описывать... а) поведение мальчиков описывать как поведение девочек и б) влюбленную в насильника жертву.
Честно говоря, это уже настолько скучно читать, что большую часть я благополучно пролистываю.

А вот именно с темой насилия мне попадалось не так уж много просто рассказов... В части из них в наличии не было особо смысла, в другой части описанное хорошо отображало мир и ситуацию, в которой оказался герой.
Из этого, впрочем, можно сделать тот же вывод, что сделала ты, Асточка, в своей статье: всегда важно помнить, что и зачем ты пишешь. Иначе - зачем. ))

Спасибо за статью!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Astalavista 20.07.2017 11:02
Как часто слышно: я не в ответе за читателя, если у него такая нежная психика; это всего лишь баловство, как хочу, так и пишу; и прочее. - о да, любят некоторые, которые забывают, что кроме прав и свободы слова есть обязанность и уголовный кодекс. Легко встать в позу "что хочу, то и ворочу", а вот пораскинуть мозгами сложнее.

А вот именно с темой насилия мне попадалось не так уж много просто рассказов... - ну, насилие, в той или иной степени, есть везде, но его действительно нужно уметь правильно показывать и с определенной целью. Иначе - зачем. ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # NataliBergen 29.06.2017 00:16
Какая неоднозначная статья)) мне понравилось, что рассмотрены две разные точки зрения и выводы сделаны, опираясь на противление двум крайностям, так сказать. Нужна золотая середина - нечего поддаваться стереотипам о том, как надо писать и шибко уж щадить читателя, радуя рафинированными добрыми историями, подкармливая зашоренные представления о добром и вечном, но также не надо делать насилие чем-то, что является самоцелью. К тому же, все что повторяется в нашей среде постоянно влияет на подсознание, кодируется в психике, поэтому постоянное потребление контента связанного с насилием как самоцели не может не отразиться на психике отрицательно. Это уже мое мнение. Мы продукт своей среды и действующие, уникальные субъекты одновременно, это делает нас нами, это противоречиво, странно, но так оно и есть. Это как теория гравитации и квантовая механика. Как их совместить? Мы - всего лишь отражение нашего окружения (откуда нам взять те компоненты познания, которые нам совсем неведомы, которые не дает нам среда) и одновременно некто, способные преобразовывать среду и подниматься над ней. Наверное, надо опираться на лавирование между двумя этими установками при обсуждении подобных тем. Мы можем решать, что нам надо, но в то же время можем поддаваться бытующим установкам.

Порадовала неоднозначность статьи. Спасибо = )
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 29.06.2017 10:14
Нужна золотая середина - ага. Крайности всегда плохо, нужно лавировать, но не скатываться.
К тому же, все что повторяется в нашей среде постоянно влияет на подсознание - думаю, ты очень даже права. Конечно,человек сам строитель себя, но и общество влияет. И не всегда есть силы его перебороть.

И тебе спасибо за комментарий )
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Alizeskis 27.06.2017 04:02
Всегда удивлялась тому, что литературу (фильмы и т.д.) превозносят, возвышают их авторитарность. И не понимала, как это - литература научит. Не приписывала авторам сверхъестественных знаний, понимания жизни. Зачастую даже великие произведения - это некая выжимка, выделенная и стремящаяся к абсолюту. До абсурдности и нереальности. Классики не актуальны, а современники нисколько не отличаются от соседей - разве что придумывают больше и публикуются.
Художественная литература для меня исключительно развлекательная.
О себе могу сказать, что всегда разделяла художественный вымысел и реальность. Потому никогда не испытывала страха после фильмов ужасов и спала спокойно. :-)

А о насилии... Опять же о себе - о радужных пони и весёлых и добрых мальчиках и девочках читать не люблю.
Я могу проникнуться героем во время критических ситуациях, когда его мучают. Эмоциональный отклик будет сильным, глубоким - тогда я сопереживаю герою. Будь то физическое насилие или психологическое - так получается, что ситуацию примеряю на себя, получая чистые эмоции.

Согласна, что насилие должно быть обосновано и адекватно подано. Постоянная тёрка героя только вызовет недоумение, и отторжение. Ложь и фальшь, ага. Особенно "улыбают" влюбляющиеся в насильников барышни. Большущий фэйспам.

Асточка! Спасибо за животрепещущую тему. Нужную и актуальную.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Astalavista 27.06.2017 15:06
Всегда удивлялась тому, что литературу (фильмы и т.д.) превозносят, возвышают их авторитарность. И не понимала, как это - литература научит. - у меня несколько другой подход. Каждый автор хочет что-то сказать (не берем макулатуру на туалетной бумаге), что-то донести, показать. На себе испытано: после хорошего, доброго произведения, хочется пойти и начать творить добро. Так что литература действительно учит, пусть это не всегда заметно. А разделять вымысел и реальность надо всегда )

Я могу проникнуться героем во время критических ситуациях, когда его мучают. - однажды я в лагере в одной группе слушала рассуждения на подобную тему: что мы ходим в кино и читаем книги для того, чтобы почувствовать, т.к. в реальности этих самых чувств не хватает. Не знаю, насколько правда - но зерно истины явно есть.

Согласна, что насилие должно быть обосновано и адекватно подано - именно так.
А знаешь, что меня вымораживает еще больше? Те, кто оправдывает тех, кто так пишет.
Спасибо за комментарий.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 29.06.2017 06:41
Ох ты ж! А я вот тут подумала: известно же, что если у человека нет поводов для отрицательных эмоций - он их начинает придумывать (невозможно жить только положительными, возникает своеобразный "голод"). Может, засилие насилия (в плохом смысле)... гм... как раз за счёт тех авторов, которые более-менее благополучны? Вот недавно слушала, что Наринэ Абгарян говорила - она написала книгу о войне, потому что тема эта для неё важна, но ей было настолько тяжело писать, что она считает - больше к этой теме возвращаться не будет... так она пережила землетрясение и войну в реале, ей ведь этих эмоций на всю жизнь хватило. А юные девы, пишущие и читающие о насилии - они кто? Те, кто такое пережили? Наверняка нет - по ощущениям.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 29.06.2017 08:50
У меня версия была, но тут, наверное, нужно быть биохимиком, чтобы разобраться.
Предположения основывается на том, что у человека существует гормональный голод, который случается из-за недостатка некоторых эмоциональных переживаний. Мне кажется, есть определённая связь между любовью к жестокости и трудностей с чувством юмора. То есть многие не наслаждаются тонкостью смыслов в юмористическом произведении, но добирают, наслаждаясь «кровькишки». Это не ущербность, а «другая диета», и одним трудно «переварить» пищу других.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Alizeskis 29.06.2017 09:47
Цитата:
есть определённая связь между любовью к жестокости и трудностей с чувством юмора
С этим я согласна. :cat
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 29.06.2017 10:09
Хм, а есть что-то в этом. Любила черный юмор - да и сейчас поглаживаю - но как только стала чисто на тонкостях юмора обыкновенного, аллюзиях и т.д. играть, ко многому возникло отвращение ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 29.06.2017 15:09
У меня отвращение к насилию с возрастом усиливается, это я точно знаю ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Amaretto 25.06.2017 21:08
Спасибо за интересную статью)) Тема действительно неоднозначная, которую следует рассматривать с нескольких сторон, что Аста и сделала.

Я, несмотря на впечатлительность, не против насилия в произведения, но только если оно является неотъемлемой частью сюжета и без него идея не заиграет. Ну и если автор умеет это описывать правильно))
Просто каждый читатель должен понимать, что читает и зачем, давать себе полный отчет о том, как книга на него повлияет.
Анализировать: ведь действительно, если, например, главный герой жестокий убийца, следует понимать, что его нельзя оправдывать, сколько бы там "причин" не перечислялось. Протагонист - не всегда тот, кому нужно сопереживать.
В общем, читать вдумчиво и с точным осознанием.
Но и с автора ответственности никто не снимал тоже.

Мне нравится умение некоторых авторов грамотно расставлять акценты. Скажем, в истории жанра ужасов присутствует персонаж, который несет свет и добро, который является лучиком и надеждой. И, конечно, приятно, когда в конце эта надежда оправдывается и справедливость торжествует, а зло наказано.

Опечаливает такая себе "романтизация", одобрение насилия, особенно среди юных авторов. Когда видишь, что на самом деле автор вообще не понимает, что описывает и насколько эти вещи ужасны, подает их, будто это нормально. Жутко становится...

Было очень познавательно, статья навеяла много размышлений. Еще раз спасибо, Аста)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 26.06.2017 14:52
Я, несмотря на впечатлительность, не против насилия в произведения, но только если оно является неотъемлемой частью сюжета и без него идея не заиграет. - согласна. Иногда надо показать - но нужно уметь использовать.

Просто каждый читатель должен понимать, что читает и зачем, давать себе полный отчет о том, как книга на него повлияет. - считаю, что наравне с писательской ответственностью должна быть и читательская. У каждого своя голова на плечах, и читатель должен адекватно себя оценивать: что ему можно читать, что нравится, что не по возрасту и т.д. Авторы должны держать себя в руках и думать - но думать должны и читатели.

Опечаливает такая себе "романтизация", одобрение насилия, особенно среди юных авторов. - до первой встречи мизинца и тумбочки, я надеюсь. А так да, как сказал Аль: за уши и с насилием таких. Что б знали. И других подобному не учили.

Спасибо за комментарий )
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Fire Lady 25.06.2017 20:21
Спасибо, Аста )) Очень полезная статья, хотя мне было тяжело окунаться в эту тему. Я не люблю насилие в литературе, хотя и понимаю, что без него литература существовать не может.

«Далеко не все авторы умеют правильно мучить.» – С твоими рекомендациями я согласна. Очень хочется, чтобы авторы не только мучить, но и сопереживать персонажам.

Статья заставила погрузиться в размышления ))


Мне очень трудно описывать, и даже читать сцены насилия. Я пропускаю все через себя – ощущения слишком яркие, чтобы погружаться в них с головой. Осознаю, что есть люди с совершенно иным восприятием текстов, с иной эмоциональностью. Видимо, они иначе все чувствуют. Самым странным, для меня является, что такие люди, обычно, крайне негативно относятся к текстам иной направленности («розовые сопли»). Значит ли это, что увидев мир в черном цвете, они больше не смогут увидеть ничего хорошего, не смогут верить?

«Плохо — что подобный подход становится превалирующим.» – плохо, что поток негатива не иссякает. И не только с страниц книг, но и из всех источников информации. Слишком много негатива не просто учит, заставляет сострадать, но и вгоняет в депрессию, заставляет людей отчаяться, погружает в безразличие. Я преподаю давно и заметила, что студенты – вчерашние дети – все больше заражаются неверием в светлое, чистое; страхом перед будущим и безысходностью. Мне становится страшно от этого. Часто с этими подростками и молодыми людьми еще ничего плохого не произошло, но они этого ждут, боятся (((( Они не собираются бороться, они готовы в этом жить!

Благодарны «разрушителям иллюзий, ищущим подлинной действительности.»? Не знаю ((( Благодарна ли я тем, кто рассказывает мне о страшных маньяках, смакуя или даже просто перечисляющих из зверства? Нет, хотя они и открыли мне правду. С иллюзиями, надеждами, любовью все так сложно, но разрушителей нельзя к ним пускать – это мое мнение ))

Спасибо, Аста, Фито, за отличную статью ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Astalavista 26.06.2017 12:51
Мне очень трудно описывать, и даже читать сцены насилия. - все люди разные. В последнее время ловлю себя на том, что тоже начинаю обходить стороной или думаю дольше, открывать работу или нет. Впрочем, я вообще редко врастаю в героя - не потому, что плохо пишут, а потому, что все равно знаю, что он - не я, и как-то отделяюсь. Видимо, я более закрытая, что не пропускаю все подряд внутрь ))

Самым странным, для меня является, что такие люди, обычно, крайне негативно относятся к текстам иной направленности - не встречала, честно. То, что боялись штампов, от которых будет тошнить, видела.

Я преподаю давно и заметила, что студенты – вчерашние дети – все больше заражаются неверием в светлое, чистое; страхом перед будущим и безысходностью. - тут у нас опыт с тобой различен. Я часто сталкивалась, что в подростковом возрасте все действительно плохо - и поток негативной информации усиливал страдания - но они перерастали, становились адекватными. Но и негативное воздействие нельзя ни в коем случае забывать - что-то все равно останется.

Благодарна ли я тем, кто рассказывает мне о страшных маньяках, смакуя или даже просто перечисляющих из зверства? Нет, хотя они и открыли мне правду. С иллюзиями, надеждами, любовью все так сложно, но разрушителей нельзя к ним пускать – это мое мнение - рассказ рассказу рознь. Предупредить, чтобы вечером звонила, чтобы не заходила в темные подворотни, потому что может случиться плохое - да. Смаковать - нет. Люди должны знать, что может случиться плохое и должны знать, как предотвратить (или сделать максимальное, чтобы постараться предотвратить). Потому что "все хорошо" при неправильном использовании быстро перевернется "во все плохо".
Так и с иллюзиями: можно закрывать глаза и идти на красный свет, потому что в твоем внутреннем мире всегда зеленый. А можно верить в человечность, но не бояться получить в ответ "нет". Это тоже разное. Некоторые иллюзии необходимо разрушать - увы.

Спасибо за комментарий )
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Fire Lady 26.06.2017 17:36
Цитирую Astalavista:
Впрочем, я вообще редко врастаю в героя - не потому, что плохо пишут, а потому, что все равно знаю, что он - не я, и как-то отделяюсь. Видимо, я более закрытая, что не пропускаю все подряд внутрь ))


Долгое время думала, что надо быть более закрытой, но потом поняла все прелести сопереживания героям книг, фильмов - иногда, кажется, что я живу вместе с ними. Поэтому приятнее, конечно, читать о чем-то позитивном )))
Пропускать через себя чужую боль сложно, но и радость разделенная с другими лечит сердце )

Цитирую Astalavista:
Я часто сталкивалась, что в подростковом возрасте все действительно плохо - и поток негативной информации усиливал страдания - но они перерастали, становились адекватными. Но и негативное воздействие нельзя ни в коем случае забывать - что-то все равно останется.
- я скорее стараюсь объяснить, что как бы плохо не было нельзя прекращать радоваться жизни, становиться циничными и злыми в ответ.

Предпочитаю не "зарываться" в негативное, а двигаться дальше. Конечно, если обжегся утюгом, то долго в голове остаться "Опасность!", но если «обжегся» в отношениях, в человеке нельзя навсегда стать «осторожным». Многим кажется, что вложить свою душу, сердце в руки другого человека страшно, но ведь это лучший способ проверить его, создать связь, научиться понимать. Уничтожить душу и сердце можно только, если вы сами разрешите, если поверите в это )) Душа и сердце должны закаливаться, становиться ярче, а не затухать! (Эти слова я уже вложила в уста моей героине, но так и не дописала этого романа. Надеюсь, когда-нибудь я допишу его.)

Мне все же хочется писать о чем-то светлом, а если в произведении и нужна тьма – для контраста, то использую её минимально и без удовольствия.

Цитирую Astalavista:
Люди должны знать, что может случиться плохое и должны знать, как предотвратить (или сделать максимальное, чтобы постараться предотвратить). Потому что "все хорошо" при неправильном использовании быстро перевернется "во все плохо".
– но это не обязательно делать в рамках литературы. Поток чернухи, наоборот, делает человека менее восприимчивым с негативу. (это мое мнение, конечно)

Еще раз скажу, что я согласна, что иногда сцены насилия нужны, неизбежны и т.п. Но меня пугают объемы, пугает их воздействие на людей. Я не говорю, что нужно смотреть или видеть только светлое, отворачиваясь от тьмы внутри и вокруг нас. Просто дозы насилия в литературе (особенно в сети) нужно здорово снижать.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 27.06.2017 09:34
Просто дозы насилия в литературе (особенно в сети) нужно здорово снижать - да
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Fitomorfolog_t 24.06.2017 20:38
Аста, спасибо за классификацию. В самом деле, тема важная и непростая. И - да, насилие становится средством привлечения внимания... меня это тоже тревожит, да и читать такие тексты, где это просто приём усиления воздействия - противно. Увы ((
А в то же время, ты права: закрывать глаза, идеализировать мир - нельзя...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Astalavista 25.06.2017 10:23
Увы, стараются эпатировать. А потом вопрошают: откуда столько насилия на Земле? Да вы его сами вперед выталкиваете. Так что да: не молчать, но не возводить в абсолют.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+5 # Almond 24.06.2017 05:58
У, какая тема! У, какая интересная статья!
Прочитал уже несколько раз - и все время у меня мысли, мысли...

Актуально же - сегодняшнее кино, книги - сколько там крови, насилия разного рода. И очень очень часто все это не имеет никакой подоплеки, кроме одной - шокировать зрителя или читателя. А если уж есть какая-то основа, то часто она этим самым шокированием так прикрыта, что и не замечается.

Асталависта права. Меня вот бесит, когда сетевые авторы со знанием дела смакуют виртуальные ужасы в текстах, а сами в реальности носят школьные тетрадки и чинно слушают препода. Иногда хочется потрясти за шкирку... с насилием... ага. Не они виноваты. Ну вот вообще вся индустрия кино, литература и пр. - ну на что направлена? Ну уж мало на "разумное, доброе, светлое".
Открываю одну "премиальную" книгу - садомия, да еще и оправдываемая. Открываю другую - не менее заслуженную - 50 способов изнасилования вкупе с советами, как избежать наказания. "Соль" Адама Робертса вот читал и не дочитал. Меня просто реально физически тошнило. Может, в этой книге дальше и заложено что-то выдающееся, но... с чего вдруг я должен пробиваться к смыслу через тошноту? А ведь у него великолепный язык, фантазия, художественные "крючки"... Мало кто не попадется и не откроет (даже думаю, что и сейчас - заинтересуются моими словами и прочитают).
Ну? Великолепно, ну просто мастерски описанная расчлененка - вот оно мне надо?

Я хочу солнца!!!
Ну или хотя бы разумного подхода к тому, что солнце сожрал крокодил.

Наташа, спасибо за статью.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Thinnad 24.06.2017 08:23
Цитата:
Открываю одну "премиальную" книгу - садомия, да еще и оправдываемая. Открываю другую - не менее заслуженную - 50 способов изнасилования вкупе с советами, как избежать наказания.
Я вот, отчасти, потому и не бросаюсь читать книги, которые получают премии. Из-за ожиданий, что это будет грязь под соусом «правды жизни» и насилие, как часть быта. Ненавижу - хочется помыться после таких книг и зубы почистить. А если не мерзость, то хохмочки, набор анекдотцев - «ну вот посмотрите, мы смеяться умеем вот так хихихись» - меленькие мелочи, какие-то ерундовины бложиковые, остроты однодневные.
И что интересно, я вот «Игру Престолов» опасался из-за этого, ан нет. Как ни странно, несмотря на кровь-кишки и насилие, там это аргументированно и играет на сюжет. Помнишь абсолютно жутиковый сюжет про несчастного Теона Грейджоя, которого пытал Рэмси Болтон? Это же психологизм ломки и ключ к целой истории. Образец стал уже классическим для понимания того, что авторчики маркируют «стокгольмским синдромом», не понимая сути и того, что человек сломан.
«Соль» Робертса - это, случайно, не про корабль с зэками, не? Там, где кожа как скафандр. Противное такое, бе.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 24.06.2017 14:47
Именно оно, ага
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fire Lady 26.06.2017 17:35
Мне «Игра Престолов» нравилась, но от некоторых сцен выворачивало (не уверена, что предельная жестокость везде оправдана сюжетом). В итоге: в какой-то момент я сломалась и не смогла дочитать все книги серии.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 25.06.2017 10:35
Меня вот бесит, когда сетевые авторы со знанием дела смакуют виртуальные ужасы в текстах, а сами в реальности носят школьные тетрадки и чинно слушают препода. Иногда хочется потрясти за шкирку... с насилием... ага. - вот именно, что с насилием. Чтобы, наконец, поняли, что это такое )))

Я хочу солнца!!!
Ну или хотя бы разумного подхода к тому, что солнце сожрал крокодил.
- поддерживаю

И тебе спасибо за комментарий.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+5 # Thinnad 23.06.2017 18:01
О, насилие в произведении – едва ли не один из столпов. Я вот сейчас посидел и подумал – собственно, само насилие в текстах я не люблю – в том смысле, когда его изображают для атмосферности, ну или чтобы подействовать на морально неустойчивого читателя)))) даже если пишет медик, и пишет хорошо – это нечто вроде выпендрёжа или излишков. Потому частенько в сети, когда читаю кровь-кишки, мне даже немного смешно – то ли просто медиа слишком окишковела, то ли я просто вредный.
Мне нужна, скорее, психология насилия. Интересно не то, как Винни убил Пятачка и сварил холодец (божекаксмешно), а почему он его убил. И что при этом испытывал, и почему это было необходимо, и что стало с Винни потом - для себя самого и для Кристофера Робина. И ел ли он холодец или скормил кому.

А вообще мне понравилось, что Акула затронула тему влияния автора на читателя и ответственности - и что следует разграничивать авторскую позицию и персонажную.
Спасиб, Аста, я соскучился по интересным статьям!

Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Astalavista 24.06.2017 11:19
О, насилие в произведении – едва ли не один из столпов. Я вот сейчас посидел и подумал – собственно, само насилие в текстах я не люблю – в том смысле, когда его изображают для атмосферности, ну или чтобы подействовать на морально неустойчивого читателя - согласна полностью. Ну если нет смысла - не пихай! Адекватные люди не оценят.

Интересно не то, как Винни убил Пятачка и сварил холодец (божекаксмешно), а почему он его убил. И что при этом испытывал, и почему это было необходимо, и что стало с Винни потом - для себя самого и для Кристофера Робина. И ел ли он холодец или скормил кому.
- коротко о том, как сломать акулу ))) Как и говорилось: зачем, почему, для чего )))

А вообще мне понравилось, что Акула затронула тему влияния автора на читателя и ответственности - и что следует разграничивать авторскую позицию и персонажную. - ну просто есть индивиды, которые этого не понимают и поднимают крик по любой, как им кажется, попытке ограничить их в чем-то. Но если бы они сели и подумали (!), то смогли бы показать свою адекватность.
А вообще, роль автора в современном мире, плюсы и минусы этой роли, отношение окружающих, ответственность и права и т.д. - тянет на отдельную статью-размышлизм )))

Спасиб, Аста, я соскучился по интересным статьям! - и тебе спасибо за коммент! (тынц-тынц-тынц-тынц !) Поплыву бессмысленно догрызать.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

Личный кабинет



Вы не авторизованы.

Поиск

Новое на форуме

  • Нет сообщений для показа