Синий сайт

Чат

Вкл/Выкл Звук Смайлы История Легенда Kide Chat
Alizeskis: Доброго утра, неспящие!
Alizeskis: :lol_fox
Allon-sag: Спасибки все зашел
Thinnad: Ну и потом не забыть его, когда будете заходить снова)
Thinnad: Написать, какой вы хотите. Мне.
ryabov-damir@rambler: подскажите как изменить ник на сайте
Alizeskis: Incognito :pet :blowkiss
Fitomorfolog_t: Incognito :-* :pinked :sun
Incognito: Amaretto :friend
Поздравляю))) Самая проницательная - видно, невидимость помогает
Amaretto: Incognito лови! :-*
Amaretto: Танцуют все!
Amaretto: Судя по обсуждению приза, у нас тут все друг друга целуют)))
Amaretto: Ух ты! Таки 56 работ))
Incognito: котикрад)
Incognito: мррр!
Dreamer: :-* Это котику!
Incognito: :pet
Incognito: можете начинать, кстати))
Incognito: Тем более, что это он не покладал лапочек!
Incognito: наоборот! Котиков целовать нестрашно
Аллен: Инкогниту целует победитель - на радостях. А к Тину очередь выстроится только так. Сам не рад будет
Fitomorfolog_t: Или обоих...
Fitomorfolog_t: Инкогниту!
Li Nata: или Инкогниту))))))))))))))
Fitomorfolog_t: что, впрочем, не отменяет того факта, что собрать выигрыш сложно ))
Li Nata: Fitomorfolog_t само собой)))
Fitomorfolog_t: :umora У меня почему-то в голове картинка, что проигравшие целуют Тина
Аллен: В смысле проигравшие целуют выигревшего? Эх, помотается он по миру, пытаясь свой выигрыш получить
Incognito: наааааа... поцелуи?
Аллен: Мимо моей ставки пронеслось две лоша... пардон, текста. Кстати, а на что мы спорили?
Li Nata: Incognito я на два)) мне традиционно не везет в азартных играх))
Incognito: Dreamer, ничего, даже Коты промахиваются)))
Dreamer: А-а! Мы с Фито промахнулись на один рассказ... :rolley
Incognito: Ура, Амаретто выиграла половину ставки! Всего 56 работ в списке!
ryabov-damir@rambler: Надеюсь что чуть чуть не считается и опоздав на 15 минут с выкладкай рассказ я не пролечу (((????
ryabov-damir@rambler: блин не успеваю немного осталось сделать вычитку и отправить рассказ АААА
Fitomorfolog_t: Ого! Уже 53 работы, а я ставила на 55! Пролетаю ))
Incognito: Ребята, какое-то количество работ я сегодня посмотреть не успею. Тем более, что шлют и в полночь :rolley
Но если кому не успею ответить сегодня - напишу завтра. Не переживайте.
Incognito: А я как-то рад :rolley
Fitomorfolog_t: Alizeskis Не говори!
Alizeskis: Сегодня последний день приёма работ? О,О
Как быстро время пролетело!
Alizeskis: Все ссылки в ЛС.
RKaman: С удовольствием прочту статью вашу))) киньте ссылкой плиз))))
: Извиняюсь, что кого- то обидела казалось бы невинной просьбой разместить на главной статью известного писателя Дмитрия Вишневского "Как писать Хоррор. Она из того же разряда, как писать рассказы, оформить книгу и прочее. Известная, между прочим, и выложена в интернете. Я не с целью пропагандировать творчества предлагаю выложить эту статью, а с той целью, что всем нам полезно поучиться. А еще я смеялась над юмором писателя Вишневского. Уважаемые Инкогнито, Thinnad пожалуйста, будьте добры, прочитайте короткую статью, и скажите, смеялись ли Вы? Может это невежливо, но я сильно интересуюсь.
Alizeskis: ryabov-damir@rambler, шорт лист будет опубликован после окончания комментирования
ryabov-damir@rambler: как понять какие работы попали шорт лист а какие нет
Thinnad: Публикация на других ресурсах до финала. Нарушение правил анонимности. Желание автора (многие обижаются на критику)
ryabov-damir@rambler: Спасибо, эх еще бы знать эти разные причины можно было бы избежать косяков в рассказах)))
Thinnad: Неактивные ссылки в списке принадлежат снятым работам. Их снимали по разным причинам.
Thinnad: Да, размер текста считается с пробелами и знаками пунктуации. Как в Ворде
ryabov-damir@rambler: и еще вопрос выделенные черным цветом выложенные рассказы я так полагаю сняты с конкурса? или как?
ryabov-damir@rambler: какой размер текста надо указать - с пробелами или без них
ryabov-damir@rambler: Подскажите плиз в форме для отправки конкурсной работы указан размер текста
ryabov-damir@rambler: Всем дорого дня!
Thinnad: УВАЖАЕМЫЕ АВТОРЫ.
Не требуйте, пожалуйста, мгновенного ответа на вашу заявку.
Работы мы принимаем уже полтора месяца, и вы подождать, когда рассмотрят вашу, вполне можете.
Fitomorfolog_t: Incognito Ага, точно!
Incognito: Мне кажется, что если тебе нравится материал, то ты его разместишь на своей страничке. Ты не можешь прийти к кому-то и сказать «размести это» - по меньшей мере, бесплатно)))

Это же так просто, даже если правил не знаешь.
Fitomorfolog_t: Thinnad Да я вообще мучаюсь загадкой. почему на главную страницу сайта надо помещать материал со стороннего ресурса, особенно учитывая, что просит (требует?) это собеседник, не использующий даже традиционного гордо звучащего обращения к трактирному половому: "Человек!", а ограничивающийся абстрактным "Кто-нибудь!"
Thinnad: вы забыли добавить «пожалуйста». Без этого не считается.
: добавьте кто нибудь в главную страницу статью Дмитрия Вишневского как писать Хоррор

Только зарегистрированые пользователи могут отправлять сообщения, Регистрация и Вход
Всего на линии: 646
Гостей: 788
Пользователей онлайн: 4

Пользователи онлайн
Falcon2000
Anaptix
Птица
Умка

Последние 3 пользователя
Serg
kisa13
kamski

Сегодня родились
Шатла

11567950

 

Научная фантастика (с точки зрения логики и фантазии)

  Рейтинг:   / 4
ПлохоОтлично 

lookcomua-41351

Научная фантастика
(с точки зрения логики и фантазии)

Все, что только способен представить себе человек, непременно существует где-нибудь в Галактике... нет, пожалуй, такой даже самой невероятной сказки, которая не имела бы шансов оказаться действительностью где-нибудь в другом конце вселенной...

Андерсон П.

1.

Фантасты - это сказочники, которые соприкоснулись с наукой.

Кузнецов О.

Литература не стоит на месте – она эволюционирует, развивается, изменяется вместе с миром. Фантастика является наглядным примером таких перемен, поскольку является продуктом человеческого теоретизирования в большей степени, чем документальные произведения – ведь автор, опираясь на фундамент реальности, моделирует неизвестное. То есть, являясь практически полностью продуктом авторских логических построений, фантастика, как никакой другой вид литературы, тонко реагирует на перемены в обществе и литературные моды.

Выражение «логическое построение» я применил не случайно, так как фантастический жанр никоим образом не отменяет необходимую для литературного произведения логику в заявленных рамках, и особенно это вопрос жёстко стоит при написании научной фантастики.

Точного определения – что же такое научная фантастика – до сих пор нет. Вид ли это, жанр, тип – тут тоже нет единства. Так в БЭС дается, скорее, рассуждение. В Википедии заявляется, что

«научная фантастика (НФ) — жанр в литературе, кино и других видах искусства, одна из разновидностей фантастики. Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки. Научная фантастика описывает вымышленные технологии и научные открытия, контакты с нечеловеческим разумом, возможное будущее или альтернативный ход истории, а также влияние этих допущений на человеческие общество и личность. Действие научной фантастики часто происходит в будущем, что роднит этот жанр с футурологией».

Однако далее там же снова говорится о затянувшихся спорах критиков, литературоведов и самих авторов-фантастов.

Каких только разновидностей фантастики не называют сегодня! Это и научная фантастика, альтернативная, космическая, героическая, эпическая, стимпанк, киберпанк, мистическая фантастика, юмористическая, ироническая, социальная, фэнтези в разных вариантах и прочее.

На самом деле такое деление является условным, все чаще авторы пишут произведения-гибриды, что вовсе не снижает читательский интерес к фантастике.

На мой взгляд, понять, что такое – фантастика, лучше всего, сравнив ее со сказкой.

Сказка фантастикой не является, даже если фантастическое произведение написано по мотивам сказочного. Сказка описывает лишь выдумку, в ней изначально существуют установки неограниченных допущений, необоснованных чудес, некоторой назидательности. Сказка внешне наглядна. Её целью является закрепление в забавной форме практического опыта человека или общества, а главным инструментом является борьба добра и зла.

С фантастикой дело обстоит сложнее:

Её субъектами являются ситуации и обстоятельства, которые теоретически возможны при соблюдении некоторых условий и допущений.

В фантастике важен не результат торжества справедливости, как в сказке, а процесс.

В ней акцент делается на личность, её взаимодействие с реальностью.

В фантастике нет простой и чёткой сказочной наглядности, она имеет замкнутую на внутренний мир персонажа форму.

Подобно тому, как в историческом романе сюжетная логика должна сочетаться с реальными историческими фактами, в фантастическом тексте так же должно присутствовать сочетание сюжетной логики с логикой авторского допущения, делающего фантастику фантастикой.

Конечно, в фантастике, как в любой литературе, вполне уместны авторские допущения: от забавных и нарочито нелепых, до таких, которые позволяют автору достичь поставленной цели, спровоцировать у читателя ту или иную реакцию. Естественно, что, например, в мистической фантастике, фэнтези, либо юмористической не стоит искать научных гипотез существования демонов, кентавров, разумных котят и влюблённых роботов. Акцент делается в определяющем жанр направлении.

Если обязательная для нормальной литературы логика сюжета будет дополняться логичностью фантастических допущений — это прекрасно, но, по сути, автору стоит определиться — нужно ли углубляться в научные изыскания, либо можно ограничиться – максимум – наукообразием? Пишет он научную фантастику, либо нет.

Если всё же обозначен жанр «научная фантастика», то максимально достоверная привязка к науке – обязательна. Тут уж даже самым образованным людям без справочников и теоретического моделирования не обойтись.

2.

Чем больше открытий в науке,... тем больше тайн. И приходит мысль: «А не разыгрывает ли кто нас? Не шутит ли над нами? Не чья-либо шутка – моя жизнь?»

В. Орлов, «Альтист Данилов»

 У некоторых читателей при слове «научная фантастика» сразу возникнут ассоциации с исследованиями на какой-то космической станции либо в лаборатории безумных учёных. Но, должен сказать, что не всё так просто.

Современный человек настолько плотно вжился в технологический мир, что привык не только пользоваться его реалиями, но и стал по-особому мыслить. И научная фантастика прижилась в мире литературы, её элементы присутствуют во многих фантастических произведениях смежных жанров. Даже чистота фэнтези сдала свои позиции; технологии проникли в её ткань в виде машин, порталов, теормага, прыжков в прошлое или будущее.

Тем не менее, если в фантастике элементы науки являются «фишечками» и играющими на достоверность моментами, то в научной фантастике вам никак не удастся «завести концы» в абстрактный чёрный ящик, получив на выходе желаемый эффект, не создав при этом хотя бы умозрительную технологию процесса.

Отдельно хочу заметить, несмотря на то что большинство научно-фантастических произведений несут в себе колоссальный багаж теоретических размышлений, пишутся серьёзными людьми, увлечёнными идеями, гипотезами, процессами, нельзя не признать, что академическая сухость в научной фантастике вовсе необязательна. Собственно, границ нет, и потому научная фантастика может быть и лирической, и юмористической и даже эротической.

Реальность при посредничестве личности писателя здорово отражается на фантастике. И даже если некоторые перемены в мире ещё только делают робкие шаги и обычным человеком не осознаются, то авторы традиционно скользят мыслью вперёд, строя прогнозы и гипотезы, за что их часто называют провидцами. Можно вспомнить Жюля Верна, чьи произведения стали основой для многих технических открытий, или романы Стругацких, в которых они описали глобальные социальные изменения.

Нельзя не заметить, что так же часто гипотезы и построенные на них теории оказываются нелепыми и смешными. Впрочем, всё равно, раз покорив воображение читателя, фантастические ляпы становятся классикой, тиражируются и приживаются крепко, несмотря на очевидную нелогичность. Например, до сих пор популярны теории экологических катастроф при исчезновении лесов, теория порабощения человечества машинами, заражения инопланетными вирусами, эволюции вследствие массовых мутаций и другие. Любая из этих гипотез (и многих других) не выдерживает критики, но является классическим допущением для написания даже научной фантастики.

Дело в том, что человек, в отличие от животного – даже самого умного – обладает таким замечательным инструментом, как абстрактность мышления. И при помощи этого инструмента хомо сапиенс может, опираясь на несколько общемировых законов, пытаться познать неведомое. В некоторых пределах, конечно – потому что невозможно нафантазировать нечто действительно нереальное и чуждое, не столкнувшись с этим явлением.

Нам сейчас кажутся наивными неспешные фантастические рассказы прошлых веков, но ведь люди не могли представить себе действительность машинного интеллекта, полувиртуальное существование (на работах, в соцсетях), информационные войны – а ведь в тех произведениях упор делается именно на описание техники, очевидно, восторгающей авторов. И мы не можем себе представить реальность ближайшего будущего – пока не столкнёмся с новой гранью мира. И тогда уже нафантазированная техника наших фильмов и книг будет вызывать улыбку. И человек – тоже.

Экипаж, который он выбрал, являл собою рациональную замену осликам. Это была чрезвычайно мощная машина, легко управляемая и почти вечная. Она получала энергию от шести солнечных батарей, расположенных на выпуклой крыше. Эти батареи приводили в действие мотор, а когда машина стояла, заряжали аккумуляторную батарею, использовавшуюся при облачной погоде или при путешествии ночью. Подшипники были «вечными», а все движущиеся части, кроме гусениц и ручек управления, были опломбированы, чтобы туда никто не совался.

Машина могла двигаться с постоянной скоростью шесть миль в час по ровному гладкому асфальту. При движении по холмам или пересеченной местности она не останавливалась, а просто замедляла ход до переключения на более низкую передачу и затем продолжала двигаться с той же скоростью.

Стальная «черепаха» вызывала в Мак-Кинноне чувство независимости, которым, наверно, обладал Робинзон Крузо. Ему не приходило в голову, что его движимое – имущество было конечным продуктом общего труда и интеллектуального сотрудничества сотен тысяч людей, живых и мертвых. Всю свою жизнь он привык пользоваться безотказной работой значительно более сложной техники и искренне считал "черепаху" инструментом такого же примитивного уровня, как, например, топор дровосека или охотничий нож. В прошлом все его таланты были посвящены литературной критике, а не технике, но это не мешало ему верить, что его природный ум и помощь нескольких справочников позволят ему в случае необходимости изготовить новую "черепаху".

Он знал о том, что необходимы металлические руды, но не видел в этом никакого препятствия: его сведения о трудностях геологоразведки, добычи металлов и металлургии были такими же поверхностными, как и об осликах.

(Хайнлайн, «Ковентри»)

3.

        

...Небрежность в космосе - простейший способ самоубийства...

Кларк А. «Космическая одиссея»

        

 Да, допущения в научной фантастике есть и будут, однако есть и пределы, которые переступать нужно с большой осторожностью. Это касается частных проявлений мировых законов – от самых элементарных, что звук не распространяется в вакууме, до неочевидных – что мясо человека будет съедобным для инопланетной твари, поскольку шансов на то, что аминокислоты окажутся одинаковыми – нет.

Научная фантастика может допустить такие умозрительные вещи, как космический бой. Но стоит, например, представить механизм действия оружия, как возникают вопросы. Например, кинетическая энергия снаряда (даже очень большого) не причинит многотонному бронированному линкору никакого вреда, а взрывной волны заряда ракеты – даже ядерной – практически не будет, поскольку в вакууме нет среды. Остаётся элементарная плавка брони энергетическим оружием и океаны энергии для реализации. Либо изобретение нового оружия, доставляющего снаряд в недра корабля. Если же представить сам бой, то тоже становится очевидным, что при скоростях кораблей противников космический бой занимает настолько малое время и требует настолько точной реакции, что ручное участие человека, передвигающего рычажки и жмущего на гашетки – исключено.

А ещё довольно любопытно, какова будет плотность астероидов, даже если растянуть по орбите Меркурия останки Юпитера цепочкой. Становится ясным, что для того, чтобы скрыться от погони за единичным астероидом, его придётся искать, а потом ещё и стремиться попасть точно в цель.

Ещё один славный миф: терраформирование. Возникает вопрос: зачем? Разрушать полностью экологию планеты и пытаться «повернуть реки» в супермасштабах лишь ради того, чтобы поселить избыток населения? Каждый раз именно под данную планету изобретая искусство архитектуры, сельского хозяйства и так далее? Намного проще и дешевле построить пятизвёздочную станцию планетарного масштаба с близкими к идеальным условиями, а планетам оставить ресурсодобычу.

И подобных моментов, требующих всего лишь наглядного представления описываемых действий и познаний школьного курса физики — масса.

О! Лакомая тема путешествий во времени! Сколько копий сломано в теоретических выкладках и рассмотрении удивительнейших гипотез! Возможно или невозможно? Но не в этом вопрос. Вопрос в той самой заковыристой точке отсчёта, с которой в школе начинается изучение физики.

Видите ли, Земля кружится вокруг Солнца. И оно, в свою очередь, не стоит на месте. Ну и так далее...

Хрононавт, буде он нырнёт в пену гипотез и ему удастся совершить временной скачок, на выходе промахивается мимо собственной Вселенной в лучшем случае. Вселенная-то до абсолютной точки пространства, в которой наш путешественник переживает перемещение во времени, ещё не долетела. Ну, или уже унеслась дальше.

4.

          

Большинство писателей фантастов не любят интернет, потому что в их описаниях будущего его просто нет.

Сиволоб И.

     

 Я сейчас писал о частных случаях связанной с космосом научной фантастики, но, поскольку наук много, то и возможных ляпов превеликое множество.

Одни из самых любимых, конечно – связанные с сетевыми технологиями.

Ещё раз хочу напомнить, что никоим образом не умаляю киберпанк и классику пропитавшейся хакерским романтизмом литературы – сейчас идёт речь лишь о произведениях, которые носят метку научной фантастики.

Несмотря на то что есть такие компьютеры, которые работают сутками, всё же абсолютное большинство единиц сети имеют обыкновение выключаться – хотя бы пока пользователь спит или ходит на работу. Я не говорю про гигантские сервера – хранилища данных, а имею в виду именно мировую, связанную Интернетом компьютерную сеть, которую любят пророчить в колыбель искусственного разума. Сеть, в которой ежесуточно гаснут целые массивы узлов несовершенна, по аналогии с тем, как человек даже с развитым мозгом, в котором постоянно выключаются целые рабочие зоны — инвалид.

Самообучающаяся компьютерная техника – уже реальность, однако интеллект техники и разум – вещи далеко не идентичные.

Конечно, интернет-город Даунтаун, придуманный Сергеем Лукьяненко, имеет право на существование, но даже этот автор, не претендующий на научность, не смог проигнорировать источники питания «снаружи», да и человека там же.

Пока же в фантастике Интернет-сеть используется почти так же, как и в реальности – например, для поиска информации.

Тут есть один забавный нюанс: ни одна более-менее серьёзная организация не имеет контакта служебных компьютеров, хранящих ценные базы данных, с Интернетом. Вы не сможете проникнуть через сеть не только в Главный Компьютер Пентагона, но даже в компьютер областной станции переливания крови. О классике перехвата и расшифровки секретных данных речь вообще не идёт, хотя бы потому, что даже в реальной сети информация передаётся не массивами, а нарезанная маленькими кусочками – пакетами. И, «открыв краник», вы получите не золотой песок, а водопроводную воду, в которой присутствуют атомы золота. В реальности выброс секретной информации в тот же Интернет делается людьми, которые так или иначе причастны к деятельности организации, то есть являются или являлись ее работниками или втёршимися в доверие к работникам посторонними людьми. Потому современные взломы систем являются, скорее, результатами шпионажа, чем действительно манипуляциями с ключами, паролями и т.д.

Намного эффективнее пароли попросту украсть, чем пытаться их подобрать, ведь человеческий фактор – слабое звено любой системы безопасности.

Уничтожение информации – тоже нередкая тема: проник, удалил и страшно доволен. Увы, любая информация восстановима, и очистить носитель от неё проще всего кувалдой.

И все же я не случайно посвятил этой теме отдельную главу. Она сегодня очень актуальна как для фантазии, так и для логических размышлений.

И авторы фантасты все чаше обращаются к ней.

«Чем больше он узнавал о компьютерах, тем сильнее крепло у него ощущение собственного невежества. Hо сегодня оказалось, что его знания - это просто рябь на поверхности океана. Он не подозревает, что происходит даже на глубине метра. А уж что творится в самой пучине - и представить не в состоянии».

(Васильев В. «Охота на дикие грузовики, или Техник Большого Киева»)

     

Другое дело, что в реальности компьютерные технологии развиваются гораздо быстрее, чем работает воображение писателей. Но это – пока.

5.

Механический краб неотвратимо двигался вперёд.

Сквозь прозрачную броню на его груди можно было рассмотреть гнусно ухмыляющееся лицо Скрыптыврагыджа. Вот он повернулся и положил один из своих щупальцев на гашетку десуществоватора. Кровь застыла в жилах у Сергея Ивановича, волосы поднялись дыбом.

– Нет!.. – хрипло закричал он и захлопнул сборник фантастики. - Никогда больше не буду читать эту гадость!

Логинов С.

  

 Есть еще одна фишка, горячо обожаемая мною, на которую я всегда обращаю внимание в любой фантастике, независимо от её научности. Можно назвать её ксеноООСом. Я имею в виду то, насколько человечен «нечеловек» в фантастическом произведении. Сюда же можно подвязать не только пришельцев, орков и андроидов, но и образы человека будущего, виртуального человека и т.д.

Момент, когда автор чрезмерно антропоморфирует персонажа-нелюдя, обращает на себя внимание многих читателей. Человечность – изъян, силами человека непреодолимый.

Парадокс, не правда ли?

А ведь мир, преломлённый призмой нашего восприятия, априори имеет человеческое лицо. В абсолютном понимании это – ограничение, но избавиться от него можно, лишь утратив человечность, избавившись от людской природы – как биологической, так и психологической.

В итоге автору никогда не удастся понять ни машинный разум, ни психологию иномирца. Все попытки оторваться от человеческих шаблонов всё равно являются вариантами именно людской психологии. Но этот же изъян, не дающий автору вознестись к абсолюту, приближает его к читателю, не даёт ему потерять контакт с ним.

Предположим, что к нам прилетели инопланетяне. И даже – предположим! – если у них есть аналог нашей культуры сочинительства, сомневаюсь, что люди будут восторгаться привезенными ими произведениями. Даже в переводе. Если, конечно, найдется переводчик, сопоставивший два языка, в одном из которых даже базовые понятия наших «мама», «кушать», «смерть» не имеют аналогов. Что уж об этом говорить, если древняя табличка с письменами – земная! – для сегодняшнего человечества – загадка.

Должна быть ли логика в том, что инопланетяне обязательно агрессивны и стремятся захватить Землю? Должна. А неагрессивность? Благие помыслы и желание помочь? Тоже должна.

Здесь же, кстати, хочется упомянуть один из любимых романтиками шаблонов о «глупых» инопланетянах, обманываемых умными людьми, либо о всепобеждающей силе любви, благородства и т. д. Абстрактное мышление – непременное свойство разума – обязательно включает в себя иррациональность, как предохранитель. Ложь – это естественная биологическая реакция. Не нужно думать, что разум, который является разумом в нашем понимании, обойдётся без вранья. И в любом случае, даже если вы отрицаете чисто химическую природу любви, для внешнего разума она будет именно такой, своеобразным средством выживаемости своего вида. И потому вполне понятной, равно как и благородство.

    

6.

  

70166941 1296751345 30

     

Логика, дружище – хрупкая штучка. «Логика» доказала, что аэропланы летать не могут, что водородная бомба теоретически невозможна и что камни с неба не падают. Логика - это способ выражения идеи, что то, что не случилось вчера, не может случиться и завтра.

Хайнлайн Р.

    

Я не хочу сказать, что описываемые выше ситуации – чушь. Я лишь хочу сказать, что писать научную фантастику чрезвычайно непросто и обойтись «малой кровью», не изобретая хотя бы теоретические механизмы преодоления логических нестыковок, невозможно.

Описывать в фантастике – даже научной! – принцип действия и устройство воображаемых машин, устройств, организмов вовсе не обязательно. Есть несколько путей, как обойти этот момент, если уж так случилось, что просто обогнуть его нельзя. Например, автор может вложить в уста персонажа слова о том, что он не знает, как оно работает, или попросту опустив пояснения, предоставив читателю общую картину и сразу — нужные для сюжета выводы. Но, в любом случае, обычная логика, не нарушающая картину мира (если авторская мысль не предполагает нарочитое искажение его законов), должна прослеживаться.

Иногда даже маститые авторы, полагая, что разбираются в вопросе, допускают ошибки. Некоторые давно известны, и, приводя их здесь, я не нисколько не умаляю несомненные достоинства полюбившихся читателям произведений.

1. «Можно сделать животное – его ткань – прозрачным! Можно сделать его невидимым! Всё, кроме пигментов. Я могу стать невидимкой», – сказал я, вдруг осознав, что значит быть альбиносом, обладая таким знанием.

Г.Уэллс, «Человек-невидимка»

Как заметил ещё Я.И.Перельман, абсолютно прозрачный человек был бы абсолютно слеп.

2. Речь идёт о Солярисе:

«...Тип – Политерия, класс – Метаморфа, отряд – Синциталия. Будто мы знали бог весть сколько экземпляров этого вида, тогда как на самом деле существовал лишь один, правда весом в семнадцать биллионов тонн.»

С.Лем, «Солярис»

Предположим, что «биллион» – это 1012 (иногда этим словом называют миллиард – 109). Считая, что Солярис – планета земного типа, а плотность Океана сравнима с плотностью воды (и то и другое имеет подтверждение в тексте), легко оценить из этих данных его среднюю глубину – менее четырёх сантиметров, что явно мало. Ошибка, по крайней мере, на три-четыре порядка.

3. «Ещё один инженер был убит метеоритом... Постройка спутника всегда берёт свои жертвы – и кто будет следующий?.. Законы стохастики, хотя и мало приложимые к единичным песчинкам, вроде отдельных людей, говорят, что наибольшая возможность быть следующим у него, Дар Ветра... Ведь он дольше всех находится здесь, на этой высоте, открытой всем случайностям космоса... »

И.Ефремов, «Туманность Андромеды»

«Законы стохастики» определённо утверждают, что вероятность быть убитым следующим шальным метеоритом одинакова для человека, только что прилетевшего на станцию и для того, который живёт здесь уже год. Обычная ошибка новичков в теории вероятности – считать, что для второго она больше.

4. «– ...Сколько может выдержать поле суперкоптера?

– Даже миллионы атмосфер на квадратный сантиметр.

– Что значит «даже»? Вы что, продаёте мне его? Я спрашиваю, сколько? Пять миллионов? Двадцать?»

С. Лем, «Непобедимый»

Эта новая единица измерения давления целиком на совести Лема. Измерять давление в «атмосферах на квадратный сантиметр» – всё равно что измерять объём в квадратных литрах.

5. Повесть посвящена описанию некого вымышленного города, в котором скорость света составляет всего несколько десятков километров в час. Главный герой стреляет обычной пулей из обычного револьвера: «Раздался страшный взрыв. Грохот обвалившейся стены заглушил крик Веске... Перед Трассеном возникла зияющая брешь... Снова раздался грохот: это вновь сработал револьвер. Пуля с многократно возрастающей массой превратилась в бомбу осколочного действия».

Т. Гнедина, «Беглец с чужим временем»

Здесь уже непонимание даже не теории относительности, а простого закона сохранения энергии. Это особенно странно, так как автор – физик. Откуда же бралась эта жуткая разрушительная энергия пули? Кроме того, существует прямая зависимость между скоростью объекта и его линейными размерами относительно точки отсчёта.

Избежать всех ошибок практически невозможно. Но самых простых попытаться стоит.

7.

Когда отбрасываешь невозможное, то истиной становится невероятное.

Лукьяненко С.

Я попробовал подытожить соображения в виде нескольких тезисов. Думаю, что те из авторов и читателей, которые «собаку съели» на научной фантастике, смогут дополнить или оспорить некоторые из пунктов.

Итак, что нужно понять автору, пишущему научную фантастику?

Научно-фантастические элементы – не цель, а средство для построения сюжета. Иначе устареют технологические взгляды, и ваш рассказ вместе с ними.

        

Научная фантастика — это, прежде всего, художественная литература. Не нужно выдавать за фантастический рассказ лекцию, не нужно просто пересказывать научные идеи или излишние подробности конструкций, пусть даже популярным языком.

            

Если вы думаете «и так сойдёт, ну кто может знать состав смазки для блочного лука или свойства сетчатки глаза альбиноса» – то, скорее всего, вредный читатель упрётся именно в эти сведения, если они упомянуты и имеют значение для сюжета. Читают фантастику и врачи, и ракетостроители, и метрологи химических лабораторий.

          

Отсюда из 2 и 3: отделяйте главное от второстепенного. Если вам по сюжету нужно показать растительную космическую капсулу, ознакомьтесь с теорией строения земных растений. Пусть ваша капсула будет описана коротко и выразительно, как бы даже с небрежной естественностью. Но если вы в ходе изучения теории изобрели методику, как именно ваша капсула вырабатывает слизь, фунгин и феромоны, то, как бы ни ценны были для вас лично абзацы изысканий — безжалостно вырезайте их из чистового произведения. Это — рабочая запись, лишняя подробность. Она пригодится вам, как источник мыслей в черновиках, если в процессе повествования нужно будет поддержать биологический образ – например, когда персонаж ухаживает за капсулой или терпит из-за неё дискомфорт.

             

Для создания субъекта научной фантастики нужен логический эскиз. То есть, автор, планируя писать рассказ, представляет себе реалии мира и роль механизма (биомеханизма, химсостава и т. д.) в нём. Согласитесь, будет ли у вас мир фэнтези со стимпанк-технологиями, мир глобальной виртуальности, современная реальная биолаборатория, либо инопланетные киборги на средневековом Западе — это очень существенно для первого представления читателю вашего изобретения. То есть, планируя общий сюжет, автор схематично отмечает роль субъекта фантастики (условно — механизма) в нём.

              

Поскольку главное в нашем механизме (организме) — функциональность, автор следующим шагом набрасывает, каким образом он взаимодействует с миром. Часто именно на этом этапе изначальное представление о внешнем виде терпит перемены. Именно тут разворачивается авторская фантазия и описывается взращиваемая им теория, служащая важной частью сюжета.

       

Один из самых важных и трудных моментов — изучение теории, нащупывание и иногда притягивание фантастической теории к научной гипотезе и реальности. Чем ближе к главному герою проявление машины, тем реальнее она должна быть, в то время как общую теорию существования объекта научной фантастики лучше очертить контурно, всего лишь не противореча законам мира. Глобальный компьютер Сети — где-то там, а инъектор с подавляющим волю составом — вот он, в прививочном центре.

<      

Совершая допущения, не скатывайтесь в очевидные и популярные ляпы, связанные с растиражированными кинобизнесом или индустрией комиксов ошибками. Уж коли вы взялись именно за научную фантастику, боритесь со склонностью очеловечивания изобретений: роботы не могут влюбляться, хищники не размножаются круглогодично, разговаривать вибрациями воздуха — не такое уж естественное и очень ненадёжное средство коммуникации и т.д.

      

Для завершения образа вам, вероятно, будут полезны статьи о создании расы и образа персонажа.

     

8.

Научная фантастика пишется не для ученых, так же как истории о привидениях пишутся не для привидений.

Олдис Б.

     

Беседа о научной фантастике — очень увлекательная и длинная, я уверен, что можно приводить много рассуждений и примеров и даже составить справочник классических научно-фантастических идей. Полагать, что всё уже придумано до нас – неверно. В настоящее время науку вперёд двигают не одиночки-учёные, а огромные коллективы, а каждое, даже небольшое открытие, например, в расшифровке генома, в конструировании новых молекул, либо даже статистические выкладки по социуму могут стать причиной для написания замечательной истории – истории о людях. Ведь все технологии и машины имеют смысл лишь относительно человека.

А авторы... Авторы дерзают, играются и пробуют. Написание научной фантастики сродни маленькому исследованию — это несомненный труд и очень увлекательное занятие.

И, наверное, прав Хайнлайн, который заметил, что «...вещи, в которые люди верят, вообще редко обосновываются логически». Возможно, и не стоит ограничивать свою фантазию законами логики нашего мира, потому что «человек, который повинуется всем законам без исключения, еще более глуп, чем тот, который их постоянно нарушает».

Не один Хайнлайн так думает. «Коли есть у природы закон, должен быть и произвол!» – говорит М. Успенский.

Вы же, уважаемые авторы, выбирая научную фантастику как жанр своего произведения, все же помните, что научные законы никто не отменял. А если вы пишите фантастику вообще, и ваша главная идея вовсе не научная, замените слово «логика» на слово «правдоподобие», и тогда придуманный вами мир, герои полюбятся читателям так же, как давно уже полюбились книги Лемма, Саймака, Хайнлайна, Лукьяненко, Стругацких и многих других писателей-фантастов.

         

А мы... Ну и мы... «отчаянно ворвемся прямо в светлую за-а-арю...»)))))

      

uss-enterprise-e

 

Особая благодарность Almond`у за вдохновившие на написание статьи материалы

«Напугай меня!» или «Пишем мистику и ужасы»

Батальные сцены: как описать сражение?

Делаем героя или технические правила создания героя (персонажа)

Монстры: великие и ужасные

Пишем легенду

Такая разная СКАЗКА!

Внимание: нецензурная лексика!

Зеркало для героя

Как рождаются идеи

e-max.it: your social media marketing partner

Добавить комментарий

Уважаемый читатель!
При конкурсном голосовании просим оценить текст, поставив оценку — плюс, минус либо ноль с обоснованием этой оценки.

Помним: минус — работа плохая, негодная.
Плюс — работа хорошая, качественная.
Ноль — работа средненькая, либо плюсы уравновешиваются минусами.

Комментарии   

 
# GennadyDobr 17.07.2018 23:44
Спасибо, Тин!
Статья симпатичная, умная и информативная.
Не уподоблюсь Гудвину, великому и ужасному, в поисках каких-то неточностей.
Нельзя объять необъятное, как сказал некогда выдуманный мудрец.
Но радостно видеть, что мы с автором смотрим на этот жанр практически одинаково.
НФ я сам люблю, и читать, и писать в нем - тоже. Это же удовольствие - построить логичный, внутренне непротиворечивый мир, выдерживающий самый придирчивый разбор критика. Даже в просто фантастике мне нравится точность в деталях. Как глазное заболевание в Дефектах зрения, например.

То, что сегодня - новинки техники, вызовет завтра улыбку.
Как перетаскиваемые ульмотроны в Далекой Радуге.
Но вот героев оттуда мы помним и любим. Горбовский, скляров, Камилл...
Так что имеет смысл вспомнить определение, данное самими Стругацкими: НФ - это реальные люди в вымышленных обстоятельствах.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Серж Кроль 13.08.2014 20:33
Цитата:
Написание научной фантастики сродни маленькому исследованию — это несомненный труд и очень увлекательное занятие.
Данное предложение отражает суть статьи. Материал автора ёмок и доступен для понимания.
Люблю фантастику. Сказка для меня тоже фантастика, т.е. я считаю, что она может включать в себя сказку. А вот, наоборот, не получится, ибо фантастика что-то очень большое и недостижимое. Элементы фантастики могут быть абсолютно во всех других жанрах.
Хотелось бы, чтобы автор статьи, в дальнейшем не просто обозначал смысловые островки цифрами, а как-то обозначал буквами, связанными друг с другом смыслом. Потому что сама статья большая, и видно, что он старался рассматривать тему с разных углов.
Спасибо. Статья порождает новые вопросы, над которыми хочется думать и решать.

И все-таки науку двигают одиночки, так показывает история.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Natasha 13.01.2014 11:41
Наконец-то добралась до этой статьи!
Спасибо за неё.
Про некоторые из ляпов вообще никогда не слышала, и было интересно узнать о них и взять на заметку.

Вообще - очень вдохновляющая получилась вещь - прям лапки зачесались что-нибудь этакое, зелёносолнечнологиче ское сваять...
Отдельное спасибо за чёткое разделение статьи по главам и цитаты знакомых авторов - всегда приятно вспоминать хорошее.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Lynx L.R. 10.01.2014 11:08
Огромное спасибо за статью! Это невероятный труд и мне, как ярому поклоннику реалистичной научной фантастики было очень интересно её прочитать!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Shinmaya_aka_Fred 07.01.2014 11:43
Поспорил бы насчет съедобности мяса человека. ;)
Как раз-таки очень вероятны шансы совпадения аминокислот, если раса инопланетян развивалась примерно в тех же планетарных условиях, что и люди. Скажем, сейчас считается, что в районе Бета Центавра есть планета, по условиям напоминающая Землю, на которую мы теоретически могли бы переселиться. Так вот если раса разумных инопланетян, развиваясь на такой планете, в таких же условиях, прилетит на Землю и сочтет нас неразумными, то нами как кормом, они вполне смогут пользоваться ;)))

А в остальном спасибо за статью! Как любителю и писателю фантастики, очень и очень понравилась.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 07.01.2014 17:55
Шансы совпадения аминокислот очень малы. По сути, есть шансы только у жизни, имеющей с земной общего предка. Как минимум (очень упрощённый) - белок должен строиться именно из тех самых аминокислот. А аминокислоты той формы жизни должны комбинироваться из тех самых триплетов.
Понятно, что против такого совпадения как химический состав планеты (который не может быть абсолютно идентичным), так и простая теория вероятности (например, подразумевающая пять или шестнадцать кодонов)

А если учесть ещё и другие вещества, не только белки - которые даже при родственности имеют не усваиваемые изомеры...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Shinmaya_aka_Fred 07.01.2014 18:34
И все-таки при тех же самых условиях жизни (химический состав атмосферы, окружающей среды итп) шансы вполне себе реальны. В любом случае, как раз фант. допущение в этом случае может быть таково, что жизнь вообще способна существовать в определенных рамках комбинации химических элементов, включающих удобные автору варианты комбинации аминокислот ;)

А еще мы забываем о теории занесения жизни из космоса (берем ее как фант. допущение) и всякие там мутации генов. Таким образом, если какая-то прото-раса оставила своих потомков на планете X (скажем, Земля) и планете Y, то в результате и те, и те могут измениться до неузнаваемости, но базовый набор белков останется тем же. И - вуаля - люди съедобны.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Serpens_Subtruncius 06.01.2014 22:39
Какая отличная статья! И авторов любимых процитировали к месту, и показали изнанку процесса, и разграничили со сказками - в общем, масса полезной информации в удачной "упаковке". Спасибо!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Demonio 06.01.2014 16:13
Очень нужная, полезная и важная статья. Особенно сейчас, когда идет тематический конкурс. Надеюсь, наши авторы внимательно вчитаются в статью и постараются писать более обоснованно и избегать ляпов.
Про себя могу сказать сразу, что я даже не полезу писать эту тему, так как я с физико не то, что на Вы, там и реверансы не помогут)) Хотя не спорю, заманчиво попробовать себя в данном жанре. Может быть когда-нибудь решусь, но, простите, не сейчас. Так как со слишком многим нужно ознакомиться, вникнуть, понять, чтобы хотя бы приступить к наброскам в черновике.
В статье написано все очень доступно, и главное с примерами. Это очень хорошо для таких, как я) Так как не всегда все воспринимаю на словах, во многих случаях, там, где я полный профан - мне нужны примеры.

Цитата:
Возможно, и не стоит ограничивать свою фантазию законами логики нашего мира, потому что «человек, который повинуется всем законам без исключения, еще более глуп, чем тот, который их постоянно нарушает».
Ограничивать может и не стоит, но обязательно нужно подумать об обосновании того, о чем пишет автор. Можно нарушить законы логики так, что будешь выглядеть глупым, а можно придумать такое обоснование этому нарушению, что все поверят на слово))

Спасибо огромное за статью, Тин и за вдохновение и материалы - Аль! Вы большие молодцы, впрочем, как и всегда)))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 06.01.2014 16:37
Деми, солнышко, но ведь у нас не конкурс научной фантастики! :find
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Demonio 06.01.2014 17:04
Не научной да, но фантастики :P
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 06.01.2014 17:20
Так что, теперь нельзя будет написать фантастический стёб про шоколадные рожки и икающих пришельцев-призраков ?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Astalavista 06.01.2014 15:55
Ох, хоть все и подано так, что легко понять, но вот осуществить куда сложнее. Тин, ты разобрал все по полочкам, так, что даже клавиатуру встряхнуть захотелось, но вот в реальности, боюсь, последовать смогут не многие. (да это просто люди-сверхлюди для меня :lol: ) Потому что тема интересна, в ней можно придумать столько неожиданного, пророческого. Но и сложна. Ошибки и ляпы будут видны куда сильнее.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 06.01.2014 15:05
Ох, невероятно! Просто то, что нужно. Просто жизненно необходимо - тем более во время нашего конкурса.
Я люблю фантастику. Вообще. Писать никогда не пробовала... вроде бы) научную так точно) а сейчас почитала и вдруг подумала - а может?.. Нет, не может))) все-таки чтоб писать научную фантастику, нужно иметь особый дар, как мне кажется. Хотя... наверное, у каждого автора есть жанр, творить в котором ему удается лучше всего. Научная фантастика - явно не мое))) но это ни в коей мере не мешает мне оценить важность этой статьи и красоту научной фантастики - когда читаешь. Увы, порассуждать на эту тему не смогу. Лучше еще раз статью твою перечитаю))

Спасибо тебе, Тин, за статью, огромное, и Алю - спасибо! Для меня она так вообще очень ценна – я и думала что–нибудь почитать на эту тему, именно потому что конкурс идет, но это ж надо было искать. Не надо) все есть на Синем.
Уверена, она будет многим полезна и интересна)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Гудвин321 06.01.2014 15:03
Уважаемый автор, ваша статья не вполне корректна по нескольким пунктам:
1) При написании статей, а тем более поучительных статей на такую сложную тему, считается дурным тоном делать ссылки на непроверенные источники (коим является Википедия), тем более они не должны выделяться ярким шрифтом, ведь общеизвестно, с психологической точки зрения, что люди лучше запоминают то, что выделено, чем то что написано в конце мелким шрифтом. Следовательно вам следовало выделить цветом не материал из Википедии, а последний абзац первой части: Цитата:
Если всё же обозначен жанр «научная фантастика», то максимально достоверная привязка к науке – обязательна. Тут уж даже самым образованным людям без справочников и теоретического моделирования не обойтись.
, т.к. он более всего соответствует истине. А вообще советую ознакомиться со статьей Генри Лайона Олди. «Допустим, ты — пришелец жукоглазый… Фантастическое допущение» опубликованной в журнале "Мир Фантастики" и откуда якобы взята цитата опубликованная в Википедии и взятая вами за основу. Однако при более детальном анализе я выяснил что эта "цитата" просто отсебятина и не имеет ничего общего со статьей в журнале, а следовательно она не состоятельна.
2. Вы делаете твердые утверждения несмотря на то, что теоретически подобные утверждения имеют несколько вариантов доказательств или вариантов развития событий. Например: Цитата:
Научная фантастика может допустить такие умозрительные вещи, как космический бой. Но стоит, например, представить механизм действия оружия, как возникают вопросы. Например, кинетическая энергия снаряда (даже очень большого) не причинит многотонному бронированному линкору никакого вреда
А теперь обратимся к механике и баллистике, я пользовался научной статьей выложенной на сайте Сибирской государственной геодезической академии. Вот что нам говорит теория: Цитата:
Убойная и пробивная способность снаряда характеризуется его кинетической энергией (энергией движения), называемой также живой силой, которая сообщается снаряду пороховыми газами в момент вылета из канала ствола.
- как мы знаем в космосе вакуум, а следовательно нет трения, то есть любая энергия сообщенная телу останется неизменной до тех пор пока на него не станет воздействовать другая энергия. Следовательно снаряд будет лететь со скоростью которую ему сообщили пороховые газы, отсюда вывод он врежется в броню с сообщенной ему скоростью. Далее все будет зависеть от калибра снаряда и толщины брони цели.
Цитата:
Результат ударного действия снаряда (пули) зависит от его энергии при встрече с преградой.
(с)
А если учесть что например бронебойные или кумулятивные снаряды специально созданы для пробивания брони, то как таковых логических барьеров вообще не возникает. Далее: Цитата:
а взрывной волны заряда ракеты – даже ядерной – практически не будет, поскольку в вакууме нет среды.
, ядерный взрыв происходит по своим собственным правилам отличным от правил детонации взрывчатых веществ, например тротила. Процессам возникающим при ядерном взрыве не нужна внешняя среда, более того согласно статье написанной в БСЭ появляется дополнительный источник поражения:Цитата:
Существенная доля энергии высвечивается этим нагретым веществом в виде мягкого рентгеновского излучения, которое, однако, может распространиться на большое расстояние только при Я. в. в чрезвычайно разреженной атмосфере — на высотах порядка 100 км и выше.
.
Далее: Цитата:
Ещё один славный миф: терраформирование. Возникает вопрос: зачем? Разрушать полностью экологию планеты и пытаться «повернуть реки» в супермасштабах лишь ради того, чтобы поселить избыток населения? Каждый раз именно под данную планету изобретая искусство архитектуры, сельского хозяйства и так далее? Намного проще и дешевле построить пятизвёздочную станцию планетарного масштаба с близкими к идеальным условиями, а планетам оставить ресурсодобычу.
И снова только ваше мнение. А я вот считаю что терраформирование выгоднее постройки планетарной станции. Позвольте мне доказать мою точку зрения. Для начала проведем сравнительный анализ имеющихся затрат. Оба этих проекта крайне дорогостоящи. Для постройки космической станции придется поставлять все материалы с планеты, а это бесчисленное множество рейсов земля-атмосфера-земл я, следовательно огромные затраты топлива, износ шаттлов, а ведь еще придется построить жилые блоки где будут жить строители сего монументального произведения человеческой мысли. С другой стороны с терраформированием таких проблем нет, требуется всего-лишь установить/собрать несколько мощных установок изменения климата/атмосферы, причем рабочие могут жить прямо внутри них, в специально отведенных помещениях. Далее, космическая станция требует постоянного обслуживания, проверок и перепроверок оборудования и воздушных фильтров, то есть необходимо постоянно содержать огромный штат рабочих, а вот планета после терраформирования скорее всего сама сохранит созданную экосистему, возможны конечно и нюансы, но ведь установки для терраформирования так и останутся на планете, а значит в любой момент можно их запустить и подкорректировать то, что поселенцев не устраивает. Кроме того человечество будет терраформировать планеты максимально близкие по типу к Земле.
Собственно это и все претензии. Мне понравился ваш стиль изложения, все легко и доступно для восприятия, кроме того, 7-й пункт действительно хорош, хотелось бы чтобы все авторы к этому прислушивались.
С уважением, Гудвин.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 06.01.2014 15:40
Уважаемый комментатор, если вы внимательно всё же читали статью, вы не могли не заметить, что автор указывает причины, по которым он взял определение из Википедии. В случае, когда нет утверждённой формулировки, вполне допускается приводить мнения иных источников, достойных доверия.
В части статьи, которую вы рекомендовали к прочтению, обратите внимание, что ссылки на неё я не делал, потому вы спорите сами с собой. Идеализировать и боготворить мэтров, полагая их мнение и теорию единственно верными я так же не намерен, особенно в части жанров фантастики, в которых их авторитетом не считаю (это не значит, что я умаляю их мастерство)

В части снарядов прошу воспользоваться начальным курсом физики и сопоставить кинетическую энергию летящего снаряда и кинетическую энергию корабля. Изменить курс или даже вызвать существенную вибрацию корпуса снаряд в миллионы раз меньший по весу не в состоянии.
Если вы имеете в виду разрушительную силу снаряда в месте соприкосновения, то прошу вспомнить, что даже современные вооружённые силы используют керамическую броню, распределяющую силу удара по поверхности, и даже я, неспециалист, навзлёт могу спрогнозировать композитную броню линкоров, которым притяжение планеты перестало быть существенной помехой в использовании некоторых материалов и количестве брони.

«А если учесть что например бронебойные или кумулятивные снаряды специально созданы для пробивания брони, то как таковых логических барьеров вообще не возникает» - смотрите выше. Кстати, действительно имеется существенная проблема в использовании ракет, поскольку их скорость в условиях космического боя чрезвычайно мала и сопоставима со скоростью цели. А, значит, позволять ракете вообще приблизиться к своему кораблю — неразумно. Проще сбить.

Поражающий фактор ядерного взрыва — это не только жёсткое излучение, приведенное вами в пример (которое, кстати, вообще не имеет смысла в условиях жёстких излучений тех же звёзд), но и ударная волна (которая будет иметь место только в точке соприкосновения с корпусом), и температурный фактор. Если вы посчитаете, какую часть сферы поражения занимает площадь рассеяния, то станет ясно, что овчинка выделки не стоит.

Вопрос терраформирования тоже только ваше мнение. Дело в том, что этот процесс далеко не мгновенный, и я не думаю, что человечество будет ждать века, чтобы переселиться на голую бесплодную планету для того, чтобы вести разработку недр. Жизнь на планетах — не более, чем принятое по привычке допущение. Манера строить космическую цивилизацию с опорой на планеты, скорее всего пошла с того, что авторы развлекательной литературы бездумно перешли от морских приключений к аналогичным космическим. И заменили потом одни корабли на другие, а острова — на планеты. «Здесь так принято»©
Характеристики окружающей среды, пригодные для жизни человека без скафандра, должны укладываться в очень жесткие рамки по массе параметров: состав и влажность атмосферы, содержание разнообразных химических элементов и соединений в воде и почве, средняя температура окружающей среды и ее сезонные колебания, количество осадков, сила ветра, объем поступающего от звезды тепла, величина естественного радиационного фона на поверхности, количество достигающего поверхности ультрафиолета и прочих излучений не-оптических частей спектра и так далее. Причем состав атмосферы должен походить на земной и по количеству кислорода (слишком мало - задохнешься, слишком много - сгоришь), и по количеству углекислоты (слишком много - задохнешься от самого углекислого газа, слишком мало - задохнешься от угнетения дыхательных центров)... В общем, параметров столько, а рамки такие узкие, что их одновременное благоприятное сочетание на произвольно взятой планете выглядит практически невероятным совпадением. А если хоть один из параметров оказывается недопустимым, то человек обречен на пожизненное заточение в автономном скафандре и герметичных помещениях, что не лучше космической станции. А то и хуже - поддерживать целостность зданий, подвергающихся интенсивной водо-ветровой эрозии, куда сложнее, чем поддерживать летящую в пустоте космическую станцию.

А искусственные планеты — практически вечны. Нет смысла строить их больше, чем нужно для жизни. Зато они полностью подконтрольны.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Гудвин321 07.01.2014 08:21
Уважаемый автор, если вы внимательно читали мой комментарий то должны были увидеть что я и не спорю, я высказываю свое мнение по некоторым пунктам вашей работы. Ссылка на статью дана скорее как один из источников, в принципе неплохой информации, вполне полезной для ознакомления, а не аргумент в споре.
Цитата:
В части снарядов прошу воспользоваться начальным курсом физики и сопоставить кинетическую энергию летящего снаряда и кинетическую энергию корабля. Изменить курс или даже вызвать существенную вибрацию корпуса снаряд в миллионы раз меньший по весу не в состоянии.
Видите ли, снаряд и не должен изменять траекторию движения корабля, это не его цель. Цель снаряда пробить броню и нанести внутренние повреждения. Что касается керамической брони, видите ли у нее есть существенный недостаток, она трескается и крошиться. То есть первые несколько попаданий она выдерживает спокойно, а вот все дальнейшие спокойно пробивают ее на вылет.
Цитата:
даже я, неспециалист, навзлёт могу спрогнозировать композитную броню линкоров, которым притяжение планеты перестало быть существенной помехой в использовании некоторых материалов и количестве брони
хм... автор вы забываете важное правило развития вооружений, оно называется щит и меч. Если изобретена новая защита, через некоторое время изобретут снаряд пробивающий эту защиту. И это правило неоспоримо (ну во всяком случае человеческая история еще не смогла его оспорить).
Цитата:
Кстати, действительно имеется существенная проблема в использовании ракет, поскольку их скорость в условиях космического боя чрезвычайно мала и сопоставима со скоростью цели. А, значит, позволять ракете вообще приблизиться к своему кораблю — неразумно. Проще сбить.
не думаю что у космических ракет будущего будет низкая скорость и нулевая маневренность. Смотрите выше. Сбить "умную" ракету не так то и просто, а уж если она выпущена не с другого конца солнечной системы, а практически в упор, то эта задача становиться вообще трудновыполнимой.
Насчет ядерного оружия, да при внешнем подрыве площадь рассеивания велика, однако если это единственный способ повредить броню корабля, то овчинка выделки еще как стоит. Кроме того я не думаю, что у человечества будут проблемы с запасами урана и плутония. Особенно если человек будет в состоянии строить огромные космические корабли с толстой композитной броней.
Цитата:
Вопрос терраформирования тоже только ваше мнение.
а я так и сказал :o Читайте мой комментарий внимательнее пожалуйста. А на счет терраформирования и космических станций, да возможно вы правы, а возможно и нет. Я лишь привел сравнительный анализ затрат, на то и на другое. Как я уже говорил в предыдущем комментарии это только предположения, а следовательно говорить что они миф, не вполне корректно. К сожалению, вы судя по всему не совсем поняли то что я пытался до вас донести. Я просил вас не делать в статье скоропалительных выводов и твердых утверждений вступая на тонкую почву прогнозирования будущего человечества. Твердые выводы стоит все-таки оставить ученным и фантастическим вселенным.
Вот... если желаете, то думаю на этом можно и закончить нашу маленькую дискуссию, с уважением Гудвин.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 07.01.2014 08:47
«Что касается керамической брони, видите ли у нее есть существенный недостаток, она трескается и крошиться. То есть первые несколько попаданий она выдерживает спокойно, а вот все дальнейшие спокойно пробивают ее на вылет» - У любой брони есть предел прочности. Но в условиях скоростей противника задачей становится даже не «долбление» повреждённого участка брони, а попадание в принципе. Хоть разочек. Хоть куда-нибудь.
Как вариант, можно рассмотреть тактику уравнивания векторов скоростей притивника и обмен залпами. Но это, пардон, тактика самоубийц, причём двоих.

«Если изобретена новая защита, через некоторое время изобретут снаряд пробивающий эту защиту» - и наоборот этот закон тоже действует. То есть у палки два конца. Но если я могу поверить в гонку вооружений в масштабах империй (что исключает однозначный исход боя и самоубийственные акции), то столь любимые авторами романтики с большой дороги - не более, чем крестьяне с вилами супротив танка

«не думаю что у космических ракет будущего будет низкая скорость и нулевая маневренность» - дело в том, что в условиях тех скоростей в силу вступают ограниченя, проистекающие из релятивистских законов механики. Классическая физика тут применяться не может.
Чтобы быть понятным, приведу граничный случай - когда снаряд догоняет мишень, движущуюся со скоростью, близкой к световой. Поскольку скорость снаряда превысить скорость света не может, то у него тем меньше шансов догнать мишень в принципе (при любой затраченной энергии старта), чем выше скорость мишени.
Естественно, это - крайний случай, для понимания. Хочу лишь отметить, что для того, чтобы придать скорость снаряду такую, чтобы при сложении со скоростью мишени она дала не просто положительную величину, а достаточную для того, чтобы незаметно преодолеть сотни тысяч километров между противниками... Нонсенс)

«Я лишь привел сравнительный анализ затрат, на то и на другое» - не привели. Анализа, чем обслуживание глобальной установки, сопоставимой по размеру с космической станцией дешевле обслуживании космической станции - не было)

И да, давайте закончим)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Almond 07.01.2014 14:54
Цитата:
Я просил вас не делать в статье скоропалительны х выводов и твердых утверждений вступая на тонкую почву прогнозирования будущего человечества.
Товарищ комментирующий, а я прошу вас не пороть чушь. Автор как раз прогнозированием и не занимается, а говорит лишь о тех законах, которые уже открыты людьми. Именно эти законы лежат в основе научной фантастики, дают ей возможность на их основе двигаться "мыслью" дальше. Вы же говорите о том, что еще может быть открыто. То есть, исключительно о фантастике. Автор здесь, а вы уже там.

Цитата:
не думаю что у космических ракет будущего будет низкая скорость и нулевая маневренность.Кроме того я не думаю, что у человечества будут проблемы с запасами урана и плутония. Особенно если человек будет в состоянии строить огромные космические корабли с толстой композитной броней.
И никто вам не мешает так думать. Но пока это всего лишь фантастика - даже не научная. У меня такое ощущение, что вы и не дочитали статью до конца - автор же и говорит о допущениях и правдоподобии в фантастике. Нафантазировать можно что угодно. В том-то и дело, что именно правдоподобная фантазия дает возможность совершать реальные открытия. А вот компьютерные игрушки и "Звездные войны" - всего лишь фантастические сказки.

И так, на секундочку: слово "ученые" пишется с одной -н-
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Shinmaya_aka_Fred 07.01.2014 15:10
Есть такой интересный постулат (не помню, кем выдвинутый): все, что можно представить, можно осуществить.

Вот например до разработки теории струн любые произведения, где сюжет разворачивается в параллельной реальности можно было считать "всего лишь фантастическими сказками". В современном же мире, где теория мультивселенной разрабатывается ведущими астрофизиками мира, эти произведения уже спокойно можно записывать в жанр именно научной фантастики. Так что фант. допущение нас всех спасет, ребята ;) А там, кто знает, сколько нам открытий чудных... (с)?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 07.01.2014 16:16
Слова принадлежат У. Стоуну - еще одному "великий" гуру, который считал, что имеет право учить людей жить, писал книги про позитивное восприятие мира и самопознание, учил как стать богатым и успешным. Но в отличие от Кэмерун, он сам был очень успешным и творческим человеком. Как раз его называют "отцом" вот этих многочисленных книжек разных провидцев "я научу тебя как..."

А при чем тут параллельные реальности? Они ведь так и остались пока ненаучной фантастикой. Ты ведь про квантовые струны говоришь? А... понял... про скаляры, наверное. Тут, скорее, нужно приводить в пример фантастику, которая описывает другие измерения пространства и времени, или же гравитационные волны.

Ты прав, конечно, вопросы теории струн ведь появились еще чуть ли не во времена Эйнштейна, а сама теория так и остается ею. Увы, многие великие ученые до сих пор считают саму теорию - ненаучной. И сейчас как раз фантасты вовсю пользуются разработками ученых для своих допущений. Видят ли что-то ученые в фантастических произведениях, читают ли? Большой вопрос...
Все в этом мире взаимосвязано, конечно.
Но мы-то читаем))) И сами пишем, и можем фантазировать все, что угодно))) Правдоподобно ли? Это уже дело автора. Однако наука, ее законы существуют, о чем и говорит автор статьи.
О, кстати, что мы все время говорим о физике, астрономии... я в этом не очень силен. Но вот же социальные науки. Потрясающие произведения нашего Рыбакова, советую всем почитать, кто еще с ним незнаком. Вот тут, мне кажется, фантасты не отстают от науки. Я еще вспомнил "Град обреченный" Стругацких. Там тоже допущения, которые обрели уже реальность.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Shinmaya_aka_Fred 07.01.2014 16:39
Почему же теория струн - это ненаучная фантастика? Очень даже научная. Грин, Сасскинд, да куча других ученых поддерживают ее. А фишка тут в том, что если теория действительно подтвердится, то существование других вселенных (тут уж как их не назови), в которых реалии похожи на наши, но отличаются мельчайшими деталями, станет вполне научным фактом. Да, пока это всего лишь теория, но она вполне себе научная, над 100%-ным ее доказательством бьются тысячи физиков.

Ну, а насчет допущений, то с Брэдберри очень классно получилось. Почти все, описанное в его ранних рассказах, уже сбылось ;) Рассказ "Убийца", написанный в 50-х годах, уже на 100% сбылся, хотя еще 20 лет назад, когда я его впервые прочел, он казался мне потрясающей фантастикой.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 07.01.2014 17:45
Люди, которые изучают квантовую физику в ВУЗах, прекрасно поймут то, о чём я сейчас скажу.
Вся квантовая физика - абсолютно умозрительна. Совсем. Все опыты и эксперименты с частицами имеют настолько гигантский (неприлично, честно говоря) разброс в значениях, что нам, студентам, приходилось ставить сотни опытов, чтобы получить ту самую, описанную в теории кривую.
Чем глубже туда, в мир бесконечно малых величин, тем нагромождённее и сложнее становится теория, тем большим количеством частных случаев она обрастает. И становится совершенно очевидным, что теория уже в части элементарных частиц не просто расщепляется на несколько школ, но и является, мягко говоря, сомнительной. И нужна только лишь для удобства.
Зачем она нужна целым огромным НИИ тоже можно догадываться)
И я бы посмотрел на Вселенную, где не действует закон вероятности, который просто не даст шансов на радужные мечты романтиков или на Вселенную, где что-то возникает из ничего - например, плотная среда пространства.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Shinmaya_aka_Fred 07.01.2014 18:38
Ну, насчет того, является ли какая-то из школ квантовой физики сомнительной или нет, это, я думаю, не нам судить ;))) если только тут нет физиков. Но мы тут спорим все-таки о литературе и о праве фантастики называться или нет "научной". Так вот, для меня вполне логично, что если теория разрабатывается кучей профессионалов-учены х, то все-таки текст, использующий какие-то изыскания данной теории вполне себе можно отнести к именно научной фантастике.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Almond 06.01.2014 15:49
Ну, узнаю друга Гудю!))))))
Это же надо умудриться якобы противоречить автору, практически ни в чем ему не противореча)))))

Википедию и сам автор назвал не очень надежным источником, поясняя, что нет точных определений научной фантастики.

Олди, дорогой Гудя, вовсе не являются писателями, которые пишут научную фантастику, и прежде чем советовать прочитать статью - неплохо бы поинтересоваться, может, автор ее читал?

Про бой и снаряды вы тоже повторяете мысль автора в принципе. Вчитайся же и в свой текст, и в текст автора.

Ну а что касается терраформирования - тут автор высказал свою точку зрения, как и ты. И имеет на это права. От себя скажу: каждый вправе тут считать так, как он хочет, автор никого не поучает. На мой взгляд, привезти, собрать и задействовать якобы климатическую установку, меняющую климат, не менее сложно, чем построить космостанцию. А у космостанции, в отличие от установки, нет непредсказуемых последствий существования. Ты позволишь провести эксперименты на Земле? Поворт Северных рек - китайцам, к примеру? Изменение течения Гольфстрима и прочие "милые" вещи? Впрочем, о чем я? Колайдер мы уже позволили...

И вообще, Гудя, дорогой, оставь ты свой менторский тон)))) Автор никого не учит и не собирается, ну и тебе не нужно))))
Давайте уж если спорить о чем-то, то нормальным языком.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Гудвин321 07.01.2014 08:37
Мдя, а я то думал меня тут уже успели забыть :lol:
Цитата:
Олди, дорогой Гудя, вовсе не являются писателями, которые пишут научную фантастику, и прежде чем советовать прочитать статью - неплохо бы поинтересоватьс я, может, автор ее читал?
а я и не говорил что он писатель)) Просто статья хорошая, вот и все. Тин жаловался что источников мало, вот я ему и подкинул, читал - прекрасно, не читал - а когда чтение вредило общему развитию человека?)))
Цитата:
Про бой и снаряды вы тоже повторяете мысль автора в принципе
ммм... в принципе да... но у меня сложилось впечатление что автор не допускает вероятности проведения космических боев, в то время как я не вижу таких уж веских причин от них отказываться. Да и потом спокойнее думать что доблестный флот держит супостата на границе системы, чем сидеть в окопе под артобстрелом супостата, из-за того что флот выполняет только транспортную роль)))
Цитата:
Ну а что касается терраформирован ия - тут автор высказал свою точку зрения, как и ты
к сожалению я не увидел фразы: "Я считаю что". Вот и высказал что думаю))
Цитата:
И вообще, Гудя, дорогой, оставь ты свой менторский тон)))) Автор никого не учит и не собирается, ну и тебе не нужно))))
хм, а я всегда считал что статьи работают по типу обучающего материала для новичков...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 07.01.2014 08:54
Олди - безусловно, талантливый дуэт писателей. Но не в области НФ))

У нас есть рубрика "обмен опытом", но, прости, преподавать или учить мы не имеем права, да и просто не хотим.

И да - в деле вооружения я всего лишь имел в виду, что классические «морские» способы ведения боя тут не годятся. Их реально нужно пересматривать. «Дежурные вышки» на дальних планетах системы не имеют смысла, ибо не учитывают сферичность системы. И вооружение автору нужно сочинять совершенно новое. Но тем интереснее, правда? Вот сколько чудных открытий в себе таят новые реалии - они ещё шире привычных, наземных. Зачем кастрировать войнушки условностями и шаблонами?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Fahrengeit 06.01.2014 14:13
Статья интересная, лишний раз доказывает, что за "научную" браться не стоит, так как просто банально лень сопоставлять все с реалиями мира. И это условии, что я очень люблю "разбираться" в вопросе, и если не понимаю, как работает моя технология, то проект останавливается. Все-таки что-то совсем научное приходится избегать.
Спасибо за статью)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Alizeskis 06.01.2014 13:47
Спасибо за статью, Тин! Самое нужное для меня) Хоть у бей, не понимаю я разницу между Научной и просто фантастикой. Точнее не понимала. Сейчас более или менее начала осознавать.
Чтобы было меньше вопросов, нужно использовать только то, в чем уверен. Не нужно увеличивать количество "научных моментов". Ведь все охватить все равно не получится, а так претензий меньше будет, меньше вероятности совершить ошибку)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Юлия 06.01.2014 13:38
Не смотря на то, что я не люблю фантастику, мне было очень интересно прочитать статью. И по мере прочтения мне стало интересно и я согласна со всеми. Насколько мне известно, что в книгах братьев Стругацких мы можем встретить уже не фантастические вещи. Их уже создали, в нашем веке. ( могу ошибаться, но я слышала :-*.)
Я считаю что есть две сферы где авторам нужно работать с двойной силой это исторический и фантастический роман. Во втором случае, что и рассматривал Тин, нужно в добавок следить за всеми новейшими технологиями, знать физику на зубок, ну и как было отмечено обладать логикой. Вот, например, если вы будете писать фантастический рассказ с использованием одежды невидимки, я буду возмущаться...
Спасибо за статью, Тин.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

pechenka 0Пожертвовать на развитие сайта

Личный кабинет



Вы не авторизованы.