Всего произведений – 5063
Живущей прошлым, живущей сложно
/ 3
NataliBergen
Поэзия
Любящие люди с различными взглядами, заморочками
Поэзия
Может быть, некоторая нравоучительность, причина которой - усталость персонажа, страстное желание наконец донести свою точку зрения.
6 строф
закончен
Иллюстрация из интернета, остальное мое
с разрешения автора
Живущей прошлым, живущей сложно
Когда извилист мысли путь,
Как историческая лента,
Тебя хочу я упрекнуть:
Нет предыдущего момента.
Минута — шаг. Не монолит,
А сад ветвящихся тропинок.
Твой скромный луч не озарит
Рой исторических пылинок.
Момент — не в прошлое портал
И не обложка умной книги.
Я столько раз тебе шептал,
Чтоб ты оставила интриги!
Забудь про спесь заумных слов
И про конструкции морали:
Есть только призраки основ,
А про мораль... искусно врали.
Забудь про мысленный улов
И рассекай пространства — плавать.
Брось нить и бисер точных слов,
Глянь: темной ночью небо — заводь.
Страсть к настоящему остра,
Взгляд исторический — пропажа,
Давно погасшего костра
Досадно мажущая сажа.
Комментарии
Сразу скажу, это не моя точка зрения, я просто попыталась влезть в чужую шкуру - от этого некоторый лишний пафос ))
Всё повторяется, поверь,
История – не чёрный ящик.
Откроешь книгу, словно дверь,
И всё поймёшь о настоящем.
Росинка, солнца ясный свет –
Всё это было, есть и будет.
И миллионы прошлых лет
Когда-нибудь наш спор рассудят.
Живём лишь раз. Неповторим
Твой миг, твой шаг и взгляд подруги.
И «я люблю», и «я любим»…
Но это вечный бег по кругу.
Живёшь ты словно налегке,
Без груза, вехи и приметы.
Но нахожу тебя в строке
Давно забытого поэта.
Обшарпан глобус: повернуть -
Слились коричневый и синий.
Ты пролагаешь свой маршрут
Поверх чужих затёртых линий.
Свой путь проходишь, человек,
Свои ошибки приумножишь.
Но затеряется навек
Твой след средь тысячи похожих.
P.S. Довольно-таки жуткенькая точка зрения, если вдуматься, Вы правы ))
Да, часто бывает, что сталкиваются две точки зрения… и собеседники становятся в позу защиты – вместо того, чтобы слышать друг друга, стремятся доказать свою правоту. Иногда бывает, что истина где-то посередине… но скорее мне кажется, что в данном случае надо уметь и то, и другое. Иногда – просто забыть о том, что было когда-то, и почувствовать тот момент, который течёт сейчас, постараться изо всех сил увидеть, услышать, ощутить и запомнить. Иногда – искать аналогии в прошлом или прочитанном. Вот почему мне показалось, что оба собеседника не слышат друг друга: монолог лирического героя эмоциональный, яркий… и с налётом бескомпромиссности.
А ведь дело не просто в мировоззрении – в складе ума, в характере. Как можно убедить человека перестать быть собой? Можно только уговорить его немножко измениться, посмотреть шире…
Хотя стихотворение – монолог, не диалог, но ответные реплики словно бы угадываются, и в этом большой плюс.
И даже старая (и многажды использованная) точка зрения о том, что мораль – ложь, очень на месте в этом монологе. Это общее место, и очень спорное, но оно хорошо характеризует персонажа ))
Немного удивило слово «интриги» - как оно относится к желанию «жить прошлым»? И вот об эти две строчки споткнулась:
«Забудь про мысленный улов
И рассекай пространства — плавать».
Возможно, их стоило бы доработать.
Интересное стихотворение, вызывающее желание поспорить – но я этого делать не буду ))
Спасибо и удачи в творчестве!
Тут проблема как раз в том, что для девушки минута - монолит (утяжелена), она пытается "озарить рой исторических пылинок" (что сделать невозможно). Отсюда следует, что она (по крайней мере в его глазах) впадает в крайности, настоящее превращается для нее в переосмысление ошибок прошлого, теряет свою свежесть и новизну. Насчет морали. Она действительно ничего хорошего собой не несет, когда за этим стоит какой-то догматический свод истин. Неприятная сложность мышления "невидимой героини" тут в том, что размышляя о правильном и неправильном, о прошлом, пытаясь учесть все его нюансы, настоящее утекает сквозь пальцы. Главный герой хочет убедить жить настоящим, перестать париться и поэтому упорен и немного категоричен в своих рассуждениях. Ему тоже видится категоричность в том, как девушка упорно вглядывается в прошлое, как она все усложняет.
«Забудь про мысленный улов
И рассекай пространства — плавать».
Тут совсем не вижу ничего недоработанного.
Насчет интриг я тоже думала, как лучше заменить. Но лучше слова я так и не смогла подобрать, сколько ни думала. Мне нужно было показать, что она все усложняет, отсюда "интриги", не жить искренне и просто, обновляя свое видение мира, а зацикливаться на прошлом, на анализе своих прошлых представлений. Порой это полезно для общего развития, но в данном случае - крайность.
Да и слово "мораль" для меня понятнее в эволюционно-биологич еском смысле, хотя это, конечно, профдеформация, не больше; в это слово некоторые вкладывают иной смысл - свод предписаний, который может и устареть; может и мешать, хотя и здесь - далеко не все моральные установки меняются и устаревают. Для меня мораль - нечто живое и развивающееся, необходимое для социализации, облегчающее вписывание в социум, и устареть могут отдельные её положения, а не вся она в целом. Как-то так )) Ну и ещё мораль - подпорка для инстинктов и та "инструкция", которая хороша именно в тех случаях, когда человек не знает, как поступить или пытается понять причины того или иного своего выбора. Как известно, не знаешь, что делать - действуй по инструкции, инструкции пишутся кровью и всё такое прочее ) Поэтому персонаж, призывающий отказаться от морали, для меня - самооправдывающийся эгоист. Впрочем, эгоизм я тоже рассматриваю скорее в эволюционном плане, как одну из возможных стратегий поведения... выигрышную для одиночки, но проигрышную для социума. Но это тоже чисто биологический взгляд )) Лично мне приятно осознавать, что альтруизм - генетически детерминированная форма поведения, а мораль - необходимая и оправданная штука )).
Цитата:Именно то, о чём я и писала: категоричны оба, и в том пункте, где категоричность, крайность не полезны - ни одна, ни другая. Именно поэтому им друг друга и не убедить - каждый настаивает на крайности, неприемлемой для другого в силу личностных особенностей, и поэтому каждый не слышит другого. Здесь можно не переубедить, а только взаимно пойти навстречу друг другу, принять чужие особенности и постараться их учесть и самому немного измениться.
Так что... да, не хотела спорить с персонажем, но так получилось ))
Да, а вот "Давно погасшего костра
Досадно мажущая сажа" - очень понравилось )) слово "досадно" настолько удачное!
Ну вы и загнули, честно говоря, называть персонажа эгоистом только из-за того, что он в конкретном случае (!) высказывает девушке, которая впадает в крайности, свои мысли пусть и эмоционально очень. С таким же успехом можно назвать эгоистом человека, который не потрудился сам проанализировать ситуацию и стал полагаться на шаблоны морали. Ведь герой тоже вполне мог не заморачиваться с поведением и делать, что предписание сердца велит (не то же самое касается морали? я о предписании и вытекающей отсюда готовой, удобной реакции говорю) - например, высказать свое мнение смело, не заморачиваясь на золотой середине, расставить акценты именно так, чтобы девушка поняла (эмоционально, а это не совсем то что логикой допереть), что может существовать прямо противоположный взгляд. Докричаться в общем. Этого никто не отменял. И да, это оппозиция конкретной замороченности на прошлом. Поэтому и реакция вполне может быть яркой, нужно показать как важно жить настоящим, как остра страсть к настоящему, чтобы человек смог прочувствовать и другое отношение, а не залипал в своем. Страстность и упорство в словах (пусть некоторая категоричность) не обязательно неприятие и эгоизм. Кстати, за ней может последовать и более спокойное обсуждение, попытки поиска золотой середины, но это уже совсем другая история. Если человек решил, что партнеру нужна небольшая встряска - он не обязательно эгоист.
Где говорится, что нужно отказаться от морали? Не нужно на ней зацикливаться скорее. Понимать, что есть много относительных вещей. Все зависит вообще от слов, что мы используем. Что считать моралью? У меня это слово ассоциируется прежде всего с шаблонами (это не значит что это однозначно плохо) ведь есть социальные науки, понятия человечности и прав человека, устойчивого развития, продуктивной ориентации и много всего прочего. Сложно сказать что из такой громады понятий и подходов считать моралью, а что не считать. Есть ли смысл в втискивании всего этого в понятие морали, которое у многих ассоциируется с религией и догмами? Вот это вопрос. Эгоистом своего героя я не считаю.Задело даже немного, если честно. Я не хотела создать ни эгоиста, ни идеального героя, а всего лишь думала показать человека с правом страстно высказывать свою точку зрения. Неплохую на мой взгляд. Взгляд сугубо исторический действительно пропажа (это уже мое мнение).
Да, а вот "Давно погасшего костра Досадно мажущая сажа" - очень понравилось )) слово "досадно" настолько удачное! спасибо
"Если человек решил, что партнеру нужна небольшая встряска..."
" расставить акценты именно так, чтобы девушка поняла (эмоционально, а это не совсем то что логикой допереть), что может существовать прямо противоположный взгляд. Докричаться в общем".
Ну, Вы же понимаете, что делает Ваш персонаж ))
Его мотивы Вы поясняете, но по тексту о них судить сложно. Между тем высказывание крайней позиции хоть и эмоционально понятно, но редко продуктивно: оно ставит собеседника в позицию обороняющегося, а не слушающего, что мне и хотелось подчеркнуть. Желание "докричаться" - опять же эмоционально понятно, но затрудняет диалог.
"Где говорится, что нужно отказаться от морали? Не нужно на ней зацикливаться скорее".
Ну - персонаж утверждает, что "про мораль искусно врали", не уточняя при этом, что именно он имеет в виду. Даже если он преувеличивает в пылу полемики, и его собеседница это понимает - он лишь высказывает мнение, которое может вызвать отторжение у собеседника, и ничего этим не доказывает; отсюда ощущение отрицания им морали вообще и противопоставления себя обществу. Это не значит, что он эгоист, конечно; но... но. Уж так он выразился ))
Ну а в понятие морали вкладывают настолько разное, что категоричность здесь неуместна ))
Но мне кажется, что мы выходим за рамки обсуждаемого стихотворения, в него дискуссию о морали явно не втиснуть ))) И - если по тексту, то в него не втиснуть даже, что именно имеет в виду персонаж. Поэтому - да, интерпретировать его слова можно по-разному. Ваше понимание вполне может быть и полнее, и сложнее того, что прозвучало от него; но о его понимании судить довольно сложно - ведь сказано так мало.
Если я правильно поняла стихотворение, собеседница высказывает столь же крайнюю точку зрения и, возможно, тоже пытается "докричаться"; и тем самым оба закрывают друг для друга возможность услышать мнение друг друга. И впрямь, описана сложная ситуация )) Каждый из двоих делает другому больно, и - возможно, думает, что это "небольшая встряска", что она поможет показать наличие другой точки зрения... а добивается обратного эффекта.
" Кстати, за ней может последовать и более спокойное обсуждение, попытки поиска золотой середины, но это уже совсем другая история" - да, но она за кадром; а мы обсуждаем вполне конкретную ситуацию ))
Эх, сюда так и просится парное стихотворение - монолог второго собеседника... собеседницы. Не подумаете о паре? )) Это было бы сильно! Даже и не в паре, стихотворение вызывает много мыслей - в том числе, о том, как важно слышать друг друга. А если их было бы два!..
(это я просто мечтаю)
"Глагол "плавать" тут означает призыв, редко используемая форма в таком случае, но, на мой взгляд, вполне уместная".
Может, тогда лучше звучало бы: "Забыть про мысленный улов И рассекать пространство - плавать"? Как вариант.
Ну - персонаж утверждает, что "про мораль искусно врали", не уточняя при этом, что именно он имеет в виду. стих не может быть бесконечным уточнением. Тем более где имеет место быть страстная позиция. Я не буду его превращать в стих-конструктивный диалог. Это будет уже не мой стих. По крайней мере не в этом случае. Вообще не вижу смысла в стихе-конструктивном диалоге, это больше наверное для прозы. Тут страстность важна, по крайней мере мне.
Если я правильно поняла стихотворение, собеседница высказывает столь же крайнюю точку зрения и, возможно, тоже пытается "докричаться"; и тем самым оба закрывают друг для друга возможность услышать мнение друг друга. может, если собеседница никак не участвует в монологе не стоит говорить, что она пытается докричаться? Если делать вывод исключительно из того, что есть, она скорее зацикливается на том, что привыкла делать, не желает меняться, про докричаться ничего нет же. Она не спорит с ним, она просто продолжает придерживаться модели, что кажется герою разрушительной. Отсюда его категоричность кстати. Как сделать стих всем понятным и исчерпывающим для всех - для меня загадка тогда. Образы у меня и так дублируются, практически повторяют друг друга из строчки в строчку я попыталась с помощью них как можно четче отобразить видение героя.
" Кстати, за ней может последовать и более спокойное обсуждение, попытки поиска золотой середины, но это уже совсем другая история" - да, но она за кадром; а мы обсуждаем вполне конкретную ситуацию ))
ну так как представить в стихе весь ряд ситуаций, что были до и после? Остается надеяться на то, что у читателя не будет категоричных же интерпретаций вроде "главный герой - эгоист". Ведь можно сделать и тот вывод, что герой обоснованно пытается расшевелить свою подругу, с тем же успехом что и вы сделали вывод. Если взглянуть с другой стороны. Стих может быть "объемным" и читаться по разному - почему нет? Неужто нужен стих из разряда "супер обоснованное и конструктивное поведение неэгоиста и разбор ситуаций до и после"? Это уже не стих, а не знаю что получается. Пособие для психологов. В стих я внесла ровно столько, чтобы получилась страстная позиция, противопоставленная зацикленности на сложном и прошлом. А что уж для вас сложное и прошлое и правильное, конструктивное - каждому решать самому. Но может стих поможет кому-то под другим углом на это дело взглянуть, лучше понять две стороны подобного конфликта, осознать похожие конфликты в своей жизни.
"может, если собеседница никак не участвует в монологе не стоит говорить, что она пытается докричаться?"
Конечно, не нужно. Ведь именно то и хорошо, что позиция девушки прочитывается в репликах её собеседника, именно это и делает стихотворение интересным и объёмным, таким, которое может читаться по-разному. Думаю, если я - из реплик её собеседника - поняла правильно, возможно, она пытается не "докричаться", а "достучаться логикой" ))
"Остается надеяться на то, что у читателя не будет категоричных же интерпретаций вроде "главный герой - эгоист" - о, я вижу, что Вы немного не так, как я, понимаете слово "эгоист". Простите ещё раз. Я вижу, как это Вас задело, и совсем не хочу быть категоричной.
"Но может стих поможет кому-то под другим углом на это дело взглянуть, лучше понять две стороны подобного конфликта, осознать похожие конфликты в своей жизни" - именно; и именно поэтому просится пара - она поможет понять причины недопонимания, позволит лучше взглянуть на дело с двух сторон ))
И - да, в этом "споре" девушка тоже, возможно (только возможно!) будет перегибать палку, говорить, почему тот "не прав" (хотя правы оба), не слышать другого, не учитывать, что это - не точка зрения, а способ мировосприятия... то есть, нет, не нужно ещё чего-то в лоб, чего-то другого, кроме этого противостояния, часть которого Вам так хорошо удалось показать.
Молчит и просто продолжает действовать разрушительно? Но не говорит вслух - не значит "не думает"; из-за её закадровости её поведение приходится восстанавливать по репликам персонажа, поэтому возможно, моя интерпретация неверна.
Спасибо за такое побуждение к размышлениям, и с праздником! Ваше стихотворение - настоящий подарок, пир для ума... и он порождает сильный эмоциональный отклик.
" я попыталась с помощью них как можно четче отобразить видение героя" - Вам это великолепно удалось.
"У меня живой герой, который доносит свою точку как может и как считает нужным. Затруднение это не обязательно затруднение в долгом плане, кратковременное затруднение может вести к продуктивности в широкой перспективе, так же как и ряд довольно конструктивных и спокойных обсуждений может ни к чему не привести. Сказать, что психология - вещь сложная, значит ничего не сказать".
О, да. И это ещё одна причина, по которой я так мечтаю увидеть пару.
RSS лента комментариев этой записи