Синий Сайт
Всего на линии: 428
Гостей: 425
Пользователей онлайн: 3

Пользователи онлайн
Becon
Rasvet
SBF

Последние 3 пользователя
Д. Красный
Dima
Dima

Всего произведений – 5050

 

Костыли для писателя, или почём нынче вдохновение?

  Рейтинг:   / 8
ПлохоОтлично 
Аль
Публицистика
Я и книга
Эссе
G
мини
закончен
Д. Кэмерон, "Путь художника"
только здесь
Автор сердечно благодарит Тина за перевод с английского статей о Д. Кэмерон, и вообще за поддержку и вдохновение, которое всегда появляется, когда мой друг - Тин - рядом)))
Свидетельство о публикации на ficwriter.info № 762

98809983 Muki tvorchestva

 

Костыли для писателя, или почём нынче вдохновение?

 

Я в труженике каждом, сам творящий,

Люблю не тварь, а смелого творца.

Атааллах Аррани

Содержание:

     

Введение – пролог.

1. Бери «костыли» и пользуйся

2. Мухокотлеты

3. 999 рублей за вдохновение

4. Чем же «питается» душа?

5. Не принимайте без собственного осмысления

Заключение – эпилог.

 

Пролог

     

«Токмо волею пославшего меня» высшего руководства я оказался командированным в глухомань, где красота дикой природы радовала ровно три дня, а вот длинные, скучные вечера подарили возможность немного отдохнуть, расслабиться и… почитать. Я всегда беру в поездки электронную книжку и благодарен нашему времени за то, что могу возить с собой целую библиотеку.

Так уж случилось, что читаю я много. Возможно, этому способствует то, что я пока человек не семейный (или уже), часто предпочитаю книгу «танцам-вину-девушкам» и прочим радостям жизни.

О, не подумайте, что я какой-то раритет, и всего «мирского» чуждаюсь. Два раза. Кто меня знает, скажут: очень даже не чуждается, ага. Просто я уже вышел из возраста семнадцати-двадцати лет, когда это на первом месте, и, хотя до «тридцатника» еще есть время, относительно стабильны у меня и личные отношения, и любимая работа, в конце концов, я научился тратить его так, как мне этого хочется.

Скорее всего, дело в воспитании. Мои родители – читающие люди.

Библиотека в нашей квартире занимала внушительное место, располагаясь в старомодных шкафах под стеклом. Сказки читала мама. Папа, рано ушедший из жизни, вместо сказок давал нам совсем другое. Достав с полки томик, он откладывал его в сторону и начинал пересказ очень серьезных вещей. Так, лет с семи, пожалуй, я знал жизнь Обломова как свою собственную, история Спартака (пересказ Джованьоли) заняла не менее года, приправленная цитатами из учебника по римскому праву, – папа тогда учился в юридическом вузе, – «Мцыри» Лермонтова до сих пор звучит в голове его голосом.

К тому же в детстве я, как часто бывает с погодками, много болел. А лёжка в кровати – тоже время чтения.

Конечно, я – дитя своего времени – практичный и даже предприимчивый, креативный и пробивной. Очень быстро я понял, что книги – это то, что дает мне не только удовольствие, но и приемы, средства освоения бытия. Увы и ах – я «всеяден» в чтении. Да, у меня есть предпочтения, но в любой книге я стал видеть то, что является «дровами для камина», то есть «пищей для ума». На все вопросы я предпочитал искать ответы сам, размышляя над прочитанным.

Позже я благодарил судьбу за людей, с которыми она меня сводила. В школе – с удивительными учителями литературы, истории, в университете – с преподавательницей, которая вдруг сделала странный (не относящийся к получаемой профессии) факультатив для пишущих что-то студентов. Благодаря замечательным людям лет с одиннадцати я начал ездить по всяким писательским тусовкам, в частности, по Фанконам, где собирались молодые и не очень ребята, создающие фантастику. Я слушал Олди, других маститых, боготворил Александра Шалимова, на мой взгляд, немало сделавшего для желторотых авторов.

Для чего я все это рассказываю?

А для того, чтобы вы поняли, что чтение для меня – не случайность. И все мои рассуждения имеют под собой читательский опыт и определенный уровень знаний.

Не прошли даром и годы учения. Пусть я бросил аспирантуру, так и не став кандидатом наук (это был сознательный выбор, о котором нисколько не жалею), все же я имею ряд научных статей и не являюсь совсем уж дилетантом в том, о чем собираюсь тут написать.

Я вовсе не кичусь ни своим образованием, ни своей начитанностью. Мне хочется диалога, дискуссии не с позиции «пустой болтовни» по принципу «а почему, а потому», – оставим это малолеткам, – хочется конструктивного спора, обсуждений, размышлений: серьезного разговора о литературе и писателях, о творчестве и вдохновении.

           

Итак, я решил почитать книгу, о которой давно слышал, и о которой настойчиво жужжали знакомые и родственники, бросавшие курить и пить по А. Карру, пытавшиеся жить позитивно по Л. Хейли, организующие лечение по Травинке и диеты по телепередаче «Время обедать». А тут еще от некоторых сайтовцев услышал лестные отзывы.

Собственно, вот так я и открыл книгу Джулии Кэмерон «Путь художника».

В этой книге Д. Кэмерон обещает научить любого человека творить, возродить в себе творческие начала и вернуть творческую силу, энергию, то, что мы называем «вдохновением».

Странное дело, книга дала мне вдохновение написать эссе, но вовсе не о том, что, наверное, мечтала бы увидеть в отзывах автор. Впрочем, в отличие от меня, о моем существовании ей неизвестно. Стало быть, и пишу не для нее, а для своих собратьев-писателей по сайту.

Упаси боже, это не рецензия, не критика. Это – всего лишь некоторые рассуждения молодого человека, начинающего писателя с уже некоторой писательской историей и творческого, надеюсь на это))), человека.

 

1. Бери «костыли» и пользуйся

 

«Мало иметь хороший ум, главное – хорошо его применять»

Декарт

     

С перестройкой в Россию хлынули книги так называемых «гуру», которые обещали что угодно: от излечения от разного рода зависимостей до богатства и счастья. Следуйте нашим книгам – и вы всего добьетесь!

Мне всегда подобные книги не нравились, в том числе, знаменитый Карнеги. Ну ладно еще, когда нас учат, как отремонтировать квартиру или приготовить обед. Стерпим, когда «не врачи» учат, как избавиться от болезни в виде какой-то зависимости – тут все же речь идет о людях действительно больных, как о «враче», так и о «пациенте». Но книги о том, как ТЕБЕ лучше жить – нечто! При этом пишут их в своей основе вовсе не психологи и не психотерапевты. И авторы почему-то уверены, что люди, не умеющие организовать свою жизнь, – тоже больны, с мозгом у них… не того. А значит, им нужны «костыли» в виде советов, приемов и средств.

Да так ли это?

Здоровому человеку вовсе не нужны костыли. Взять их – это ведь все равно что признать: двух ног мне мало. Здоровому человеку нужны не костыли, а знания, познание, ему нужен опыт, ему нужен путь от желания до цели, ему нужны умения и навыки, чтобы ее достигать.

Являются ли всем этим «костыли»? Нет. В подобных книгах часто звучит утверждение: делай так, как я говорю, и все получится. А почему, что за механизм? – ну, не твоего ума дело, убогий.

     

Стала ли книга Джулии Кэмерон исключением? Не стала.

Мало того, она организована точно так же, как и все подобные книги: вот вам явление гуру – «слушайте меня, верьте мне», вот вам приемы-занятия, механизмы которых никто не собирается объяснять. По сути, все приемчики можно свести к простому: ведите дневник, записывайте поток мыслей, отвлекайтесь на приятное, посвятите время себе, выработайте режим дня.

Люди? Чем это отличается от книг на тему, как бросить пить? Та же самая схема.

Я в этом убедился, едва начав читать сей великий «десятилетний» труд, и убедился еще раз, когда она сама сказала о том, что ей пришлось бросить пить:

    

«Так или иначе, я вдруг поняла, что знаю, как помочь таким людям, и что мне суждено заняться этим здесь и сейчас, начиная с тех уроков, которые преподали мне самой.

О каких уроках я говорю, спросите вы?

В 1978 году я бросила пить. Я никогда не считала, что обязана алкоголю тем, что стала писателем, однако тогда мне показалось, будто я буду обязана трезвости тем, что перестану им быть. В моем представлении пить и писать было нераздельно, как, скажем, джин с тоником. Загвоздка заключалась в том, чтобы приглушить страх и начать писать как можно скорее, пока спиртной туман не сгустился вокруг моего творческого окошка, вновь заставляя его захлопнуться».

    

О, точно так же в девяностые годы, когда я был совсем маленьким, подобный курс от алкоголя проходил один родственник. И он писал дневники и наклеивал картинки в альбом: вот я успешный, вот – трезвый. Ничего особенно в данной схеме нет.

Даже мне – ни разу не психологу – понятно, что ежедневный дневник помогает преодолеть хаос мыслей, появляется привычка, вытесняющая другую; что разного рода отвлечения – пойти в театр, на выставку, в гости, на природу и прочее – дают человеку новые впечатления и, в свою очередь, рождают новые мысли и эмоции; что наклеивание картинок – давным-давно известный процесс успокаивания нервов, действующий по принципу «плацебо» и т.д.

Почему бы не объяснить эти механизмы человеку? А зачем? Ведь тогда развеется таинственный образ гуру, знающего то, чего не знает простой смертный.

Не случайно в подобных книгах так часто повторяется имя Бога, веры вообще.

Д. Кэмерон с этого пути не сворачивает, правда, делает допущения:

    

«Помните: чтобы успешно освоить этот курс, понятие о Боге вовсе не обязательно. Мало того, многие общепринятые представления о Боге могут только помешать восприятию. Не позволяйте семантике стать ещё одной ловушкой, что заманивает вас в творческий тупик.

Встретив слово «Бог» на страницах этой книги, можете смело заменить его чем-нибудь вроде «благосклонной направляющей силы» или «потока». Речь идет о творческой энергии. Бог – это краткая отсылка к ней, понятная большинству, но ничем не хуже и другие обозначения: Богиня, Разум, Вселенная, Источник, Высшая Сила. Да и не в том дело, чтобы как-нибудь её обозначить. А в том, чтобы попробовать ею пользоваться. Помните: чтобы успешно освоить этот курс, понятие о Боге вовсе не обязательно. Мало того, многие общепринятые представления о Боге могут только помешать восприятию. Не позволяйте семантике стать ещё одной ловушкой, что заманивает вас в творческий тупик.

Встретив слово «Бог» на страницах этой книги, можете смело заменить его чем-нибудь вроде «благосклонной направляющей силы» или «потока». Речь идет о творческой энергии. Бог – это краткая отсылка к ней, понятная большинству, но ничем не хуже и другие обозначения: Богиня, Разум, Вселенная, Источник, Высшая Сила. Да и не в том дело, чтобы как-нибудь её обозначить. А в том, чтобы попробовать ею пользоваться.

   

Кэмерон не просто использует слово «Бог», она дает ему еще и разные значения, пытаясь угодить сразу всем: и верующим, и неверующим. Но истина остается прежней и… чудовищной. Обратите внимание на последнее предложение в выше приведенном отрывке: не важно, что есть Бог, важно им попользоваться…

Думаете, это оговорка? Нет. Она продолжает настаивать:

   

«Моя же цель не в том, чтобы объяснять, обсуждать и пытаться давать ему определения. Не нужно понимать природу электричества, чтобы пользоваться им».

   

Тут еще одна чудовищная вещь в ее рассуждениях: зачем тебе, человек, что-то понимать? Пользуйся! При этом, желая угодить всем, она пишет:

    

«Еще раз повторю, я не прошу вас слепо принимать сказанное. Для того чтобы творческое возрождение произошло, вам не нужно верить в Бога. Я только прошу наблюдать и отмечать, когда перемены случаются. Фактически, вам предстоит быть и акушером, и свидетелем при этих родах.

Творчество – это опыт; на мой взгляд, опыт духовный. И неважно, что вы думаете, – творчество ведет к духовности или наоборот. По сути я не вижу здесь разницы. Перед лицом такого опыта вопрос о вере полностью отпадает за ненадобностью. Когда Карла Юнга в преклонном возрасте спросили о вере, он ответил: «Я не верю, я знаю».

   

Как это совместить? Не принимайте слепо, но объяснять я не буду, начнете действовать, как я говорю, и все получится…

В том-то и дело, что Карл Юнг – великий философ – написал книги о том, ЧТО он знает и ПОЧЕМУ это так действует.

   

«Утренние страницы не поддаются обсуждению. Никогда не пропускайте и не урезайте число утренних страниц. Ваше настроение не имеет значения. Делайте, что угодно, пока не заполните все три. Когда меня спрашивают: «Зачем писать эти утренние страницы?» – я отшучиваюсь: «Чтобы попасть в потусторонний мир». Но в каждой шутке только доля шутки».

    

Объяснения, которые она дает все же для любопытных, можно и самому отыскать в любом учебнике по психологии. Вот так автор проводит мысль о вере, насыщая текст словами: бог, божественное, молитва, Божий дар, Благая направляющая сила и прочими.

И на этом фоне уже вовсе не удивителен контракт, который она предлагает заключить всем ее пациентам, курсантам.

    

«Я, нижеподписавшийся, осознаю, что мне предстоят напряженные, управляемые свыше встречи с моим творческим началом. Я посвящаю себя этому на двенадцать недель курса».

    

«Управленец свыше» – это, очевидно, сама Джулия Кэмерон.

На мой взгляд, это – страшно, поскольку не учитываются альтернативы. Наше общество и так уже называют обществом потребителей, пользователей, ничего не понимающих в природе вещей. Нынешние Робинзоны не смогут прожить на необитаемом острове двадцать лет просто потому, что не знают ничего: как выпечь хлеб, как получить мыло, как спрясть шерсть, обжечь глину для посуды и т.д. Да ладно, Робинзоны, большинство ведь даже простейших технически вещей не знает. Вот уж и впрямь – нахрена понимать природу электричества, ведь вряд ли нам придется строить примитивную ветряную мельницу, зачем знать устройство утюга – гладит, и хорошо.

Конечно, я преувеличиваю, гиперболизирую, но разве мало людей с удовольствием пользующихся «костылями», да еще и благодарящих, что нашелся гуру, познавший все это за них и выдавший ответы в виде спрессованного комбикорма?

Кэмерон тоже это прекрасно понимает, – тут надо отдать должное ее уму и умению писать, – но если вчитаться в авторские сентенции, они настолько аморальны, что диву даешься.

    

«Конечно, не все после окончания курса делают творчество своим основным занятием. Но даже профессионалы отмечают, что становятся за время нашей учебы в большей степени людьми, а уж потом – творческими людьми».

     

Как вам это нравится? Априори – вы ущербны, дорогие, слушайте меня, я вас научу, как стать людьми.

     

2. Мухокотлеты

      

Недостойно стремиться к тарелке любой,

Словно жадная муха, рискуя собой.

Омар Хайям

     

Тут надо бы сделать отступление и понять, а кто она вообще – Джулия Кэмерон?

      

88154892 4138790 julia

     

Она родилась в 1948 году, была журналистом, автором некоторых пьес и сценариев для киноиндустрии, причем последняя деятельность непосредственно связана с Мартином Скорсезе, чьей женой она была, и который давал ей возможность работать вместе с ним. Ни в роли журналиста, ни автора она не имела выдающегося успеха. Брак этот продлился всего лишь год. У них с Скорсезе родилась дочь – Доминика, будущая актриса. Нельзя сказать, что было причиной разрыва: и Скорсезе в то время страдал от наркотической зависимости, и сама Кэмерон имела славу пьянчужки, наркоманки и писательницы, не пренебрегающей ругательствами и дикими выходками.

Трагедия развода привела к тому, что в течение многих лет в жизни Д. Кэмерон на первом месте были алкоголь и кокаин. Ничего особенного она не создавала, ну разве что черную комедию 1989 года «По воле бога», в которой она рассказывает о загробной жизни, о том, как умершие родители помогают свой оставшейся в реале дочке.

Все это привело к тому, что вслед за алкоголем и наркотиками последовали нервные срывы и аморальные выходки: то ее обнаруживали разговаривающей с деревьями в парке, то разгуливающей нагишом по дороге.

В конце концов, когда она уже была вместе с Марком Брайаном, дело дошло до психиатрической клиники. Он вызвал полицию после того, как Джулия заявила о «деликатном изнасиловании» в парке, полиция пришла в ужас не только от такого заявления, но и от жуткого вида их жилища, которое полицейские назвали «гигантским птичьим гнездом». В больнице ей поставили диагноз «маниакально-депрессивный психоз», который до сих пор оспаривают как и ее агенты, так и некоторые врачи.

Ну, я тут не врач, чтобы ставить диагноз, но и после развода с Брайаном, после лечения в больнице некоторые поступки Кэмерон никак не укладываются в голове. К примеру, у нее всегда было плохое зрение, при этом она перестала носить очки и линзы, утверждая, что «если не о ком заботиться, зачем видеть ясно?» Да и позже ее уже взрослая дочь и подруга-напарница Эмма Лайвли вспоминают то состояние Кэмерон с ужасом. «Я оглядываюсь на случившееся и говорю: «Слава Богу, мы смогли пройти через всё это», – говорит Доминика.

Потом только Кэмерон стала вести школу для творческих людей – ту самую, о которой пишет в книге. А славу ей принесла именно книга о том, как стать творческим человеком. Написана она довольно давно – в 1992 году. В Америке она имела небывалый успех, выпущенная тиражом в 2 миллиона экземпляров, конечно, привлекла к себе внимание.

А какова же собственная творческая судьба Кэмерон? Она продолжала заниматься творчеством: участвовала в трех музыкальных проектах, в реализации альбомов детской музыки, писала мемуары, наконец-то издала свой первый роман, который начала писать еще в юном возрасте. Но ничего из этого не получило особого внимания людей, на что сама Кэмерон говорит: ««Люди настолько сосредоточены на большой мечте, что забывают о процессе».

Да, процесс доставляет удовольствие. Но непризнание результата процесса – это тоже трагедия. Мне ее жалко, честно. Ее судьба – это ведь яркий пример, как творческий человек не может себя реализовать ни в чем, кроме самого творчества. Вечная трагедия творческого человека.

4095022985

     

В России ее книга вышла в 2006 году, но нельзя сказать, что имела грандиозный успех, как книги А. Карра. Все же тема как бросить пить людей интересует больше, чем как начать творить.

         

Впрочем, я говорю о книге все же.

И все больше понимаю, что ее книга – она вовсе не о том, как вернуть вдохновение, а о собственном пути исцеления, перенесенном на массового читателя, жаждущего услышать советы от исцеленного.

Чем дальше я читал, тем сильнее во мне креп протест против ее советов, воззрений, высказываний.

Сходясь с нею в общем определении творчества, в том, что есть созидание, есть результат этого самого созидания, я не могу согласиться с нею, что творчество напрочь отсутствует у людей, которые, на первый взгляд, кажутся «не творческими». На мой взгляд, доля творчества у адекватного человека есть во всем – в ведении бизнеса, в организации семьи, в любимой работе. Нельзя сводить это понятие только к создаваемым произведениям искусства или ремесла, что делает Кэмерон.

Противоречия в этой книге налицо: сначала автор говорит о том, что желает научить людей искусству вернуть себе вдохновение; потом вдруг выясняется, что ее приемы подойдут любому, кто хочет заниматься творчеством – бизнесмену, домохозяйке, цветочнице и строителю (у которых, по ее мнению, творчество отсутствует как факт, и все, чего человек достиг в разных сферах своей деятельности, не имеет никакого значения).

Точно так же для Кэмерон не имеют значения индивидуальность, разный уровень интеллекта, образовательный уровень, место проживания и национальность, культурная среда и род деятельности.

И вот уже – апофеозом – является заявление не просто о приемах, возвращающих вдохновение, а, ни много ни мало, что ее советы:

     

«как искусственное дыхание рот-в-рот или прием Хаймлиха, применяемый, когда посторонний предмет попадает в дыхательные пути, методики этой книги созданы для спасения жизни. Пожалуйста, пользуйтесь ими и расскажите о них другим».

      

Впрочем, пора бы и взглянуть на воззрения Джулии Кэмерун, ее приемы и средства по «спасению жизни» творческого человека.

Один из ее главных идей (да не ее, можно вспомнить Фрейда и его последователей):

      

«Для многих из нас мысль о том, что Создатель поощряет творчество, кажется слишком радикальной. Нам свойственно думать или, по крайней мере, бояться того, что творческие мечты – признак гордыни и Бог их никогда бы не одобрил. Как никак, наше творческое начало – это юнец внутри нас, который и думает по-детски. Если родители высказывали сомнения или неодобрение по поводу наших мечтаний, мы ожидаем такого же отношения со стороны родителя-Бога. Так вот, необходимо избавиться от таких мыслей».

     

Снова и снова она возвращается к этой мысли:

     

«Уже четыре недели мы занимаемся тем, что очищаем от завалов наше самосознание. Мы убедились, как много в наших мыслях негатива и страха, как ужасает нас возможность прийти туда, куда мы стремимся, прислушавшись к собственному творческому голосу и последовав его советам. Мы начали надеяться и в то же время бояться этой надежды».

    

Возникает резонный вопрос, а что делать тем, кто так не считает? Тем, чьи родители поддерживали творческие мечтания ребенка изо всех сил? Тем, кто ощутил творчество именно как божественное созидающее проявление? Тем, чье сознание не в «завалах» известных комплексов? У кого нет друзей – «завистников, скептиков и вредителей»?

Я вот часто слышу от наших авторов такие вещи: «мне казалось, что кто-то водил моей рукой»; «сюжет мне приснился, оставалось только его записать»; «словно ниоткуда в голове возникли мысли и образы…»

Вот такие творческие люди – они разве не испытывают чувство потери вдохновения?

             

Как кусочки мозаики складываются в моей голове мысли о том, что вся моя душа, весь мой не очень большой еще опыт отчаянно сопротивляются тем советам и приемам, которые Джулия Кэмерон не менее усердно втюхивает в головы своих учеников.

О, она это предусмотрела. Немало текста она посвятила тому, что все эти протесты – явление нормальное, что так и должно быть, а вот потом мы все ей будем благодарны. Я дочитал до конца. Ну, такой уж я обязательный человек. За некоторые советы благодарности что-то так и не возникло.

Вот, к примеру, один из них, который она называет «Воздержание от чтения». Цитирую автора:

    

«Что, нельзя читать? Именно так: нельзя читать. Для большинства художников слова – это маленькие транквилизаторы. Существует предельная норма «газетных тонн», которую мы можем проглотить в день. Как жирная пища, они забивают нашу систему жизнеобеспечения. Стоит немного переборщить – и мы чувствуем себя отвратительно.

Не тратя внимания на чепуху, мы возвращаемся в мир чувств.

При воздержании от чтения у нас в душе воцаряется целительная тишина. Это пространство некоторые из нас тут же пытаются заполнить новой болтовней…

Время от времени воздерживаясь от чтения, мы должны внимательно относиться к таким загрязнителям.

Если мы будем следить за потоком, который впускаем в себя, и ограничим его до минимума, то будем вознаграждены за это упражнение удивительно скоро. Наградой станет ответный поток, который хлынет из нас. Наше творчество, мысли и чувства начнут смывать грязь и слякоть, скопившуюся в тупике, выталкивать их, пока мы вновь не сумеем свободно выражать себя.

…если вы перестанете читать, то рано или поздно покончите со всеми делами и вам придется немного поиграть. Вы зажжете благовоние, поставите старую джазовую пластинку, выкрасите полку в бирюзовый цвет и почувствуете себя не просто лучше, а счастливее.

Не читайте. Если совсем нечем заняться, танцуйте ча-ча-ча.

(Задания на эту неделю, конечно, нужно читать и выполнять.)»

     

Потрясающе! Может, было бы лучше – научить людей читать? Не всю вот эту «чепуху, загрязнения, поток информации, болтовню», а книги, будоражащие мозг, вдохновляющие, вызывающие катарсис, желание развиваться и творить?

Вот у нас на сайте много авторов – читающих, те же инквизиторы не раз говорили, что, занимаясь чтением и комментированием, стали лучше понимать самих себя, свое творчество, видеть свои ошибки и свои достижения. И, наоборот, я часто вижу, что авторы, которые даже на сайте не утруждают себя ни чтением других авторов, ни комментированием, застывают, словно мошки в янтаре, в рамках собственных представлений и знаний.

Да и хлынет ли в «очищенное сознание» новый поток?

Хлынет… я не сомневаюсь, «свято место пусто не бывает».

Но творческий ли? Со времен Демокрита известен закон – «ничего не возникает из ниоткуда…», чуток перефразированный не только мною: «Что-то не берется из ничего…».

Заметьте, что свою книгу она не исключает из чтения.

           

Не менее однозначно Кэмерон рассуждает о перфекционизме:

     

«У перфекционизма нет ничего общего с желанием сделать что-либо по-настоящему правильно. По сути, это отказ позволить себе двигаться вперед.

Перфекционисты улучшают одну строку стихотворения до тех пор, пока и все остальные строки не начнут казаться неудачными. Они переделывают линию подбородка на портрете, пока не протрут бумагу до дыр. Создают столько версий первой сцены пьесы, что так и не добираются до остальных. Пишут, рисуют, творят, подглядывая за публикой. Вместо того чтобы наслаждаться процессом, постоянно оценивают результат.

Взыскательные педанты, они всегда недовольны тем, что сделали. Они никогда не говорят себе: «У меня здорово получается. Пожалуй, буду продолжать в том же духе».

Они не видят предела совершенству, называя это скромностью. На самом же деле это обыкновенная самовлюбленность».

    

Но ведь перфекционист – это всего-навсего человек, который стремится к совершенству. А то, что она описывает – это как раз патология перфекционизма.

     

«Стремление к совершенству – это не поиск лучшего. Это следование за худшей частью нас самих, которая убеждает, что все равно ничего хорошего из нашей затеи не выйдет и нужно начинать все заново».

     

Нет, ну нужно, на мой взгляд, отделять котлеты от мух. Стремление к совершенству – прекрасно. И о каких его пределах может идти речь? В писательской среде возвращаться к написанному – норма. И этот путь уж куда лучше, чем поставить точку и сказать: «И так сойдет». А ведь именно так многие и поймут ее слова. Да и уже в глобальном смысле – понимают. Сегодняшний мир – это отчасти мир -не или -недопрофессионалов, кустарей и самоучек, ваяющих что угодно и как угодно, презирающих традиции и правила, объявляющих себя «новаторами», забывая, что «все новое, хорошо забытое старое».

Невозможно создать что-то новое без платформы старого.

Править тексты нужно, работать над ними – нужно, знать – нужно, а не впаривать, к примеру, философские откровения в виньетках, которые являются таковыми только для самого автора, или утверждать, что пунктуационные ляпы – это инновационный авторский знак.

Знаете, мне нравятся авторы наглые, открытые, ищущие, фантазирующие, экспериментирующие, ранимые и не очень, отстаивающие свои произведения – мысли, идеи. Но не самоуверенные, как монумент, и стоящие на своем не смотря ни на что, даже если найдутся тысячи фактов, что вот это – отстаиваемое – черное, а не белое. Мемориал самому себе – он и есть мемориал. Читателю в таком случае остается лишь цветы возложить, или… пройти мимо.

Принцип «я белый парус, я сам себе белею» – хорош только тогда, когда вокруг никого нет.

Я согласен с Кэмерон, что патологические перфекционисты существуют, но пора бы уже писать и о тех, кто является их полной противоположностью. Их сейчас гораздо больше. Я не философ, но позволю себе дать им вот такое название – «одноразовые монументалисты».

Мне странен ее вывод:

    

«Оставлять в покое – это в творчестве обычное дело. Мы всегда делаем все возможное – насколько свет позволяет нам видеть».

     

Так разве делать все возможное – не есть стремление к совершенству? А его предел устанавливает сам творец – писатель или художник, – когда он сам себе признается, что исчерпал в данной книге (художник – в картине и т.д.) все свои задумки, мысли, идеи. Это – его право – поставить точку, но оно вовсе не означает, что автор не вернется к тексту, и уж совсем не означает, что точку поставил читатель, о чем свидетельствует с этой точки зрения явление «фанфикшена».

         

3. 999 рублей за вдохновение

    

«Лопата, которою следует копать, непременно ржавеет, если она лежит без всякого употребления. И все твои разумные мысли ни к чему не поведут, если ты не будешь поступать по ним».

Эпиктет

    

Есть размышления в этой книге, с которыми я согласен и которые разделяю:

   

«Успех нашего творческого пробуждения зависит от нашей способности переходить от мыслей к действию».

    

А как иначе-то? Ничего нового в этом нет, но лишний раз напомнить не мешает. (Однако японская культура ей явно незнакома, я о созерцании).

Но далее она продолжает:

     

«А это предполагает риск. У большинства из нас огромный опыт отговаривать себя от всего рискованного».

     

И далее:

     

«В фильме «Бешеный бык» менеджер и брат боксера Джейка Ля Мотты объясняет ему, почему тот должен сбросить вес и сразиться с неизвестным противником. После замысловатой тирады, которая совершенно сбивает Ля Мотту с толку, он подводит итог: «Решайся. Если выиграешь, то выиграешь, а если даже и проиграешь, то все равно выиграешь». Это верно для всякого риска.

Другими словами, очень часто стоит рискнуть просто ради самого риска».

      

Можно поспорить. Не всякое действие обязательно связано с риском. К тому же риск риску – рознь. Вряд ли кто-то рискнет прыгнуть с многоэтажки за миллион баксов и 2% вероятности остаться в живых. Просчитать риски – тоже нужно уметь.

Пример из фильма про боксера вызывает недоумение: а если в результате этого действия боксеру вышибут мозги – он все равно выиграл?

Впрочем, и другие примеры Кэмерон часто похожи на известные пиар-истории из жизни «просвященных-осветленных», написанные по одному и тому же сценарию: у меня была проблема, я не мог (творить, вылечиться, похудеть, разбогатеть и т.д.), я испробовал все методы (вранье) и совсем отчаялся. Но кто-то (друг, врач, знакомый, учитель, гуру, реклама и т.д.) мне посоветовал попробовать (лекарство, диету, курсы, тренинг и прочее). Я попробовал, и это круто изменило мою жизнь. Я стал (худым, творческим, богатым, счастливым и т.д.). И я теперь обязан рассказать об этом чудодейственном средстве всем, кто его еще не нашел (как правило, за 999 рублей за штуку).

Вот она рассказывает о бедном Тэде:

           

«Когда Тед закончил свой первый роман, он смело отправил его литературному агенту. Даже вложил чек на сто долларов, чтобы оплатить время и усилия, потраченные на чтение. Ответ оказался торопливым, бесполезным, безответственным и туманным: «Роман наполовину хорош, наполовину никуда не годен. Хуже и быть не может. Не могу сказать, как его исправить. Предлагаю просто выбросить».

Когда я познакомилась с Тедом, он уже семь лет ничего не писал. Как и многим новичкам, ему даже не пришло в голову заручиться другим мнением. С большим трудом он решился на то, чтобы дать мне почитать свой роман. Тед был моим другом, и мне было больно, оттого что с его произведением так обошлись. Оно меня очень впечатлило – настолько, что Тед стал моим первым учеником, который вышел из творческого тупика.

«Пожалуйста, попробуй снова начать писать. У тебя получится. Я уверена, ты сможешь», – взялась я за дело. Тед был не против рискнуть и сделать ещё попытку. Прошло уже двенадцать лет с тех пор, как он начал работать с утренними страницами. За это время он написал три романа и два сценария. У него энергичный литературный агент и крепнущая день ото дня репутация».

      

Вполне верю, что такое письмо с издательства может подорвать внутренние силы начинающего автора. Но и издателя понимаю – у которого просто нет времени заниматься обучением молодых авторов и правкой «творений». У него совсем другая задача. А автору неплохо бы найти хотя бы клуб таких же, да тот же сайт, на котором многому можно научиться.

О другой, вполне возможно, успешной деятельности Тэда нам неизвестно. Он – друг Кэмерон, и его роман ее впечатлил. Интересно, а чтобы она делала, если бы роман оказался на самом деле 100% дерьмом, а знания Тэда о литературе и по литературоведению были бы 0% объема без всякой надежды на пополнение? Так бы ее Тэд и продолжал писать «утренние страницы»?

         

Не могу я согласиться и с ее рассуждениями об ученых:

     

«На собственном опыте я убедилась, что многие преподаватели и сами пребывают в душевном разладе, если вышли из творческой формы. Мастера интеллектуальных рассуждений, они отдалены тем самым от собственных творческих устремлений настолько, что часто успехи подопечных расстраивают их.

Такие ученые ценители с подозрением относятся к программам по развитию литературного творчества: как это люди не изучают искусство, а занимаются им! Кто знает, к чему это может привести?

Понадобились многие годы преподавательской работы, чтобы я поняла: ученый мир таит в себе самого неприметного и убийственного врага творческому началу, чем любой иной.

Проще говоря, большинство ученых мужей знают, как ломать, а не строить.

Даже когда работу студентов пристально рассматривали, её редко по-настоящему ценили. Хуже того. Какими бы блестящими достижениями она ни отличалась, замеченными оказывались исключительно недостатки. Снова и снова я видела, как многообещающие произведения встречались залпами «следовало бы» и «можно было бы», вместо того чтобы оцениваться по достоинству».

     

Если самой Кэмерон не повезло с преподавателями – зачем переносить это на всех? Есть такие, о которых она пишет? Конечно, есть… Но ведь немало и других, тех, кто дал своим ученикам крылья, кто поддержал их и помог, кто воодушевлял и продвигал, тех – без кого судьба многих творческих людей вообще бы не состоялась. Это же касается и духовных учителей, мастеров своего дела, в нашей среде – писателей, у которых учишься многому.

Далее еще интереснее:

    

«Для художника чрезмерная ученость может равняться творческой инвалидности».

    

Тут надо бы Кэмерон взяться за размеры «чрезмерности». Аттестата о среднем образовании достаточно? Диплом аспиранта ставит крест на тебе как на творце?

Бред же полный!

Наверное, речь идет о таланте, о божьей искре и о доле труда в этом таланте. Известно, что и таланты гибнут без подпитки, без развития, как известно и об успехе просто способных людей, упорным трудом (а тут без знаний никуда) добившихся многого.

Я лично благодарен своим преподавателям, не всем – но многим. Искренне благодарен – за то, что дали мне возможность увидеть вещи, о чем я и понятия не имел, и без них, возможно, – не имел бы никогда.

     

4. Чем же «питается» душа?

    

«Действие является самым ясным и выразительным раскрытием человека. Что человек делает, таков он и есть… Его нравственный долг – завоевать самостоятельность посредством своей деятельности и рассудка».

Гегель

    

Я читал и читал эту книгу… долго… и я благодарен Кэмерон за то, что ее размышления пробудили во мне мои собственные, заставили их оформиться и озвучить не только для себя.

Например, я поддерживаю ее точку зрения о критике и о том, как относиться к критике:

    

«Очень важно отличать полезную критику от всей прочей. Часто приходится делать это только для себя, не надеясь на публичное оправдание. Нам, художникам, это дается намного проще, чем кому-то кажется. Конкретная и точная критика по делу приносит автору только облегчение: «Ах да! Вот что здесь не так!». Полезная критика в конечном счете добавляет ещё одно стеклышко нужной формы в мозаику нашего произведения.

От бесполезной критики, напротив, чувствуешь себя как побитый. Как правило, тон её ядовито уничтожающий, содержание двусмысленное, упреки субъективные, неточные и неконкретные. Безответственная критика ничему не учит…

Вот несколько правил, которые полезны в обращении с любой критикой:

Примите критику полностью и забудьте о ней.

Запишите, какие именно фразы и аргументы больше всего не дают вам покоя.

Запишите доводы и фразы, которые кажутся вам разумными.

Позаботьтесь о себе: перечитайте старый положительный отзыв или вспомните полученную когда-либо похвалу.

Помните, что даже если вы и впрямь изваяли нечто ужасное, скорее всего, это была совершенно необходимая ступенька к следующей работе. Искусство развивается не плавно – оно нуждается в стадии «гадкого утенка».

    

Однако я с другими воззрениями не могу согласиться. В частности – с тормошением, насильственным вызыванием вдохновения. Всегда ли оно нужно? Ведь у вдохновения, уж простите, за примитивизм, есть и физиопроявления: уровень адреналина в крови, возбуждение. А потом идет спад, наступает расслабление, усталость, нужен отдых и переключения. В конце концов – перерыв часто бывает просто таким временем, когда копятся новые идеи, формируются новые замыслы. И вот в такое время, на мой взгляд, полезно что-то познавать, созерцать, постигать, любоваться…

Читать – тоже…

Кому интересно, могу порекомендовать книги, которые я перечитываю (называю тут в основном именно те, которые лично во мне рождают вдохновение):

Ирвинг Стоун, «Муки и радости» (о Микеланджело)

Ирвинг Стоун, «Жажда жизни» (о Ван Гоге)

Андре Моруа (о Жорж Санд и Шопене, о Байроне, Дюма, Гюго и многих других)

Джон Ревалд, «История импрессионизма»

И. Гарин, «Век Джойса»

Произведения Ричарда Баха, например, «Иллюзии» или «Чайку…»

Хантер Дэвис, «Битлз»

Работы Дмитрия Лихачева, Ю. Батищева.

Все – М. Бахтина.

Все – В. Орлова.

Потрясающие статьи и книги Еремея Парнова и других писателей.

Учесть, что почти каждая книга переворачивает мне мозги, даже книга Кэмерон, список может занять тут еще не одну сотню страниц. Так что – ограничусь. Думаю, что у каждого автора найдется такой список. Поделитесь – буду рад. Только, ради бога, не «костылями».

          

Почему я вообще решил написать это все и опубликовать?

Очень хочется, чтобы люди не радовались «костылям» – вот она, панацея! И, даже если они попадаются на это, чтобы осмысливали все и не принимали на веру, пользуясь чем-то – пытались понять природу совета или вещи.

Беда в том, что человек часто принимает за аксиому то, что аксиомой не является. Идет от результата, не зная, по какой формуле и из каких составляющих, какими операциями получен этот результат. Он просто берет результат и использует его как вещь. Но современные процессы показывают, что человек, пользующийся результатом, зачастую уже не способен на создание чего-то нового, на созидание.

Альтернативные книги нашего времени должны вроде бы являться некоторым противоядием, но являются ли? Вновь и вновь каждое поколение по кругу впитывает одно и тоже и думает над тем же: как ужасна жизнь, тошнотворна, бессмысленна, человек один и т.д. и т.п. Один пишет роман «Первая революция», другой – «Первая поллюция», третий – «Первая конституция»… Стареющий политик открывает миру секреты шпионажа, а стареющий хиппи доверчиво делится галюциногенными наркооткрытиями о бренности жизни.

Стоит ли сдерживать тошноту, читая Рю Мураками, давиться Хоумом или Стогофым, Пелевиным или Паллаником, Акуниным в надежде отыскать стоящую идею, над которой стоить подумать? Возможно, и стоит, в конце концов, и в куче навоза, как сказал Чехов, можно обнаружить жемчужные зерна. Вот только стоит понимать, что, прежде чем их обнаружишь, по уши измажешься. Выбор есть.

Есть книги, которые уйдут, подарив миру одну мысль, и за это – спасибо, а есть и вечные вещи – своего рода вечные альтернативы: Джойс с его «Уллисом», Маркес с его «Сто лет одиночества», Свифт, Стругацкие… впрочем, у каждого свой список имен…

Все повторяется… Голубые мужчины и розовые женщины – не изобретение двадцать первого века, – консерваторы и радикалы, еретики и фанатики… Только вот одна культура принимала это, другая нет. Теперь же кажется, нам суют мерзости, собранные со всего мира. Что была такая женщина Сапфо – знают все, а вот ее стихи мало кто читал. Путь английского хиппи, американского неформала, японского героя аниме или манги совсем не один и тот же, что путь молодого россиянина или украинца. Но именно про нас и написанных нашими авторами книг очень мало. Интересных – мало, хотя стоит, наверное, прочесть о наших «цветах жизни» тех же Стругацких – «Гадкие лебеди».

Где же книги, которые первым делом не ум должны будить, а выполнять свое предназначение – нести тот особый императив – потрясение души, а потому уж разума; которые заставляют плакать и смеяться от сердца. Мало таких, очень мало.

Ретамар сказал: уж лучше зажечь свечу, чем просто ругать мрак.

Вот это верно: только ругать темноту научились все, а свечи зажигать – единицы.

А в темноте не видно, что творим.

           

Моральная проблема заключается в безразличии человека к самому себе. Утрачивается чувство самоценности и уникальности каждого индивида. Легко студентам или курсантам дать пошаговую инструкцию, как добиваться успеха. На подобных инструкциях построены многие американские психошколы для средних обывателей. Человек превращает себя в средство, в инструмент для достижения каких-то целей. Человек ощущает себя вещью и относится к себе, как к вещи. В результате – утрачивается вера не только в себя, но и в человека вообще.

А отсюда – отсутствие совести. Ее просто не может быть, если человек не доверяет самому себе.

Достоевский как-то сказал: «Если Бог умер, то все дозволено». Негласно это стало правильным для многих – мы часто делаем то, за что осуждаем других.

Человек с живой душой знает, что позволено. Быть живым – быть продуктивным, использовать свои силы не для каких-то непонятных целей, а для себя самого, для того, чтобы придать смысл собственному существованию, быть гуманным.

Пустота и бесцельность личной жизни, непродуктивность отупляют человека, делают его неспособным к осуществлению даже материальных целей, не говоря уж о духовных.

       

«- Но чем же питается душа, Сократ?

- Знаниями, разумеется, - сказал я. – Только бы, друг мой, не надул нас софист, выхваляя то, что продает, как те купцы или разносчики, что торгуют телесною пищей. Потому что и сами они не знают, что в развозимых ими товарах полезно, а что вредно для тела, но расхваливают все ради продажи. Так же и те, кто развозит знания по городам и продают их оптом и в розницу всем желающим, хоть они и выхваляют все, чем торгуют, но, может быть, друг мой, из них некоторые и не знают толком, хорошо ли то, что они продают, или плохо для души; и точно так же не знают и покупающие у них, разве лишь случится кто-нибудь, сведущий во врачевании души. Так вот, если ты знаешь, что здесь полезно, а что – нет, тогда тебе не опасно приобретать знания и у Протагора, и у кого бы то ни было другого; если же нет, то смотри, друг мой, как бы не проиграть самого для тебя дорого. Ведь гораздо больше риска в приобретении знаний, чем в покупке съестного»

(Платон «Протагор»).

        

5. Не принимайте без собственного осмысления

      

«Краткая, обычная человеческая жизнь вполне достаточна для свершения всех мыслимых дел и для полного наслаждения всеми страстями. А кто не успевает, тот не успеет никогда, если даже станет бессмертным.

Андрей Платонов

          

Я не собираюсь никого учить, куда мне до Кэмерон. Даже если когда-нибудь открою школу для начинающих писателей, буду просто рассказывать о том, что я знаю и чем владею, а возьмут или нет, осмыслят или нет – дело самого человека.

Очень люблю вот это у Стругацких, позволю себе процитировать довольно большой отрывок из «Гадких лебедей»:

«У них (дети) все впереди, а у нас впереди – только они. И генетическая болезнь… А что же, вполне возможно. Когда-нибудь это должно произойти. Может быть, давно уже происходит. Внутри вида зарождается новый вид, а мы это называем генетической болезнью. Старый вид – для одних условий, новый вид – для других. Раньше нужны были мощные мышцы, плодовитость, морозоустойчивость, агрессивность и, так сказать, практическая сметка. Сейчас, положим, это тоже нужно, но скорее по инерции. Можно укокошить миллион с практической сметкой, и ничего существенного не произойдет. Это уж точно, много раз испробовано. Кто это сказал, что если из истории вынуть всего лишь несколько десятков… ну, пусть несколько сотен человек, то мы бы моментально оказались в каменном веке. Ну, пусть несколько тысяч… Что это за люди? Это, брат, совсем другие люди.

А вполне возможно: Ньютон, Эйнштейн, Аристотель – мутанты. Среда, конечно, была не слишком благоприятная, и вполне возможно, что масса таких мутантов погибла, не обнаружив себя…Они, конечно, особенные: ни практической сметки у них не было, ни нормальных человеческих потребностей. Или, может быть, это кажется? Просто духовная сторона так гипертрофирована, что все прочее незаметно. А вообще интересно было бы себе представить, как в наши дни рождается хомо супер. Правда, трудно представить себе этого хомо супера: огромный лысый череп, хиленькие ручки-ножки, импотент – банальщина. Но вообще-то что-то в этом роде должно быть. Во всяком случае смещение потребностей. Водки не надо, жратвы какой-нибудь особенной не надо, роскоши никакой, да и женщин в общем-то – так только, для спокойствия и вящей сосредоточенности. Идеальный объект для эксплуатации: отдельный ему кабинет, стол, бумагу, кучу книг… аллейку для перипатетических размышлений, а взамен он выдает идеи… Никакой утопии не получится – загребут его военные, вот и вся утопия. Сделают секретный институт, всех этих суперов туда свезут, поставят часового, вот и все.

Трудность в том, чтобы представить себе их работу, идеи, возможности – куда уж мне… Это вообще невозможно. Шимпанзе не может написать роман о людях. Как я могу написать роман о человеке, у которого никаких потребностей, кроме духовных? Конечно, кое-что представить можно. Атмосферу. Состояние непрерывного творческого экстаза. Ощущение своего всемогущества, независимости… отсутствие комплексов, совершенное бесстрашие… Да, чтобы написать такую штуку, надо нализаться ЛСД. Вообще эмоциональная сфера супера с точки зрения обычного человека представлялась бы как патология. Болезнь… Жизнь – болезнь материи, материя – болезнь жизни».

        

Я – не шимпанзе… А потому не примите следующие рассуждения за «небесные советы» – как жить и как успешно писать. Это всего лишь мои наблюдения, мой опыт, обобщенный в данных высказываниях.

Это – мой опыт, но не только мои воззрения, в успешности которых я убедился сам и только сам. Если они вам помогут что-то осмыслить, буду только рад. Если же после них появятся у вас новые вопросы – тоже. Ну а если появится желание поспорить – вдвойне.

  1. Программа для самого себя. План. Если мы строим в голове будущее, видим цели, значит, и действия, путь мы тоже можем выстроить. И идти по нему. Пусть будет нелегко, пусть его придется менять, но без видения будущего, на мой взгляд, будущего нет, или оно от нас не зависит. (Я тут не говорю о фатуме, о руке рока, но ждать этой руки – тоже не очень умно).
  2. Честность. Мне кажется, что честность перед собой – путь к успеху. Стоит ли лукавить, что мы не знаем сами себя? Свои недостатки и свои достоинства? Если мы честны, мы можем использовать как недостатки, так и достоинства на благо самому себе. Важно умение честно анализировать и то, и другое.
  3. Желать, мечтать и хотеть. Эти три вещи заставляют нас действовать. Яблоки осыпаются и валяются под яблоней. Если я хочу таких яблок, я узнаю, где они водятся, найду яблоню и, в соответствующее время, смогу их собрать. Немало важно – что хочу и для чего? Чем больше ясность желаний, тем больше вероятность успеха.
  4. Упорство – не грех. Не упрямство, а именно упорство. Преодолеть страх – любой: длительности времени пути до цели, возможной неудачи, смены самой цели, просчеты рисков, добычу ресурсов. Многое достигается только потому, что человек проявляет упорство.
  5. Вера в себя. Стоит ли ждать того, кто в тебя поверит? Такой человек всегда рядом с тобой – это ты. А если нет, то кто поверит в неверующего в себя?
  6. Знания. А куда без них? И не стоит бояться, что чего-то не освоишь. Как сказал Э. Хаббарт: «шесть месяцев сосредоточенных занятий превратят любого человека в специалиста», –может, и не превратят, но основы дадут точно.Начинать с того, что знаешь, и двигаться к тому, чего не знаешь.
  7. Расходы. Мы ведь отлично знаем, что если хочешь что-то получить честным путем, нужно потрудиться. А значит, и жертвовать чем-то придется.
  8. Круг. Обязательно, на мой взгляд, нужны люди, с которыми делишься ты, и которые делятся с тобой. Круг доверия и круг эмоций. Партнерство, дружба и любовь.
  9. Самооправдание и лень. О, мы все – виртуозы самооправдания, мы оправдаем все, что угодно, даже собственную бездеятельность, при этом лень назовем отдыхом от трудов праведных. Мне кажется, самооправдание и лень –самые главные враги творчества. А еще мы виртуозы создавать себе проблемы именно из-за самооправданий и лени.
  10. Время. Мешает многое: стремление делать все сразу, неумение правильно работать и правильно расслабляться, в общем, наука «Тайм-менеджмент» вряд ли кому-то повредит.
  11. Действие. Нет действия, нет развития, нет развития – нет жизни.

               

Ничего нового я тут не сказал – простые известные вещи, да и сам иногда не следую этому от буквы до буквы, но, когда осознанно поступаю именно так, всегда добиваюсь того, чего хочу.

          

Эпилог

   

Да, задела меня книга «Путь художника». Если кто-то сочтет, что ее «костыли» на благо – вольному воля. В конце концов, вернуть вдохновение или начать творить можно и под таким влиянием-манипуляцией. Мне это не нужно.

И все же меня не оставляла мысль, что Д. Кэмерон пишет не о том, о чем сама же заявляет в самом начале. Вовсе не о творчестве и о вдохновении. О чем же?

Наконец я нашел ответ на этот вопрос:

              

«Думая о творчестве, очень легко задуматься об Искусстве – с большой буквы. Однако такой ход мыслей обрекает нас на провал. Забота о собственном творческом начале требует атмосферы праздника и чувства юмора: «Искусство? Где-то я об этом слышал…».

Наше общество честолюбиво, и часто нам сложно заниматься таким творчеством, которое не идет на пользу нашей карьере. Возрождение заставляет переосмыслить и расширить определение творчества, включить в него все, что раньше мы называли хобби. Творческий опыт убеждает нас в том, что хобби – неотъемлемая часть счастливой жизни».

          

Возможно, это так. И все тут верно. «Каждый сверчок знай свой шесток». Куда уж нам до высшего Искусства!

Но для меня писательство – это не хобби, вернее, в моем творчестве есть толика хобби. Это – мой образ жизни, сама жизнь. Без хобби я бы вполне смог жить, без своего творчества – вряд ли.

Хобби – всегда вторично, а если нет – то это уже не хобби, а дело жизни.

Я знаю, что не все авторы разделяют мою точку зрения и говорят, что пишут ради развлечения, для отдыха, именно как хобби. Это их дело, я говорю лишь о себе.

Но когда я говорю так, я понимаю, что писательство – это не только юмор и радость, праздник, это еще и мука, и страдание, и время без вдохновения, и мучительный поиск слова, образа, красок, и бессонницы, и элементарное забывание поесть, и кофе литрами я могу понять, и алкоголь (сам не безгрешен, я про кофе))), и одержимость, и жертвенность…

Мне кажется, только в совокупности всего этого можно стать настоящим писателем. Хотя бы просто потому, что в этой совокупности рождается то, что ты можешь сказать другим – не важно реалистический ли это роман, фантастика, сказка или фентези.

ОМГ, писательство – когда ты плачешь над судьбой тобой же придуманного героя, или хихикаешь над тобою же придуманной смешной ситуацией вместе с ним. Не пишешь – живешь… А значит в писательстве-жизни будет все: от горечи до смеха. Как сказал Платон: «Все, что вызывает переход из небытия в бытие, – творчество».

Быть же жизнерадостным идиотом с костылями при здоровых ногах, создающим «корзинки с цветочками» для таких же – что-то не хочется.

          

na kostile

 

 

 

 

 

e-max.it: your social media marketing partner

Добавить комментарий

Уважаемый читатель!
При конкурсном голосовании просим оценить текст, поставив оценку от 0 до 10 (только целое число) с обоснованием этой оценки.

Помним: 0 — 2: работа слабая, не соответствует теме, идея не заявлена или не раскрыта, герои картонные, сюжета нет;
3 — 4: работа, требующая серьезной правки, достаточно ошибок, имеет значительные недочеты в раскрытии темы, идеи, героев, в построении рассказа;
5 — 6: работа средняя, есть ошибки, есть, что править, но виден потенциал;
7 — 8: хорошая интересная работа, тема и идея достаточно раскрыты, в сюжете нет значительных перекосов, ошибки и недочеты легко устранимы;
9 — 10: отличная работа по всем критериям, могут быть незначительные ошибки, недочеты

Комментарии   

 
+1 # Demonio 19.12.2013 14:38
Ой, честно признаюсь, ни разу не читала подобных книг и статей. Хотя нет, пыталась попробовать почитать "Как бросить курить", но прочитав одну страницу пошла курить))) А вообще решила попробовать потому, что друзья-знакомые достали, мол, почитай, вдруг получится. Не верю я во все это. Мы сами строим свою жизнь, идем, спотыкаемся, падаем, встаем и снова и снова. Без этого никуда. И я никогда не буду читать подобных книг, потому что нужно самому идти к цели, учится на своих ошибках, а не идти на готовенькое, да еще и сомнительное. Это не по мне.
Я очень люблю читать различную литературу, в основном, конечно, фэнтези. Но вот такие книги, где рассказывают как тебе жить и что для этого нужно сделать - это не для меня. Это наверное больная тема для меня, так как есть один человек, который постоянно попрекает меня в том, что я читаю художественную литературу, хотя лучше бы читала как стать тем-то и тем-то, успешным и тому подобное. Хотя в последнее время все меньше, ибо я непреклонна в чтении))
Спасибо за эссе, Аль. Очень интересно было узнать твое мнение на подобный вопрос.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Astalavista 18.12.2013 11:20
Извиняюсь за то, что так долго не писала комментарий, но на то были причины: как правильная акула я сначала решила прочитать саму книгу. Но подобным терпением не отличаюсь, потому забросила. Что мне не понравилось: наглость. Возможно, это слишком громкое слово, но именно она заставила поморщиться.
До этого мне попадались в руки подобные книжки, но утверждение о том, что именно с помощью ЭТОЙ книги мы станем людьми - только в "Пути художника". Счастливыми, богатыми - везде, но людьми...
И что значит "не читайте"? Мне стать быдлом, щелкающим семки по вечерам? (это я, конечно, утрирую, но возмущение неподдельно) Да я столько для себя из хороших (качественных) книг вынесла, что без них я - не я.
В общем, спорить с пустотой я могу долго. Тебя же, ангел, благодарю за терпение и титанический труд по осмысливанию сиего.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Vorobei 16.12.2013 01:09
Спасибо за эту работу и вообще за освещение этой темы. Здесь же не только о проблемах творчества и его восприятия но и в целом о подобных книгах, так сказать психология в массы. Заранее оговорюсь, меня бесят такие книги, как у этой Кэмерон, или Корнеги, да не важно чьи, для меня все на одно лицо, о разном, казалось бы, но не применимом в реальной жизни, для меня лично не применимом. Казалось бы, в психологии существуют множество теорий и в каждой есть свои плюсы и минусы, авторы подобных книг очень удачно используют эти теории, перефразируют их и направляют в массы, но загвоздка в том что к каждому конкретному человеку нужен свой подход, всегда. И на деле всегда выходит то, что подобные книги "внешне" как бы помогают в чем то человеку на первом этапе, но потом когда проходит время, никакой помощи не останется, потому что его проблемы личные так и не были раскрыты их невозможно раскрыть одной книгой, а значит, изменений в нем внутренних не будет. Смысл?
Что же касается творчества, согласна с автором эссе, во всем. Но лично я заметила еще вот что. Писатель - человек который перевоплощается в своих героев, и чем красочнее он описывает чувства героя и его переживания, чем ближе это читателю, тем сильнее цепляет книга. Я сделала для себя такой вывод исходя из этого. Писатель должен быть человеком способным сопереживать примерять на себя чужую личину, учится чувствовать других людей, иначе ничего не получается. Т.е. для меня, чем глубже человек способен впустить в себя чужой мир, тем легче ему будет не только понять другого человека но и понять своя героя а соответственно и описать его.
Меня задела выдержка из этой книги о чтении. Не читать? прочитав только эту фразу Кэмерон я уже не смогла бы читать эту книгу. Мне чтение дает вдохновение, также когда я смотрю на чьи то рисунки которые мне нравится - это тоже вдохновение, меня вдохновляет творчество других людей, но дело не только в этом. Чтение учит мыслить, писательство формировать мысль в слова, одно от другого неотделимо - для меня.
Очень интересное эссе, тоже вдохновляющие на мысли и рассуждения. Еще раз спасибо за него)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Shirley 15.12.2013 10:16
С огромным интересом прочитала эссе.
Маленький пример из собственного опыта. Прослушав курс психоконсультировани я, я обратилась к преподавателю с вопросом: неужели психолог, психотерапевт не могут давать клиентам советы? А ведь не могут. У них нет на это права. Работать следует не по не принципу "Помоги ему это сделать", и по принципу "Помоги ему это сделать самому". Не давать человеку, который в состоянии помочь себе сам, рыбу, а снабдить его удочкой и показать, как эту самую рыбу ловят. Объяснить! Такой пример нам привели на занятиях, но, я думаю, это можно отнести не только к психологии.
Что меня удивляет в подобной литературе - это отношение к человеку как к априори "проблемной" личности (тут и комплексы, от которых надо чистить подсознание, и трудности в самореализации, и отсутствие веры в себя - целый букет, диагноз - на выбор). А как быть с людьми, у которых нет таких проблем? Конечно, у всех бывают какие-либо трудности, это - жизнь. Но, советуя(!!!), как выбраться из той или иной сложной ситуации, недурно было бы обратить внимание на норму. На своеобразную точку отсчета, дающую ключ к пониманию отклонения того или иного явления в сторону проблемы. Если, например, я не знаю, как выглядит нормальное яблоко, то, наверное, буду довольствоваться и грязным, и гнилым, и червивым. Ну или на худой конец покрою его синей краской - я же не знаю, что яблоко в синей краске - это не то, что мне нужно?) А ведь человек, не зная, чего именно хочет добиться, способен сделать много ненужного. И я совершенно согласна с автором эссе, который утверждает, что неплохо бы иметь представление о том, к чему стремишься, и выстроить для себя план. Конечно, не обязательно все прописывать по минутам, но шагать в "никуда" - это вряд ли выигрышный вариант. Даже если радостно и с энтузиазмом)
Неприятно поразило умозаключение автора книги касательно творческого потенциала "нетворческих" людей. Художник, который вкладывает душу в произведение и с его помощью что-то говорит другим людям, - творец. А домохозяйка, которая с помощью новых специй улучшает вкус хорошо знакомого блюда? Разве это не творческий подход к делу? Я считаю, что именно творческий, пусть даже это и не высокое искусство) Но вот такие мелочи, по-моему, придают жизни особую прелесть и я ни за что не отказалась бы от них.
Большая удача, когда человек твердо стоит на ногах. И если у него голова на плечах. Но ключ ко всему - умение ею пользоваться. Отсеивать ненужную информацию, верно интерпретировать необходимую, извлекать из нее пользу и понимать. Можно бездумно прочесть целую библиотеку - и выйти на свет божий с больной головой и безо всякого вдохновения. Можно... Тут много вариантов - у каждого, наверное, свой путь к вдохновению и совершенству. Но разве не в выборе дело? Последняя картинка забавная, хотя в каждой шутке только доля шутки. Убери с глаз этого веселого дяденьки цветы - и он вряд ли будет таким уж радостным. Но шансов, что он в искусственно устроенных потемках покалечится и будет нуждаться в костылях, явно поубавится.
Аль, спасибо за эссе! Было очень интересно читать и делать выводы.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 15.12.2013 14:31
Про рыбу и удочку слышал от многих... ага))) только вот потом про удочку что-то забывают)
Спасибо тебе за такой отзыв. Очень интересно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Amidas 15.12.2013 08:17
Если честно, я вот долго думала, начинать читать сие произведение или нет. В одной группе в соц. сети мне рекламировали её, но с самого начала напрягло, что автор - американка. К сожалению, многие рычаги воздействия, что действуют на американцев, не действуют на русских. Взять тот же "тимбилдинг". Там - это помогает работать и сплотиться, у нас же это воспринимается, как придурь начальника, которая мешает работать)))

А уж после такого красочного и сочного написания работы, с примерами, то окончательно отбило желание её читать. Нет, из любой книги можно вынести толк, но вот привязка к Богу... Ну, я думаю многие знают моё отношение к вере вообще, поэтому уже на этом этапе закрыла бы книгу. Я считаю, что творчество идёт от человека, от его невысказанных чувств, эмоций и внутренней энергетики. У кого-то она больше, у кого-то меньше. Взять тех же программистов - творческие люди, но только они пишут не произведения как таковые, а программы, делают их красивыми, более удобными, функциональными и их творчество, как раз оценивается многими. Но только их инструмент не слова или гипс, а формулы, переменные и т.д. Но процесс-то один и тот же!

По поводу гуру, есть такая пословица: "Не сотвори себе кумира!" Я никогда не ставила перед собой никаких идеалов, возле моей кровати никогда не6 было плакатов с какой-нибудь актрисой или моделью, на которую хотелось бы походить. Что толку делать из себя копию? Копией ты и останешься, ты не станешь самим человеком!

Процесс - конечно важен и очень важно получать от него удовольствие, но ведь если результат не оценится или же оценится не так, как ожидалось, то это, действительно большая трагедия. Критиковать, конечно, можно бесконечно, при желании прицепиться можно ко всему.
Как-то читала статью о достоверности в книгах, там вот там было сказано примерно следующее: "Хотите максимальной достоверности? Так есть замечательная книга - Энциклопедический словарь. Только его почему-то с радостью не читают в метро, возбуждённо перелистывая страницы"

Но вот Кэмерон... Здесь надо чётко понять, что для американца, пишущего подобные книги, как раз и надо поставить себя на позицию: "Я знаю лучше, что вам нужно!" И сказать, что все ущербны, если не прочитают сие творение, только в нём найдёте просвещение.

В общем, поэтому я не читаю авторов-американцев, пишущих подобные книги. У нас наличие "гуру" подразумевает как раз человека ущербного и неспособного на свои собственные поступки, имеется ввиду в русском обществе. Сколько раз встречала в жизни людей, которые боялись сказать, что им помогло какое-либо учение, поскольку это осуждается. У нас как-то привычно самим справляться с неприятностями и с творческими затыками в том числе. А в Америке - это обычное дело, эффект плацебо в полный рост. Как только найдет свой "гуру", то автоматом ты становишься просвящённым. Всё в мире относительно и то, что подойдёт для индуса не подойдёт для белоруса, то что подойдёт для француза не подойдёт для итальянца и так далее.

Книга Кэмером написана американкой для американцев, это надо понимать в первую очередь, когда решишься её прочесть. Хотя у меня, после прочтения некоторых выдержек из этой книги, окончательно укоренилось неприятие и стоическое нежелание её читать.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Almond 15.12.2013 14:21
Ой, Ами, у меня есть друзья-американцы, которые отзываются об этом так же, как и ты. Я бы тут не делил все же по национальности. Там тоже есть нормальные ребята)
"Тимбилдинг")))))))))) ОООООО, я просто вспомнил историю из жизни))))) Это нечто тоже... ну все тащат - надо, не надо - без разбора, ага)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amidas 15.12.2013 14:23
Ну, я как и ты - гиперболизирую, просто у каждой нации свой менталитет в общем, у нас же тоже есть разные люди, в том числе и те, кто данную книгу воспримет как великое учение))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Thinnad 15.12.2013 03:21
Честно говоря, Аль, у меня с подобной литературой не сложилось.
Наверное, потому что я не настолько ангельски-терпелив, и далеко не всегда получается держать себя в руках и читать то, что вызывает раздражение и неприятие. Твоё умение вынести пользу и толк из разных ситуаций жизни, в том числе литературных, изумляет и повергает в уважение на грани восхищения)
Но когда ты поделился со мной своими мыслями, то, конечно, я ухватился за эссе с любопытством и интересом, а оригинальная статья оказалась достаточно красноречивой, чтоб рассмеяться и откреститься от этого течения. Хотя она была вправду хвалебной - о «нелёгкой» жизни представительницы американской «богемы» конца семидесятых.

Честно говоря, я полагаю, что некоторая популярность лекций Джулии Кэмерон и заключается в том, что они предполагают некоторый эксгибиционизм. Ведь любителей смотреть на чужое обнажение (пусть душевное) - немало. А некоторых стимулирует и самих начать демонстрировать свои «прелести» и получать от этого кайф. Сомневаюсь, что все зрители решили стать «творцами».
Тем более, как я понял, ведущая лекций обожает матерные словечки и пошлости. А это - однозначная любовь толпы.

Меня знаешь, что во всех этих наущаниях удивляет? Вот эти граждане, которые сосредотачиваются на себе - разве подобное не есть признаком эгоизма чистой воды? Нет, ну я понимаю, что немного здорового эгоизма и любви к себе - это вполне нормально и даже хорошо, но подобное зацикливание адептов на себе, даже противопоставление миру - как-то... Неприятно. Как неприятно снисхождение, мелькающее в отношении последователей разных дисциплин и учений к прочим людям.
А ещё интересно, вот эти дамы, которые занимаются какими-то невыгоревшими музыкальными проектами, для чего арендуют студию в Манхэттене, которые ездят по всему миру, которые убеждают, что важен процесс - на что они живут? Быть благим за счёт других, не настолько просветлённых - каково это? Может ли нормальный творец - тот, который занят созидательным трудом в бюро, лаборатории, аудитории, кабинете и тд - может ли он говорить так и не считаться с затратами на неудачные проекты, которые нужны лишь для того, чтобы занять делом нескольких «просветлённых»? Похоже на некий хоспис, пациенты которого рассказывают, как жить людям там, за стенами...

А ещё вот в оригинальной статье упоминается молодой человек, который преступно «утратил веру» и, спустя пять с половиной лет перестал писать «утренние письма» и покинул обучение... Он правду эти пять лет не читал?..
Да в статье столько было моментов, что сарказм просто выплёскивался вслух, правда) И вместо умиления «страданиями» статья вызвала у меня хмыканье и осознание собственного душевного здоровья, чего авторам, ответно, могу пожелать.

А вообще я жутко рад, что ты читал и анализировал эту работу и, похоже, другие сходные с ней. Мне было потрясающе интересно следить за ходом твоих рассуждений, радоваться прекрасным и трезвым аргументам и пообещать себе попробовать «на вкус» некоторые из выглаженных опытом правил, которыми ты пользуешься по жизни.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 15.12.2013 14:18
Спасибо, Тинн, но ведь достало, правда.
Ну а деньги - наверное, за книгу получила))) Никто из гуру еще не отказывался от них)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Li Nata 14.12.2013 20:16
Самое смешное, что у меня действительно есть некий опыт общения… с книгами такого типа, и с этой в частности. Поэтому была рада увидеть твое эссе и с огромным интересом прочитала. Пару лет назад мое мнение было бы совсем иным… Сейчас – изменилось многое (я сейчас буду все мешать в кучу, но это осознанно)

Я одно могу сказать – есть моменты в жизни, когда костыли нужны. Как больному, сначала надо научиться ходить на костылях – иначе никак.
Но больше не ищу. Не читаю)) не идет!!! Это забегая вперед. А тогда…
Я штудировала книги по фэн шуй, глотала все: Правдину, Кехо, книги Дипака Чопры, Виилму (от последней у меня ум заходил за разум, но я маниакально пробиралась через это), сейчас и не вспомню уже ни авторов ни названий. Выстраивала свое собственное позитивное мышление, пользуясь этими костылями, и я его выстроила все –таки. О! Лисси Мусса. И туда же – Карнеги. Как раз одной из последних была Путь художника. Я изучала и ее всем советовала, да)))
Не могу сказать, что Кэмерон не смутила меня тем, что она не сильно успешна, и ее некогда пристрастия к алкоголю и кокаину… смутила, еще как. Но я умею отбрасывать то, что мне не нужно.

Здоровому не нужны костыли) Здоровому!!! Ты, Аль, сильный человек)) тебе не нужны. Тину не нужны. Серпи не нужны. Но не все такие. Я была слаба. И выполняла все требования Пути художника. И мне не стыдно (c) Кому–то нужен и поводырь. Кому–то и на всю жизнь. А мне… тогда были нужны. Сейчас – нет! Но – одно могу сказать с уверенность, книга дала мне многое – помогла разобраться в себе, молча, один на один с бумагой и ничего никому не надо было рассказывать.
Я прошла всю книгу Кэмерон с ручкой и тетрадкой «от» и «до» Это некая психотерапия, и, как к любому лечению, к этому надо подходить с умом. Человека надо учить ходить на костылях, если он не может иначе – а потом отобрать и сказать – иди, ты уже можешь. Вот этот момент важно не упустить.

Что я могу сказать еще в защиту – утренние страницы, которые я писала без памяти, вставая на час раньше, показали мне, что я просто могу писать. В любом состоянии – в любом настроении – хотя бы просто редактировать, править свои тексты. Привычка. Вдохновение – оно благословенно, но писать – это да, еще и просто работать.
Так что Кэмерон кое–в чем – спасибо) А вот к слову «Бог» (прошу прощения, что в кавычках) я в таких книгах отношусь скептически. Да, это «и нашим, и вашим», «высшая» абстрактная сила… это как–то напрягает.
Ее рассуждения о критике я тоже ценю – они мне помогли, когда меня ругали на чем свет стоит)))

А еще… мне просто было интересно прочитать твое эссе, потому что я многое узнала о тебе. О твоем отношении к жизни, к творчеству и даже какие книги ты читаешь и любишь))
Интересно было узнать, что ты вырос в читающей семье – хотя этого следовало ожидать, и что всеяден в чтении – как и я, в общем))
А вот Мураками я не читала) руки не дошли)) Стругацких Гадких лебедей не читала – но почитаю обязательно. И «Сто лет одиночества» люблю.

Вот это понравилось:
Ведь у вдохновения, уж простите, за примитивизм, есть и физиопроявления: уровень адреналина в крови, возбуждение. А потом идет спад, наступает расслабление, усталость, нужен отдых и переключения.
Согласна полностью)) напишешь порой что–то, а потом надо восстанавливаться.

ОМГ, писательство – когда ты плачешь над судьбой тобой же придуманного героя, или хихикаешь над тобою же придуманной смешной ситуацией вместе с ним.
Ну ведь так оно и есть)) они живые, герои – пока их пишешь. А напишешь хорошо – будут жить в мыслях тех, кто тебя читает. Это ли не чудо?

Спасибо, Аль)) Тут можно рассуждать и рассуждать)) Дискутировать и дискутировать)) Если будет дискуссия – с удовольствием поддержу, потому как сказала едва ли пятую часть того, что хотела бы)
Спасибо не заберу) скажу – спасибо)) очень интересно было вернуться к этой книге и узнать твою точку зрения. Почему–то совсем не ожидала. Удивил))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+4 # Almond 15.12.2013 02:12
Ната, а разве слабый человек - это больной? Не эти ли книги тебя в этом усердно убеждали? Вот удивительно, а как к тебе тогда попали все эти книги? Ведь наверняка кто-то советовал. И почему тогда именно эти, а не другие, которые могут как раз помочь по-настоящему. Это ведь все - дело рекламы и пропаганды. Точно так же мои родственницы зачитывались "Анастасией", поскольку везде и всюду об этом говорилось. Впаривали Коэльо - все читали Коэльо. Подняли бум вокруг Вишневского - все читали Вишневского. Гипербум по Поттеру свел с ума весь мир... В который раз убеждаюсь, что сейчас технологии манипуляции сознанием людей работают на 100%. Ага, а вот о Юнге - не говорилось на каждом углу... Вот его я читал с карандашом в руках и обложившись словарями...
Да и сейчас реклама книг - вообще не реклама, а черте что. В России вообще, кажется, не считают нужным рекламировать книги - хорошие книги.

Слабый... Сильный... Знаешь, я вообще думаю, что эти категории весьма условны. Один и тот же человек может быть и сильным, и слабым в разных обстоятельствах. Да и потом - что вообще считается силой, а что - слабостью?

РС: не путай только Рю Мураками и Харуко Мураками. Последний мне нравится, особенно "Страна чудес без тормозов...", ну и "Дэнс, дэнс, дэнс...", конечно. А Рю - ну он пишет о японской молодежи в стиле "альтернативка + натурализм", очень жестко и откровенно, так что НЦ-ки там много, и не очень приятной, ага)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Li Nata 15.12.2013 14:35
Нет, Аль, мне эти книги никто не советовал)

а разве слабый человек - это больной? Не эти ли книги тебя в этом усердно убеждали?
Я... Если в двух словах, то «перекресток семи дорог, вот и я». И то что я вроде как нормально из этого вышла – разве не говорит о том, что обладая долей здравого рассудка, из этих книг тоже можно извлечь что–то полезное?)) Просто каждому свое. Я бы очень удивилась, Аль, если бы тебе или Тину эта книга понравилась.
Помогли – мне - спасибо. Ну, склонна я к рефлексии, это как раз не лечится) Не склонным все это не нужно. Или просто - другим. Все люди разные. А мне помогли разобраться во многом. И самое главное, в том, что я – кот свой, собственный)) и говорю ж – не нужны больше!)
Даже страницы не могу прочитать теперь оттуда))

Как вышла на них… 10 лет назад я сильно увлекалась фэн шуй. Ага, панда, панда))
Долго увлекалась, но без фанатизма, не подумай))) а в русскоязычных книгах все это шло бок о бок – фэн шуй и позитивное мышление. Это не совсем оно, но так на Путь Художника и вышла однажды.

Нет, я не иду за всеми и не читаю/беру то что всем нравится. У меня свое мнение – пусть неправильное порой, но свое. Я его могу поменять, если я не права. Но – сама. Без влияния извне.

А Поттера считаю хорошей книгой. Впрочем, я не много детских современных книг читала.
Анастасия - я не знаю, о чем ты))
Вишневского не читала вовсе, когда был бум. Мне неинтересен бум)) Прочла только Одиночество в сети – в этом году, но уже давно. Поняла, что это не мой автор. Да, поплакать при желании можно… хотя нет, это ж вообще депрессняк. Жуть.
Коэльо не читала вовсе. Руки не дошли. Я и так много читаю))) А вот Юнг – в списке, да) «напочитать», с карандашом, как ни странно)) потому что мне – интересно.

Один и тот же человек может быть и сильным, и слабым в разных обстоятельствах .
Согласна. Обо мне говорят и то, и это порой. А я… я просто не заморачиваюсь на этот счет, честно. Я есть я, какая есть.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Serpens_Subtruncius 14.12.2013 16:30
Не то что бы я себя гением считаю, но уж очень всё это... убого. Я имею в виду подобные многостраничные инструкции типа Кэмероновской с рассуждениями, изначально рассчитанными на какую-то безликую серую массу и дающими перспективу новых серых оттенков монохромной радуги.
Вот насчет бесконечности самооправдания и лени - это истинная правда! Во всяком случае, это именно то, что мешает мне жить.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 15.12.2013 02:14
Хмс... а лениться таааак приятнаааа)))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 15.12.2013 13:22
Вот уж с вами, Аль и Серпи, лень у меня вообще не ассоциируется) никак)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

Личный кабинет



Вы не авторизованы.

Поиск

trout rvmptrout rvmp

Новое на форуме

  • Нет сообщений для показа