Ещё раз об OOC и AU, или баба Яга в тылу врага
«Ягарри Поттер», Г. Андросов
Ещё раз об OOC и AU,
или
баба Яга в тылу врага
Дайте мне канон, и я найду, кого в нем шипперить. ©
Итак, мы уже не раз говорили о фанфиках, ведь они часто являются первой практикой, ступенькой для райтеров, осваивающих нелёгкое дело писательства. Многие авторы набивают руку, вырабатывают стиль и видение, становятся оригинальными писателями, а некоторые – продолжают развивать талант в полюбившемся фандоме, остаются в нём и не торопятся писать самостоятельные произведения. Считается, что для фанфиков требуется просто сюжет, сценка или ситуация, а герои и мир – вот они, как на ладони. Бери, что называется, и твори что душе угодно, границ нет. Однако, это не просто «не совсем так», а совсем даже не так.
Дело в том, что канон не только даёт опору для фикрайтинга, но и устанавливает достаточно жёсткие рамки. Если в оригинальном произведении лишь автор решает, каким быть его герою, то во вторичном произведении, которым является фанфик, герои уже определены и прописаны, мир создан, и именно таких персонажей и такую реальность полюбили зрители и читатели. И если автор-фанфикер хочет оставаться причастным к фэндому и фанатской любви, он будет придерживаться канонической реальности.
Вот тут мы бы хотели плавно перейти к двум интересным и так хорошо знакомым многим фанам предупреждениям OOC и AU. А чтобы переход был ещё более незаметным, советуем ознакомиться со статьёй «OOC - не панацея», где раскрывается суть явления ООСа.
Напомним, что:
OOC (от англ. Out Of Character) – одна из характеристик персонажа, указывающая на то, что от оригинального героя осталась разве что внешность да и то не всегда.
Тут хочется признаться, что инквизиция Синего сайта внимательно относится к работам с ООСом. Неоднократно возникали горячие дискуссии о границах допустимости ООСа в фандомных произведениях и критериях оценки литературной ценности.
Не секрет, что большая часть критиков Синего сайта связана с оригинальной литературой и потому культуру фанфикшена рассматривает в общих рамках, без узкоспециальных условностей, принятых в той или иной фанатской группе.
Приоткроем же завесу тайны над работой Инквизиции, рассмотрев несколько занимательных случаев вместе с вами:
1. Яркий пример, который обсуждался инквизиторами и читателями Синего сайта касался перемены внешности:
«Светлая челка все время падала ему на изумрудно-зеленые глаза».
Обычное предложение, если бы не одно «но»: речь идёт о небезызвестном Драко Малфое, у которого по канону глаза серого цвета (пепельного, дымчатого, стального – не суть, но не изумрудно-зелёного – факт). Всё, что удалось узнать от автора фанфика по поводу такой радикальной перемены, это:
«Зеленые глаза Драко Малфою я сделала для того, чтобы дать немного остроты сюжету».©
В чём заключалась острота – вопрос, оставшийся без ответа. Никакой изюминки это тексту не принесло, зато возмущений от поклонников серии книг – более чем. Видимой причины, которая помешала бы по тексту избежать этого феномена, и «обоснуя» – нет. Сходу вспоминаются десятки возможностей: магическое наследие, неудавшееся зелье, проклятье... Да мало ли вариантов в магическом мире!
То есть, меняя персонажей, следует задуматься КАК и ЗАЧЕМ вам это.
«Девочка без персиков», Г. Андросов
2. Не менее нелепы неожиданные и абсурдные перемены в характерах персонажей. Пожалуй, здесь можно процитировать недавно опубликованный на сайте опус (который, ради сохранения психического здоровья читателей, был удалён, но бережно продублирован и припрятан заботливыми редакторами «про запас»):
«Во всём виновато пиво. В том, что Наруто сейчас нагло целовался с Саске, было виновато лишь пиво. И ничего, что его сердце замирало, как только он видел черноволосого засранца. И ничего, что его сердце болезненно сжималось, когда он видел, как Саске в очередной раз целовался с Сакурой. Это были лишь ничего не значащие мелочи, на которые он не обращал внимания.
Поцелуй становился всё жарче. Их язык сплелись в безумном бою за первенство. Ни один не хотел проигрывать. Но Саске все же ослабил напор, и Наруто удалось уложить парня на лопатки, не прекращая поцелуй.
Две банки пива выпали из их рук и упали на пол, разливая содержимое на ковер. Может, и не в пиве дело?..»
Хочется сказать, что дело точно не в пиве. После прочтения остаётся один вопрос: что это было? Какое отношение имеют упомянутые персонажи к тем самым Наруто Узумаки и Учихе Саске? Для чего были использованы канонические имена, если в описанных персонажах от них нет вообще ничего? Любителей канона такая «маскировка» лишь разочарует, потому что нет тех самых черт, которые они полюбили.
Выходит, что можно писать абы что, просто используя популярные имена, и считать себя фикрайтером? Качество приведенного фанфика приводит к замечательной мысли:
«OOC в AU нельзя простить, если он не обоснован или фанфик сам по себе слабый».
© Огненная Леди
Тут требуется добавить трактовку второго предупреждения, столь же часто встречающегося в фандомных работах:
AU (от англ. Alternative Universe) – одна из характеристик мира, в котором происходят описываемые в фанфике события, означает наличие либо значимых расхождений, либо кардинальных противоречий с оригиналом.
АУ-шки, как правило, подразумевают либо существенное авторское насилие над миром персонажа, либо иное стечение обстоятельств, нетипичное для канона, либо перенос персонажей в другой мир. Могут по авторской воле поменяться исходные характеристики мира, к примеру, Гарри Поттер – не волшебник, а обычный подросток в приёмной семье. Он не знает про магию, потому что её попросту нет. А Дамблдор оказывается или директором издательского дома, куда парень по счастливой (или не очень) случайности устраивается на работу, или ректором академии, или... Вариантов немало.
«Фран ничего не понимал. Он усердно пытался вспомнить утро, хотя произошло совсем немного: сначала Скуало разбудил всех своими криками по поводу разбитой вчера вазы, потом Луссурия нечаянно спалил общий завтрак и всем варийцам пришлось ждать, пока он приготовит новый. В довершение ко всему, в замок прибыла Вонгола и гам стоял невообразимый. Бедный Луссурия разрывался между гостями и голодными напарниками, которые сейчас за еду были готовы убить любого и своего повара в том числе.
Затем Реборн что-то рассказывал о пушке десятилетия, которую Вонгола притащила с собой. Фран в это время его почти не слушал, пользуясь суматохой и поедая найденные булочки с маком. Так же иллюзионист ловил момент и наслаждался спокойствием пока Бел быт занят монологом аркобалено и не кидал стилеты во всё, что движется, или имеет зелёную шевелюру.
А потом хлопок и вот он тут, на залитой солнцем улице, а рядом большой особняк в несколько этажей и с большим садом, который видно через чугунную ограду. Рядом с воротами гордо красуется герб со сверкающими на солнце словами «семейство Кавалини».
usadii,«Незаметно для себя»
И тут становится интересно, как поведет себя знакомый персонаж в новых условиях. Интересно и, одновременно, страшно... А вдруг любимый герой не понравится в новой роли, вдруг поведет себя не канонно и AU пойдёт рука об руку с ООСом? Заставит ли это вас закрыть фанфик? Зачастую такие работы читаются лишь из-за доверия автору, который уже заслужил любовь читателя.
Является ли предупреждение AU недостатком?
По сути АУ — это ООС мира, либо полная его подмена. И потому, как и в случае с ООСом персонажа, вопрос с АУ неоднозначен. Обычно фэндомный автор достаточно хорошо знает мир своих героев, и потому ориентируется в нём так же свободно, как в собственной ванной. Небольшие дополнительные нюансы такой автор вводит легко и естественно, что сюжету зачастую не вредит. А вот отсутствие обоснований для перемен либо полной смены вселенной обычно играет фанфику «в минус».
Отдельно хочется упомянуть классическую ошибку молодых райтеров, умудряющихся помещать персонажей в родную обстановку либо антураж любимого сериала. После этого, стандартно, предохранители отказывают, и герои ведут себя не просто стопроцентно ООСно, но и являются кальками «идеального я» автора. Собственно, все фанфики разряда «школа» являются ООСными АУшками со «впиской».
В каких же случаях ставится предупреждение ООС? Всё же, исходя из логики, оно нужно чуть ли не на любом фанфике.
Это определяется с точки зрения читателя. Если персонаж изменён существенно, настолько, что нужно пояснение для подобных перемен, ООС обозначить стоит, иначе канонисты могут остаться недовольны. Если же поведение персонажа вполне вписывается в логику канона, то обозначать ООС не стоит.
Интересно разбирать вопрос о предупреждениях ещё и потому, что не встретишь двух одинаковых мнений ни у авторов, ни у читателей. И если с AU более-менее всё понятно, потому что любые изменения оригинального мира сразу бросаются в глаза, мир ограничен рамками и даже приведенными картами и глоссариями, то OOC, по большей части, – характеристика субъективная. Дело в том, что полное отсутствие ООСа возможно лишь в пересказе канона. Любая смоделированная фикрайтером ситуация, которая вынудит героя реагировать на неё, является отклонением от канона. Если вы не копируете из канонического текста жёстко заданную автором реакцию героя – вы уже вносите ООС, своё собственное видение.
То есть в фанфике речь может идти только лишь о степени ООСности главгероя.
В идеальном стопроцентном ООСе автор пишет о своих собственных персонажах, нарекая их фэндомными именами. Замените эти имена другими — и подмена останется для читателя незаметной.
Фикрайтер же может лишь стараться не сильно ударяться в ООС, сохранять фэндомный дух, характер, естественность. Не имеющие сюжетного обоснования поблажки в виде смены пола, цвета глаз, ориентации, темперамента продиктованы всего лишь авторской невнимательностью и неуважением к канону и читателю.
«Во всех остальных случаях ООС – это не ООС, а скорее отписка автора чтоб его не трогали особо ретивые фанаты определенного образа героя. Именно поэтому я и говорю, что ООС понятие относительное и все мы видим героев немного по разному, ну, я, хоть убейте, считаю что Воробью не чужда романтика и это не ООС))
Хороший автор плохой ООС не напишет)»
© Li Nata
На этом моменте хочется процитировать ещё несколько мнений опытных писателей Синего сайта:
«Мне кажется – АУшные фанфики гораздо интереснее ООСных и явно имеют право быть – потому как любое изменение сюжетных линий или помещение героев в иные условия – это уже АУ. Я уже молчу о таком жанре как кроссовер – он стопроцентное АУ для кого-то из персонажей всегда.
А ООС – это ругательство фикрайтеру))) Значит, героев можно в принципе заменить любыми персонажами или он вообще их неправильно понял».
© Serpens_Subtruncius
«А я думаю, что не всегда.)) Во всяком случае, я исхожу из того, что мы обговариваем качественные, интересные работы с сюжетом, смыслом и идеей, так? Не второсортную фигню, где ООС зациклен на слэше, а мальчики себя ведут как истеричные девочки и тому подобном. А действительно то, что можно было бы рекомендовать в Бест. Или просто с интересом почитать. По сути, ООС – это изменение характера героя в каких-либо новых условиях, ситуациях. В АУ не может быть ООС? В кроссовере, тем более? Оно там по определению есть, потому что герой реагирует на другой мир и других персонажей, и мы не можем знать, как бы он реагировал. Сие известно лишь автору оригинала. Да и то, если бы он об этом задумался. Дело ведь не в том, что ООС – зло потому, что герой меняется... характером, поступками. Он должен меняться, если он живет и решает какие-то задачи, и попадает в какие-то переделки и тому подобное. Просто это не должно быть так, что сегодня он встал и ВНЕЗАПНО осознал, что любит мальчиков (пардон, что упор делаю на слэш – о наболевшем, ага)). Автор должен объяснить – почему герой где-то поступил именно так, как он пришел к таким-то выводам и что из этого следует. Речь не идёт о кардинальных изменениях... Но об изменениях под воздействием новых обстоятельств. М-м... в общем, все рассуждения, кратко, сводятся к тому, что, на мой взгляд, ООС ООСу рознь. И это не обязательно ругательство для фикрайтера».
© Нерея
«Равный брак», Г. Андросов
«Мы с тобой о разной степени "ООСности" говорим. Естественно, любое развитие подразумевает эволюцию. Я говорю об общих, всем известных чертах, которые необоснованно претерпевают искажения ради какой-то прихоти автора или просто для поворота в сюжете. Главный признак ООСа – беспричинность и отсутствие обоснуя».
© Serpens_Subtruncius
Учитывая, что ООС по определению свойственнен в той или иной мере любому фанфику, а так же исходя из этого небольшого диалога, мы можем выделить главный признак, когда OOC является ущербом: ООС беспричинен и обоснование для него отсутствует. Герои, с которыми автор вытворяет всё, что ему захочется без минимальных пояснений, интереса не вызывают. Можно упорно доказывать окружающим, что яблоко на прилавке синего цвета, но ничего, кроме недоумения, это заявление не вызовет. А вот если сказать, что яблоко синее, потому что у продавца под прилавком стоит бутыль с агрессивными добавками, и он время от времени вкалывает своим товарам вот такие витамины... Ну, в общем, сами понимаете.))
«В этом случае и во многих других, смену ориентации не считаю ООСом. Хотя по приходу на сайт не могла читать слэши с Шерлоком Холмсом – очень уж любила эту книгу. Но, прочитав работы Дракона, прониклась)) По мне и Шерлок Дракона и Шерлок, о котором пишет Serpens_Subtruncius – это один и тот же персонаж, ибо пишут они потрясающе хорошо о нем ))»
© Огненная Леди
«Полагаю вопрос об ООСе и АУ не краеугольным. Эти качества лишь подчёркивают, делают выпуклее авторскую составляющую фанфика – ведь именно эти две штучки являются следами авторского насилия над каноном. И потому если фик хорош, то ООС и АУ только делают его вкуснее, а если бездарен, то отвратительнее, всего-то. Иногда бывает, что сильный ООС становится причиной претензии, минусом, но уж каждый инквизитор сам вправе определять меру ООСности, сильно ли отклонение влияет на общее впечатление. Потому ООС и АУ, полагаю, стоит рассматривать уже как отдельные черты, после общей оценки и на фоне её».
© Thinnad
«По ООСу и АУ скажу так: ООС – это зло, причем в любом виде. Но тут тонкая грань, ведь если персонаж попадает в ситуацию, которой не было в каноне, то и поступки его будут непредсказуемы и не изведаны, а это точно не ООС. А вот когда персонаж в привычных условиях ведет себя совсем иначе, или неожиданно меняет ориентацию – это плохо. И даже самый крутой и продуманный сюжет не вытягивает такой фик. Смысл тогда писать фик, если от канона только имена? Легче написать оридж.
АУ будет полегче чем ООС, почти в каждом каноне есть пару темных/пустых пятен/времен в которые, если правильно обосновать, можно любой АУ впихнуть, и это будет действительно интересно. Тут и кроссовер можно объяснить, но вот когда все это дело без обоснуя, то грош цена такому фику».
© DuhTiger
«Я вот считаю, что ООС – это когда автор, прельстившись героями, пишет совершенно о своих героях, но для убедительности дает им знакомые всем имена и даже антураж. ООС - это не зло, а просто совершенно другое произведение, которое не имеет отношения к канону, кроме имен».
© Almond
И участники дискуссий, и вы, уважаемые читатели, знакомые с фанфикшеном, не раз сталкивались с обоими явлениями, обусловленными авторским видением канона. Они оба сходны именно в том, что являются результатом авторской интерпретации канонического произведения и очень часто идут рука об руку. Изменяя мир, мы не можем не изменить героев.
«Царь Иван Васильевич Грязный, балующийся хлопушкой», П.Малков
В своё время на Синем сайте прошёл любопытный литературный конкурс, участникам которого предлагали интерпретировать сказки о Репке либо, на выбор, о Царевне-Лягушке. Естественно, что абсолютно все участники написали стопроцентные, с точки зрения ООСности, работы, которые послужили образцами того, что называется «произведениями по мотивам».
«Прошло уже больше года со дня восхождения Ивана на трон Кощеева царства. Василиса долго отговаривала любимого мужа от этого шага, боясь лишний раз приближаться к замку темного мага. Но царевич убедил ее, что они смогут восстановить отравленные черным колдовством земли, используя накопленное прежним хозяином богатство.
Однако недобрым предчувствиям молодой царицы суждено было сбыться – уже через несколько лун она заметила, что Иван среди ночи покидает супружеское ложе и не возвращается до рассвета. Движимая любопытством и тревогой, Василиса проследила за мужем до дверей сокровищницы – он часами любовался золотом и каменьями, пересчитывая и разговаривая с ними. С той минуты страх не покидал её сердца...»
Огненная Леди «А если сказка кончилась?!»
С другой стороны, довольно редко, но можно наблюдать, как автор пишет об оригинальных персонажах, но в контексте читается известное произведение.
«– Давайте выпьем? – Я постарался придать голосу бодрый тон. – То, что доктор прописал.
Пальцы нащупали горлышко ещё не остывшей окончательно бутылки «Муската Белого». Мы рассматривали этикетку на бутылке. Мы вспоминали согревающий медово-розовый вкус этого чудесного вина. Мы сразу заулыбались и придвинулись поближе друг к другу.
Оставалось найти штопор и откупорить бутылку. Мы вытряхнули все из корзины. Мы вывернули мою сумку, мы подняли доски, настланные на дне лодки. Штопора не было.
Тогда Аль попробовал расковырять пробку ножом. Узкое горлышко бутылки издевательски скрипело и не пускало лезвие вглубь. Тогда Серпи воткнула в остатки крошащейся пробки длинный изогнутый коготь и тот сломался. Я сделал попытку продырявить эту штуку острием багра, – багор соскользнул, я полетел за борт. Перед глазами мелькнули слова «Чёрная Жемчужина», немного коряво выведенные свежей краской чуть выше ватерлинии...»
Thinnad «Трое в лодке, не считая эльфа»
В данном случае понятие ООС инвертируется, и не фэндомные персонажи похожи на оригинальных, а оригинальные — на фэндомных.
Потому если смотреть на ООС и АУ широко, то становится понятным, что они в случае отсылки на какое-либо оригинальное произведение неизбежны и являются всего лишь оттиском авторского мастерства на каноне. Потому сами по себе безусловным злом не являются, но диагностируют владение словом очень хорошо.
Так что, дорогие авторы, трижды подумайте, прежде чем ООсить или отправлять героя в АУ, а то вот получится так:
Канонический фанфик: приквелы-сиквелы-вбоквелы...
Ой, я тут такое гавно написала или Как отвадить от себя читателей
Омегаверс или много шума из ничего
От сих до сих, или нужно ли знать матчасть для чтения фанфика
Фанфикшен: взаимоотношения автора и читателя
Устоявшиеся выражения: оскомина анимешника
Добавить комментарий
Комментарии
поскольку сама фикрайтер, не могу не задумываться над ООСом героев. Согласна с высказанным мнением, что фанфик- любой - всегда в той или иной степени оос. Но где же восприятие персонажа райтером уже переходит некую грань? Понравилась точка зрения essilt о функциональности героя. Действительно, мегапопулярные фандомы грешат обилием фиков с трепетными "александрами" Ну и помещая героя в новую ситуацию (даже пропущенную сцену) мы уже дорисовываем в голове картинку его поведения, его ощущений. И что уж говорить об АУ, начиная от некоторой развилки сюжета, заканчивая перенесением в другой мир, будущее, прошлое и тд.
Мне интересны хорошо написанные аушки. сама тоже пробовала их писать. С ООСом сложнее. ( я имею ввиду так называемый тяжелый оос, кардинальное изменение личности героя) Если мой любимый капитан Блад начнет пытать и насиловать, я не стану про это читать. С другой стороны - если что-то однажды пошло не так, например - испанцы добрались до Арабеллы на Бардбадосе, то как бы это на нем отразилось? Стал бы он и дальше отпускать донов и лечить раненых врагов? Вот тут было бы интересно поразмышлять, главное, чтобы персонаж был узнаваем... в чем-то. И был обоснуй. С сменой ориентации сложный вопрос, по крайней мере для меня. Короче - надо очень долго убеждаться, что эти герои да, могут быть друг с другом. И чтобы еще было желание в этом убеждаться.
*оделась во все коричневое*
В свете того, что фанфикшн к последнее время семимильными шагами шагает, простите за тавтологию, по планете, причем не гнушаются им побаловаться даже авторы маститые (Колин Маккалоу, например; впрочем, если уж совсем строго, Мэри Стюарт, Мари Рено, Джейс Джойс, наш Генри Лайон Олди, и уж я не говорю про какую-нибудь Александру Рипли, - все они фикрайтеры, даже Толкин местами, извините), понятия ООС и АУ расползаются, аки гигантские спруты.
В целом, подписываюсь под мнениями, что у талантливого автора любая АУшка и любой ООС читается на ура, что АУшки порой встречаются необыкновенно интересные и нередко превосходящие оригинал (в англофэндоме OUaT авторесса норвежского происхождения пишет умопомрачительное АУ о том, как Проклятие с первого же дня пошло неправильно, и я вам доложу, оригинал там даже рядом поставить нельзя, настолько выверены герои и закручен сюжет без единого логического провиса), что с ООСом надо быть предельно аккуратным и так далее.
Внутри себя я уже давно определилась, что ООС для меня - понятие из области функционального. Поясняю :) Если мы обратимся к истории Александра Македонского, то функция этого государственного деятеля - исследования-завоева ния для создания великой империи и дальнейшего ее созидания. При этом Александр может любить мать, жену, лучшего друга или афинскую гетеру - не имеет значения, его задача - быть мечтателем, идущим на край Ойкумены, оставляя за собой государство небывалой мощи. Поэтому когда в фильме Оливера Стоуна мне показывают истеричную блондинку с эдиповым комплексом, которая, правда, неплохо машет мечом, я первая ору, что это ООС, потому что функционально характер слит.
Или взять Ахиллеса, величайшего из воинов Греции, чья функция - знамя воинства и боец, которому нет равных в мире. Опять-таки он может любить мать, жену, лучшего друга или пленную троянскую царевну, но его задача - резать глотки троянцам, вдохновлять войско, прикончить Гектора и уйти в мир иной в блеске славы и цвете лет. Поэтому я говорю "да, это в характере на двести процентов!" и Ахиллесу в фильме Петерсена, и Ахиллесу в книге Маккалоу, хотя это жесть какие разные Ахиллесы :) Поэтому, когда мне попадаются фанфики, в которых трепетный Александр или не менее трепетный Ахиллес припадают к нежным персям все так же трепетных Гефестиона или Патрокла соответственно, мне хочется, нецензурно бранясь, взять аффтара за шкварник, ткнуть носом в книжки и орать при этом - читай канон, бездарь!!! )))) Хотя относительно фильма Стоуна, конечно, Александр будет в каноне )))
И вот поэтому (слонов, это важно! (с)) я могу читать абсолютно любую АУ при условии, что базовые функции за харатерами будут сохранены. Ммм... то есть если Джеймс Норрингтон будет принципиальным воякой с обостренным чувством чести, а не пьянчужкой в обнимку со свиньями под забором, он может при этом хоть по Джеку Воробью вздыхать, хоть на Элизабет Суон жениться, хоть с капитаном Бладом познакомиться и на пару Горация читать, хоть российской подлодкой класса "Борей" руководить. И сериал "Шерлок" я тоже люблю, да, потому что функционально он безупречен.
А вот АУшечку про то, как студент журфака Артур Педрагон снял в стрипбаре мальчика-проститутку Мерлина Эмриса (я видела такое описание, чесслово!!), вы меня читать не заставите.
Поясняю.
Если говорить предметно о себе и о мифологическом пласте, в котором я работаю, то... с артурианой вообще все ужасающе печально. Приличных трактовок из всех, какие я знаю, а я знаю их оооочень много, по пальцам одной руки пересчитать можно, а весь сериал "Мерлин" для меня - это гигантский ООС, причем начиная с третьего сезона это еще и ООС относительно того, что было в первых двух, то бишь ООС в квадрате. Почему Артур, исходная функция которого - эпический король, защитник Британии, примиривший всех ее правителей, изгнавший интервентов, не знающий равных в щедрости, превращается в туповатого капризного принца и никакого короля (прижимистого, к тому же, судя по тому, что личный слуга десять лет в одних портках бегает), почему Моргана, покровительница материнства, исцеления и плодородия, ОПЯТЬ припадочная маньячка, почему Гвиневра, которая должна быть обольстительна, как Афродита, умна, как Аристотель, и вообще блондинка в каноне - Энджел Коулби, почему Мерлин убирает навоз в конюшне и КАК все это могли снять в Британии, наконец?! Я при этом руками и ногами за то, что Артура и Мерлина уравняли в возрасте и что Утер устраивает магический геноцид, ну отличнейшая же задумка для АУшечки!! Воплощение только хромое на три ноги.
Спросите, почему я пристегнулась именно к этому? ))) Ну, роман по артуриане я бы написала в любом случае. Но мне нужно было лицо, а лицо Катерины Макграт - оно идеально. Оно вдохновило меня на подвиг, к которому я готовилась восемнадцать лет ))) Вместе с лицом пришлось взять несколько реперных точек... хотя, стоп, по сути только одну ))) Но то, что я пишу, к сериалу "Мерлин", за исключением первого произведения в трилогии (и то весьмаааааааа относительно), не имеет никакого отношения, хотя по старой памяти рядом со словом "ориджинал" я и приписываю фэндом "Мерлин ВВС" ))) Я этого не скрываю. Читателей у меня мало, наберется едва ли десяток, вот на этом ресурсе меня читаете только вы, Нерея. Может, и вы через какое-то время перестанете, хоть это и будет печально )))) Я отношусь к этому спокойно. Зато герои меня любят, потому что я ни одного из них не обидела, уж в этом-то я убедилась на стопиццот процентов ))))))) Еще и в сюжет просятся те, кто обижен другими ))))
Хотя любой поклонник сериала "Мерлин", наверное, может возопить, что у меня не по сериалу ))) Ну да, не по сериалу, я честно об этом предупреждаю в шапке )))))
На самом деле, вы подняли ещё один пласт того, как можно рассматривать ООС и АУ, что вместе, что раздельно. На сей раз в контексте положительном. Это на самом деле интересно, хоть вторую статью пиши, потому что в данной мы рассматривали больше... скорее отрицательных примеров на тему "как делать не надо" (в тот раз такой наплыв "школы" был, скажу я вам, поэтому была очень такая острая необходимость)), а ведь на самом деле существуют очень интересные произведения, фандомные произведения, но запрыгнувшие на очень высокий уровень.
И у вас, как автора, как минимум уже... двух? На сайте? подобных произведений, мне бы очень хотелось спросить: почему с такой фантазией и умением придумывать своё, вы пишите в фандоме? Нет, глупо, конечно, спорить, что у вас получается здорово, я на самом деле зачитываюсь (вы так просто от меня теперь не отвяжетесь, не стоит и мечтать)), но просто интересно - почему?
Внутри себя я уже давно определилась, что ООС для меня - понятие из области функционального.
Интересный взгляд на героев, на самом-то деле. А если...
А вот АУшечку про то, как студент журфака Артур Педрагон снял в стрипбаре мальчика-проститутку Мерлина Эмриса (я видела такое описание, чесслово!!), вы меня читать не заставите. - неужели и такое бывает? Тт Хотя чему я удивляюсь...
... сюжет в целом (не считая вот этой такой спорной встречи) будет закручен на противостоянии Артура с консервативным отцом и следовательно Парламентом на фоне какой-нибудь острой политический проблемы в стране (ей-богу, в Англии всегда есть, какую проблему поднять), то будете? Читать? Я хочу сказать, что ведь функциональность героя на самом-то деле можно развить в любом сюжете, просто данное больше зависит от автора и его... м-м, цели написания фанфика.
Хотя любой поклонник сериала "Мерлин", наверное, может возопить, что у меня не по сериалу )))
Вопрос скорее в том, насколько поклонник будет отличаться от фаната в этом случае. Поклонник-то знает, что косяков там много, а вот фаната вряд ли интересует историческая подоплёка происходящих событий... скорее то, в какой главе Артур и Мерлин, наконец, переспят. ))
Чтобы не увлечься и не потерять нить собственных рассуждений! )))
Да, я понимаю, что речь шла о примерах отрицательных, поэтому захотелось напомнить, что не все так плохо )))
А уж какой фигни человек может натворить, увлекшись так называемым "собственным видением", я прекрасно представляю. Фэндомная битва и различные драббл-фесты для того и существуют, чтобы мы обозрели самое дно ))) Впрочем, почему-то чем дальше, тем больше мне кажется, что дна все-таки не существует )))))))
И у вас, как автора, как минимум уже... двух? На сайте? подобных произведений, мне бы очень хотелось спросить: почему с такой фантазией и умением придумывать своё, вы пишите в фандоме?
Ммм... как бы не растечься мыслью по древу и выделить суть, не углубляясь в мои личные отношения с Королем Былого и Грядущего и его окружением ))) Я таки не считаю, что я пишу в фэндоме. Уж не в фэндоме сериала "Мерлин" точно ))) Если только брать в более широком смысле - в фэндоме артурианы, где до меня писали многие и весьма успешно, хотя мне решительно не нравится 99% написанного ))) При этом у меня каждый сюжетный ход, имея под собой канонный обоснуй, является абсолютно самостоятельным.
Ну и потом... Видите ли, единственный жанр, в котором я ощущаю себя комфортно, это псевдоисторический эпик с легким флером мистики и фэнтези. Именно с легким, потому что фэнтези в чистом виде я не люблю, зато эпос и пафос - это мое ))) И у меня даже валяется в столе достаточно много материала, наработанного на идею ажно 1995 года рождения, но после дяди Мартина в этом жанре делать нечего не только мне, да и кто поверит, что все это было задумано во времена, когда дядю Мартина еще в лицо не знали, а авторесса училась в седьмом классе )))
Нет, глупо, конечно, спорить, что у вас получается здорово, я на самом деле зачитываюсь (вы так просто от меня теперь не отвяжетесь, не стоит и мечтать)), но просто интересно - почему?
Надеюсь, на вопрос "почему" я сколько-то ответила ))
Спасибо! Я рада, что вы вам понравилось и вы втянулись ))) Надеюсь, течение сюжета вас не разочарует.
неужели и такое бывает? Тт Хотя чему я удивляюсь...
Ыыы :)
Я хочу сказать, что ведь функциональность героя на самом-то деле можно развить в любом сюжете, просто данное больше зависит от автора и его... м-м, цели написания фанфика.
Безусловно! Но если человек задумывает серьезную выверенную АУшечку, похожую на описанную вами, то у него оооооооочень вряд ли будет такой рояль в кустах. Но ради хорошей интриги, образного языка, достоверных характеров, крепкой матчасти я довольно многое могу простить )))
Поклонник-то знает, что косяков там много, а вот фаната вряд ли интересует историческая подоплёка происходящих событий... скорее то, в какой главе Артур и Мерлин, наконец, переспят. ))
*ржет* У меня была одна читательница, арморщица, которую интересовало ровно одно - когда же Артур и Моргана переспят, типа, я тяну резину и все такое, уже семьдесят страниц текста позади, а они даже не поцеловались еще ))) Так что мне очень знаком такой подход )))
Да… сколько копий сломано об этот ООС вместе с АУ!
Сама уже много об этом говорила)) и на нашем Синем тоже постоянно этот вопрос поднимается. Лично я не имею ничего против ООСа и АУ – в разумных пределах. Наверное, все–таки так. Скажем, если герои поставлены в такие условия, в которых абсолютно неизвестно, как они себя поведут – вполне может быть, что авторская точка зрения не будет совпадать с точкой зрения читателей. Было и у самой такое) Но если герои узнаваемы – если тот же Джек Воробей ведет себя как Джек, пусть чуток не так как в каноне, но узнаваем – все еще ничего. Но если он ведет себя как 7–классник… и ничем, ничем не отличается от любого другого героя из подобных «произведений» ЙА – какие бы имена у героев ни были, Наруто не Наруто, Поттер, Малфой… лучше уже назвать героев Вася и Ваня)) о! Слеш получился))
Как–то так. АУшки бывают очень интересны, да. Но все–таки если это фандом, герои должны узнаваться. В противном случае лучше писать оридж.
Цитаты отличные) разные, интересные и помогают раскрыть тему статьи.
Отдельное спасибо за упоминание «Трое в лодке, не считая эльфа» люблю ее)) это та работа, в которой сохранен дух Джерома) и я хорошо помню, что где–то в то же время перечитывала Трое в лодке – и изумилась, как герои Легендариума вписались в авторский мир)
Спасибо за статью! Это, на самом деле, большая работа – не так просто написать статью на эту тему) чтоб не растекаться мыслию по древу, чтоб все ясно и по полочкам) тебе удалось))
Уверена, она многим будет полезна. Сколько бы ни было сказано – повторение мать учения, и новые авторы, которые только начинают писать, наверняка почерпнут из нее полезное)
А картинки… спасибо за них Тину))) найти хорошую картинку не так просто, как я раньше думала))
…Киану Ривз в роли Аленушки меня долго веселил)) вот бедолага))
Хотелось действительно показать, что ООС, как и АУ, могут быть интересны. Но, как тонко подметила Леди, если фанфик сам по себе интересный и сильный. В противном случае и без того шаткая ситуация станет ещё печальнее, и автору будет очень сложно как-то выровнять это всё. Ищем золотую середину - очень старательно, и очень упорно.))
Спасибо за то, что моя сказка о Василисе тоже в нее попала ))
А если еще раз высказаться об ООСе и АУ (ведь в статье уже есть мои высказывания), то его я оцениваю с двух ракурсов:
1. как автор - я обожаю создавать уникальных персонажей (пусть они будут только моими - я ревнивая), стараюсь придумать что-то новое. Но иногда так хочется "поиграть чужими игрушками" И тогда я напишу скорее всего ООС или АУ. Иногда мне хочется пошалить со сказками, но к ним у меня совершенно особое отношение ))
2. как читатель - тут я практически всеядная - у хорошего "повара" любое произведение вкусное! (признаюсь в моей слабости - обожаю ООСы и АУ про Гарри Поттера. Хотя только очень удачные хочется перечитывать).
Чего-то я разоткровенничалась - это статья так на меня повлияла )) Еще раз благодарю Нерею за чудесную статью и Тина за подбор великолепных картинок ))
Есть люди которым нравится... они и читают.
Главное найти своего читателя. Все же есть людям, которым нравится именно так!)
Хотя, я только сейчас поняла (спустя 5 лет), что персонажи для меня вроде что-то основы. Я пишу-пишу, как черновик. Потом так и тянет переписать, добавить что-то, где-то убрать и потом вообще заменить имена. Только вот новые идеи и все забываешь о старом...)
Ведь по сути от канонных персонажей остаются всего лишь черты, а сами по себе это уже ваши персонажи, со своими характерами и поступками, приключениями. Конечно, когда только пробуешь свои силы, это естественно и оправдано, но в последующем автор - хороший автор)) - должен учиться и идти вперед. Это естественно при работе над собой.
Но без изначально шаблона я не могу писать. Слишком привязана... хоть и остались от них только имена.
Надеюсь, что у меня все получится с той идейкой, что крутится в голове. И получится переписать - дополнив и завершив все, как полноценный ориджинал.
Что хотелось бы сказать непосредственно по теме статьи. На мой взгляд, автора можно сравнить с ребенком, который лепит из пластилина свой собственный мир (сравнение, вероятно, грубоватое, но все-таки). Если речь идет об оригинальных произведениях, то с этим все ясно: из коробки достаются кусочки пластилина и в руках творца постепенно превращаются в то, чего автор хочет добиться. Если же автор пишет фэндомные истории, то в ход идут фигурки, которые уже были кем-то заботливо вылеплены - продуманно, тщательно, с любовью. И вот тут начинается самое интересное: можно слепить новые "декорации" - и фигурки-герои окажутся в совершенно ином окружении. От качества "декораций" и степени их соответствия фигуркам зависит, как последние будут выглядеть: безлико, бледно, или же интересно, взаимно с окружением дополняя друг друга.
Если честно, мне нечасто случалось читать такие АУ-фанфики, где персонажи сохраняют свою индивидуальность и органично встраиваются в другую историю. И тем ценнее умение автора сохранить в героях все то, что мы любим. Это непросто, но возможно, если тщательно изучить поведение персонажей в каноне и научиться предугадывать их реакции на то или иное событие. Вряд ли тут возможно стопроцентное попадание, но уже попытки автора достойно работать с полюбившимся многим материалом заслуживают уважения, и в большинстве случаев такие авторы спокойно воспринимают критику касательно логики поведения персонажа.
В случае с ООСом все сложнее. "Фигурки" автор старается слепить по своему разумению, и далеко не всегда такие эксперименты оказываются успешны. Если читатели обратились к этому фэндому, логично предположить, что их привлекает именно то, что привлекает: сюжет, характеры, оригинальная вселенная и т.д. Иногда создается впечатление, что пишущие ООС авторы просто идут по пути наименьшего сопротивления, и дело не обязательно в лени. Просто их вдохновляют оригинальные персонажи... Но тогда честнее писать оридж, указывая, что на создание истори вдохновило конкретное произведение. На мой взгляд, для ООСа единственное оправдание - показать, почему и как изменился персонаж. Если есть перемена - должны быть факторы, и замечательно, если фикрайтер не берет их "с потолка".
Бывает, авторы упорно отказываются признать наличие ООСа в своих работах, мотивируя это тем, что "Я так вижу героев и уверен(а), что они именно такие". Особенно часто такое встречается среди авторов, пишущих слэш: выискивая в оригинальном произведении малейшие намеки на связь между персонажами, они определяют происходящее в своих фиках едва ли не как зеркальное отражение канона. Хотя если этого не было в каноне, ООС уже присутствует в работе. По определению и по существу. Но это, наверное, тема для иной дискуссии)
Не могу обойти внимание иллюстрации. Шикарнейшая подборка! И еще благодарю за то, что привели как примеры из произведений, так и мнения авторов сайта.
Спасибо за статью!
Я честно готова почти всё отдать, чтобы увидеть среди массы таких "творящих" человека, который сознается в этом. Кто ж его будет читать? Не секрет, что многие читают всё подряд из определённого понравившегося фэндома, а на другие работы и смотреть не будут. Да они их просто не найдут, потому что тега такого нет)) Это честно, я согласна. Но на общеизвестных ресурсах такой честный автор аудиторию себе не наберёт. А визжащая толпа определённой возрастной группы и не заметит, что там какой-то ООС. Ещё и спросят, что это значит)
Спасибо за отзыв, Ширли.))
Возникает вопрос - а смысл было писать фандом, если от каноничных персонажей остались только имена, я уж не говорю про пейринги, об этом говорилось много раз и до говориться будет ещё долго.
Всё-таки в любом нужно искать золотую середину, ООС - это не отмазка, как я уже писала в своей статье, всё должно быть логично обосновано, а уж ООС в первую очередь.
Считаю, что если автор уходит в ООС, то есть хочет попробовать изменить героя для каких-то своих целей, он должен это объяснить. И этот приём действительно не отмазка, а предупреждение, что автор попытался поработать с характером персонажа. Поработать, а не искалечить. К сожалению, разницу понимают не все и не всегда.
Спасибо, Ами, за отзыв.))
*уф... Лиса выговорилась*
Большое спасибо за статью!
*прошу прощения за комментарий не о чем *
Спасибо за рассуждения, фикрайтерство тем и интересно, что неоднозначно.))
Вот поэтому лично для меня АУ и ООС - это понятия крайностей, перегибов и полного отсутствия черт канонных персонажей. Маленькие изменения неизбежны, но необходимы - иначе, какой интерес в пересказе?
Еще раз спасибо за пищу для размышлений. Автор отразил в статье все, что было так необходимо знать, и над чем необходимо подумать)
Спасибо за отзыв.))
К примеру, автор насмотрелся Блич, он восторгается Ичиго и его уникальностью. Что он делает? Берёт и запихивает Ичиго и его друзей в АУ-шный мир. Есть в аниме обычный человеческий мир, но нет, нам мало)) Надо, чтобы это была мафия, или элитная школа, или ещё чего похлеще. И от настоящего героя ничего не остаётся - автор не раскрывает, а убивает уникальность - тот становится Стьюшкой. И ведь никому ничего не докажешь)
Спасибо за статью, Нерея )
Мерси. ^^
Спасибо за отзыв.))
Уважаемый читатель!
При конкурсном голосовании просим оценить текст, поставив оценку от 0 до 10 (только целое число) с обоснованием этой оценки.
Помним: 0 — 2: работа слабая, не соответствует теме, идея не заявлена или не раскрыта, герои картонные, сюжета нет;
3 — 4: работа, требующая серьезной правки, достаточно ошибок, имеет значительные недочеты в раскрытии темы, идеи, героев, в построении рассказа;
5 — 6: работа средняя, есть ошибки, есть, что править, но виден потенциал;
7 — 8: хорошая интересная работа, тема и идея достаточно раскрыты, в сюжете нет значительных перекосов, ошибки и недочеты легко устранимы;
9 — 10: отличная работа по всем критериям, могут быть незначительные ошибки, недочеты