Синий сайт

Чат

Вкл/Выкл Звук Смайлы История Легенда Kide Chat
Alizeskis: У меня подруга кушала эскимо в -30
Alizeskis: Thinnad, вкусняшечка.
Alizeskis: Thinnad, конец рабочего дня у меня) то что между ушек, плоховато работает)
Thinnad: В мороз не знаю... но красиво же! Мороженое на палочке когда облизывают
Thinnad: здорово, Лиса
Thinnad: Alizeskis, ну вроде ещё утро, десяти нету
Alizeskis: :lol_fox
Alizeskis: Thinnad, хей-хей! Тин, светлый Эльф! С добрым ... утром или даже днём)))
Alizeskis: Thinnad, мороженое лопать в мороз самое оно!)
Thinnad: Говорят, сегодня международный день эскимо :rolley
Юлия: Fitomorfolog_t :glomp "Убежала"
Fitomorfolog_t: Li Nata О-о-о... *умирает от любопытства*
Fitomorfolog_t: Ого! А сегодня шесть Серпи!!!
Li Nata: Fitomorfolog_t еще бы)) знали бы, какую я сделку сама с собой заключила - не ушла б живой)))
Fitomorfolog_t: Li Nata Заинтриговала )))
Li Nata: :blowkiss
Li Nata: лучше после итогов, интриги больше))) потому что я сама с собой поспорила. И это отразится на всех.... результат спора Натки с пандой))
Li Nata: Thinnad скажу. Но либо на ушко, либо после итогов...
Li Nata: Thinnad нет, не про эльфийку))) совсем нет))))
Thinnad: я пока сбегу на времечко
Thinnad: про ельфийку что ли?
Thinnad: Li Nata, ого. Скажешь какого?
Li Nata: мало того, от этого зависит вся Наткина будущность...
Li Nata: Thinnad на самом деле меня интересует авторство одного рассказа... слишком интересует))
Li Nata: Thinnad ага))) *отряхивает чулочки* и что теперь делать?))
Thinnad: Li Nata. под столом потеряла? Там же крошки!
Li Nata: Thinnad и вообще думаю, а не полезть ли мне под стол... прятаться... пока не поздно))
Li Nata: хотя я знаю, где искать чулочки если потеряю))))
Li Nata: Thinnad :P то ли еще будет...
Thinnad: и потерянные чулочки)
Thinnad: Li Nata, после плюшек всюду крошки....
Thinnad: Alizeskis, половина :rolley
Li Nata: Thinnad да, мы тут балуемся))))))) плюююууушками :rolley
Alizeskis: Thinnad, я аж дыхание затаила) Жду, сколько мне перепадёт
Thinnad: Li Nata, о, Натка! Ну вы там в Угадайке набросали конфет))
Li Nata: Thinnad совсем уработался эльфичек)))))))
Li Nata: Thinnad привет))) :snug
Alizeskis: Thinnad, меня сегодня внутренний будильник подвёл. Поднял в 4.27. Зачем-то
Thinnad: Здорово. Лиска
Thinnad: Alizeskis, типа того. А будильник пищал «подымайся давай, ты уже своё отоспал!»
Alizeskis: Thinnad, привет, свет Ельф!
Alizeskis: Thinnad, глазки не желали открываться? А мозг решил, что зачем оно - пробуждаться
Thinnad: Как оно быстро всё получается прямо жуть
Thinnad: Сегодня утром просыпаюсь - на улице темнооооо! Даже так: ТЕМНОООО. Смотрю на часы, думаю - офигеть, рассвет же вот-вот должен быть. Включил комп, просмотрел почту, туда-сюда, 10 минут прошло. Обращаю внимание, что на улице светло)
Thinnad: Доброго)
tany2222: Всем доброго дня)))))
tany2222: :)
tany2222: :P
Fitomorfolog_t: ghbdtn dctv )))
Fitomorfolog_t: Li Nata :yes
Li Nata: Нужно срочно дойти до 4000!
Li Nata: А у меня 3067!
Alizeskis: Огненная Л, привет, Огонёк!
Огненная Л: Fitomorfolog_t Alizeskis доброе утро :sun :apple
Alizeskis: Fitomorfolog_t, привет!ъ
Fitomorfolog_t: Alizeskis Доброе утро!
Alizeskis: Доброе утро, Синеземье! С понедельником всех!)
Alizeskis: Хехе)) а у меня 1801 комментарий) проспала я юбилей)
Fitomorfolog_t: Огненная Л Спокойной ночи ))
Огненная Л: Всем сладких снов :flirt

Только зарегистрированые пользователи могут отправлять сообщения, Регистрация и Вход
Всего на линии: 41
Гостей: 37
Пользователей онлайн: 4

Пользователи онлайн
Шевалье
Nunziata
Немусеву
Alizeskis

Последние 3 пользователя
saya
Рина Родионова
Editor

Сегодня родились
Death Tailymiriel

КАК РАСПОЗНАТЬ: ВЫ ТАЛАНТЛИВЫ ИЛИ ГРАФОМАНИТЕ ПОМАЛЕНЬКУ? (по 12 признаков того и другого)

  Рейтинг:   / 9
ПлохоОтлично 

 

 

8572 original

       

КАК РАСПОЗНАТЬ: ВЫ ТАЛАНТЛИВЫ ИЛИ ГРАФОМАНИТЕ ПОМАЛЕНЬКУ?

(по 12 признаков того и другого)

 

Усилие показалось тебе бесплодным? Слепец, отойди на несколько шагов... Волшебство искусных рук сотворило шедевры, не так ли? Но поверь мне, удачи и неудачи равно сотворили их... Прекрасный танец рождается из умения танцевать.

                                                               (Антуан де Сент Экзюпери)

 

Весьма уважаемый телевизионный канал «Россия 24» показал интервью с одним современным автором, который пишет книги, освещая политические, экономические, социальные проблемы дня сегодняшнего.

А я это интервью услышал.

Ответ писателя (фамилию не называю во избежание) на «вечный» вопрос заставил меня задуматься. Его спросили: «Как вы относитесь к сетевым авторам? На одном только «Самиздате» зарегистрировано пятьдесят тысяч писателей». На что он ответил: «Пусть себе пишут, хобби у них такое, расслабляются люди, общение к тому же…»

Цитирую я, конечно, не дословно, а как запомнил. Подоплека ответа была такой: автор в сети – это не писатель, а графоман.

«Да так ли?» – подумал я. На различных литературных сайтах Интернета не так уж мало хороших произведений. Впрочем, речь не об этом.

 

Представьте себе человека, который пишет и выкладывает свои рассказы, романы, стихи в Интернете. Он получает отзывы, у него даже есть круг читателей, но издательства его не замечают, мало того – отвергают все попытки опубликовать книгу в реале. И чаще всего причиной называется графоманство. А человек-то и не понимает – с чего вдруг его назвали графоманом?

Кажется, вопрос известный, материалов на эту тему много, а он все задается и задается. Почему?

Как всегда я решил прибегнуть к помощи моего приятеля Тина.

Как всегда помощь переросла в жаркую дискуссию, насыщенную аргументами и фактами, обесцененной лексикой, швырянием вырванных из опусов страничек с примерами.

Наши мнения разделились, потом разделились еще раз… В результате мы их (мнения) добровольно-принудительно синтезировали, и получилось весьма любопытная картина.

 

Итак, вы графоман, если…

 

1. В вашем тексте ошибки в каждом предложении. Ваш текст цитируют, со смаком зачитывая смысловые и логические ляпы.

       

2. Вы на указание ошибок заявляете, что это у вас такой стиль.

             

3. Вы выкладываете в сеть написанное восемь лет назад и находите, что оно очень даже ничего и править там нечего. Либо вы не правите свои тексты якобы из-за того, что они написаны давно, пройденный этап.

           

4. Описывая человека, вы создаете такой портрет: «У него был нос, уши, рот и глаза, причём глаза два, один чуть правее другого». Вы называете героя брюнетом или блондином, используя окрас вместо имени, пола, характера.

         

5. Вы не имеете знаний о предмете, но с апломбом о нем рассуждаете.

          

6. Вы с десяти лет пишите роман о верблюжонке, страшно этим гордитесь и все время находите оправдания тому, что верблюжонок еще не сдох.

            

7. Вы в тридцать шестой раз вкладываете в уста ваших героев шутки, которые когда-то развеселили читателей (или вас). Ведь все уже, наверное, подзабыли остроумие вашего героя.

            

8. Вы подражаете, не привнося в текст ничего оригинального.

           

9. Вы смело соединяете любимые отрывки из других произведений и серьёзно считаете, что все так делают, потому что закон разрешает 30% заимствования.

          

10. Вы ничему не учитесь и считаете, что все статьи для неуверенных авторов, но не для вас.

            

11. Вы считаете, что пишите для себя, для своего удовольствия, а выкладываете тексты в сеть просто так. Или же вы сами считаете свои опусы пустячками и ерундовинками.

             

12. Вы не работаете с текстом после того, как поставили точку.

            

Картинка-то любопытная, но не однозначная.

Не думаю, что автор, прочитав сие, тут же воскликнет: «Это обо мне! Займусь-ка лучше разведением одуванчиков». В лучшем случае, он рассмеется, приняв все за шутку.  

              

       

И тогда мы пошли в массы. Интересно же, а что думают по этому поводу сами сетевые авторы и читатели? Правда, вопрос был сформулирован несколько иначе, вот так: «Назовите одну весомую причину, почему некоторым авторам нужно бросить писательство и заняться чем-то другим?»

В чем-то ответы совпали с нашим видением, в чем-то – нет, судите сами:

8qtnxfget 

Наши пользователи проявили такую активность, что я еще раз убедился: вопрос актуальный.

Некоторые ответы процитирую дословно.

          

«Я думаю, что даже в качестве хобби писательство намного полезнее для души, ума и сердца, чем большинство других увлечений».

             

«…вместо писательства «некоторые авторы» могут заняться разведением хомячков или стрельбой по тарелочкам, но опыт показывает: зуд графоманства неутолим, как голод вампира».

           

«Не стану называть безграмотность весомой причиной бросить писать, потому что все-таки верю, что при искреннем стремлении автора стать лучше – у него есть шанс проявить себя в писательстве. А вот значительные отклонения в психическом здоровье и развитии человека – это уже куда сложнее исправить без сторонней помощи квалифицированных специалистов. Тексты, написанные людьми с нездоровой фантазией, несформировавшейся психикой (особенно подростками), просто не вызывают у меня ничего, кроме недоумения. Тут уж как бы... на вкус и цвет... есть мнение, что некоторые известные авторы тоже были психически не здоровы, но их любили читать и до сих пор читают. Однако лично меня различные виды откровенных извращений над персонажами, их психикой и физиологией при чтении сбивают с толку. Мне трудно понять, зачем авторы жестоко измываются над героями, выдумывают странные явления (типа беременных мужчин, омегаверс и т.д.) и выставляют это на общий суд. Я не говорю про ужасы и кровь, речь о различных направлениях в литературе, которая набирает популярность в интернете, хотя, по сути, никакой особой художественной ценностью не обладает».

            

«Нет такой (о причине). Любое, самое «неудачное», откровенно слабое, не слишком грамотное и интересное «сотворение», выражение (внутреннего или внешнего – через внутреннее) имеет несопоставимо больше прав на существование, чем фраза «тебе лучше бросить...» и так далее, там много вариантов. К сожалению, люди, способные сказать нечто подобное, не задумываются о своей ответственности перед мирозданием. «Прежде чем сказать, подумай трижды. И промолчи...»

             

«…если считать авторами всех тех, кто выкладывает свои пописульки, то я скажу, что им большинству незачем писать».

             

Как видите, большинство авторов и читателей считают, что причиной «не писать» может быть только собственное желание человека.

Спасибо всем за ответы, но кое с чем хочется поспорить, что я и сделаю в комментариях. Как сказал один из пользователей: «А диспут можно, кстати... про то, нужно ли честно сказать автору – не пиши!»

              

Словари определяют графоманство как болезнь – особый вид сумасшествия.

Графомания [греч. grapho – пишу, mania – безумие, страсть, влечение] – непреодолимая страсть к сочинительству у человека, лишенного необходимых для этого способностей. (Малая советская энциклопедия).

А известные и великие высказываются жестче, конкретнее:

Михаил Веллер: «Графоман – это страстный, бескорыстный писатель, который лишен способности к самокритике, к сторонней оценке того, что он делает, и не обладает даром сравнения своего продукта с продуктами других. Такая небольшая интеллектуальная патология».

Вот интересно, а себя Веллер считает графоманом?

А Донцова – графоманка?

А тысячи издающихся в реале «никаких» книг – это что тогда? Не секрет ведь, что у некоторых псведописателей-графоманов есть великолепная черта характера – целеустремленность, «пробиваемость».

Бездарность – это графоманство?   

             

А что же тогда «дарность»? Вот, действительно, не лучше ли подумать над тем, что такое дар, писательский талант? Как автору понять, что он талантлив?

             

Мы с Тином снова напрягли мозги, получилось вот что:

Итак, вы талантливы, если…

             

  1. Ваше произведение захватывает читателя с первых строк и дочитывается до конца.

              

  1. Если после вычитки видеть уже текст не можете, однако после публикации читаете его с интересом.

             

  1. Если вы получаете читательские отзывы. Равнодушие – значит, не зацепило.

           

  1. Если критики вам пишут отзывы значительно более серьёзные, чем остальным авторам ресурса.

           

  1. Если ваши тексты интересны как мужчинам, так и женщинам любого возраста.

            

  1. Если ваши идеи оригинальны.

            

  1. Если неизвестные вам люди начинают хвастаться, что у них есть пара изданных книжек и интересоваться, повезло ли вам.

              

  1. Если вы сами плачете или смеетесь, перечитывая свой рассказ.

             

  1. Если строки из вашего произведения кочуют в виде цитат в сети.

               

  1. Если на ваше произведение пишут фанфик или ответное произведение.

           

  1. Когда вы не уверены в своём таланте и знаете, что нужно научиться ещё очень многому.

            

  1. Если читатель перечитывает и открывает в книге все время что-то новое.

               

Словари же упорно подсовывали синонимы: талант – это дар, одаренность, способности… Почти гениальность, только вот не совсем. Осталось всего ничего – определить что есть «дар» и «гениальность».

Великие психологи (С. Рубинштейн, В. Штерн, Ч. Спирмен и другие) стремятся к более точным формулировкам:

Талант – «высокий уровень способностей человека к определенной деятельности. Это сочетание способностей, которые дают человеку возможность успешно, самостоятельно и оригинально выполнить определенную сложную трудовую деятельность».

Гениальность – «высочайший уровень одаренности личности, воплощается в творчестве, которое имеет историческое значение для жизни общества. Гений, образно говоря, создает новую эпоху в своей области знаний».

Глобальные признаки! А хочется земных…

             

Вопрос «назовите один признак писательского таланта» наших пользователей тоже не оставил равнодушными.

Может быть, согласиться с одним из наших сайтовских авторов, который прислал мне вот такой ответ?

             

«А как можно назвать признак такого чисто умозрительного понятия, как «талант»?
Если требуются признаки традиционные – то я могу их накидать, но это же будут абсолютно штампованные, навязшие в зубах, общераспространённые варианты. Привожу пример не с талантом, а с любовью, чтобы пояснить про штампованность возможных ответов. Ну, вот как если б ты спросил, каковы признаки у любви (которая тоже понятие умозрительное) – а я тебе в ответ: признаки – это смущённая улыбка, жар в груди и всё такое. Чтобы назвать признаки таланта (причём не только писательского, а любого) – надо сначала точно знать, что такое талант. А я и вовсе не уверена, что он есть, что само понятие не выдуманное…»

          

Или с другим пользователем, который определяет «писательский» талант именно по качеству произведения:

                

«Для меня признаком писательского таланта является способность автора через его тексты вызывать в читателе сильные эмоции, побуждать его размышлять над темой и задаваться вопросами, возвращаться, чтобы перечитать тексты еще раз и пообщаться с автором. Будь то смешной стишок или тяжелая драма – в любом жанре, какой выбирает для себя автор, он, если обладает писательским талантом – сможет вызвать читателя на обратную связь. Талантливый писатель не просто найдет нужные слова, но и умело скомпонует каждую деталь сюжета так, чтобы все выстрелы из ружья случились в подходящее время и вызвали в читателе шквал эмоций и желание вернуться на несколько абзацев и снова прочесть сцену, отметив про себя, насколько верно выбраны автором момент и слова…»

               

И с ним, между прочим, согласны почти все пользователи, ответившие на этот вопрос.

Поспорить или согласиться? Посмотрите, к каким вариантам в итоге пришли наши авторы и читатели.

81yqx7GAXVSDC

Наши (и пользователей) поиски признаков таланта и графоманства проведены вовсе не для того, чтобы теперь тыкать автора носом и приговаривать: вот, посмотри, что люди думают.

Цели у нас были другие:

во-первых, собрать материал, над которым стоит задуматься наедине с самим собой;

во-вторых, есть авторы излишне самокритичные, порой до абсурда, а есть – чрезмерно самоуверенные, до болезненной «звездности», с чем мы не раз сталкивались. И то, и другое – крайности. Важно ведь научиться пусть не на сто процентов адекватно, но все же оценивать свое творчество, понимать – какую «критику» можно проигнорировать, а за какую стоит и поблагодарить, что удалось, а над чем еще нужно работать.

Пушкин однажды, радуясь творческой удаче, воскликнул: «Ай да Пушкин, ай да сукин сын!»

Может быть, и у вас получится так себя обозвать – любя, конечно, – когда вы поставите точку, дописав рассказ, и поймете, что вы талантливы.

        
Бог создал мир из ничего.
Учись, художник, у него, –
И если твой талант крупица,
Соделай с нею чудеса,
Взрасти безмерные леса
И сам, как сказочная птица,
Умчись высоко в небеса,
Где светит вольная зарница,
Где вечный облачный прибой
Бежит по бездне голубой.

           

К. Бальмонт

1231639424 21

 

 

Добавить комментарий

Комментарии, содержащие только смайлы или «Проду!!!» недопустимы.

Защитный код
Обновить

Комментарии   

 
+1 # Литта 31.01.2016 17:35
Хорошая статья. Но мне представляется, что все не так однозначно и просто. С отдельными критериями, как графоманства, так и талантливости я согласна на все сто. К примеру, "Если после вычитки видеть уже текст не можете, однако после публикации читаете его с интересом" или "Если ваши тексты интересны как мужчинам, так и женщинам любого возраста". С другими согласиться сложнее. Например "Если ваши идеи оригинальны". Очень часто, сколь бы ни казалась оригинальной идея автора, обязательно рано или поздно выясняется, что где-то у кого-то такое уже было. А вот умение подать старую идею по-новому и по-своему, это на мой взгляд другое дело. Читательский интерес к книге вроде как и должен считаться критерием таланта, но, будем честны, разве не одна плохая книга (цикл книг) не обрела популярность?
В целом, конечно, с основной концепцией статьи сложно не согласиться. Настоящих писателей от графоманов отличает постоянно стремление совершенствоваться, высокие требования к собственным текстам и умение учиться на всем - на своих и чужих ошибках, на книгах классиков и специальной литературе.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 02.02.2016 02:59
Читательский интерес и популярность, на мой взгляд, не одно и то же.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Литта 02.02.2016 13:19
И в чем различие? Разве популярность возможна без читательского интереса?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 02.02.2016 13:40
Конечно, возможна. Провели рекламу - миллион читателей купили книгу - столько плюнули на нее. Вот тебе и популярность.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Shaman-QueenYu 12.11.2015 20:08
Здравствуйте))
Какая хорошая статья! Мне нравится, мне определённо нравится, и один из вопросов, кажется, мне на Синем даже задавали)) Статья заставила задуматься, серьёзно так.
По всем признакам я сейчас талантлива, хотя лет семь назад была безнадёжным графоманом. Это прям вот заставило окунуться в воспоминания и проследить линию развития))) Как гусеница превращалась в бабочку)) Согласна с одним из комментаторов: на мой взгляд, графоманами называют начинающих авторов, которые только выплёскивают на бумагу всё, что в голове. Думаю, это правильный шаг, всё-таки для начала с собственной фантазией надо немного освоиться. Писать, как левая пятка захочет, грубо говоря — в самом начале пути правила только мешают.)
Хотя, несомненно, знакомиться с ними и запоминать их надо. Многое зависит от окружения… Пока кто-то рядом расти не начнёт, иногда ты сам не захочешь расти, ибо тебе уютно конкретно здесь и сейчас. И талант даже если есть, но он зарыт где-то очень и очень глубоко…
Талант — это генетически заложенные способности человека к чему-либо, у меня не раз бывало, что я легко чуть ли не с первого раза делала то, что никак не давалось остальным, хотя в некоторых сферах всё было наоборот.) Увидеть этот талант помогает только наблюдение в течение какого-то времени… Если человек стоит на месте, и талант либо зарыт, либо там нечего зарывать, то, конечно, ничего мы не увидим)))
Всё упирается, скорее всего, в желание учиться. Принципиальная разница между Йунным Аффтаром и Юным Автором.) Придерживаюсь мнения, что «упорство и труд всё перетрут», даже неспособность, отсутствие предрасположенности что-либо делать))) Ну и да, способность видеть, смотреть на себя и своё творчество хоть немного, но чужими, не-авторскими глазами. Без этого никак.
Спасибо Вам большое за статью, она прямо-таки вызвала мыслительный процесс)))

P.S. Можно вопрос? Я не уверена, но таблицы с данными — это случаем не программа SPSS? Или таки Эксель?..
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Серж Кроль 11.11.2015 16:47
Графоман ли я?

"1. В вашем тексте ошибки в каждом предложении. Ваш текст цитируют, со смаком зачитывая смысловые и логические ляпы."

Да. К сожалению, не уделяю должного внимания грамматику, так как в процессе письма понимаю незаконченность произведения. А зачем редактировать от корки до корки то, что может измениться в корне? Не самый лучший подход, согласен. Считайте это моим накоплением опыта.

"4. Описывая человека, вы создаете такой портрет: «У него был нос, уши, рот и глаза, причём глаза два, один чуть правее другого». Вы называете героя брюнетом или блондином, используя окрас вместо имени, пола, характера."

Чтобы хорошо описывать людей, надо уметь описывать. На данном этапе, описывать я не умею.

"5. Вы не имеете знаний о предмете, но с апломбом о нем рассуждаете."

Не очень понимаю смысл значения слова "апломбом". Но интуитивно понимаю, что рассуждаю так, будто знаю о нем все? Если это так, то пункт отбрасываем.

"6. Вы с десяти лет пишите роман о верблюжонке, страшно этим гордитесь и все время находите оправдания тому, что верблюжонок еще не сдох."

Я горжусь всем, что написал. Даже если это плохие вещи. Философия такова: "я это сделал, и я могу это исправить".

"11. Вы считаете, что пишите для себя, для своего удовольствия, а выкладываете тексты в сеть просто так. Или же вы сами считаете свои опусы пустячками и ерундовинками."

Две совершенно несовместимые вещи в одном пункте. Каждый уважающий писатель пишет для своего удовольствия. И не считает свои опусы пустячками.

"12. Вы не работаете с текстом после того, как поставили точку."

Не работаю, потому что не успеваю.

6/12. (Или 5/12 с учетом виброса). Незавершенный графоман.

Талантлив ли я?


"3. Если вы получаете читательские отзывы. Равнодушие – значит, не зацепило."

Не уверен, что правильно понимаю этот пункт. Имеется в виду, что при виде читательского отзыва появляется ожидание чего-то.. от чего учащается сердцебиение, а при чтении увеличиваются зрачки или возникает состояние забвения?
Тогда, можно оставить этот пункт.
Я равнодушен к комментариям, которые не относятся к тексту, а также к неоригинальным.

"6. Если ваши идеи оригинальны."
Можно оставить, но с натяжкой. Оригинальны, отчасти. Т.е. это не значит, что они где-то взяты в чистом виде.


"9. Когда вы не уверены в своём таланте и знаете, что нужно научиться ещё очень многому."

А данный пункт должен быть на первом месте у меня. Я не "не уверен" в своем таланте. Мне, если честно по барабану, считают меня талантливым или нет. Думаю, что именно этот пункт больше всех других отличает графомана от писателя. Писатель - это прежде всего тот, кто готов писать не ради отзывов, а ради какой-то цели.

3/12. Графомане победили.


Вопросы/сомнения:

"7. Если неизвестные вам люди начинают хвастаться, что у них есть пара изданных книжек и интересоваться, повезло ли вам."

Запятая перед "и". Не понимаю, как этот критерий может влиять на писателя.

"8. Если вы сами плачете или смеетесь, перечитывая свой рассказ."

Сомнительный критерий. А если рассказ серьезный? Графоман тоже может перечитывать свои рассказы, которые будут вызывать у того эмоции.

-------
По поводу таланта и гениальности.
Абстрактные понятия. Но имеют место, чтобы быть. Почему? Может для сравнения, для ориентации? Чтобы знать, до какого уровня еще можно дорасти? Но большинство использует в качестве подражания.
Многие талантливые люди - неталантливы.
Многие гениальные вещи - негениальны. Но это, конечно, все субъективно.


Что в итоге. Я думаю, что графоман - это начальная стадия к писателю. А кто такой писатель? Неужели только талантливые писатели имеют право писать?
Вот что. Пусть они там думают, обсуждают на сей счет, а мне надо писать. Писатель - это прежде всего хороший читатель.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Almond 12.11.2015 01:39
Цитата:
А зачем редактировать от корки до корки то, что может измениться в корне?
А зачем публиковать в сети то, что потом будет изменено и отредактировано? В реале именно так писатели делают? Публикуют книгу с ошибками разного рода и с эпиграфом: "Вы, читатели. пока почитайте, напишите мне отзывы, а я потом переделаю"?
Цитата:
Не работаю, потому что не успеваю.
А есть, спать, бухать и заниматься рыбалкой? Я этого не понимаю - не успеваю. Для меня это равносильно тому, что жена скажет: извини, я борщ не доварила, не успела. Зачем тогда писать и бросать?
Цитата:
Вот что. Пусть они там думают, обсуждают на сей счет, а мне надо писать.
Я согласен с тем, что если человек хочет, то пусть пишет, но ведь мы еще говорим о том, что все это выкладывается в сети - для других людей.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+4 # Li Nata 12.11.2015 08:39
Ты так категоричен))) я была бы рада к примеру не спать. Вообще. Увы)) ну еще можно не выполнять кучу дел по дому) а кто будет? Семья к примеру отнимает львиную долю времени. Даже не так - все время. Когда я пишу, я реально отнимаю время у них. Нужна ли им я - писатель? Не думаю. Таки работа, дом, семья очень сильно влияют на возможности писать. Я прежде писала проще - легче. Зарисовки-эссе, то, что можно было в голове удержать не напрягаясь. Мне не стыдно тех работ.
Им по 5- 7 лет. Сейчас я написала бы иначе. Совсем. И не я одна такая - от многих слышала похожее. Должна ли я их переписывать? Нет. Должна ли я их стесняться? Нет. Я должна писать дальше. Я не могу их выкладывать в сеть? Почему? Я автор, я писала тогда так. Не плохо - иначе. Мир видела иначе. Светлее, наивнее. Чем плохо?)

Я не пью водку и не хожу на рыбалку)) хотя и это иногда надо. Рыбалка, да и погудеть с друзьями можно. Когда я это делала последний раз и не помню) меня например и так укоряют что занимаюсь абы чем пока другие живут. А еще знаешь... раньше я улыбалась словам мамы Дяди Федора - мол у меня сил не хватает телевизор смотреть. А сейчас я ее понимаю. Если устал морально и физически - ты пишешь? Я нет. У меня голова пуста.
Знаю что можно сказать мол ты писатель или домохозяйка) да как смотреть. Жена, мать, дочь, подруга, хозяйка. Писать не моя основная деятельность - а увы, по остаточному принципу. Хорошо, у всех (многих? Чтоб не быть категоричной) из нас))) но. Все мы чем то жертвуем - чем можем - ради радости и потребности писать. Но... Даже если хочешь - не всегда можешь. А иногда можешь - а не хочешь. Не железная ж. Увы)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Thinnad 12.11.2015 12:40
Ната, а вот почему так? Почему именно те, кто работают с утра и до ночи - пишут прекрасно?
Аль, Фито, ты, Леди – да практически все, кто пишет так, что можно хватать и издавать – настолько занятые люди, крутятся на работе и дома так, что для писательства вынуждены выкраивать хоть по паре часов из сна, пропускать семейные праздники и гостей, радоваться, что вместо того, чтобы отдохнуть и «жить как все» – ты можешь поработать с текстом, который терпеливо ждёт, когда ты его починишь.
Почему так? Те, кто занят - просто борются с обстоятельствами, потому что такова жизнь. Зато оставляют в мире что-то, кроме грязной посуды и кучки пыли с червячками – что-то для душ и ума, порождают красоту и то, что зовётся человечностью. Улыбка, солнце, прекрасный текст, зелёный цвет – ничего не стоят, пока их не лишишься.
А те, кто не находит времени чтобы рисовать, лепить, писать музыку, сценарии и рассказы – говорят, что тогда некогда будет жить. Смотреть тв, пить пиво с друзьями, ходить в кино, поддерживать разговоры во вконтакте. Имеют право...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Almond 12.11.2015 14:47
Не я категоричен... Хотя я могу "не успеть" поесть, а не писать не могу. Я сказал о том, что чаще всего - это оправдание и только. Если человек хочет - он успеет. Вот ты как раз успеваешь, ага.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Кэт 12.11.2015 14:56
Вопрос приоритетов.
Это как в Новый год - можно встречать танцами и шампанским, а потом идея в голову придёт - и всё, танцы побоку, сидишь пишешь... А кто никогда не писал - тем важнее потанцевать и радостно покрутить пальцем у твоего виска.
Успеть всё невозможно, конечно, каждый выбирает для себя - на что может забить, а что сделать необходимо. И у всех это разное.
Ну, как-то так, наверное...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 12.11.2015 08:43
Понимаю что ты не совсем об этом, но я вот - об этом) навеяло.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Серж Кроль 12.11.2015 19:02
Так получается не из желания, что не хочу. Наоборот, хочу. Но пока не поймал свой ритм. Пока не могу, не получается.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 12.11.2015 12:27
Цитата:
11. Вы считаете, что пишите для себя, для своего удовольствия, а выкладываете тексты в сеть просто так. Или же вы сами считаете свои опусы пустячками и ерундовинками."

Две совершенно несовместимые вещи в одном пункте. Каждый уважающий писатель пишет для своего удовольствия. И не считает свои опусы пустячками.


Скорее, два симптома одной болезни. Абсолютное большинство юных авторов с плохой постановкой пера пишут для своего удовольствия, потому что «имеют право» и не понимают, зачем к ним пристают из-за такой ерунды, как стилистика, правописание etc.
Заметь, нигде нет ни слова о том, что речь идёт об уважающих себя авторах. Напротив, речь идёт о графоманах, которые бывают как зазвезделыми, так и легкомысленными откладывателями личинок.

Цитата:
Имеется в виду, что при виде читательского отзыва появляется ожидание чего-то.. от чего учащается сердцебиение, а при чтении увеличиваются зрачки или возникает состояние забвения?
Имеется в виду только то, что имеется в виду. При прочтении читатель превозмогает лень и пишет фидбэк. Если именно ваше произведение его пнуло оставить отзыв, значит, в нём есть искра.

Цитата:
Не понимаю, как этот критерий может влиять на писателя
Это не влияние на писателя, а один из частых признаков, когда ты уже писатель.

Цитата:
8. Если вы сами плачете или смеетесь, перечитывая свой рассказ." Сомнительный критерий. А если рассказ серьезный? Графоман тоже может перечитывать свои рассказы, которые будут вызывать у того эмоции.
Если рассказ серьёзный, но не вызывает эмоций - значит, он не талантлив. Всё очень просто. Плач и слёзы - это не обязательно струи по щекам, это может быть в сердце.
Графоману над своими ежедневными поделками переживать - переживалка отсохнет.

Вообще с чего вы взяли, что написанные критерии – законы? Мы с удовольствием почитаем признаки графомании и талантливости от других читателей и авторов. У всех нас есть соображения на счёт, думаю :cat

Цитата:
Я думаю, что графоман - это начальная стадия к писателю.
В массе своей графоман - это тот, кто не считает писательство работой. И, конечно, графоман писателем не станет.

Цитата:
Неужели только талантливые писатели имеют право писать?
О, право у нас есть у всех. Писать, красить табуретки, играть на рояле и готовить манную кашу. Речь идёт не о правах, а о том, что не стоит пытаться накормить манной кашей других, если она отвратительна, а на рояле лучше вообще играть в консерватории, а не в панельной многоэтажке. Твои собственные права писать что хочешь не должны ущемлять права других читать нормальные вещи.

Цитата:
Писатель - это прежде всего хороший читатель.
Нет, писатель – это тот, кому есть что сказать. Вот научиться говорить это понятно – можно. И именно чтобы уметь выразить мысль – нужно читать хорошую литературу.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Almond 11.11.2015 14:56
Перечитал дискуссию. Вспомнил почему-то Гофмана)))
Замечательно же)))

"Книга пошла в печать, и к издателю стали поступать первые корректурные листы. Каков же был его ужас, когда он обнаружил, что повесть Мурра то и дело перемежается вставками из совершенно другой книги ― биографии капельмейстера Иоганнеса Крейслера.
Что же выяснилось после тщательного расследования и розыска? Оказывается, когда кот Мурр излагал на бумаге свои житейские взгляды, он, нисколько не обинуясь, рвал на части уже напечатанную книгу из библиотеки своего хозяина и в простоте душевной употреблял листы из нее частью для подкладки, частью для просушки страниц. Эти листы остались в рукописи, и их по небрежности тоже напечатали как принадлежащие к повести кота Мурра.
Сокрушенный издатель вынужден смиренно сознаться, что смешение разнородного материала произошло единственно по его легкомыслию. Он, конечно, должен был хорошенько просмотреть рукопись кота до того, как сдать ее в набор. Однако кое-чем он может утешиться.
Прежде всего снисходительный читатель легко разберется в путанице, ежели обратит благосклонное внимание на пометки в скобках: Мак. л.(макулатурные листы) и М. пр.(Мурр продолжает); кроме того, разорванная книга скорее всего даже не поступала в продажу, поскольку о ней никому ничего не известно. Друзьям капельмейстера будет даже любезен вандализм кота в обращении с литературными сокровищами ― ведь таким образом им удастся узнать некоторые довольно любопытные подробности из жизни этого человека по-своему, пожалуй, далеко не заурядного.
Издатель надеется на милостивое снисхождение.
Нельзя не признать, наконец, и того, что авторы нередко обязаны своими смелыми идеями, самыми необыкновенными оборотами речи милейшим наборщикам, которые так называемыми опечатками способствуют полету фантазии. Возьмем, к примеру, вторую часть написанных издателем «Ночных рассказов». Он упоминает в них о больших боскетах, находящихся в саду. Наборщик решил, что это недостаточно гениально, и вместо слова «боскетах» набрал « каскетках». В рассказе «Мадемуазель до Скюдери» стараниями наборщика, который, должно быть, желал пошутить, упомянутая мадемуазель оказалась не в черном, тяжелого шелка платье, а в черном халатеи т. д".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 11.11.2015 16:52
Вспомни еще меховые туфли Золушки, которые перевели стеклянными, а при печати для красоты заменили стекло хрусталем.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 11.11.2015 10:46
Понятно, почему к авторам в сети подобное отношение: "бумага все стерпит" (с), но Интернет стерпит еще больше. Да, я тоже к людям, публикующимся на сетевых просторах, отношусь с предубеждением. Потому что много детишек, которые считают, что они мастера, тогда как ничего не умеют, много троллей, специально строчащих невразумительное, много тех, для кого писательство настолько развлечение, что речи о логике и продуманности и идти не может. Не стоит забывать и о том, что можно заплатить, и тебе сделают книгу, которую ты так же сможешь электронно продавать. Но о качестве речь может и не пойти.
Понятно, что есть те, которые стараются, пишут. Не обязательно они публикуются на бумажных носителях, не факт, что электронно. Они есть, но их куда меньше, их труднее найти. Потому и такое отношение к массе, не разделяя на ее составляющие.

Графоманство и талант понятия сложные (без 100 граммов ну никак!)). Я зачиталась дискуссией.
Для меня, простейшей акулы, графоманство=хрень. Оно может быть красиво оформлено, может пытаться глаголить о великом, но сути это не меняет. Это простейший сюжет, когда читатель по первым абзацам может дословно рассказать, что будет дальше, псевдофилософия, неумело поданые сопли и опошление (порой неспециальное) даже святого. Соответственно и графоман - тот, кто эту хрень пишет, упиваясь ею.

Талант тоже дело не простое. Могу с уверенность заявить: таланта у меня нет. У меня есть труд и желание. Все же талант - это большее, чем предрасположенность. Конечно, ему нужно развитие, но кто-то на начальном этапе пишет с трогающих за душу историй (с какими бы жанрами они не были), а у кого-то получается средне или ниже. И первому в таком случае будет легче идти выше, тогда как второму придется прилагать усилий куда больше.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Amaretto 10.11.2015 21:34
Честно говоря, никогда раньше не задумывалась над вопросом, в чем разница между писателем и графоманом. И мне кажется, что не всегда это деление может происходить четко. Есть еще очень много того, что находится между этими двумя понятиями, переходящее.

Вообще, я считаю, что, разбираясь с словом "графоман", люди слишком сильно обращают внимание на "страсть или тяга", а не придают должного значения второй части определения - "не имеющий соответствующих способностей". Получается, это как человек без голоса и слуха, который поет фальшиво, но считает, что прекрасно, и при этом жаждет славы? И вместо того, чтобы учиться петь, повторяет одну и ту же пластинку? Не знаю, правильно ли, но так поняла.

Читая, кто такой писатель, нашла, что в широком понимании - автор текстов для неопределенного количества читателей. В узком понимании - человек с публикациями, для которого писать - основное занятие и/или которое приносит доход, профессия, другими словами.
И там была интересная по смыслу вставочка: "Люди, чьи произведения опубликованы, несмотря на бездарность, являются не графоманами, а плохими писателями" (с).
Соглашусь с другими комментаторами, что нейтральное слово "автор" - отличное))

Все же ключевым фактором являются умения и способности - это то, что корректируется и достигается трудом. Отсюда и идут пункты статьи про улучшение текста и работу над собой. И дальше определение таланта говорит о том, что когда способности и умения достигли достаточно высокого уровня, то человек талантлив.

Думаю, что некоторые из таких вещей определяется качеством текста. Вот, например, уверена, для каждого существует такой автор, чье творчество совсем не нравится, просто бесит, но при этом нельзя не признать, что он пишет хорошо и умело. А как определить качество? Не знаю... Это чувствуется. Многие случаи - дело субъектива, но когда произведение написано очень талантливо или наоборот - очень бездарно - это видно.

Конечно, стоит задуматься и о правке произведения как таковой. Есть разница, когда что-то исправить советует человек с соответствующими знаниями и умениями, а когда - назойливый и странноватый читатель, который обиделся на автора из-за смерти главного героя, например. Бывают разные случаи))

Соглашусь с последними словами, что чрезмерные уверенность и неуверенность в себе одинаково не несут пользы. А между крайностями нужно научиться находить баланс)

Аль, спасибо огромное за статью! Было очень интересно читать и пытаться разобраться в понятиях) Она вызвала разные мнения в комментариях, которые тоже любопытны весьма.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нерея 10.11.2015 17:02
Почитала признаки Графомана, улыбнулась. ))
Большая часть из них встречаются у новеньких авторов (новеньких - в смысле на пути писательства). Ну, как известно, тут путь один для читателя - написать автору критику, и два пути для автора - либо он пойдёт искать поклонников в другом месте, считая себя юным гением без всяких условностей, либо он прислушается и будет работать над собой.

Получается, по факту все новенькие авторы - Графоманы? Конечно, мы не считаем гениев, которые пишут шикарную музыку в девять лет или в этом же возрасте стихотворения. Но вот в среднем (хотя я и не люблю всё усреднять))). Я не думаю, что это правильно. Получается, можно по факту считать, что из каждого новенького автора можно сделать хорошего Писателя? Вот это мне кажется более верным.

Когда-то у меня спрашивали, что неужели надо вот так вот брать каждого автора за ручку и с ним возиться? Это же не сил не хватит, ни времени, да и компетенция так себе... )) Конечно, мы не в детском саду. Но, как правило, перспективного автора видно сразу - даже если ему нравится то, что он написал, какой-никакой отклик и работа над собой всё равно происходят. Особенно, когда он вращается среди людей опытных и талантливых... Ты - можешь помочь, но то, что ждет его дальше, каждый автор выбирает сам.

Талант - заразен? )) Что же такое талант... Желание работать над собой? Равняясь на окружение всё равно хочется быть хотя бы "не хуже". Видеть новое? Для тебя - новое, для другого - штамп поросший мхом. Умение захватить и не отпускать? Вызывать вопросы? А если всё непонятно и ты задаёшь уточняющие вопросы - это как? Тоже талант? Наталкивать на новые мысли, размышления... то же самое... у каждого опыт свой.
Наверное, судить о таланте может человек, который лучше тебя. В писательском опыте, в начитанности, в чём-то ещё. То есть... Пусть будет опять пример на личном примере. )) Когда-то мне, конечно, были приятны положительные отзывы читателей, они и ругали, и хвалили, и всё такое, но лично я всегда ждала один отзыв от человека, который был лучше меня, как автор. Это не значит, что без этого отзыва я не любила свои тексты, но мне было важно мнение этого человека.

Ещё вот задумалась - разве Графоманы люди, которые пишут только фанфики? Она не хотят писать своё, их устраивает играть чужим миром, они многие вещи дополняют, они превосходят канон... Просто не хотят создавать свой мир. Они - Графоманы? Да ни за что. )) Возможно, это отчасти эффект зарывания таланта в землю... он вроде есть, но используют его не по-полной.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Astalavista 11.11.2015 10:32
это отчасти эффект зарывания таланта в землю... он вроде есть, но используют его не по-полной. - вот ни соглашусь! Нерея, ты же и сама пишешь, знаешь, как тяжело бывает учесть характер персонажей, мир. Тут тоже надо прикладывать усилия, причем какие.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нерея 11.11.2015 16:27
Кто спорит? Надо. )) Но фики - как бы не было считать заблуждением - писать не менее сложно. И если они выходят шикарные, то всё, что отделяет автора от собственных творений - желание. И многие сознательно не хотят идти дальше, их устраивают эти рамки. Это не то, чтобы правильно/неправильн о, просто трата таланта.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Чапкевич 10.11.2015 16:35
спасибо очень ценная интересная статья в силу отсутствия клавиатуры = диктуя эти слова Google= большего написать никак не могу! Спасибо ребята потрудились на славу
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 10.11.2015 08:28
Не отпускает тема...
Попробую в последний раз упорядочить то, что надумалось.

Кажется, я-таки определилась, кто такой графоман.
Рассуждала так: писатель - это прежде всего тот, кто издаётся. Причём совсем необязательно его читает весь мир поголовно. Но раз публикуется - то писатель, как бы халтурно он ни писал.
Однако, допустим, признанный писатель - сотворил очередной роман, а его не берут в печать. Становится он графоманом? Нет, потому что будет работать дальше и всё-таки напишет такое, что издадут.

А вот графоман - он работать не будет. Станет гнать "шлак" роман за романом...
Раньше бы сказала - и складывать в стол, потому что издательства отклоняют. Теперь скажу - складывать в сеть. А поскольку в сети народ разнообразный, и читает даже такое - то он вроде как и уже не совсем графоман. Читательская аудитория есть? Есть. Такой вот полуграфоман выходит.
То есть с появлением интернета появился третий тип пишущего, в добавление к писателям и графоманам - некто со свитой поклонников. Его вроде уже и графоманом в чистом виде не обзовёшь, раз читают - но и писателем не является.

А графоманы в чистом виде - по-прежнему строчат тоннами романы, гордо НЕ выкладывают их в сеть (по разным причинам, начиная от "своруют моё гениальное" до "я настоящий писатель и достоин только бумажного издания"), а осаждают издательства. (При виде такого автора редактор закатывает глаза к потолку и мечтает о пулемёте).Ну, и при отказе - кладут рукопись в очередной ящик стола, бормоча, что потомки обязательно оценят.

При этом имеется ещё Синий сайт, да. Где над текстами работают - значит, уже ни разу не графоманы. (И не полуграфоманы, конечно - те пишут, как пишется, не улучшаясь, и довольствуются свитой). Но при этом пока ещё не все публикуются - значит, не совсем всё же писатели.
Но фактически, по отношению к текстам, по их качеству и подходу к ним - писатели же. Уникальное явление, и очень приятное. И очень-очень ценимое мною в том числе как читателем. Возможно, это надо было на форум в тему Благодарностей написать, а не здесь, но вроде как в рассуждение вписалось же...

А вот с талантом так до конца и не определилась. Пожалуй, этот термин применим для меня только к физическим данным, вот когда ребёнка отдают в секцию спортивную, а он удачно сложен для определённого вида спорта, и потом тренеры говорят - талант есть. Или это глупость? Не знаю.
А чтобы хорошо писать, на мой взгляд, нужны три составляющие - богатая фантазия (или жизненный опыт), железная, как у программиста, усидчивая попа и светлый ум, способный учиться. И всё. Причём здесь талант?
Вот.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 11.11.2015 14:38
Не могла с ходу цитату найти.
"Писатель с рождения видит мир иначе, чем остальные. Он посторонний в нём: не живёт, а наблюдает.Вы смотрите на пейзаж с моего балкона и видите россыпь огней, среди которых выделяется яркий зелёный фонарь на башенке вдали. А я смотрю на тот же пейзаж и на подсознательном уровне отмечаю: "зелёный хищный глаз минарета"...
Дина Рубина, "Больно только когда смеюсь".

Это я к чему: я это и имела в виду, когда говорила, что есть многое, чего можно достичь трудом, но не всё ))) Я не то чтобы не согласна, но несколько настороженно отношусь к части "не живёт, а наблюдает"; но, вероятно, ей видней - я-то откуда знаю, так оно или нет?))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 11.11.2015 15:20
Когда человек смотрит на огонёк, а видит глазик - это не "не живёт, а наблюдает", а живёт с развитой фантазией. Я ж чуть выше написала "...нужны три составляющие - богатая фантазия (или жизненный опыт)".
И ничто ему не мешает жить и одновременно фантазировать, если, конечно, с психикой всё нормально.

А Рубина делает то, что любил делать великолепный Оскар Уайльд (вспомнился, потому что недавно о нём говорила с человеком) - взять стандартное утверждение и сделать из него хитрые выводы, нередко спорные, а то и вовсе парадоксальные. Но если Уайльд был мастером словесной игры, то у неё, увы, в данном случае шито белыми нитками. ИМХО, конечно (и вообще это уже флуд, видимо... извиняюсь на всякий случай).

Так что я согласна с тобой, что не всё можно достичь трудом, но пример, по-моему, не очень удачен.
На мой взгляд, фантазия, и ещё какая, изначально есть в каждом ребёнке, и труд будет заключаться в том, чтобы её не погасить по мере взросления. Но труд, конечно, не ребёнковый, а его окружения.
И вот те, кому повезло её сохранить - вот те живут с расширенным вИдением. Но именно живут - с фантазией, а не то, что в цитате от Дины Рубиной.

А вот может ли взрослый человек "вырастить", развить у себя фантазию заново (или пробудить спящую?) - не знаю. А если может - выходит, тоже труд будет?
Уточню, что я именно о фантазии, а не о креативности, по мне, именно фантазию имеет в виду Рубина. О том восприятии мира, когда фонарик можно увидеть, как глаз или артефакт, большого солнечного зайца - и как то, чем его считают, и как зайца, и как вход в иномирье, а подходя к речке, такой человек не испытает шока, узрев не только лягушек, но и русалку.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 11.11.2015 17:09
Мне показалось, что Рубина имела в виду не совсем это, а некую отстранённость - когда человек на что-то смотрит и сразу начинает... не знаю, как сказать... автоматически примериваться, как это можно написать. Но не буду настаивать, тема "Что Хотел Сказать Автор" здесь по-любому оффтоп, и, кроме того, у меня нет хрустального шара )) Мне этот подход и показался несколько натянутым. Но что касается фантазии - мне кажется, можно пробудить, если спит, но вообще - как с любыми способностями: бывает, что пробуждать и нечего. Так что это как раз талант ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 12.11.2015 07:56
Ну, может, я её и впрямь по-своему поняла. Пока читала твой ответ, успела у неё найти ещё один смысл, но у меня тоже нет хрустального шара))
Автоматически примериваться... Ну, наверное же любой на автомате "пишет" внутри себя то, что видит, только видят по-разному, нет? По крайней мере те, в ком истории возникают. Они же как раз складываются из внешнего, пропущенного через себя... И на выходе выходит отнюдь не то, что на входе.
Или ты про расчётливую холодность? Но она присуща не конкретно писателям, а зависит совсем от другого вроде бы...
Ой, что-то меня опять в сторону уносит, затыкаюсь))

А насчёт фантазии - не буду спорить, возможно, и пробуждать бывает нечего.
Но всё же замечу, что не встречала ни одного ребёнка (лет до восьми) без оной. А вот позже - увы, то ли дохнет она, то ли засыпает. Причём, обнаружив, у скольких - была удивлена несказанно. До определённого момента всё виделось в более розовом свете.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 12.11.2015 01:32
Согласен с Кэт по поводу Рубиной. Где я только не встречал эту фразу (по смыслу, конечно). На кой плагиатить-то? (Впрочем, мне лично Рубина не нравится вообще).
А вот фразочка звучит, например, у Джерома К. Джерома, да только в качестве юмора.

Лично я думаю, что если автор только наблюдатель (записывающий мир), то он и не писатель.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 10.11.2015 06:05
Ну вот, наконец-то в моей башке что-то начало складываться ))
Если брать признаки, более формализуемые, такие, как грамотность, отсутствие пунктуационных, орфографических и речевых ошибок, то, конечно, этому можно научиться. Ну и хороший автор над этим работает, а графоман - не всегда, потому что зачастую не представляет себе, зачем. Мне попалось рассуждение одной девочки о том, что пришлось пригласить бету вычитать текст, потому что у неё самой плоховато с запятыми; она-де вообще не понимает, какая разница, но народ говорит, что глаз цепляется, так что пусть будет вычитка. Это случай, когда человек не только не владеет одним из инструментов, но даже не подозревает о том, что это инструмент. С другой стороны, количество, как известно, переходит в качество. Если у автора не совсем правильная речь и встречаются отдельные речевые ошибки - это одно, если их количество зашкаливает - другое: это может означать, что автор не чувствует языка, на котором пишет.

Чуть сложнее со стилем, яркостью, точностью и образностью речи. С одной стороны, над этим тоже можно работать, тренировать умение найти нужное, выражающее именно этот оттенок смысла слово, яркое сравнение, образ. С другой стороны, как и любым инструментом, увлекаться этим чрезмерно не стоит; само по себе владение словом ещё не делает человека писателем. С третьей стороны, вот тут и начинается область применения таланта - настоящий художник умеет увидеть в привычном неожиданное. Это уже не столько навык, сколько способ мышления. И это то, чему далеко не всегда можно научиться, если можно вообще. Вот мне, например, это не дано, чего уж там.

Ну а дальше начинается собственно то, ради чего вся эта байда затевается - содержание )) Вот хоть убейте, каким бы ярким, образным, насыщенным красивыми, проработанными деталями ни был текст, но если он повествует о том, как грубый альфа обижал беззащитного омегу, а затем они слились в экстазе - это графомания, и автор зря растрачивает талант. И - да, я слово "талант" употребила сознательно: обычно до такого не доходит, и тот, кто умеет работать со словом на высоком уровне, как правило, ещё и мысли в голове имеет, но встречается всякое. Писать уже научился, а о чём - пока не знает.

Так что - да: наблюдательность, умение чувствовать и понимать людей, анализировать, обобщать, вообще думать; находить что-то важное, что-то такое, из-за чего можно горы свернуть )) Я согласна с Натой, это основное ))

Мне попался как-то в сети текст - жалею, что не сохранила ссылку. Там автор, пожилой человек, рассказывал о военном детстве - и сам текст был неуклюжим, неловким, язык - не отточенным; но детали при этом - настолько говорящими, то, о чём шла речь - настолько настоящим, глубоким, что это потрясало.

Вот если всё это - и владение инструментами, и умение видеть, и умение думать - сошлись в одной точке, тогда человек и есть писатель ))

А слово "автор" - оно очень хорошее, ёмкое )) Оно мне нравится.

К сожалению, думать - очень энергозатратный процесс, и большое количество текстов "ни о чём" ужасает. То, что трудно, многим кажется неинтересным. Поэтому параметр "чтение увлекает с первых страниц" - самый субъективный. Кого увлекает? Девочку, которая читает очередную историю нещастной пары - Она Его так ненавидит, а Он Её так унижает, а потом оказывается, что они друг без друга жить не могут, такая вот любовь. Ведь и это кого-то увлекает так, что не оторваться. Так что нет, на то, что "моя подруга считает и её друзья считают", я опираться не буду )) Не в том смысле, что не придаю значения мнению друзей, а в том, что - я вполне могу видеть, что текст "не мой", у меня "не идёт", но талантлив )) Вот терпеть не могу Кафку, но не могу не признать, что талантлив.

Гм... наговорила кучу банальностей, но, наверное, просто чтобы структурировать что-то для себя ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 10.11.2015 06:34
Во многом с тобой согласен, но...
Почему хорошо написанная история про альфу и омегу (тем более про несчастную парочку) - именно графомания? Потому что там нет "интеллектуальных высот"?

Почему тогда весь фанфикшен - не графомания?
Честно говоря, я не фикрайтер, мне непонятна эта страсть, но все же хорошие вещи я встречал.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 10.11.2015 07:53
Аль, я торопилась и боялась написать слишком много букофф )) я имела в виду - если там нет ничего кроме этого; но "кроме этого" - понятие растяжимое. И "интеллектуальные высоты" - тоже )) Охотно верю, что в жанре омегаверса можно создать что-то сильное; дело, как всегда, не в жанрах.
Возможно, это могло бы быть что-то, зовущее переворачивать что-нибудь с ног на голову - вот как Ната говорит)) Как купринская "Суламифь". Но омегаверса такого качества мне не встречалось - может, я его просто мало читала? )) Пойти, что ли, поискать? ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Li Nata 10.11.2015 08:09
Ну хотя бы потому что описанные Фито
отношения у всех в печенках сидят и большей частью являются поводом для насмешек, тут и омегаверс в общем то ни при чем.
Какие там интеллектуальные высоты.
Слошная рефлексия на тему *он меня я его* или *он не меня я не его* и с вариантами.

А в фанфикшене да, есть отличные вещи.
Да далеко и ходить не надо. У нас на сайте есть.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Кэт 10.11.2015 08:30
По-моему, не помешал бы опрос на тему "Писатель - кто это такой?", мне кажется, у разных людей очень разные мнения были бы, ИМХО.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 09.11.2015 13:27
Цитирую Кэт:

Можно представить: сидят люди у костра и завороженно слушают. А лит.пространство - это поле со множеством костров.
Люди на протяжении жизни бродят от одного костра к другому.
Но тогда выходит, что талантливого автора можно определить только по прошествии поколения?

Так?

Как-то немного упрощённо )) Откуда тогда берутся все те, кого историки литературы время от времени вытаскивают и обозначают, как "незаслуженно забытый"? ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 10.11.2015 08:21
То есть для тебя - именно археологи от литературы являются основным авторитетом в определении - талантлив издаваемый или нет?
Но и у них наверняка свои предпочтения - в прошлом веке, например, поднимали из глубин веков одни забытые тексты, а в следующем, допустим, будут обращать внимание на совсем другие. Потому что здесь уже будет влиять актуальность текстов для современников, нет?
Но фактически да, получается, что только специалисты и могут точно определить, насколько писатель хорош. Наверное...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 10.11.2015 10:54
Ну вообще-то, это был провокационный вопрос )) Нет, я не считаю, что определить могут только специалисты, но и не считаю, что "с течением поколений" можно будет определить, кто талантливее ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 10.11.2015 11:06
*Жаль только жить в это время прекрасное уж не придется ни мне, ни тебе* (с)
Вот мне как то вообще так далеко заглядывать неохота.
Здесь и сейчас. Есть здесь и сейчас. А потом... даже завтра нет на самом деле, куда уж дальше...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 09.11.2015 13:01
А, еще. Настоящий писатель и его творчество лечат, врачуют душу. Даже если это депрессивные вещи. Не все любят Достоевского и Гюго. О первом не буду, на ум пришли *Собор Парижской Богоматери* и *Человек который смеется* второго. Не самые легкие произведения) возможно даже шрамы на душе оставили. Но. После них хотелось сделать что-то, что бы мир стал лучше!
*Восстановить справедливость* - хотя бы в масштабах своей квартиры) добавить света. А это уже не мало)))

Я к чему. Можно быть или не быть классиком, иметь или не иметь опубликованными книги на бумаге, можно быть писателем в реале или в сети. Но то, что написано графоманом, не заставит меня пойти и перевернуть что нибудь с ног на голову)) не заставит думать, снова и снова размышлять над какой либо проблемой.
А ведь творчество авторов Синего заставляет! Думать, делать, совершенствоваться. Жить!
Творчество многих авторов Синего врачует души - и даже вне жанра. Это может быть и флафф, и драма. Важен результат! То, какое влияние написанное оказывает на читателя.

Поэтому я считаю что многие авторы Синего - писатели. Даже не так - Писатели, с большой буквы. Никто меня не убедит в обратном.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 09.11.2015 13:14
Ну вот смотри - тебя какой-то один текст заставит пойти и что-нибудь перевернуть с ног на голову, другого читателя - этот же текст не зацепит, но зацепит другой (кстати, да - здесь на сайте можно найти много такого, что цепляет, но опять же - для каждого это будет что-то своё).
То есть опять выходит - субъективная оценка.
Каждый ориентируется на личное впечатление, я тоже. Но ведь хочется... как назвать?. полочку под графомана отвести, чтобы вот заглянул на неё - ага, точно, графоман. Объективно. Не могу понятнее объяснить, всё, закругляюсь.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 09.11.2015 13:46
Нет, я тебя поняла)) ну вот смотри. Я субъективна, согласна) но у у меня в наличии таки образование, вкус, ум)) ага, минус скромность))
И есть у меня подруга N, которую я считаю умнее и образованнее себя. Я не конкретно - просто пытаюсь понять и сама заодно))
Вот. Мало того, мою подругу считают умной еще много разных людей.
И вот. Нам обеим нравится как пишет автор M. Причем нравится по разному - я воспринимаю больше эмоционально, она - аналитически. Мы обе субъективны - да. Те, кто считают умной мою подругу, тоже любят творчество M. Причем каждый находит в нем нечто свое.
Мы все субъективны относительно М. Но разве это не показатель того, что автор на самом деле хорош?

То есть как то так - через субъективизм каждого к общему выводу. Не знаю, понятно ли я говорю))

А еще... как вы лодку назовете так она и поплывет.
Полочку как ты говоришь хорошо бы, но ее нет.

Беда в том что графоманы зачастую уверены если не в гениальности своей, то уж в том что они писатели точно. И не растут - великИ уже по определению.
И чем больше твердят сами о себе что они писатели, тем больше доканывают остальных и общество начинает признавать их таковыми.

А писатели - чудесные! - в силу скромности и понимания того, что им еще учиться и совершенствоваться, считают себя графоманами... печаль(((
Страшно обидно за них) до слез. Честное слово. Неправильно это (субъектив)))))
Хотя с другой стороны данный путь для графомана, возомнившего себя писателем - творческий тупик.
А для писателя, пока еще таковым себя не считающим, шанс расти - сильно расти.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 10.11.2015 08:19
Угу, тоже поняла.
Но с первым утверждениям не соглашусь, потому что ты, твоя подруга и ваше окружение цените писателя М., а, допустим, дама из соседнего дома и её подруги его не переносят, а ценят Донцову. И вот собрать компании с тобой и с этой дамы в кучку - получится весьма оживлённая дискуссия, плавно переходящая в драку))) на тему, кто талантливее - М. или Донцова.
То есть я как раз согласна, что ваша компания наверняка умнее и так далее именно потому, что вы предпочитаете М., а не Донцову. Но наверняка эта дама-соседка тоже себя считает созданием неглупым и имеющим вкус.
А вот насчёт того, что ты дальше написала - согласна полностью.
Но те, которые считают себя великими - это как раз то, что я обозвала звездунчиками. И в отношении них определение графоман (ну. мне так кажется) - такое вот бытовое-ругательное. Причём можно сказать, что и вовсе определение с новым оттенком - когда не было инета, не было и звездунчиков.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 11.11.2015 17:04
"Звездунчики" были всегда.
Раньше они писали пару-тройку "злободневных" книжек о производственной жизни и развитии социалистической личности в борьбе с соблазнами Запада - получали корочки СП как "молодые, начинающие" , потом ходили в Дом Писателя пить коньяк в буфете и ругать убожество современной мысли, зачитывая опусы в подражание Элюару и Лорке, и смотрели, как в тот же буфет пытается прорваться "быдло", еще корочки не обретшее, но безуспешно пытающееся тиснуть сборник рассказов о "простом и светлом".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Кэт 09.11.2015 03:46
Угу, задумалась. Набрала примерно одинаково пунктов по первому и по второму))

Термин графоман, по-моему, не является общим и однозначным.
Первое - реальный сдвиг психики. Это - болезнь. Подлежит лечению.
Второе определение - бытовое, когда кто-то пишет "в стол", потому что фантазия зашкаливает, и вот создаются миры - но только для себя.
Третье - тоже бытовое, но качественное, которое уже и людям можно показывать на предмет, что кому-то понравится.
И четвёртое - графомания, присущая юным авторам. Это не совсем графомания, а скорее неумение правильно оформить мысли. Из этого четвёртого со временем или писатели могут получиться, или тип графомана из определения второго-третьего.
И ляпы-перлы и прочие блондины-брюнеты скорее признаки вот такого графомана четвёртого типа.
Ну, а пятое "графоман" - это такое бытовое ругательство)) Применяется к авторам-звездунчикам.

Понравилась определение графомана Веллером, увидела компромисс между пятью перечисленными мной выше.

А вот здесь "у некоторых псевдописателей-граф оманов есть великолепная черта характера – целеустремленность, «пробиваемость»".
Подумалось, что у таких писателей определённо талант, но не в литературе, а именно в пробиваемости.

Ещё вспомнила про литературную ценность.
Вот как автор может сам адекватно оценить своё творчество? И где грань между субъективной и объективной оценкой?
Это я о том, что, например, издатель скажет автору "Вау, какой вы талант, давайте, пишите нам потоковое фэнтези" - а просто потому, что оно в моде, его покупают. А другого завернут с порога, зато все друзья распечатки и файлы друг другу передают, зачитываются. Они компетентнее издательских редакторов?
И вот как здесь быть, на что ориентироваться - графоман ты или нет, имеют твои опусы лит.ценность или нет? Кто должен определять? Самостоятельно - вряд ли... Надо на кого-то ориентироваться. Сторонний взгляд - чей?
А если талант (я имею в виду талант, как что-то, что человек умеет значительно лучше других) не востребован обществом в силу объективных причин (например, социальных - политика, мода и т.п.)? Это уже не считается талантом? Или так не бывает?

Понравилось определение: "Талант – высокий уровень способностей человека к определенной деятельности".
От него пошла дальше и поняла, что хотела бы знать, является ли талант (способности) врождённым свойством или его возможно развить с нуля (или почти с нуля).
С одной стороны - говорят, что без трудолюбия и талант заглохнет, с другой - слышала, что талант не могут загубить никакие жизненные трудности, если он есть - всё равно пробьётся и засверкает. Вот где здесь истина?
При том, что по мне - любой ребёнок изначально обладает разносторонними способностями, но по мере взросления они затухают.

Ну, вот примерно такие мысли. Не все, конечно, а те, что сумела сходу облечь в слова.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 09.11.2015 05:44
Кэт, сонеты Шекспира считались современниками чересчур аффектированными, за гранью литературного вкуса )) это про моду.

Друзья, которые зачитываются, и редактор, ИМХО, в идеале - одинаково компетентны, просто область компетенции разная: редактор оценивает рынок и востребованность произведения, а не (или не только) его качество ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 09.11.2015 07:39
Угу, хотела про Шекспира пример, но опустила, т.к. общеизвестно.
Ну вот и получается - тогда считался не талантлив, сейчас - да, а как оно на самом деле? Выходит, каковы бы ни были способности, талантом их могут назвать только при оценке со стороны и очень субъективно?

А про компетентность я немножко про другую. Редактор - прежде всего человек с соответствующим образованием, знаниями, опытом, какие бы цели в своей работе не преследовал. А друзья оценивают просто - нравится-не нравится. Не получается одинаковая компетентность.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 09.11.2015 09:19
Что удивило))) вчера Веллера вспоминалии.
В реале. Вне этой нашей сейчас дискуссии. Как все идет параллельно в жизни)) как связаны две части жизни, надо же)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Li Nata 08.11.2015 22:11
Охохоюшки... кое что я уже написала в комментах. Но слова писателя, приведенные тобой, Аль, в начале, мне были неприятны. Надо же... Хобби, общение, да - почему нет? Но... Не книга все-таки делает человека писателем. Нечто иное.
Не изданная бумажная книга, хотя это, без сомнения, этап, веха, важно невозможно для человека. Но издать мало - надо что бы ее КУПИЛИ. А это уже отдельный разговор. Можно иметь огромный талант - но еще нужно, что бы о тебе узнали. Это уже пиар и это совсем другая петрушка...
Но... ох. Пойду ка я по пунктам. Потом еще пару комментов напишу если что)))
Ибо мне было очень страшно читать эту статью. Серьезно.
Итак, вы графоман, если…

1 - нет
2 - бывает
3 - бывает. Бывает и не правлю. Хоть что хотите со мной делайте, но некоторые тексты должны жить такими как написаны. Это писала я, давно, я была такая и я так думала. Я могу поправить ляпы, очевидности - но сильной правке тексты не подвергнутся. Так можно переписывать один рассказ бесконечно, улучшая его год за годом (утрирую, да)
И не писать ничего нового ж Я так не хочу. Я хочу идти вперед. А за старые вещи... мне не стыдно.
Другое дело, если найдется что нибудь вдруг, старое, что я увидела по новому - я могу из рассказа сделать повесть. К примеру. Но это ж другое?
4 НЕТ.
5. Бывает.
6 У меня три таких романа.
7. Не знаю.
8. Не думаю
9 НЕТ!!!
10. Я неуверенный автор. Я знаю что мне еще учиться и учиться - вплоть до писательской немоты порой, долгой, какое тут графомантство)
11. И да и нет.
И для себя тоже. Но не просто так в сеть. Я хочу чтоб они жили где то.
12. Бывает и не работаю. Зависит от текста. Кое что и правда, ВСЁ. Кое что вышло криво. И хоть убейся, никак. Ну значит отложить. Кое над чем работаю. По-раному, в общем.

Итак, вы талантливы, если…
1 не всегда
2 не всегда
3 не всегда
4 не всегда
5 не всегда
6 не всегда
7 Эм? вообще не поняла...
8 не всегда, хотя эмоции сходные с героями чувствую
9 не знаю
10 не помню)
11. ДА.
12 да вообще бывает не понимают.

ну вот, на вопрос талантлива ли я ответ однозначен только на пункт
11. Когда вы не уверены в своём таланте и знаете, что нужно научиться ещё очень многому.
я не уверена. Это не кокетство) как то все это неутешительно. Н-да.

Мне тяжело далась эта статья. Нет.. Она чудесна. Она дает возможность поразмышлять и понять, многое.
Спасибо, Аль. Ех, мне еще думать и думать, понимать и понимать...
Это и правда ценный материал, пока что единственное что я могу сказать - писатель это отчасти тот автор, кому не чужда самокритика. Как только человек говорит о себе - я гениальный писатель, это все. Конец писателю.
Нет. Секунду.
Я тоже могу воскликнуть о себе - прости меня, Пушкин, да и любой из нас, все таки у нас тут собрались очень интересные и талантливые люди и - писатели. ПИСАТЕЛИ.
"Ой да Натка! Вот... пандова дочка"))) если напишу чем буду особо довольна) Назавтра (!!!) я могу посмотреть и сжечь. Ну, удалить, или что там еще))) отложить с мыслью все переделать. Но такие моменты гордости за себя просто обязаны присутствовать (я не равняю ни себя и никого на Пушкина, Пушкин - гений) иначе без удовлетворения и восторга от своей работы нет смысла писать. Вот если писать просто что вижу что пою - вот то графоманство.

А если я НЕ пишу? Обратная сторона графоманства какая-то)) Если я вообще запрещаю себе писать, когда хочется? Речь не о длинном комменте) когда -то я вела и сетевой дневник и не один и т.д., и писала - очень, очень много. Да и комменты у меня были, надо признать, намного длиннее чем сейчас. Еще недавно.
Если обратное - я хочу писать, я ощущаю потребность писать, я могу писать, мне есть что сказать, я все еще записываю идеи, но я не пишу, словно... запрещаю себе писать - это что? Речь не о стихах) они и правда иногда словно дышатся, ну чесслово, нельзя ж воздух у человека отнять)) я о прозе.
Ой, отвлеклась.

Так вот. Моменты гордости, сменяющиеся самокритичностью - вот что отличает писателя и графомана. Графоман каждый стих и кусочек прозы считает удачным. Писатель - к каждому стиху и каждому абзацу подходит критически.
Плюс еще талант (ТАЛАНТ!!!) и, простите, трудолюбие. Много трудолюбия, роман (рассказ, повесть) написать - это не пост в блог. Пост в блог - это ясное дело хобби и общение. Рассказ, повесть, роман - это работа. Не каждый графоман может работать. Писатель - может. Но... все таки определяющее - талант. Я не знаю как объяснить. Но если нет таланта - оно видно)
Искры нет. Понимаете? Искры нет в творчестве. Может быть слабый, начинающий автор - можно развить, наверное, писательство как любой навык, но!!! если талант есть. Если эта искра есть, она хоть где то как то проявится. А если нет - тогда лучше и не писать, правда.
Можно писать хорошо, но... с тем же успехом можно и не писать, а заняться чем то еще.

А сеть или книга... разве не было случаев что авторы становились популярными в сети, а потом - "книжными" авторами, изданными? Все это просто наша реальность - сеть. Жизнь. Те, кто не относится к ней как к части жизни, а считают убивалкой времени, вот те и пренебрежительно говорят о сетевых авторах, наверное.
Прости, Аль, за сумбур.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Огненная Леди 08.11.2015 20:19
Прежде всего, скажу спасибо Алю и Тину за статью – видно (из комментариев), что она не оставила равнодушными многих, а еще, что авторы сами не равнодушны к этой теме )) Это приятно, заставляет задуматься и о своей роли в литературе (в сети она или на бумаге), в культуре, воспитании и других областях. Меня порадовала не только статья, но и комментарии, которые под ней поселились )) Приятно читать разные мнения под статьей, хотя они и не такие разные, просто каждый из нас видит мир (и свое место в нем) по своему и совершенно по разному на него реагирует ))

Вот спросите меня графоман или писатель я? (хотя автор и поставил вопрос иначе, но многие комментарии и мысли свелись к этому вопросу). Графоманом себя «обзывать» не буду, хотя бы потому, что стараюсь самосовершенствовать ся. А с тягой к писательству я удачно боролось почти всё сознательную жизнь – не писать почти 35 лет, хотя очень хотелось – это стаж! Слово писатель мною воспринимаемся слишком двояко:

– слишком громкое, если думать о писателях, которых я безмерно уважаю: мне стыдно ставить себя с ними в один ряд. Наверное, подобный стыд – это глупость и многие его не поймут.
Может, Аль именно о моем чувстве сказал «авторы излишне самокритичные, порой до абсурда» )) Я такая абсурдно самокритичная и неуверенная в себе, но… упорно ползущая в гору. Не для того, чтобы стать писателем или получить какую-то премию (я знаю даже маленьких детей, которые нацелены на получение Нобелевской премии – для меня это странно, но для них естественно). Я стараюсь для себя… эгоистично и для себя, чтобы не стыдиться своего творчества, не краснеть за то, что написала.

– современные писатели не всегда ими являются (я их не ставлю в это звание), значит, и стоять с ними рядом я не буду – не хочу. Но не хочу не только потому, что не хочется писать серьезно, а потому, что не хочется превращать любимое дело в обязательное или вообще неприятное (а с издательствами чаще всего такие отношения и завязываются). Тут я согласна во многом с Фито и не хочу принимать « участие в издательском марафоне». Скорее всего из-за того, что я в нем принимаю участие на профессиональном поприще (я успела разочароваться и в современной экономической науке и издательской деятельности, и в людях, которые заставляют всех сплошняком публиковаться на бумаге, чтобы ее плодить (типа науку и бумагу!). Согласна с Ли Натой, что: «…мерилом всегда будет талант, а не количество публикаций», но как часто именно количество публикаций и «индекс цитирования» интересует тех, кто хочет вас оценить. Я чертовски устала от этого на работе (и хотя могу похвастаться 44 научными публикациями, радости и удовлетворения от этого не испытываю).

Подводя итог (хотя я много еще могу об этом говорить и даже спорить):
– я получаю удовольствие от творчества: от своего, от чужого, если хорошо написано…

– я стараюсь не судить авторов строго (даже если они слабые), стараюсь их поддержать, если им это нужно. Хотя многим это не нужно, и тут я бы смело назвала некоторых из них графоманами, но грань такая тонкая и так легко ошибиться, что я не беру на себя такую смелость. Считаю, судить легко, а уважать и прощать трудно! Я стараюсь судить поменьше и помягче – пусть это останется на моей совести )) Графоманы исчезнут, а настоящие авторы (писатели) останутся в нашей памяти (даже, если печатные книг запретят, а интернет отключат).

– Я не графоман, и не писатель )) Я - влюбленная в литературу, в красоту слова и образа. Меня всю жизнь очаровывал дар, который из ничего позволяет творить чудо – поэтому я преклоняюсь перед людьми, которых считаю волшебниками слова (этакими «баюнами»), поэтому я читаю, пишу свои работы и комментарии, живу на Синем сайте, который богат этими волшебниками ))

Знаю, что некоторые скажут, что конец моего комментария такой сладкий, то того глади выбегут розовые единороги, возьмутся за руки (копытца) и станут водить счастливые хороводы )) Вот такая я – это то, что я чувствую, то о чем думаю… Мне неприятно, когда подобное мышление назовут «розовым» или «слюнявым» (видимо, я «слюн»!), и тот, кто скажет, что я должна мыслить иначе ни черта не понимает в уважении, а следовательно, не может претендовать ни на дружбу, ни на любовь ))

Остается еще раз поблагодарить авторов – Аль, Тин, спасибо, статья заставила о многом задуматься )) И поблагодарить комментаторов – вы сделали статью живой ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 08.11.2015 20:25
О, я тут вообще почти не при чём) Автор - Аль.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 08.11.2015 20:30
Видимо, тут виновата фраза Аль "Как всегда я решил прибегнуть к помощи моего приятеля Тина.
Как всегда помощь переросла в жаркую дискуссию, насыщенную аргументами и фактами, обесцененной лексикой, швырянием вырванных из опусов страничек с примерами.
" - статья воспринимается как совместное творчество ))

Аль, конечно, автор этой замечательной статьи и талантище ))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 09.11.2015 14:35
мы с Тином обсуждали заметку для ВК и так увлеклись, что переросло в статью
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 08.11.2015 22:18
Вот спросите меня графоман или писатель я?
оу, Леди. Ты меня натолкнула. Есть хорошее слово же - автор.
Лично я люблю это слово. Это определение)

– слишком громкое, если думать о писателях, которых я безмерно уважаю: мне стыдно ставить себя с ними в один ряд. Наверное, подобный стыд – это глупость и многие его не поймут.
нет, ну почему же) я тебе прекрасно понимаю. И мне тоже стыдно) ставить себя в ряд с некоторыми писателями. которых я не то что даже уважаю, а гораздо больше. Словами не выразить.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Нашествие сурикатов 09.11.2015 17:54
Цитата:
– Я не графоман, и не писатель )) Я - влюбленная в литературу, в красоту слова и образа. Меня всю жизнь очаровывал дар, который из ничего позволяет творить чудо – поэтому я преклоняюсь перед людьми, которых считаю волшебниками слова (этакими «баюнами»), поэтому я читаю, пишу свои работы и комментарии, живу на Синем сайте, который богат этими волшебниками ))
Боже, какие замечательные слова! Будто мои мысли прочитали)) Я тоже считаю Синий сайт неким замком волшебства. Как бы Хогвартс, ага. Здесь можно не только поучиться, но и полюбоваться на Магов Слова. И если и пример не брать, так хотя бы восхититься) Всё это очень сильно влияет и на развитие, и на мировоззрение.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Thinnad 08.11.2015 18:21
Я понимаю, что слово «графоман» носит негативный смысл, но ведь если задуматься, то страсть писать буквы - объективно не плоха и не хороша, в той же мере, как любая другая страсть. Вот мы говорим «ненормальный» – вкладывая в это определение и хороший, и плохой смыслы. Потому в принципе слово «графоман» не обозначает обязательно бездаря.
С другой стороны - тот самый состоявшийся писатель, который топырил губу, скорее всего пользовался шаблонным смыслом слова «графоман», уничижительно отзываясь о тех, кто не пережил тягот общения с издательствами и потому не имеет права на гордое звание «писатель». Опять же тут натягиваются смыслы на самое обыкновенное лицемерие и попытку унизить других людей, у кого нет боевых публикаций.

Но разве этим определяется - талант перед тобой или бездарь, т.н. графоман?
Потому я могу только посетовать, что если у товарищей издателей предубеждение к сетевым публикантам существует, то это говорит лишь о негативе вследствие потери рынка, не более. И тут по-умному нужно не ставить штыки «но пасаран», а наоборот - анализировать и переманивать.
Итого мы видим издающийся фуфел книг, часть из которых рассчитана на коммерцию (включая «как стать богатым», «тысяча способов стать сексуальнее» и «тайные методики тантрического удлинения члена»), часть - на моду (книги-однодневки типо «Связные из будущего», «50 оттенков», серии по играм-фильмам), зато большинство читателей предпочитают тратить деньги на бумагу только если им вещь понравилась в электронном виде. Ну или автор.

Я не так давно говорил с одним типом, который высказался, что носитель культуры - народ, а значит, не нужны институты лингвистики, филологии, всяческого иного языкознания. И что интересно, несколько мимокрокодилов были совершенно с этим согласны. Тут кроется та самая бомба замедленного действия, о которой говорил Аль.
Народ формирует культуру, народ формирует книжный рынок... Направляющей и корректирующей программы нет.
Итого активные словарный запас обычного человека - примерно две тысячи слов, большая часть произнесённых слов - это местоимения и междуметия, а смысловые слова изуродованы и невнятны. Язык тяжело болен, и этого почти никто не замечает.
Ого, кажется я пошёл немного не туда.

Тем не менее. Думаю. что талант и бездарность определяются не сферой приложения. При достаточно сложной процедуре попадания в издательство и таланты и бездари котируются там одинаково - и ценится пробивная энергия, а не лит талант.
Как определить, талант вы или бездарность? На самом деле не знаю. Вы ж понимаете, что царя играет свита? Наверное, круг поклонников творчества автора и определяет уровень того, как-то так.

Графоман ли я? Наверное, да. Не могу не писать (по комменту заметно. да?)
Кроме того, довольно редко возвращаюсь к опубликованному и правлю-правлю. И, конечно, учиться-не научиться. Чтобы написать хорошую вещь, нужно поработать действительно крепко. Этого не поймёшь, пока не ввяжешься (вот меня порадовали слова Сержа Кроля после конкурса на сей счёт).
А написать яойно-девчачью порнушку с мультяшно-туалетным юмором и вёдрами спермы на пухленьком уке, чтоб прибежали шестой А и шестой Бэ и написали «афтар уи-и-и-и-и ^^» - это же разве талант? Это сахарная вата.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Li Nata 08.11.2015 18:44
Ой. Ну все. Не могу я молчать. Ни ты, ни Змейса не являетесь графоманами. Если рассматривать слово как страсть писать буквы. Все-таки я воспринимаю определение графоман именно как свойство человека писать - все равно что. Я не права?
Ты - писатель. ПИСАТЕЛЬ!
У меня этому сотня подтверждений - от людей, с тобой лично не знакомых, тех, кто тебя читал. Отзывы таковы, что я ни на секунду ни усомнюсь, что ты - писатель.
Впрочем, я и так никогда не сомневалась, мне доказательства не нужны)
Для меня мерилом всегда будет талант, а не количество публикаций. И то, что читая тебя - вот лично тебя - люди думают, сопереживают, плачут, смеются, вживаются вместе с тобой в шкуру персонажа и ощущают его переживания/приключе ния как себя самого. И перечитывают. Много раз. ДУМАЮТ. Над твоими вещами и над жизнью вообще.

Змейса - с ней я отдельно поговорю))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 08.11.2015 15:18
Это интересная статья, для меня, прежде всего - статистическими выкладками (ну, каюсь, первая часть ответов на тему "вы графоман" ясна со школьной скамьи, хотя вот роман о верблюжонке пишу уже пару лет - никак, сволочь, не сдохнет). Но для меня писательство - не хобби, а способ бегства от мира, вероятно (и для многих и многих моих знакомых), во всяком случае это является исходным импульсом. Я страшно уважаю постулат "Ни дня без строчки", потому что он дисциплинирует и тренирует фантазию, но... у меня не получается. Я лениво жду вдохновения. Вывод - я графоман, но ленивый.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 08.11.2015 17:15
Змейса, ну, если ты - ленивый графоман, то.... я тогда не знаю что сказать :facepalm
Честно слово, я уже два дня думаю над статьей Аля.
Не могу облечь в слова то, что в голове.
Слишком много мыслей...
Что интересно - не все радужные) но за статью спасибо - вот прямо сейчас. А коммент обязательно будет.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Almond 08.11.2015 14:58
Говорить ли товарищу, что нужно бы заняться чем-то другим? Пусть пишет, это хобби, очень помогает, куда уж лучше, чем водку пить.

Мда... Может, я слишком категоричен, но считаю так: У человека бзик - не может он без скорости, а вот способностей к этому делу нет. Однако он хочет водить самолеты - ну в качестве хобби. Почему - нет? Опасно для других? То есть писательство - не опасно? Когда вот в душу проникает - и не разумное, доброе, вечное, а мерзость всякая, со смаком записанная графоманом. Может быть, было по другому, когда не было инета, где все это выкладывается.
Крайность, конечно...
Я считаю, родители должны увидеть и развивать способности ребенка - именно те, которые даны. А если не дано - то это все равно что учить музыке, когда нет слуха. Учить-то можно, конечно, но из этого все равно ничего не выйдет.

Еще вот зацепило. «Прежде чем сказать, подумай трижды. И промолчи...». Ага, и молчи всю жизнь...
Мне лично больше нравятся слова Ромена Роллана: "Первый закон искусства: если тебе нечего сказать – молчи. Если тебе есть что сказать – скажи и не лги".
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 08.11.2015 15:11
Аль, мне кажется ты немного смешиваешь понятия - одно дело графомания без способностей, когда человек выдает на гора кипы исписанной бумаги - а читателей не цепляет, а другое - если автор одаренный, но пишет идейно опасные вещи. Мерзость в обрамлении трогательного или даже "душевного" удивительно заразна.

И мне кажется, у нас редко какие родители насильно развивают писательские таланты - это не настолько очевидно, как музыкальная школа)))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 08.11.2015 18:29
Змейса, но ведь в том-то и дело, что вот тот товарищ, который представлял позицию издательства, чётко определил бездарностями сетевых авторов. То есть он делит не на «одарённый» и нет, а на «пишет в сети» или нет. Итого «мерзостники» прекрасно находят себе аудиторию сами, на стихийном-то поле.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 08.11.2015 18:54
Удивительное дело же вот. Никогда не делила на сетевых и не сетевых. В смысле - делила, но. Не в этом смысле. Просто есть те, кто выкладывает в сети по тем или иным причинам. Меня лично вообще ужасно злит, когда говорят мол если в сети - то это сразу определение "не писатель". Не правда!!!
У меня много знакомых писателей, которые выкладываются в сети.
Другое дело что чуши в сети много, ее на порядок больше, чем хороших вещей, и отчасти поэтому сетевая литература для многих - это ширпотреб в лучшем случае. Но это не так. Прекрасные люди публикуют в сети прекрасные вещи.
Я сейчас голословна, но не могу сходу привести примеры - когда человек публикует сначала роман в сети, а потом на бумаге, в сети - это не определяет что это плохо!
Слава Богу мне не пришлось иметь дел с издателями и редакторами, которые так негативно относятся к публикациям в сети. Да, порой желательно что бы вещь была "чистая" - но не всегда обязательно, к счастью.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Serpens_Subtruncius 09.11.2015 11:16
Просто сеть позволила донести текстовую информацию любого качества до любого потенциального читателя. Сейчас пишут сотни и тысячи человек - чего лет двадцать назад представить себе было трудно. Девиз "Чукча не читатель, чукча - писатель" движет множеством людей, и выделить в огромном потоке стоящее трудно, проще всех под одну гребенку.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 09.11.2015 11:42
Ты права как всегда)) хорошо хоть что люди не все одинаковы))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Fitomorfolog_t 08.11.2015 17:13
Я согласна, что писательство может быть опасным. Хотя скорее сказала бы, что опасен талант без души. Знаешь, мне пришло в голову - чтобы душа была, надо прилагать усилия. В том числе, каждому по отношению к себе. Может, то, что сейчас - просто энтропия, которая берёт своё, если на поддержание системы не затрачивается энергия. Под "системой" я не имею в виду общество или, во всяком случае, только общество. человек, как отдельно взятая структурная единица, тоже система.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Thinnad 08.11.2015 18:33
Эру всеблагой, ка-а-ак приятно встретить единомышленника в теории энтропии и законов энергии!
Именно потому я думаю, что «лежит, никому не мешает» - так же ошибочно, как думать, что кусок колбасы на столе не пропадёт. Если человек не трудится каким-то органом, тот уменьшается и уже не может работать в принципе. Точно так же с талантом, с душой, с чувствами...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 09.11.2015 06:32
О, кстати) я регулярно слышу что мне нужно было бы (и было бы гораздо лучше - для всех!) заняться чем нибудь другим, от друзей, родственников и посторонних. Многие считают, что я зря трачу свое время, свою жизнь, а другие - живут.
И пожимают снисходительно плечами - мол, нашла себе хобби.
Я понимаю что ты не об этом, но, как любил говорить мой бывший шеф, палка о двух концах.
Порой человеку говорят что ему лучше заняться чем либо другим не в силу своего профессионального мнения о его писательских данных, а потому что хотят помочь, вернуть в реальность. Ведь любая деятельность, а творческая, писательская тем более - отнимает тебя у реальности и от того, что можно водки попить) я утрирую конечно.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Огненная Леди 09.11.2015 07:06
Цитирую Li Nata:
О, кстати) я регулярно слышу что мне нужно было бы (и было бы гораздо лучше - для всех!) заняться чем нибудь другим, от друзей, родственников и посторонних. Многие считают, что я зря трачу свое время, свою жизнь, а другие - живут.
И пожимают снисходительно плечами - мол, нашла себе хобби.


У меня иначе: никто не говорит из родных и знакомых, что мне не надо этим заниматься (ну, таких самоубийц вообще мало), но часто слышу, что публиковаться на бумаге - это серьезно, а в сети - это менее престижно (баловство или хобби). Самое неприятное когда спрашивают, а платят ли мне за это деньги (( Следовательно, для многих мерилом талантливости и успешности писателя является количество изданных книг и заработанных денег ))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 09.11.2015 06:38
А что касается писателя и пилота самолета... ну так писатель уж не менее важен и ответственно его дело. Второй несет ответственность за жизни, а писатель - прямиком за души. И за жизни тоже. Ведь если порой что то прочитав хочется пойти утопиться, и наоборот, порой хочется горы свернуть, силы возвращаются. Так что писатель может и не так очевидно несет ответственность за то что пишет, но на самом деле - несет. Сила слова велика - сколько раз я уже убеждаюсь.
В начале было слово (с)
Сила слова велика, если не всесильна, прошу прощения за пафос.
Что нельзя сделать приложив дикие усилия, порой делается только из за одного слова. Такие дела.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Alizeskis 08.11.2015 10:38
Не отношу себя ни к графоманам, ни к талантливым. Прочитав признаки, пожала плечам.
Что-то из признаков наличествует в большей или меньшей степени. Но особенно порадовал п.11 "Когда вы не уверены в своём таланте и знаете, что нужно научиться ещё очень многому." Наверное, это в духе "Я много не знаю, а некоторые даже этого не знают"))
Вот эта неуверенность у меня наличествует в гипертрофированном состоянии. )) поэтому я отнесла это к проблемам с психикой))
Не знаю, насколько нужно искать в себе то или иное. Ведь признаки талантливости - это мнение читателей, а оно у всех разное, по своему определению. Так что определение талантливости - тоже субъективно) для одного читателя ты талант, для другого графоман))

Аль, спасибо за статью. Есть моменты, над которыми хочется подумать)))

PS Интересно, можно ли быть талантливым графоманом? :find
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Fitomorfolog_t 08.11.2015 08:00
Только я собралась выяснить, графоман я или кто - ан, не тут-то было! :lol: так и не разобралась))
Про "издательства не замечают" - думаю, то, что я скажу, в той или иной степени известно здесь присутствующим. Издательское дело - бизнес. Поэтому а) издательства предпочитают иметь дело со стабильными авторами, выдающими примерно по книге в год. Потому что лучше продаются книги, имя автора которых на слуху. Вот Донцова - стабильный автор. Но часто это означает, что автор не имеет времени закапываться в материал, пишет поверхностно. б) В идеале книга должна быть не менее стольких-то и не более стольких-то авторских листов. Потому что надо издавать том или там двухтомник. Если текст тянет на полтора тома - его надо либо резать, либо раздувать. И то, и другое часто не идёт тексту на пользу. Примеры приводить не буду.
в) Вот это менее очевидно и более трудноуловимо. Чтобы продаваться, книга должна соответствовать читательским ожиданиям, а вкус читателей некоторым образом формируется. Один из знакомых издателей пытался издавать тексты, на которых можно делать деньги, и тем самым получить возможность издавать убыточную литературу. Убыточной может быть как малотиражная специальная научная литература, так и художественная классика. Так, у меня хранятся изданные им двуязычный томик Киплинга и несколько определителей растений. И то, и другое было убыточным. Погорел он не только на этом, но и на этом в том числе.
Так что сетевые авторы с точки зрения писателя-профессиона ла и впрямь любители, хобби у них такое: они пишут для себя и своих читателей, а не принимают участие в издательском марафоне.

Что касается психических отклонений как причины бросить писать - на мой взгляд, формулировка некорректна: отклонения бывают разные. Джордану, например, как я слышала, его психолог посоветовал писать, чтобы справиться с депрессией. Независимо от оценки творчества Джордана - это правильный совет. Творчество способствует выработке эндорфинов. Да-да, "поручик, но я о высоком!" (С) :oops: Один мой знакомый как-то пожаловался, что давно не писал стихов; я спросила - "так у тебя, наверное, всё благополучно?" Он задумался и ответил: "Чёрт, и правда!"
Из этого, разумеется, не следует, что пишут только тогда, когда плохо. Просто такая причина для творчества тоже есть. Некоторые пишут в любом состоянии души; для некоторых других это - инстинктивно найденное лекарство. И те, и другие могут быть талантливы ))

А вообще - спасибо за статью )) Она действительно побуждает задуматься.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+2 # Li Nata 08.11.2015 08:13
Фито)))
Один мой знакомый как-то пожаловался, что давно не писал стихов; я спросила - "так у тебя, наверное, всё благополучно?" Он задумался и ответил: "Чёрт, и правда!" (с)
Ну... если честно и откровенно, то да.
В этом есть толика правды) Эм... большая толика))
как сказал один человек про меня и моих любимых поэтов: *твоя цветаевщина и есенинщина с суициидальными наклонностями* - блин никогда не забуду.
Обиделась тогда. Хотя кажется (не помню точно) промолчала. Сделала вид что смешно)) мол удачная шутка.
Януш Вишневский как то сказал (кажется он сейчас не могу проверить) что книги пишут грустные люди. Счастливые книг не пишут.

Вот с этим я не согласна)))
Книги как раз пишутся в любом состоянии - от полета до глубокой депрессии.
Зависит от многих причин, от таланта, потребности творить, наличия времени...
А вот стихи... как сказала одна знакомая, мол, она стихи читает с опаской порой - словно заглядываешь в душу. Собственно, это правда. Они сами пишутся. Вообще вне автора порой.
Просто удивительно. Мир не мил - а строчки складываются) да еще ладные такие)) правда, не скажу, что становится легче.
Так что не терапия. В моем случае точно нет))
Да простит меня Аль за оффтоп. Зацепило)

А про *графоманим помаленьку* я еще порассуждаю...
Зацепило тоже)
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 08.11.2015 08:29
Ната, ну откуда ты знаешь, что не становится легче? Тебе же не с чем сравнивать - это рот можно заклеить, а строчкам не прикажешь не складываться, чтобы сравнить, хуже без них или нет. у опыта должен быть контроль, да ещё статистически достоверный :-)
Да, оффтоп.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 08.11.2015 18:36
О, а я тоже давно не писал стихов. Не потому, что «всё благополучно», а просто... Не приходят. Наверное, как раз это приносит внутренний неуют. Хочется, а ускользают.
Потому я понял, что стихи - это как ветер. Приходят - и всё.
Мне Аль иногда говорит, что стихи сами складываются и нельзя не думать стихами, а особенно я обожаю сияние, которое приносит он, когда счастлив, и стихи слетаются на этот свет.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Li Nata 08.11.2015 18:48
Когда человек счастлив, стихи особенные. Вот это действительно - чудо) это правда. И это свет.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Almond 08.11.2015 15:06
а) Бизнесу наплевать на стабильность автора, можно и негров нанять)))
б) видел как-то опрос читателей, какой объем книги они хотят - так вот большинство не хотят серий из семи книг, хотят обычный роман. Издательства же до сих пор ведут такую политику, а мир изменился.
в) Получается, что именно графоманам нынче у нас - светлая дорога, если издательства издают ширпотреб. Так? Вот бы спросить у твоего знакомого - а что покупалось-то? Плохие детективы? Хреновые женские романы?
Сейчас попробуй найди сборник Киплинга.
Не знаю, я не понимаю сегодняшнее поведение издательств - зайдешь в магазин, а купить нечего. Вообще. Либо белиберда, либо еда, здоровье, рукоделие и классика, которая давно уже у всех есть.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 08.11.2015 17:25
Не кипятись))
Не знаю, нанимают ли негров для "нераскрученного" автора.
Что издавалось - попробую спросить. Правда, не сразу, мы давно не пересекались)) Но могу спросить не его самого, а его бывших сотрудников.
Да, кстати, кто-то из авторов-мужчин признавался, что в девяностые подрабатывал написанием женских романов под женским псевдонимом - потому что кушать-то надо.

А плохие детективы и хреновые женские романы покупают всегда.

А насчёт негров - мне ещё сцена вспомнилась из "Клуба Дюма" Переса-Реверте )) Как Дюма правит текст, написанный негром )) Помнишь?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+1 # Thinnad 08.11.2015 18:39
Когда я был младше, школьником например, то, конечно, читал разноформатные вещи, но самыми любимыми были сборники рассказов. Сейчас наоборот больше нравится длинное законченное произведение (хде взять, да) - но я не понимаю политики, почему нет тематических сборников. Разве «Если» был не популярен? Очень...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 08.11.2015 19:07
Знаешь, я ведь в детстве в библиотеке выбирала книги для чтения так стремительно, что библиотекарши диву давались - обычно на стеллаже со сданными кем-то, но ещё не расставленными по местам грудами. Просто перелистывала несколько и выбирала. Я думаю, что это не было неразборчивостью - ну, если забыть на минуточку, что вкусы у меня несколько поменялись :-) Но штука в чём: мне не хочется подобным образом выбирать книги в книжном магазине. Видимо, столько раз сталкивалась с тем, что найти путём случайного перелистывания уже не удаётся, что и не тянет. Теперь стараюсь читать "проверенных" авторов - вот за таким-то автором слежу и покупаю, а на других не смотрю.
То, что ты пишешь про сборники, правда. Но одно дело "Если" - там тоже был элемент проверенности. Другое - сборник, случайно попавшийся в руки. Да, когда он уже в руках, перелистав, ты можешь оценить и качество, и тематику. Ну, в первом приближении. Но будешь ли ты прицельно листать один сборник за другим в поисках стоящего?
То, чем завалены магазины, зачастую отбивает охоту искать. В результате в книжном я не была, кажется, год, а когда была в последний раз - набросилась на серию "Великие путешествия", а не на художественную литературу. Искать стало неохота, вот в чём штука.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Thinnad 08.11.2015 19:23
Ага, я тоже не был в книжных наверное уже пару лет. Ровно по той же причине - стеллажи «подарочных» тыщу раз переизданных Нарний и Гарри Поттеров, стеллажи какой-то второсортщины неизвестных фамилий, ткнулся туда, туда... повздыхал...
Когда выходишь из книжного с пустыми руками, в мире плачет один лемурчик. Ведь книжный магазин - не киоск сувениров, туда случайно не заходят. Если тот самый «особенный» один из двадцати, кто читает, не нашёл ничего - это очень грустно. Последние разы я покупал нужные книги через инет.
Читаю обычно в сети, скачиваю себе по рекомендациям. Если книжка классная, то хочется её в бумаге, да) Чтоб с лоснящейся обложкой, с картинками и красивыми закорючками в нужных местах.

А вот почему «Если» не выпускать серией с той же самой перемодерацией? Я не в курсе финансовых вопросов, но ведь есть формат карманных книг, в которых меньше десяти алов. Я бы с интересом брал - особенно в дорогу. А то продают в киосках какую-то фигню для детей, собак да домохозяек...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+5 # Юлия 07.11.2015 17:02
Вот сижу я и думаю, а если ли однозначный и точный ответ на вопрос, как распознать талант и что такое же талант? Меня несколько удивили варианты ответов, но я не могу с ними не согласиться. Особенно, когда увидела один из вариантов ответа на вопрос  «Назовите одну весомую причину, почему некоторым авторам нужно бросить писательство и заняться чем-то другим?» – плагиат. Когда я отвечала на вопрос я даже не могла подумать об этом варианте. Ведь действительно... вот сейчас будет лично моё мнение. Я считаю, что уважающий себя писатель и человек не будет заниматься плагиатом. Зачем так делать? Нужно уважать и своё творчество в первую очередь.
Тут меня поразил ответ «Пишет плохо, неинтересно». У меня возник вопрос, а где та грань, которая показывает, что плохо и неинтересно? Лично я считаю, что Борис и Аркадий Стругацкие пишут неинтересно, но это моё мнение, и, признаться честно, я пыталась неоднократно и буду пытаться читать их книги, я знакома с их биографией. И я рада, что в истории литературы есть такие замечательные писатели. Пишет плохо, опять же, нет, я понимаю, что есть какие-то определённые стандарты, ну вот я думаю, что Данцова плохо пишет, но, простите, она же публикуется, её книги покупаются, снимают сериалы, фильмы.
«Отклонение в психическом здоровье», пожалуйста, давайте вспомним: Эдгар Аллан По, Фридрих Вильгельм Ницше,  Эрнест Миллер Хемингуэй,Франц Кафка, Джонатан Свифт, Николай Васильевич Гоголь, Ги де Мопассан, Сергей Александрович Есенин. У каждого из этого писателя была какая-та болезнь на фоне отклонений в психическом здоровье, но их знает весь мир. Мне приходилось общаться с такими людьми и, знаете, многие из них находят отдушину в творчестве.  
Я сразу вспомнила несколько высказываний. Если никто не против, я их вспомню и запишу в своём комментарии.
Когда я увидела вопрос в статье «Как автору понять, что он талантлив?», то не осознано вспомнила фразу, которую как-то сказал Эйнтштейн:
«Талант - это 99% адского труда и лишь 1%дарования или особых способностей».  А ведь и правда, я много читаю о том, как писатели создавали свои произведения, и часто вижу, как они по много лет могут писать одну главу/станицу/стих, дорабатывают, переписывают и т. д. Разве это не труд? Разве это не талант подбирать нужное слово, именно его, а не другое.
В вопросе, где просят указать один из признаков таланта меня немного поразил ответ насчёт грамотности. Я вот, например, встречала информацию, что в рукописях Ганса Христиана Андерсена  очень много ошибок. Но это не значит, что нужно быть безграмотным, совершенно, ведь только в порыве вдохновения можно писать с ошибками, но потом не забывать их исправлять. Мне известен случай, когда А.С. Пушкин написал стих, отправил его брату с письмом, где просил Л.С. Пушкина исправить его ошибки.
Ну и второе высказывание, тоже одно из моих любимых:
«Талант как похоть. Трудно утаить. Ещё труднее симулировать» (с) Сергей Давлатов.
И если он у вас есть, нужно его развивать. Ну и, пожалуй, я ещё добавлю одно условие для таланта, на мой взгляд - это любовь к тому, чем ты занимаешься.

А Алю и Тину, конечно, спасибо))))
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
+3 # Almond 08.11.2015 15:10
Не согласен я с Эйнштейном. Это скорее - ремесло. Талан - помимо всего прочего - это еще и удовольствие от его реализации.

Про "неинтересно" хотел сказать. Наверное, бывают книги, которые неинтересны в определенном возрасте, а потом приходит понимание, открытие. Либо у читателя другой тип мышления, мировоззрение - тут уж вряд ли что-то поможет. А вот что перед тобой хренотень, галиматья, графомания - понимаешь сразу, без всякого опыта.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Fitomorfolog_t 08.11.2015 18:03
Ну а кто сказал, что от 99% труда Эйнштейн не получал удовольствия? )) Или хотя бы от 45 из этих 99? )) В любой профессии есть та часть, которая рутина. Ну и - до известной степени, конечно - её тоже можно делать с удовольствием. Или, скажем, с азартом.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 
 
# Кэт 09.11.2015 03:41
Цитирую Almond:
Наверное, бывают книги, которые неинтересны в определенном возрасте, а потом приходит понимание, открытие.

Талантливый автор = хороший рассказчик.
Можно представить: сидят люди у костра и завороженно слушают. А лит.пространство - это поле со множеством костров.
Люди на протяжении жизни бродят от одного костра к другому.
Но тогда выходит, что талантливого автора можно определить только по прошествии поколения?

И даже если раскидать востребованность книги во времени, всё равно у какого-то костра будет всегда толпиться народ, а у другого надолго не задержится, и вот во втором случае и будет вот так:
Цитирую Almond:
перед тобой хренотень, галиматья, графомания - понимаешь сразу, без всякого опыта.


Так?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
 

 

 

«Любимых не бывает бывших»
Рейтинг:  / 2
Архив произведений
Li Nata
4 комментариев
Интервью с авторами. Нерея
Рейтинг:  / 0
Архив произведений
Almond
0 комментариев
На каминной полке
Рейтинг:  / 0
Архив произведений
Евгения Литвиненко
4 комментариев
Злые вы...Уйду я от вас...
Рейтинг:  / 4
Пейзажи
Alisha
1 комментариев
Могучий артефакт
Рейтинг:  / 1
Архив произведений
Astalavista
32 комментариев
Любовь, рок и черт…
Рейтинг:  / 7
Архив произведений
Almond
30 комментариев
Волк оливы
Рейтинг:  / 4
Архив произведений
Мыслящая Ртуть
1 комментариев
 
Помощь сайту
Валюта и сумма:
Работает на Donate-Amoney

Личный кабинет



Вы не авторизованы.