● Не хватило качества, художественности второй фотографии, а первая – долго-долго рассматривал. Небрежная россыпь – интересное сравнение.

● Два очень красивых по отдельности снимка, но все-таки единства они не составляют.

● Фото идеально соответствует теме конкурса. Эти капли на растении прекрасно сочетаются с камушками на кольце.

● Замечательный дуэт зеленого и серебристого, навевающий мысли о хрупкости, многомерности красоты. От фото будто веет прохладой утреннего леса. Единственное замечание: кажется, бордовый фон на нижней фотке своим теплым оттенком немного портит общую атмосферу росистой прохлады, умеренности, трепетной льдистой хрупкости мгновения.

● Идея замечательная и название хорошее. Единства стиля почти нет – есть противоположность. Это имеет смысл и выражает идею.

● Работа понравилась, но, на мой взгляд, цветовое решение не самое удачное. Нежно-зеленый с красным не очень гармонично сочетаются

● Удачно выполненная, приятная глазу работа. Радует качество и нотки свежести.

● Интересная идея и приятное исполнение. Верхняя фотография свежая, яркая. Нижняя – уютная. И схожесть налицо, хоть и очевидна, но красива.

● Идея замечательная, но ведь это конкурс фотографий, а не только идей, не хватило качества первой фотографии.

● И сами снимки не идеальны, и их сочетаемость не очевидна.

● Даже не знаю что и сказать. Нет соответствия названию и не совсем подходит по теме.

● Не совсем понятно, что за общая функция объединяет эти два объекта. Понятно лишь то, что и то и другое связано со звуком, но о внешнем сходстве и точном совпадении функций говорить не приходится. Сходство может быть уловлено за гранью осмысления формы, цвета, их гармонии.

● Идея работы отличная, однако название не раскрывает тему. В условиях конкурса была максимальная идентичность – здесь на 4 балла. Фото не очень качественное. Единство стиля на 3. Но работа заставляет задуматься о природе вещей.

● Левая фото сделана неплохо, а правая – неудачная. Нахожу оригинальной работу и, конечно, имея техническое образование, знаю, что мембранный приёмник звука устроен как динамик и как... ухо. Аналогия полная.

● Интересная, отличная идея, но я, увы, не вижу художественной ценности в самих фотографиях..

● Неплохо придумано, но фотографии не очень качественные, а также в них нет особой красоты.

● Схожесть прослеживается не сразу. Но мне понравилась идея – копните, мол, глубже. Однако эстетически фотографии не очень удачные и по отдельности скучны.

● Чем-то идея напоминает № 1, но, тут все выражено как-то натянуто, неестественно, как бы специально

● В целом очень хорошо, но чуть-чуть не тот оттенок выбран для бисера, от этого нет полной гармонии.

● Чуть бы более четкое изображение соцветия и было бы вообще айс.

● Когда как контраст и замечательно подобранный фон фото поражают, не совсем прослеживается единства формы и формы (на обеих фото), формы и смысла (гроздь ли на верхней фотке?).

● Идея на мой взгляд хороша, но не раскрыта, в названии соцветие названо неверно. Мрачноватое исполнение, но единство стиля просматривается.

● Нижняя фотография идейно не совсем удачна. Было бы нагляднее представить вышивку бисером – ведь именно вышивка имитировала бы гроздь отлично.

● Замечательное сходство! Издалека даже не сразу разберешь, где соцветие, а где бисер. Цветовая гамма понравилась.

● Вот вроде бы хорошо сделано, и фон похожий подобран, и сходство внешнее есть. Однако цветение скреплено между собой, а бусины бисера – каждая отдельно. И в этом есть небольшая дисгармония.

● Мне нравится и идея, и трогательность образов, и то, что фотограф не стал как-то все постановкой делать. Чуток можно было повернуть гриб и лишнее убрать.

● Аналогия хороша, но сами фотографии не очень гармонируют друг с другом, скорее всего из-за разницы в ракурсах и цветовом решении.

● Нравится фото, единственное, отвлекает чуть внимание ягодки на верхнем фото.

● При интересной задумке выбран неудачный ракурс, цветовая гамма у фото совсем разная, сходство как будто выходит за грань восприятия формы и цвета, превращается в факт действительности (трубы похожи на грибы, а как именно не видно - не насладишься в полной мере "узнаванием".)

● Идея не нова, Названием не нравится и отражает тему. Выполнение небрежное – нет почти сходства внешнего, И единства композиции потому нет. Можно на контрасте было сыграть.

● Отличная идея, но неудачно выбран ракурс гриба, из-за этого сходство не проглядывается

● Интересные, яркие фото. Тема конкурсная хорошо воплощена. Но ракурс, с которого снят грибочек, не столь удачен.

● Схожесть есть, но из-за разных ракурсов приходится её самостоятельно додумывать. При этом хрупкий грибочек противопоставляется массивным трубам. Вроде похожи, но в тоже время, при этой похожести и разные.

● Интересно, не хватило качества, к тому же идея такая уже была – с украшениями.

● На мой взгляд, идеальное попадание, только вот название работы вызывает какой-то диссонанс.

● Баклажанчик и кулон — прямо, но отличное сочетание, которое не всякому пришло бы на ум, мне кажется))

● Подмеченное автором сходство приятно поражает, но техника исполнения не на высоте. К тому же, каждая фотография в отдельности не кажется необычной, красивой.

● Похожесть схвачена превосходно и это заслуга автора. Придраться можно конечно, но практически не к чему. Название не подходит, мне кажется.

● Забавная аналогия, автор подметил сходство очень хорошо. Обе фотографии нечёткие, особенно правая, хотя автор и старался её оформить рамочкой.

● Мне понравилось, как фотограф увидел в подвеске – баклажан. Интересная идея. К сожалению, художественности фотографиям не хватило.

● Забавное сходство между баклажаном и кулоном. Вот только качество фотографий недостаточно хорошее – особенно второй. Кулон стоило сфотографировать четче и ближе, чтобы сочеталось с первым фото.

● Два лучика – идея хороша. А вот вторая фотография не впечатлила, и я бы не назвал ее «земной огонь»

Идеальная работа.

● Все отлично, но мне не хватило оригинальности в работе, точнее во втором фото не хватает присутствия постороннего мира.

● Многослойность верхней фотографии приятно дополняет простоту нижней. Наклон луча делает эти фото интересным дуэтом, иначе можно было бы счесть сходство его слишком очевидным (по аналогии свет-свет). Интересно, что если присмотреться, можно увидеть, что снег освещен так, что напоминает освещенный кусок облаков на небе. Торжество света нарушают только что мысли о простоте нижней фотографии. С другой стороны, она не отвлекает на себя много внимания, что дает возможность в полной мере насладиться более интересной верхней.

● Не вижу оригинальности в теме. Целость есть в работе, нижнее фото всё же выпадает из образа.

● Обе фотографии по-разному хороши – одна торжественная, небесная, а вторая – замкнутая, одиноко-таинственная. Правда. сходство шагнуло за рамки материальности, в образ.

● Красивое верхнее фото, но вот нижнее какое-то «пустое». Из-за этого в целом работа производит не такое сильное впечатление, какое могла бы.

● Хорошо видна связь между фотографиями – блики перекликаются почти под одной линией. Но в элементах отдельных этой связи нет. На втором фото просто темнота, оно явно скучнее и проигрывает перед первым. Вот эта неравноценность вида и снизила бал.

● Налицо аналогия, но техническое воплощение подкачало. Возможно потому, что фотографировать свет тяжело. НА верхней фотографии солнце – белое пятно и затенённые здания, а нижняя – слишком много шума.

● Идея понятна и хороша – человек вдохновлен на творчество живыми цветами, с названием автор перемудрил.

Минимум фантазии. Живые цветы и нарисованные. Это не аналогия.

● Недостаточно сходства при очевидной аналогии (цветы-цветы). Нет этих самых "Красок лета", которые были бы "закупорены" на фото слева. Тема кажется соблюденной поверхностно, без вдумчивости и оригинального подхода.

● Слабая работа во всех отношениях.

● Простоватая аналогия, но левая картинка хороша. Правая неудачно кадрирована.

● Слишком уж напрямую подано сходство. Хотя сами по себе обе фотографии красивые, качественные.

● Мило, но сходство уж слишком очевидно притянуто. К тому же, рисунок цветов мало чем похож на сами цветы, так как даже их цвет (что подчеркнуто в названии) не передан.

● Конечно, схожесть очевидна. Чему уж больше быть похожим на цветы, как не рисунку цветов. Тема, конечно, соблюдена, но слишком уж легко и очевидно.

● Для меня эта работа осталась загадкой. Я не понимаю, что на первой фотографии. Если это тюль – то все цвета на нем от того же неба за окном. Вторая фотография шикарна – просто великолепная съемка. Однако я не вижу воплощение темы конкурса – краски на занавеске человек просто увидел, но к ним никакого отношения не имеет.

Удивительная гармония.

● Все бы хорошо, но не сразу понятно, что изображено на верхнем фото. Я вообще подумала сначала, что клеенка и тогда причем тут занавес?..

● Название и идея соответствуют, но громко звучит название в сравнении с фото. Гармония в исполнении спорна, есть недочёты (к примеру направление движения объектов. На верхнем фото это вертикаль, на нижнем спираль.)

● Сказочная аналогия, приятная глазу палитра, хорошо подобраны кадры. Отличная работа. Нижний кадр хочется увеличить и рассматривать.

● Очень красивое, нежное сочетание цветов. К сожалению, понять, что на верхней фотографии изображена тюль удалось не сразу.

● Необычно подобранное сходство, очень гармонично чередуются свет и тень. Живая, интересная работа.

● Сама по себе нижняя фотография – потрясающая! Я хочу увидеть её целиком. Аналогия прослеживается и цветовая гамма совпадает. Приятная работа.

● Идея хороша. А что на первой фотографии – вода? Или блик от фотика? На второй мне не хватило качества.

Красивые фото, но гармонии между ними нет.

● Удивительная фотография, от которой и отрываться не хочется.

● Мне эта работа нравится больше всех. Название вот только не вполне удачное. Она красивая, нежная, с идеей и смыслом.

● Снова великолепная природная фотография – и автор очень неплохо показал аналогию бусинок-капель. Фотографии полные света и движения, нижняя несколько неудачно кадрирована – центр экспозиции чёток, как и должно быть, но более размытые объекты превалируют на кадре.

● Нижнее фото слегка размытое и, мне кажется, рука в кадре мешает воспринимать работу как единое целое

● Похожесть кажется немного притянутой, но радует красивый вид и аккуратность каждой из фотографий. Все же между бликами воды и бликами в прозрачных камнях есть что-то общее, пусть это и не столь ярко выражено визуально.

● Пойманные солнечные лучи прекрасно получились на обеих фотографиях. Они замечательно выполнены – яркие, живые, чёткие. Чуточку подкачала нижняя фотография.

● Интересно подмечено. Не просто дерево, а еще и словно лесенки на нем.

● Очень хорошая параллель, хоть и немного банальная.

● «Мне бы, мне бы, мне бы в небо...» Песня такая есть)) Смотрю на фото и напеваю. Отлично подобраны не только сами аналогии, но и ракурсы, под одним углом.

● При удивительном сходстве немного подводит дисгармония. Ракурс и оформление не на пять, хотя узнавание вышки в дереве и наоборот отличное. Довольно оригинально.

● Чёткая аналогия, обе фотографии перекликаются и действительно похожи в деталях. Не хватило величины кадров.

● Отличная работа и по воплощению, и по идее.

● Хорошо подмеченная параллель. Детали на фото перекликаются между собой. Ярко, красиво.

● Однозначно великолепная и самая лучшая работа на конкурсе – и по содержанию и по исполнению. Не к чему придраться – всё отлично!

● Идея понятна, но почему сравниваются опавшие, сухие, желтые – не очень. Хотя вполне можно было сравнить брошку с белой розой.

● Ничего общего, кроме наличия роз и цвета листьев на обоих фото.

● Лучше было бы, если бы автор сфотографировал розу сверху, тогда сочетание с искусственной розой было бы более реальным.

● Фото вызывает ряд интересных мыслей об искусственном и умирающем (что роднит умирающее с искусственным?), но гармония цвета и формы не заявляют о себе никак. Нет неожиданного узнавания как и мыслей вроде: "Ох, а я никогда не думала, что эти предметы (явления) так похожи!"

● Идея так и осталась непонятной. К исполнению тоже есть претензии, озвучил в комменте.

● Необычайная и философская работа. очень интересная раскадровка, прекрасная фактура. Аналогия прямая, но это соответствует условиям конкурса. Мне не нравится обрезка и свет на нижнем кадре.

● Роза и… роза. Теме конкурса, конечно, соответствует, но… слишком уж прямая аналогия. Отсутствие оригинальности не дает мне поставить более высокий бал

● Интересная идея фотографий, но технические первое фото выполнено неудачно – не тот ракурс и плохо подчеркнуто сходство изображений.

● Хрупкость живых цветов и крепость розочки перламутровой. Тоже прямая аналогия, но интересная своей историей.

● Все нравится тут. Я часто вижу такую картину) И задранный нос кораблика похож на голову чайки, а корма на хвост. Автор, как вы так сфоткали чайку?! Это супер.

● Хорошая, хоть и простая аналогия, гармоничное сочетание фото.

● Ну не сочетается у меня чайка с буксиром... Ну да, оба плывут, только чайка еще и летает, а вот буксир — нет.

● Интересное сравнение, есть гармония фона и цветовой гаммы, качественное исполнение. Обе фотографии успокаивают, будто укачивают на волнах наблюдения.

● Название не слишком удачное, идея не оригинальная – потому 3,5.

● Два кадра – как части одной истории. Аналогия близка, жаль что катер не умеет летать. Возможно, я не уловил подтекст, но обе фото, хоть и хороши, но простоваты.

● Отличная работа, идея, замечательное воплощение

● Вид фотографий хорош – но по отдельности скорее. Хотелось бы, чтобы и в ракурсе параллель была подчеркнута, но кораблик виден прямо (и кроме воды мы еще видим горизонт), а чайка сфотографирована сверху (и вокруг лишь водная гладь), отчего эффект смазался. Сходство более идейное, что они оба рассекают воду, чем визуальное. Я имею в виду, что в фотографиях нет объединяющего компонента, уж слишком они независимы – и то фото хорошо в одиночку, и то.

● Качество не очень хорошее, а идея милая, пусть даже и сварили яичко.

● Два почти одинаковых яйца. Похожесть второго на первое — заслуга кондитеров, а не фотографа. Но выглядит симпатично.

● Работе не хватает четкости второго фото, но то, что я сломала мозг... — автор, вы чудо))))

● Название спасает фото, так как в нем дается намек на очевидность сходства и эта очевидность как бы обыгрывается. Если бы не название и конфетная обертка рядом с яйцом-конфетой, то скорее всего фото не вызвало бы совсем никакого интереса. Сами по себе фотографии довольно скучны.

● Идею можно не увидеть, или нагородить целую гору предположений – чумовая работа. Насмешила почему-то, по-доброму. А вот ни единства стиля я не усматриваю, ни целостности работы. Сравните с любой работой лидеров – сразу видно.

● Не вижу тут авторской идеи. Сходство подано слишком в лоб. С тем же успехом можно было сфотографировать, например, рыбу и… крекер в форме рыбки.

● Неожиданная находка на конкурсе. С юмором, но и со вкусом сделаны фотографии, удачное расположение предметов. А главное – есть загадка.

● Вкусно-аппетитная фотография, не знаю, как других, но мне разрезанные яйца очень понравились. А конфета заинтересовала. Конечно, фотографии непрофессиональны и где-то нечёткие, но, тем не менее, хороши.